Succesiune. Decizia nr. 90/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 90/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 1601/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 90/2015
Ședința publică de la 06 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. P.
Judecător V. B.
Judecător I. M.
Grefier D. H.
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâții N. F. cu domiciliul în comuna Poșta Câlnau, ., N. M. cu domiciliul in comuna Poșta Câlnau, ., N. M. cu domiciliul in . N. cu domiciliul in Buzau, cartier Micro 5, .. 34, . împotriva sentinței civile nr._ din 25.06.2014 pronunțată de către Judecătoria B. în dosarul nr._ având ca obiect succesiune ieșirea din indiviziune în contradictoriu cu reclamantul N. I. A. cu domiciliul în comuna Poșta Câlnau, . și cu pârâtul N. I. domiciliul în comuna Poșta Câlnau, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns personal recurenta N. F. asistată de avocat B. A., pentru recurenții N. M., N. M., Ș. N. a răspuns avocat B. A., personal, intimatul reclamant N. I. A. asistat de avocat V. A., lipsă fiind pârâtul intimat N. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat B. A. aduce la cunoștința instanței faptul că recurenta N. F. și-a schimbat numele din „N.” în „Kavgaoglu”, domiciliul fiind același, respectiv în . Câlnău, județul B..
Instanța procedează la identificarea și legitimarea recurentei N. F. și constată faptul că aceasta se numește Kavgaoglu F., este deținătoarea cărții de identitate . nr._, având domiciliul în . B..
Avocat V. A., având cuvântul pentru intimatul N. I. A., invocă nulitatea recursului declarat de pârâții Kavgaoglu (N.) F., N. M., N. M., Ș. N. având în vedere faptul că din lecturarea motivelor de recurs nu rezultă punctual care sunt criticile aduse și temeiul juridic al acestora.
De asemenea, susține că cererea de recurs a fost motivată, în drept, pe dispozițiile prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă și raportat la acest aspect criticile privind sentința civilă nr._ din 25.06.2014 trebuiau făcute doar pe nelegalitate nu și pe netemeinicie, astfel cum recurenții au făcut referire în motivele de recurs.
Avocat B. A., având cuvântul pentru recurenți, solicită respingerea excepției nulității recursului astfel cum a fost invocată de intimatul N. I. A., prin apărător, având în vedere faptul că recursul este motivat în drept, în baza art. 3041 Cod procedură civilă.
Instanța respinge excepția nulității recursului invocată de intimatul N. I. A., prin apărător, raportat la faptul că, pe de o parte sentința criticată nu este susceptibilă apelului ci recursului, fiind aplicabile în speță dispozițiile art. 3041 Cod procedură civilă, dispoziții indicate de pârâți în cererea de apel, recalificată în recurs și, mai mult decât atât, chiar dacă este foarte succint motivată, se face referire la criticile și nemulțumirile ce vizează sentința de fond, respectiv faptul că expertiza topo și evaluările întocmite nu corespund realității, sunt subevaluate, lotizările nu sunt corespunzătoare și nu respectă categoriile de teren și amplasamente din titlul de proprietate.
Reprezentanții părților în proces declară că nu mai au alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, considerând cauza în stare de judecată.
Tribunalul, luând act că în cauză nu se formulează alte cereri, nu se ridică excepții și nu se solicită administrarea de noi probe, constată cauza în stare de judecată, deschide dezbaterile, acordând cuvântul în părților.
Avocat B. A., având cuvântul pentru pârâții recurenți, solicită admiterea recursului, casarea în tot a sentinței criticate și pe fond prelungirea probatoriilor cu înscrisuri, o expertiză topocadastru pentru reevaluarea terenului intravilan și formularea de variante de lotizare prin care să se respecte regula partajului în natură prin formarea de loturi echivalente ca și suprafață, categorie de teren și amplasamente.
De asemenea, solicită acordarea de cheltuieli de judecată.
Avocat V. A., având cuvântul pentru intimatul reclamant N. I. A., în ceea ce privește prelungirea probatoriului, pune concluzii de respingere întrucât trebuia solicitată de către recurenți, înainte ca instanța să acorde cuvântul părților în prezenta cale de atac.
Dacă instanța va trece peste punctul său de vedere, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat cu menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond, ca fiind legală și temeinică.
Solicită, de asemenea, obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
Consideră că instanța de fond, în mod corect, a admis cererea, a stabilit calitatea părților de moștenitori legali, precum și cotele pe care aceștia urmează a le culege din masa succesorală.
În ceea ce privește modalitatea de partajare a averii succesorale, la solicitarea părților s-au efectuat două rapoarte de expertiză: în specialitatea construcții de către expert M. R. și în specialitatea topo-cadastru de către expert N. G..
Referitor la raportul de expertiză în specialitatea construcții, arată că acesta a fost întocmit într-o singură variantă de către expertul desemnat iar în ceea ce privește raportul de expertiză topo-cadastru, precizează faptul că a fost criticat de către recurenți motivat de faptul că valoarea dată de expert suprafețelor de teren identificate este prea mică raportat la categoria de folosință, amplasament și criteriul cerere-ofertă.
Arată că instanța de fond, în mod corect, a dispus omologarea variantei nr. 1 din raportul de expertiză N. G., întrucât aceasta răspunde întru-totul cerințelor prevăzute la art. 6739 Cod procedură civilă.
Susține că expertiza topo-cadastru corespunde tuturor criteriilor de legalitate, raportat la identificare, evaluare, modalitate de atribuire, sens în care nu se mai justifică prelungirea probatoriilor.
Tribunalul constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept și în baza dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, închide dezbaterile.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului apel civil.
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ la data de 28.01.2013, reclamantul N. I. A. a chemat în judecată pârâții N. F., N. M., N. I., Ș. N. și N. M., pentru ca instanța prin hotărârea judecatoreasca ce o va pronunța să dispuna ieșirea din indiviziune asupra averii succesorale ramasă de pe urma defunctei N. N., decedata la data de 12.02.2005, cu ultim domiciliu în .>
În motivarea acțiunii, reclamantul a învederat că la data de 12.02.2005, a avut loc decesul bunicii lor N. N., cu ultim domiciliu în .. B. așa cum rezulta din certificatul de moștenitor nr.124 /14.11.2012, ca averea succesorala ramasa de pe urma acesteia este formata din dreptul de proprietate în cota de 1 /4 din imobilul casa de locuit, situat în comuna Poșta Câlnau, . compusa din locuinta si anexe gospodaresti, cota dobândita de defuncta prin moștenire de la soțul său N. C., decedat la data de 10.10.1968 potrivti certificatului de mostenitor nr.668 /08.04.1969 emis de notariatul de Stat Judetean buzau ; dreptul de proprietate asupra suprafetei de 31.500 m.p. teren situat în intravilanul și extravilanul comunei Poșta Câlnau ,jud. Buzau, reconstituit pe numele defunctei, prin Titlul de Proprietate nr._/22/03.08.1994, format din 600 m.p. curti -constructii aferent imobilelor constructii situate in . Câlnău, intravilan, tarlaua 5, ., cu urmatoarele vecinatăți: N-T. I., E- N. I., S-drum, V –most. N. I. I. ; 600 m.p. teren arabil intravilan, tarlaua 5 ; . . Câlnau, jud. B. ; 2200 m.p. teren arabil extravilan situat in tarlaua 64 ; 7200 m.p. terne arabil extravilan, situat in tarlaua 48; 2500 m.p. teren arabil extravilan situat in tarlaua 60, 1300 m.p. teren arabil extravilan situat in tarlaua 60; 5.400 m.p. teren arabil extravilan situat in tarlaua 36/1 ; 10.000 m.p. teren arabil extravilan situat in tarlaua 39 /11 ; 1700 m.p. teren vie extravilan situat in tarlaua 48. A mai aratat, reclamantul ca inițial a dezbatut aceasta moștenire cu oti moștenitorii defunctei N. N. si a fost eliberat certificatul de moștenitor nr. 124/14.11.2012 de BNP S. V. –B., rămânând ca moștenitori acceptanti el ca si nepot de fiu predecedat cu o cota de 1 /2 din masa succesorala si N. I., în calitate de fiu în prezent decedat, cu o cota de 1 72 din masa succesorala, ca din eroare la aceasta dezbatere nu au participat si pârâtii, ca si moștenitori ai defunctului N. I., decedat la data de 01.02.2006 potrivit certificatului de deces . nr._ eliberat de Primaria comunei Săgeata, jud. B., astfel ca se afla in situația de a fi in indiviziune cu o persoana decedata, ca a laut legatura cu pârâtii care sunt verii lui si care doresc sa renunte in favoarea lui cu cota de 1 /2 apartinând tatalui decedat N. I., însa nu a mai fost posibil sa rezolve pe cale notariala aceasta situație, că în prezent, în imobil locuieste el si familia sa, împreuna cu tatal său N. G., fiul defunctei N. Neacsa . A mai precizat reclamantul, ca urmeaza sa încheie tranzactie, prețuind cota de ¼ asupra casei de locuit in valoare de 33.870 lei, la suma de 8.490 lei, urmand sa timbreze cerere cu suma de 254 lei taxa judiciara de timbru .
În drept, reclamantul și-a întemeiat actiunea pe dispozițiile art. 673 si urm . C.pr.civ., art. 728 C.civ. art. 651 C.civ.
La dosar reclamantul a depus în copii, urmatoarele înscrisuri :acte de stare civila, certificat de atestare fiscala privind taxele si impozitele, Titlu de proprietate nr._/22/03.08.1994, certificat de moștenitor nr.124/2012, certificat de deces N. I., certificat mostenitor nr.668 /08.04.1969, precizari la actiune, prin care întelege sa cheme în judecata pe parata N. M., care este sotia defunctului N. I. .
Pârâtii N. F., N. M., N. I. și Ș. N. au depus la dosar întâmpinare prin care solicita admiterea acțiunii formulata de reclamant, să se stabileasca masa succesorala, urmand sa se dispuna ieșirea din indiviziune prin atribuirea în natura a loturilor .
În cauza, instanta a dispus efectuarea expertizelor de specialitate cadastru -topografie și construcții civile, rapoartele de expertiză fiind întocmite de experti N. G. si depus la dosar filele 27-34 și R. M., depus la dosar filele 63-68.
Pârâții au formulat obiecțiuni la raportul de expertiza cadastru –topografie, răspunsul fiind depus de expert la fila 69 dosar .
Prin sentința civilă nr._ din 25.06.2014 Judecătoria B. a admis acțiunea formulată de reclamantul N. I. A. în contradictoriu cu pârâții N. F., N. M., N. I., Ș. N. și N. M..
A constatat că de pe urma defunctei N. Neacsa decedata la data de 12.02.2005 cu ultimul domiciliu in .. B.,a rămas ca avere succesorală,cota de ¼ din imobilul casa de locuit cu anexe situat in comuna Posta Câlnău ,. de_ mp teren,situat pe raza aceiași localități,iar ca moștenitori reclamantul,in calitate de nepot de fiu predecedat, caruia îi revine o cota de ½ din masa succesorală și defunctul N. G.,decedat la data de 1.02.2006,a cărui cota de ½ din masa succesorală va fi culeasa de pârâți, în calitate de moștenitori legali.
A partajat bunurile succesorale, prin omologarea rapoartelor de expertiză întocmite în cauză de expert R. M., in variantă unică și expert N. G. în varianta I.
A obligat reclamantul, sa plătească sultă pârâților de 9810 lei.
A compensat cheltuielile de judecată.
Hotărând astfel, instanța a reținut că reclamantul N. I. A. si paratii N. F., N. M., N. I., Ș. N. Și N. M. sunt descendenti de gradul II ai defunctei N. N. ,decedată la data de 12.02.2005 ,cu ultimul domiciliu in .. Buzau.
Conform certificatului de mostenitor depus la fila 7 dosar, instanta a retinut ca de pe urma defunctei au ramas cota de 1 /4 dintr-un imobil casa de locuit dobândita de defuncta prin mostenirea sotului sau N. C. ,conform ceritficatului de mostenitor 668 /08.04.1969, cealalta cota de 3 /4 din imobilul - casa de locuit și anexe fiind proprietatea fiului defunctei, N. G., în prezent decedat si suprafata de 31.500 m.p. teren, situate in extravilanul si intravilanul comunei Posta Câlnau, ..
Urmare a aparitiei legilor funciare, s-a reconstituit dreptul de propietate pentru suprafata de 3 ha si 1500 m.p. pe numele defunctei N. N., situate pe raza comunei Poșta Câlnau, ..
Așa cum a sustinut reclamantul si au confirmat și pârâtii, dupa moartea defunctei, imobilul casa de locuit a fost folosit de reclamant, fiind singurul care s-a preocupat de imobilele succesorale.
In consecinta, vazand dispozitiile art.728 Cod civil, cu referire la dispozitiile art.669 Cod civil, instanța a admis acțiunea, a constatat ca de pe urma defunctei N. Neacsa decedata la data de 12.02.2005 cu ultimul domiciliu in .. B.,a rămas ca avere succesorală,cota de ¼ din imobilul casa de locuit cu anexe situat in comuna Posta Câlnău ,. de_ mp teren,situat pe raza aceiași localități,iar ca moștenitori reclamantul,in calitate de nepot de fiu predecedat, caruia îi revine o cota de ½ din masa succesorală și defunctul N. G.,decedat la data de 1.02.2006, a cărui cota de ½ din masa succesorală va fi culeasa de pârâți ,în calitate de moștenitori legali.
Pentru identificarea si lotizarea masei de partajat, instanta a dispus efectuarea expertizelor specialitatea constructii,raportul fiind intocmit de expert R. M. si depus la dosar filele 63-68 si a unei expertize specialitatea topo-cadastru,raportul de expertiza fiind intocmit de expert N. G. si depus la dosar filele 27-34.
In consecinta, vazand dispozitiile art. 728 Cod procedura civila, instanta a dispus partajarea bunurilor succesorale, prin omologarea rapoartelor de expertiză întocmite în cauză de expert R. M., in variantă unică și expert N. G. în varianta I, atribuind loturile propuse.
Instanta a optat pentru aceasta varianta, avand in vedere ca nu se faramiteaza nejustificat terenurile, ci dimpotriva, paratii primesc suprafete mari ce le asigura o buna exploatare si o comoda partajare.
Împotriva sentinței au declarat apel pârâții N. F., N. M., N. M. și Ș. N. în termen legal, criticându-o pentru nelegalitate și netemeinicie potrivit motivelor de apel depuse la dosar.
În expunerea motivelor de apel, pârâții au solicitat casarea în tot a sentinței apelate și pe fond să se dispună prelungirea probatoriilor cu înscrisuri, o expertiză topocadastru pentru reevaluarea terenului intravilan și formularea de variante de lotizare prin care să se respecte regula partajului în natură prin formare de loturi echivalente ca și suprafață, categorie de teren și amplasamente.
Intimatul reclamant a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Se arată că instanța de fond în mod corect a admis cererea, a constatat că de pe urma defunctei a rămas o avere compusă dintr-un imobil casă de locuit situată în . Câlnău, județul B. și teren aferent în suprafață de 31.500 mp teren situat pe raza aceleiași localități.
În ceea ce privește modalitatea de partajare a averii succesorale, la solicitarea părților s-au efectuat două rapoarte de expertiză în specialitatea construcții de către expert M. R. și în specialitatea topo cadastru de către expert N. G..
Raportul de expertiză în specialitatea topo cadastru a fost criticat de către apelanți, motivat de faptul că valoarea dată de către expert suprafețelor de teren este prea mică raportat la categoria de folosință, amplasament și criteriul cerere-ofertă.
Instanța de fond a dispus omologarea variantei nr. 1 din raportul de expertiză N. G., această variantă răspunzând cerințelor prevăzut de art. 673/9 Cod Civil, în sensul că nu există o fărâmițare excesivă a loturilor menită să diminueze valoarea economică a acestuia, asigurând totodată o bună exploatare și o comodă partajare.
Prin încheierea din data de 06.04.2015 s-a recalificat calea de atac ca fiind recursul și nu apelul întrucât acțiunea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 28.01.2013, deci anterior intrării în vigoare a Noului Cod de Procedură Civilă precum și datorită faptului că valoarea masei partajabile nu depășește suma de 100.000 lei.
Examinând sentința atacată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate, precum și de prevederile legale incidente, constată că recursul declarat este nefondat.
Nu poate fi primită critica recurenților, potrivit căreia se impune prelungirea probatoriilor cu o expertiză topocadastru, pentru formularea de variante de lotizare prin care să se respecte regula partajului în natură, prin formarea de loturi echivalente ca și suprafață, categorie de teren și suprafață, motivat de faptul că părțile nu pot invoca în căile de atac omisiunea instanței de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus și administrat, în condițiile legii.
În speță, prin Încheierea din 29.01.2014, instanța de fond a încuviințat efectuarea expertizelor de specialitate construcții civile și cadastru, în cauză fiind efectuate rapoartele de expertiză experți N. G. și R. M..
Raportul de expertiză N. G. a fost depus la termenul de judecată din 26.03.2014, iar recurenții au depus obiecțiuni, f-58, în cuprinsul cărora, așa cum se poate observa, singura obiecție adusă raportului a fost aceea privind evaluarea terenului categoria intravilan curți, construcții și arabil, în suprafață de 1200 m.p., situat în tarlaua 5, . în ., astfel încât critica formulată este neîntemeiată, în condițiile în care apelanții, în fața primei instanțe, nu au invocat o asemenea carență a raportului de expertiză .
Și în ceea ce privește critica privind evaluarea terenului intravilan de 1200 m.p, Tribunalul, apreciază că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente:
Și la fondul cauzei, apelanții au formulat o asemenea obiecțiune, ce a avut la bază un raport de expertiză efectuat în dosarul_/200/2011 al Judecătoriei B., iar instanța de fond a dispus la termenul de judecată din 26.03.2014, ca expertul să refacă lucrarea privind evaluarea terenului, având în vedere cele menționate de apelanți.
La termenul de judecată din 23.04.2014, f-69, s-a depus la dosar răspunsul la obiecțiuni, în cuprinsul căruia s-a arătat că la evaluare s-a avut în vedere valoarea de circulație conform „ Raportului de expertiză tehnică reevaluare „, întocmit în anul 2011, motiv pentru care s-a dispus refacerea raportului, avându-se în vedere valorile din anul 2014.
La termenul de judecată din 4.06.2014, expertul a refăcut raportul de expertiză, stabilind ca valoare suma de 9 lei/m.p..
Nu poate fi primită raportarea la valoarea înscrisă în raportul de expertiză efectuat în dosarul_/200/2011, f- 51 dosar fond, motivat de faptul că suprafața de teren evaluată în acel dosar se află situată în .. Poșta Câlnău, jud. B., cu deschidere la drumul județean, în timp ce terenul din prezentul dosar se află în . Câlnău, jud. B., fără ieșire la drumul județean și cu indicii de scădere înscriși în raport.
Față de cele reținute mai sus, Tribunalul, în baza art. 312 c.p.c, urmează a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâții N. F. cu domiciliul în ., N. M. cu domiciliul in ., N. M. cu domiciliul in . N. cu domiciliul in Buzau, cartier Micro 5, .. 34, . împotriva sentinței civile nr._ din 25.06.2014 pronunțată de către Judecătoria B. în dosarul nr._ având ca obiect succesiune ieșirea din indiviziune în contradictoriu cu reclamantul N. I. A. cu domiciliul în comuna Poșta Câlnau, . și cu pârâtul N. I. domiciliul în comuna Poșta Câlnau, ..
Obligă recurenții la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, în recurs, către intimatul N. I. A..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Aprilie 2015.
Președinte, E. P. | Judecător, V. B. | Judecător, I. M. |
Grefier, D. H. |
Red. P.E Judecătoria B.
Thred. P.E Dosar nr._
2ex/13.05.2015 Jud. fd. M. M.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Hotărâre din 06-04-2015, Tribunalul... → |
|---|
