Anulare act. Sentința nr. 1200/2014. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1200/2014 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 14-05-2014 în dosarul nr. 1140/269/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 300/2014
Ședința publică de la 14 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. P. C.
Judecător L. I.
Grefier T. F.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de apelantul reclamant P. O. împotriva sentinței civile nr. 1200/17.06.2013 pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât S. L. Independent Nutricom SA, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin încheierea de ședință din 16.10.2013 prezenta cauză a fost suspendată în baza art. 411 alin.1 pct.2 C., după care:
Tribunalul, din oficiu, dispune repunerea pe rol a cauzei, invocă, din oficiu, excepția perimării și reține cauza în pronunțare pe această excepție.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Oltenița sub nr._, reclamantul P. O. în calitate de membru al SINDICATULUI L. INDEPENDENT NUTRICOM SA Oltenița, a solicitat în contradictoriu cu intimatul S. L. INDEPENDENT NUTRICOM SA cu sediul în Oltenița, să se dispună următoarele: 1) anularea Hotărârii din 19.01.2013 a Adunării Generale Extraordinare a Sindicatului L. Independent Nutricom SA; 2) anularea actelor subsecvente încheiate de organele de conducere alese prin Hotărârea Adunării Generale Extraordinare din 19.01.2013; 3) suspendarea Hotărârii Adunării Generale Extraordinare din data de 19.01.2013 pana la judecarea irevocabila a acțiunii in anulare; 4) obligarea organelor de conducerea alese prin Hotărârea din 19.01.2013 la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul arată că este membru al Sindicatului L. Independent Nutricom SA Oltenița. La data de 19.01.2013 potrivit Statutului S. L. Independent Nutricom SA avea ca organ de conducere Biroul Executiv care a fost stabilit prin Hotărârea din 02.04.2009 cu următoarea componență: P. O. - lider sindical; Captaru L.- vicelider sindical; S. C.- secretar cu probleme sociale; V. N. - secretar cu probleme de munca; Manamoale M. - membru supleant; H. E. – casier.
În aceste condiții, viceliderul Captaru L. a „convocat” pe liste o adunare generala nestatutară și nelegală care s-a ținut la data de 19.01.2013.
Reclamantul susține că Hotărârea Adunării Generale Extraordinare este nestatutară întrucât:
A) - Adunarea Generală Extraordinară nu a fost convocată cu respectarea statutului.
Potrivit art.21.1 din Statut în cazuri deosebite se poate convoca Adunarea Generală Extraordinară la cererea a ½ din membrii Biroului Executiv sau 1/5 din numărul membrilor de sindicat.
Nu există nici o cerere prin care 1/2 din membrii Biroului Executiv să fi cerut convocarea adunării generale extraordinare.
Nu există nici o dovadă că 1/5 din cei 430 de membri de sindicat ar fi cerut convocarea adunării generale extraordinare.
Aceste dovezi trebuia sa fie atașate la cerere pentru a se putea stabili dacă hotărârea este statutara si întrunește condițiile de înscriere în registrul special al judecătoriei.
B) — Nu a fost îndeplinit cvorumul pentru valabilitatea notarii.
S-a invocat ca potrivit art. 23.2 din statut, Adunarea Generală este statutară prin prezenta a 3/4 din numărul delegaților stabilit conform normei de reprezentare care potrivit art.23 din statut este de 1/10 membru
S-a invocat ca au fost prezenți și au votat 230 de delegați.
În procesul-verbal al Adunării Generale Extraordinare nu sunt menționate aspecte esențiale: -ordinea de zi a adunării generale extraordinare; locul unde se va tine adunarea generala; dovada ca au fost afișată ordinea de zi la toate subunitățile societății si compartimentele de munca menționate in lista; numărul persoanelor prezente; numărul persoanelor care au votat.
În finalul procesului-verbal s-a menționat că adunarea este statutară deoarece prezența s-a făcut pe listele anexate.
- din listele anexate rezultă ca persoanele menționate au fost convocate;
- nu rezultă câte din aceste persoane au votat;
- nu rezultă că ar fi votat 230 de persoane;
Se arată ca au fost de acord cu alegerea noilor organe de conducere 230 membri de sindicat din numărul total de 430 membri.
Din procesul-verbal din 19.01.2013 privind „PREZENȚA A.G.E” depus în fața instanței de judecată rezultă că au fost prezenți 68 de membri.
Pe listele de „convocare” s-au făcut mențiuni olografe de către „noul lider” sindical în sensul ca acestea privesc persoane care au fost de acord cu convocarea adunării generale extraordinare; au fost de acord cu alegerea în funcția de lider sindical a d-nei Captaru L..
Dacă se numără persoanele din listele de „convocare” rezultă un număr de 276 de persoane. Dacă se ia în calcul prezența la adunarea generală extraordinară, au fost prezente 68 de persoane. Foarte grav este faptul ca aceiași persoana figurează de doua ori în tabele diferite.
În drept, a invocat dispoz. art. 5 din Lg. 54/2003, art. 21 pct. 1 și 23 din statut.
Pârâtul S. L. Independent Nutricom Oltenița a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii în anulare formulată de reclamantul P. O., ca inadmisibilă și nefondată.
În primul rând, a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, în sensul că, cererea este formulată în calitate de membru de sindicat fără ca această calitate să fie dovedită, ceea ce înseamnă că orice persoană poate formula o astfel de cerere iar instanța nu are de unde să cunoască faptul că acesta are sau nu calitatea invocată, în cazul de față, aceea de membru de sindicat. Dovada calității sale de membru se face cu cererea de înscriere în sindicat, pe cale de consecință, solicită punerea în vedere a reclamantului să facă dovada calității sale de membru al Sindicatului L. Independent Nutricom Oltenița cu cererea de înscriere în sindicat în original și în copie certificată având numărul de înregistrare al sindicatului, conform art.292 alin.(2) C.Pr.Civ. Cerere de înscriere în sindicat necesară de altfel potrivit art.14 din statut, ori din documentele atașate de către reclamant nu rezultă că ar avea calitatea de membru al sindicatului la momentul introducerii acțiunii și nici că ar fi avut-o vreodată. Astfel raportat la prevederile art.36 C.Pr.Civ sarcina justificării calității procesuale aparține reclamantului, simpla motivare a calității de membru al sindicatului, fără ca aceasta calitate să fie dovedită cu vreun înscris nu îl legitimează pe reclamant ca având calitate procesuală pentru a putea introduce o astfel de cerere.
În al doilea rând a invocat excepția lipsei de interes. Arată că deși există în cuprinsul cererii o motivare în fapt, din aceasta nu rezultă sub nici o formă interesul reclamantului în a formula o astfel de cerere. Reclamantul dorește anularea documentelor întocmite în urma Adunării Generale Extraordinare, dar nu motivează acțiunea în sensul dreptului încălcat prin actele ce se doresc a fi anulate. Mai mult, nu rezultă din motivare folosul practic, imediat pe care reclamantul îl are prin promovarea acestei cereri. Raportat la prevederile art. 33 C.Pr.Civ, consideră că această acțiune ar avea caracter preventiv, cel puțin aceasta dorește reclamantul dar, prin acțiunea introdusă nu justifică ce drept subiectiv este amenințat. Interesul nu există și nici nu este actual prin urmare această acțiune nu poate fi admisă atât timp cât nu sa încălcat nici un drept subiectiv al reclamantului. Mai mult, însăși reclamantul încalcă dreptul membrilor de sindicat de a alege și de a fi aleși potrivit art.16 pct.16.8 din statut, contestând dreptul membrilor de sindicat de a se întruni în cadrul unei Adunări Generale Extraordinare conform art.19 și a art. 21 din statut, fiind întrunite condițiile art.40 C.Pr.Civ .
Pe fond, susține că raportat la invocarea de către reclamant a faptului că, Adunarea Generală Extraordinară nu a fost convocată cu respectarea statutului făcând trimitere la prevederile art. 21 alin. 1 din statut arată că articolul din statut invocat de reclamant în legătură cu convocarea Adunării Generale Extraordinare dispune faptul că, „In cazuri deosebite se poate convoca Adunarea Generala Extraordinara la cererea a 1/2 din membri Biroului Executiv sau 1/5 din membri sindicatului, ca urmare a propunerii liderului de sindicat sau din inițiativa proprie „ori prin natura acesteia cât și motivele pentru care aceasta a fost convocată, respectiv pentru schimbarea organelor de conducere nu era necesară o cerere în acest sens adresată conducerii sindicatului. La dosarul cauzei sunt depuse listele cu membrii de sindicat care au fost de acord cu convocarea Adunării Generale Extraordinare precum și cu noile organe de conducere, acest lucru făcându-se deoarece nu toți salariații, membri de sindicat, au locul de muncă în Oltenița, societatea având mai multe puncte de lucru întinse pe toată raza județului Călărași și chiar G.. Ținând cont de faptul că, aceste liste sunt semnate de către 230 de membrii un număr suficient pentru ca Adunarea Generală Extraordinară să fie statutar convocată, din semnăturile olografe rezultând tocmai inițiativa acestora. Dacă Adunarea Generală Extraordinară era convocată de către liderul de sindicat era oare necesar ca aceasta să își ceară lui însuși acordul pentru a convoca Adunarea Generală Extraordinară ?. Adunarea Generală Extraordinară a fost prevăzută în statut ca o cale extraordinară de a rezolva anumite probleme interne ale sindicatului, însăși termenul „extraordinar" spune acest lucru. Necesitatea convocării acesteia a fost dată de faptul că fostul lider de sindicat, nu a mai convocat Adunarea Generală ordinară, conform art. 21 din statut, refuzând de nenumărate ori să dea lămuriri membrilor de sindicat la cum a cheltuit fondurile sindicatului, neexistând nici un fel de raport al comisiei de cenzori, pe de-o parte, iar pe de altă parte sindicatul nu mai funcționa în scopul în care acesta a fost creat conform art. 2 din statut.
Raportat la cvorumul necesar pentru valabilitatea hotărârii, reclamantul face trimitere la art. 23.2 din statut, articol potrivit căruia pentru a fi statutară Adunarea Generală Extraordinară este nevoie de prezența a 3/4 din numărul delegaților stabiliți conform normei de reprezentare, normă care este de „1 la 10 membrii" conform art. 21 din statut, ori, au participat 68 de membrii dintr-un total de 430 de membrii de sindicat fiind necesar pentru a fi statutari de un număr de 33 de membrii, rezultând fără echivoc faptul că Adunarea Generală Extraordinară a avut cvorumul necesar pentru a putea lua o hotărâre.
Se face trimitere la procesul verbal al Adunării Generale Extraordinare unde nu sunt menționate anumite aspecte, respectiv: ordinea de zi, numărul persoanelor care au votat, numărul persoanelor prezente, ori, ordinea de zi este trecută chiar în preambulul acestuia, numărul de persoane prezente este în lista anexată care are drept cap de tabel persoanele care au participat, deci au fost prezente, persoanele care au votat sunt de asemenea trecute pe listă separată de unde rezultă în mod indubitabil opțiunea acestora.
Referitor la faptul că aceeași persoană figurează pe liste separate, este normal acest lucru deoarece, aceeași persoană a semnat pe lista de prezență și tot aceeași persoană a semnat pe lista potrivit căreia este sau nu de acord cu noua conducere a sindicatului, drept urmare figurează pe două liste separate numai că nu la același număr de ordine.
Reclamantul nu face altceva decât să inducă în eroare instanța prin diferite calcule care nu își au nici o justificare, pe de-o parte, iar pe de altă parte prin termenii folosiți în sensul că odată face trimitere la Adunarea Generală și altă dată la Adunarea Generală Extraordinară, ori este vorba de Adunarea Generală Extraordinară în cadrul căreia sau ales noile organe de control, ea având un caracter extraordinar, fapt constatat de către instanța de fond a Judecătoriei Oltenița, care în mod corect și legal a luat act potrivit prevederilor art. 20 alin. 1 din Lg. nr. 62/2011.
În conf. cu prevederile art. 194 lit.d C., a solicitat ca reclamantul să-și motiveze cererea în drept, raportat la faptul că, în drept, face trimitere la articole dintr-o lege abrogată.
În drept, a invocat art. 33, 36, 40, 205 C.pr.civilă.
Reclamantul P. O. a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepțiilor ca neîntemeiate.
Liderul Captaru L. care a semnat întâmpinarea a omis cu știință faptul că reclamantul este membru fondator. Membrul fondator nu putea să facă cerere de înscriere în sindicat atâta timp cât acesta nu a dobândit personalitate juridică.
Din momentul dobândirii personalității juridice alte persoane decât membrii fondatori, care doreau sa devină membrii ai sindicatului trebuia să formuleze cerere.
Nici reclamantul și nici d-na Captaru L. nu au formulat cerere de înscriere în sindicat pentru ca erau membrii fondatori. Pe rațiunea juridica din întâmpinare - în mod implicit - d-na Captaru L. își nega calitatea de membru al sindicatului.
Cu privire la lipsa interesului arată că orice membru de sindicat poate ataca o hotărâre a adunării generale daca aceasta este nelegală sau nestatutară.
Atacarea unei hotărâri a adunării generale nu este condiționată de încălcare unui drept al unui membru de sindicat care o ataca ci de încălcarea legii de organizare și funcționare a sindicatului sau a statutului de organizare și funcționare.
Soluționând cauza prin sentința civilă nr.1200/2013, Judecătoria Oltenița a respins excepțiile privind lipsa calității procesuale active a reclamantului și a lipsei de interes invocate de pârâtă.
În fond, a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantului P. O. domiciliat în . în contradictoriu cu pârâtul S. liber Independent NUTRICOM SA Oltenița cu sediul în mun. Oltenița, . jud. Călărași.
Pentru a soluționa astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin hotărârea nr. 23/14.05.1990 pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr.23/1990, petentul S. L. Independent Nutricom Oltenița a dobândit personalitate juridică fiind înscris în registrul rezervat sindicatelor la poziția nr. 23/1990, iar prin sentința civilă nr. 1727/8.11.2006 a aceleiași instanțe, sindicatul și-a schimbat denumirea în S. L. Independent Nutricom Oltenița.
La data de 19.01.2013, a fost convocată Adunarea Extraordinară a Membrilor de Sindicat din cadrul Sindicatului L. Independent Nutricom Oltenița care a hotărât noua componență a organelor de conducere, respectiv: lider – Captaru L., vicelider – Bordocz A., membru pentru probleme sociale – I. E. D., membru pentru probleme de muncă – C. N. L., casier – M. P., membru supleant – M. A. Henriett.
Conform listelor (filele 17–31) cuprinzând „membrii de sindicat care sunt de acord cu convocarea AGE și alegerea în funcția de lider sindical al d-nei Captaru L.” rezultă că au semnat un număr de 229 persoane care au fost de acord cu convocarea Adunării Generale Extraordinare.
Instanța a constatat că AGE din 19.01.2013 a fost convocată legal și statutar întrucât conf. art.23 pct.1 din Statutul Organizației Sindicale, Adunarea Generală Extraordinară se poate convoca în cazuri deosebite și la cererea a 1/5 din membrii sindicatului, ca urmare a propunerii liderului de sindicat sau din inițiativa proprie. Cum pentru convocarea adunării au semnat 229 membrii de sindicat, din total de 430 membrii (peste cota de 1/5 prev. în statut) rezultă că s-a procedat în mod statutar pentru convocarea AGE din 19.01.2013.
În ce privește cvorumul necesar valabilității hotărârii luate în Adunarea Generală Extraordinară din 19.01.2013 instanța verificând listele depuse în copii la dosar de către reclamant (filele 14–16) rezultă că la respectiva adunare au fost prezente 63 de persoane care au semnat în listele de prezență.
Conform art. 23 pct.2 din Statutul Organizației Sindicale Adunarea Generală sau Adunarea Generală Extraordinară sunt statutar întrunite în prezența a ¾ din numărul delegațiilor stabiliți conform normei de reprezentare. Această normă de reprezentare este prev. la art.23 și este stabilită „ de la 1 la 10 membrii ai sindicatului, la care se adaugă membrii biroului executiv.” Rezultă că raportat la numărul membrilor de sindicat din unitate de 430 persoane, norma de reprezentare este de 43 de delegați, la care se aplică cota de ¾ prev. de art. 23.2 din statut, rezultând că pentru a fi statutară Adunarea putea lucra valabil în prezența a cel puțin 33 delegați or, conform listelor menționate anterior, la respectiva Adunare Generală Extraordinară au participat 63 delegați, rezultând fără îndoială că respectiva adunare a avut cvorumul necesar pentru a lua o hotărâre valabilă.
Instanța a constatat neîntemeiată susținerea reclamantului în sensul că aceleași persoane au semnat în liste diferite conform tabelelor pe care le-a prezentat. Așa cum s-a reținut în considerentele expuse anterior, există două tipuri de liste și anume prima cuprinzând membrii de sindicat care sunt de acord cu convocarea AGE iar a doua cuprinzând prezența în AGE din 19.01.2013. Era și firesc ca anumite persoane care au fost de acord cu convocarea AGE să fie prezente și să semneze în listele privind prezența în Adunarea Generală Extraordinară respectivă din 19.01.2013.
Cu privire la excepțiile invocate de pârâtă, instanța le-a constatat de asemenea neîntemeiate. Reclamantul în calitatea sa de fondator al organizației sindicale are calitatea de membru de sindicat și își legitimează calitatea procesuală activă în cauză, precum și interesul de a formula o astfel de acțiune întrucât în urma hotărârii din AGE din 19.01.2013 a fost înlocuit din calitatea sa de lider de sindicat.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel reclamantul P. O., solicitând admiterea apelului, anularea sentinței apelate și pe cale de consecință admiterea acțiunii în anulare așa cum a fost formulată.
În motivarea apelului se arată de către apelant că hotărârea este nelegală și netemeinică pentru următoarele motive de fapt și de drept:
1. Nu există nici o probă că personale care au participat la Adunarea Generală au fost împuternicite ca delegați întrucât delegatul trebuia să fie numit de membrii de sindicat și nu există o adunarea a grupei sindicale prin care să fi fost numiți delegați membrii de sindicat care să fie prezenți la Adunarea Generală Extraordinară pentru a-i reprezenta.
2.Nu există nici o dovada că celor care „au fost de acord” cu convocarea Adunării Generale că li s-a comunicat și ordinea de zi. Faptul că un număr de membri de sindicat au semnat un „convocator” nu înseamnă că aceștia au cunoscut ordinea de zi, respectiv schimbarea organelor de conducere deoarece din tabele depuse la dosar nu se arată că ele se referă la Adunarea Generală Extraordinară, această mențiune fiind adăugată ulterior prin completarea olografă a rubricii, fiind evident faptul că membrilor de sindicat care au semnat nu li s-a adus la cunoștință care este scopul convocării.
3. Nelegal s-a respins cererea de atașare a dosarului de înființare a unui nou sindicat, cerere utilă cauzei pentru că prin dosarul de înființare a noului sindicat „Noua Generație” s-a recunoscut implicit nelegalitatea convocării Adunării Generale Extraordinare și a schimbării organelor de conducere.
În drept se invocă art.460 și urm. C..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Călărași la data de 05.09.2013 având prim termen de judecată la data de 16.10.2013 când instanța dispus suspendarea cauzei în baza art. 411 alin.1 pct.2 C. pentru lipsa părților
Tribunalul a dispus citarea părților pentru termenul de judecată din data de 14.05.2014, când cauza a fost repusă pe rol din oficiu și invocată excepția perimării.
Potrivit art. 416 C.pr.civ.:
„(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni.
(2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță”.
Având în vedere că de la data de 16.10.2013 cauza a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din vina reclamantului și nu poate fi reținut niciun motiv de suspendare sau de întrerupere a termenului de perimare, tribunalul urmează a constata perimat apelul declarat de apelantul P. O. împotriva sentinței civile nr.1200/2013 pronunțată de Judecătoria Oltenița.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.416 C. constată perimat apelul declarat de apelantul P. O. împotriva sentinței civile nr.1200/2013 pronunțată de Judecătoria Oltenița.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Mai 2014.
Președinte, N. P. C. | Judecător, L. I. | |
Grefier, T. F. |
Red.C.N.
Tehnored T.F.
Jud.fond.A.M.
Ex.2/22.05.2014
| ← Completare/lămurire dispozitiv. Sentința nr. 3036/2014.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 484/2014.... → |
|---|
