Completare/lămurire dispozitiv. Sentința nr. 3036/2014. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3036/2014 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 23-01-2014 în dosarul nr. 2745/116/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 9/2014
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. E.
Judecător C. I.
Judecător G. C. Ș.
Grefier I. V.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurenta C. L., împotriva sentințelor civile nr.3036/30.10.2013 și nr.837/06.03.2013 pronunțate de Judecătoria Călărași în dosarul nr._ *, în contradictoriu cu intimatul reclamant P. DE PE L. JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI, intimații pârâți S. F., C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR CĂLĂRAȘI - PRIN PREFECT G. I., B. G. și B. M. și intimatul intervenient A. G., având ca obiect completare/lămurire dispozitiv.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat avocat C. I. pentru recurentă și intimatul pârât B. G., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, învederând instanței că intimatul reclamant P. de pe lângă Judecătoria Călărași și intimatul intervenient A. G. au depus la dosar întâmpinare, după care,
Instanța, ia act că intimatul reclamant P. de pe lângă Judecătoria Călărași și intimatul intervenient A. G. au depus la dosar întâmpinare.
La interpelarea instanței, Avocat C. I., pentru recurenta C. L., precizează că delegația de reprezentare este depusă la dosarul de fond, însă nu este menționat că este împuternicit să o reprezinte pe recurentă și în căile de atac. Solicită amânarea pronunțării cu 5 zile pentru a depune delegația, întrucât a plecat în mare grabă de la București, și cu atât mai mult este vorba de un număr greșit acordat dosarului.
Tribunalul respinge cererea având în vedere că până la acest termen putea să depună la dosarul cauzei dovada de împuternicit pentru recurentă și pentru căile de atac.
Intimatul pârât B. G., având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită acordarea cuvântului pentru susțineri în fond.
Instanța, ia act că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul pentru susțineri.
Intimatul pârât B. G., având cuvântul, precizează că lasă la aprecierea instanței cu privire la recursul formulat în cauză.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față,
Prin adresa nr. 2840/P/2008, din data de 25 ianuarie 2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași, înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.01. 2012 sub numărul_, P. de pe lângă Judecătoria Călărași a solicitat ca în baza art. 228 al. 6 C.p.p. rap. la la art. 245 al.1 lit. c ( indice 1 ) C.p.p. să se dispună desființarea totală a titlurilor de proprietate nr._ emia la data de 24.10. 1994 de către C.J.P.S.D.P.P.A.T. Călărași pe numele B. V. pentru suprafața de 7,6 ha și respectiv, nr._ emis la data de 03.02. 2002 pe numele B. V. pentru suprafața de 1 ha.
În motivare se arată că: prin rezoluția 2840/P/2008 din 14.06.2011, P. de pe lângă Judecătoria Călărași a dispus neînceperea urmăririi penale față de numita B. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.288 alin.l Cp, art.289 Cp, art.290 Cp, art.291 Cp, art.292 Cp, art.215 alin.l și 2 Cp și art.246 alin.l Cp, întrucât faptele nu au fost săvârșite de aceasta și pentru art.221 Cp deoarece a intervenit prescripția.
De asemenea, a dispus neînceperea urmăririi penale față de numita S. F. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.288 alin.l Cp, art.289 Cp, art.290 Cp, art.291 Cp, art.292 Cp, art.215 alin.l și 2 Cp și art.246 alin.l Cp, întrucât faptele nu au fost săvârșite de aceasta și pentru art.221 Cp deoarece a intervenit prescripția, față de numitul B. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.288 alin.l Cp, art.289 Cp, art.290 Cp, art.291 Cp, art.292 Cp, art.215 alin.l și 2 Cp și art.246 alin.l Cp, întrucât faptele nu au fost săvârșite de acesta și pentru art.221 Cp deoarece a intervenit prescripția, față de B. V. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.288 alin.l Cp, art.289 Cp, art.290 Cp, art.291 Cp, art.292 Cp, art.215 alin.l și 2 Cp și art.246 alin.l Cp, întrucât a intervenit decesul acestuia și față de numita Ciacoveanu M. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.288 alin.l Cp, art.289 Cp, art.290 Cp, art.291 Cp,art.292 Cp. art.215 alin.l și 2 Cp și art.246 alin.l Cp, deoarece a intefl decesul acesteia.
Împotriva soluției, în termen legal a formulat plângere numitul A. G. învederând că deși din cercetarea penală efectuată în cauză a rezulta numiții B. V. și Ciacoveanu M. se fac vinovați de săvârși infracțiunilor reclamate, titlurile de proprietate nr._/1994 pentru 7,6 h și nr._/2002 pentru suprafața de 1 ha de teren nu au fost anulate.
Petentul a solicitat, de asemenea, sesizarea instanței de judecată vederea desființării celor două titluri de proprietate, respectiv trimiterea dosarului la Judecătoria Călărași care este competentă să se pronunțe cu privi la anularea actelor false și la restabilirea situației anterioare comitet infracțiunilor.
A invocat în susținerea solicitării sale Decizia nr.l din data de 17.01.2011 pronunțată de Secțiile Unite ale înaltei Curți de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii prin care s-a stabilit că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.45 alin.l teza finală din Cpp că procurorul are legitimare procesuală activă de a formula acțiunea civilă pentru desființarea, în tot sau în parte, a unui înscris falsificat, atunci când acțiunea penală s-a stins în faza de urmărire penală printr-o soluție de netrimitere în judecată.
Prin rezoluția numărul 461/_ din data de 15.09.2011 s-a dispus admiterea în parte a plângerii formulate de numitul A. G., ulteriori dosarul fiind retrimis organelor de poliție în vederea identificării originalelor) titlurilor de proprietate nr._/1994 pentru 7,6 ha și nr._/2002 pentru suprafața de 1 ha de teren emise pe numele numitului B. V. pentru sesizarea instanței de judecată conform art.245 alin.l lit.c1 Cpp, originale care au fost identificate de organele de poliție din cadrul I.P.J. - S.I.F. Călărași la data de 21.12.2011.
În dovedirea cererii sale reclamantul a înțeles să se folosească de proca cu înscrisuri, respectiv ; titlurile de proprietate nr._/1994 pentru 7,6 ha și nr._/2002 pentru suprafața de 1 ha de teren emise pe numele numitului B. V., filele ( 5 – 50 ) din dosar .
Pârâtul, legal citat nu s-a prezentat în instanță, nu a propus probe în combaterea acțiunii reclamantei .
Soluționând cauza instanța a admis acțiunea și a anulat titlurile de proprietate nr._/1994 pentru 7,6 ha si titlul de proprietate nr._/2002 pentru 1 ha emise de către pârâtă.
Împotriva acestei sentinte au declarat recurs pârâtii B. G., S. F. si B. M., criticând sentinta pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând casarea acesteia cu trimiterea cauzei spre rejudecare pentru soluționarea în contradictoriu cu toate părțile legal citate.
Prin decizia civilă nr. 566/10.10.2012 Tribunalul Călărasi a admis recursul declarat de către pârâti si a trimis cauza spre rejudecare.
Dosarul a fost înregistrat sub nr._ *.
Soluționând cauza Judecătoria Călărași prin sentința civilă nr.837/06.03.2013 a admis cererea formulată de reclamantul P. de pe lângă Judecătoria Călărași și cererea de intervenție formulată de intervenientul A. G., domiciliat în Călărași, ., .. D, ., județul Călărași în contradictoriu cu pârâții S. F.,, domiciliată în ., B. G., domiciliat în Călărasi, .. 9, ..1, ., județul Călărași, B. M. domiciliată în comuna Ciocănești, ., județul Călărași si CJSDPT Călărasi și în consecință a dispus anularea titlurilor de proprietate nr._ / 1994 și nr._ / 2002 emise de CJSDPT Călărași și emiterea unor noi titluri de proprietate .
Prin cererea introdusă la Judecătoria Călărași instanță la data de 04.06.2013 și înregistrată sub nr. _ *, numita C. L., prin avocat Costei I. a solicitat completarea și îndreptarea sentinței civile nr. 837/06.03.2013 pronunțată în dosarul nr._ *.
În motivarea cererii sale, a arătat că, această cauză fiind o rejudecare, dispusă prin casarea primei hotărâri, a depus o cerere de intervenție în interes propriu, în calitate de vătămați în drepturile lor proprii, prin emiterea acestor titluri a căror nulitate s-a cerut. Menționează că sentința nu i-a fost comunicată, iar primirea ei pe alte căi, a făcut-o a constata că, despre cererea ei nu se face nici o referire, iar pe de altă parte, sentința se cere a fi îndreptată existând o eroare ce vine în contradicție cu constatările Parchetului, fiindcă întreaga suprafață apare ca aparținând, în integralitatea sa, bunicului patern al intervenientului A. G..
Se mai arată că, din rezoluția penală suprafețele apar ca provenind de la doi autori, bunicul patern al intervenientului și socrii lui B. V., părinții lui B. M. ( soția-supraviețuitoare), ea motivându-și interesul pentru suprafața din titlul de proprietate nr._, teren moștenit de la mama ei, prima soție a lui B. V.. Mai menționează că la dosar a fost depusă adresa emisă de Arhivele Statului Călărași ce confirmă că minora B. L. era înregistrată ca proprietară de teren, alăturată fiind și cererea de reconstituire pe care autorul părților a făcut-o în baza Legii 18/1991 și în care se precizează, că un hectar, este al socrilor din prima căsătorie a lui B. V..
În drept cererea se întemeiază pe dispozițiile art. 281-281 indice 2 Cod procedură civilă.
La termenul din 19.06.2013 intervenientul A. A. G. prin cererea depusă la dosar invocă excepția lipsei calității procesuale a numitei C. L., întrucât aceasta nu a fost parte în proces.
Soluționând cererea Judecătoria Călărași prin sentința civilă nr.3063/30.10.2013 a admis excepția lipsei calității procesuale pasive, excepție invocată de intervenientul A. G..
A respins cererea de completare și îndreptare a erorii materiale privind sentința civilă nr. 837/2013 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul civil nr._ *, formulată de numita C. L., ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că numita C. L. a formulat cererea de intervenție în interes propriu în dosar, (f.137) însă potrivit dispozițiilor art. 49 C. proc. civilă, instanța trebuie să se pronunțe asupra admisibilității în principiu a cererii de intervenție, iar în acest scop trebuie să asculte părțile și pe terțul intervenient și să verifice dacă terțul justifică un interes, dacă există legătură între cererea de intervenție și cererea principală, dacă sunt îndeplinite celelalte condiții de exercițiu ale formelor procedurale ce alcătuiesc acțiunea civilă (calitatea procesuală și capacitatea procesuală), dacă intervenția este făcută în termen, dacă este admisibilă. După încuviințarea în principiu, instanța va dispune comunicarea părților inițiale, care pot depune întâmpinare. Ca atare, cererea de intervenție trebuia pusă în discuție potrivit principiului contradictorialității, principiu potrivit căruia toate elementele procesului trebuie supuse dezbaterii și discuției părților, iar fiecare parte trebuie să aibă posibilitatea de a se exprima cu privire la orice element care ar avea legătură cu pretenția dedusă judecății, aspect care nu se regăsește în cauză, numita C. L. nefiind parte în dosar, însă aceasta are posibilitatea de a formula căile de atac prevăzute de lege, hotărârea nefiindu-i comunicată.
Motivul invocat de aceasta în cererea de completare și îndreptare eroare materială este mai degrabă un motiv de recurs, asupra căruia numai instanța de control judiciar se poate pronunța.
Împotriva sentinței civile nr.837/06.03.2013 și sentinței civile nr.3036/30.10.2013 a declarat recurs recurenta C. L. criticându-le pentru următoarele considerente:
Respingerea cererii sale de intervenție nu trebuia bazată pe excepția invocată de intervenientul A. G. care la o cerere de completare depune o așa zisă întâmpinare, aspect neprecizat în sentință dar existent la dosar.
Fiind depuse concomitent două cereri de intervenție, fiecare cu interesul motivat de unul din titluri și având o cerere admisă, de ce nu s-a admis și a doua în baza acelorași argumente care au condus la admiterea cererii de intervenție lui A. G..
Sunt invocate dispozițiile art.304 1 C.pr.civ.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Călărași a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului, arătând că obiectul judecății din dosarul civil nr.545/202/* îl reprezintă desființarea unui înscris falsificat ca urmare dispunerii de către procuror a unei soluții de neurmărire penală, conform art.228 alin.6 teza finală C.pr.penală.
Intimatul P. de pe lângă Judecătoria Călărași consideră că în cauză nu este posibilă intervenția în interes propriu întrucât o terță persoană nu poate pretinde pentru sine dreptul dedus judecății, sau un drept strâns legat de acesta în cadrul unei acțiunii de desființare a unui înscris falsificat ca urmare a dispunerii de către procuror a unei soluții de neurmărire penală.
A mai depus întâmpinare și intimatul intervenient A. G., solicitând respingerea recursului declarat de recurenta C. L. deoarece aceasta nu are calitate procesuală, iar art.281 C.pr.civ. nu-l poate invoca întrucât nu a fost parte în proces.
Întâmpinarea intimatului intervenient A. G. este întemeiată pe dispozițiile art.115-118 C.pr.civ.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.242 alin.2 C.pr.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate, dar și a dispozițiilor art.304 1 C.pr.civ., tribunalul a apreciat recursul ca fiind nefundat, considerentele avute în vedere fiind următoarele:
Potrivit art.281 2 C.pr.civ., dacă prin hotărârea dată de instanță a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cerere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apelul sau recursul, împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casare cu reținere în termen de 15 zile de la pronunțare .
În speță, recurenta intervenientă C. L. a solicitat prin cererea înregistrată la data de 27.12.2013 în dosarul nr._ * completarea și îndreptarea Sentinței civile nr.837/06.03.2013 pronunțată de Judecătoria Călărași în acest dosar.
în mod corect instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a numitei C. L. și a respins cererea acesteia ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală pasivă, astfel că sentința civilă nr.3036/30.10.2013 este una legală și temeinică.
Cum sentința civilă nr.837/06.03.2013 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._ * nu i-a fost comunicată intervenientei C. L. trebuia să formuleze cerere în acest sens și apoi în termen de 15 zile să declare recurs.
Tribunalul apreciază că la data la care intervenienta C. L. a formulat cerere de completare și îndreptare a Sentinței civile nr.837/06.03.2013 pronunțată de Judecătoria Călărași era îndreptățită și deci trebuia să declare recurs împotriva acestei sentințe, ceea ce nu s-a întâmplat.
Pentru aceste considerente și în baza art.312 C.pr.civ., tribunalul va respinge recursul declarat de C. L. împotriva sentințelor civile nr.837/06.03.2013 și nr.3036/30.10.2013, ambele pronunțate de Judecătoria Călărași.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art.312 Cod procedură civilă respinge recursul declarat de C. L. împotriva sentințelor civile nr.837/06.03.2013 și nr.3036/30.10.2013, ambele pronunțate de Judecătoria Călărași.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Ianuarie 2014
Președinte, T. E. | Judecător, C. I. | Judecător, G. C. Ș. |
Grefier, I. V. |
J.fond S.M
Red.T.E.
Dact.I.V.
Ex.2/12.02.2014
| ← Fond funciar. Sentința nr. 366/2014. Tribunalul CĂLĂRAŞI | Anulare act. Sentința nr. 1200/2014. Tribunalul CĂLĂRAŞI → |
|---|
