Cereri. Sentința nr. 1387/2014. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1387/2014 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 29-10-2014 în dosarul nr. 161/269/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 140
Ședința publică de la 29 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. A. C.
Judecător L. I.
Judecător N. P. C.
Grefier M. S.
Pe rol, judecarea recursului formulat de recurenta reclamantă R. A. M. împotriva sentinței civile nr.1387/28.08.2014 pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă S.C. E. E. S.A., având ca obiect alte cereri-sistare punere în aplicare preaviz.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recurenta reclamantă a depus la dosar cererea de recurs semnată, dovada achitării taxei judiciare de timbru de 4 lei, timbru judiciar de 1 leu și o cerere prin care solicită judecarea în lipsă, după care:
Tribunalul ia act că recurenta a depus la dosar un exemplar cerere de recurs semnată, așa cum s-a dispus prin rezoluție, că s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, iar prin depusă la dosar la data de 23.10.2014 (fila 9) a solicitat judecarea în lipsă. Constată cauza în stare și o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oltenița la data de 7.01.2013, reclamanta R. A. M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta ., sistarea punerii în aplicare a preavizului nr._/11.12.2012, de achitare a întregii sume odată pentru curentul consumat pe aproape doi ani de zile, până la clarificarea situației, prin decizia ce se va pronunța.
Prin încheierea din 05.03.2013, Judecătoria Oltenița, constatând că reclamanta nu s-a conformat dispozițiilor stabilite prin încheierile de ședință din data de 22.01.2013 și 12.02.2013, de a-și preciza acțiunea, clar, fără echivoc și de a indica inclusiv temeiul juridic al acesteia, deși i-au fost acordate în mod succesiv două termene în acest scop, provocând prin aceasta tergiversarea cauzei, în baza art.1551 C. a suspendat judecata.
Prin rezoluția din 23.06.2014, cauza a fost repusă pe rol pentru a se pune în discuție perimarea cererii, stabilindu-se termen la 28.08.2014.
Prin sentința civilă nr.1387/28.08.2014, Judecătoria Oltenița, în temeiul art. 252 VCpc, a constatat perimarea acțiunii formulate de R. A. M., domiciliată în mun. București, ., ., ., sector 3, împotriva pârâtei S.C. E. E. S.A., cu sediul în mun. Oltenița, .-4, jud. Călărași.
Pentru a se pronunța astfel, din verificarea actelor de la dosar instanța a reținut că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 05.03.2013, când cauza a fost suspendată în temeiul art. 1551 C., întrucât reclamanta nu s-a conformat obligației de a-și preciza acțiunea, clar, fără echivoc și de a indica inclusiv temeiul juridic al acesteia, și că, de la acea dată, dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an, din vina reclamantei.
În conformitate cu dispozițiile art. 248 C., orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an, iar potrivit dispoz. art. 252 C. perimarea se poate constata și din oficiu.
Având în vedere că în cauza de față nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecării pricinii de mai mult de un an instanța a constatat perimată acțiunea.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta R. A. M., criticând-o pentru netemeinicie întrucât instanța de fond nu a ținut cont de ancheta și concluziile OPC și de sancțiunile aplicate, impunându-se pronunțarea unei hotărâri prin care cei vinovați să fie obligați la plata daunelor în valoare de 700 lei.
În recurs nu au fost administrate probatorii noi.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, constată că recursul formulat de recurenta R. A. M. este nefondat pentru următoarele motive:
Prin sentința civilă 1387/2014 a Judecătoriei Oltenița, atacată cu recurs de reclamanta R. A. M., nu a fost soluționată pe fond acțiunea reclamantei formulată împotriva pârâtei ., ci s-a constatat perimată această acțiune.
Astfel, reclamanta nu poate formula împotriva acestei sentințe recurs pe aspecte ce țin de fondul acțiunii, așa cum a procedat recurenta reclamantă prin prezentul recurs.
Analizând sentința atacată sub aspectul aplicării dispozițiilor legale privind perimarea, tribunalul constată că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a acestor dispoziții legale, motiv pentru care urmează a respinge recursul formulat de recurenta-reclamantă R. M. împotriva sentinței civile nr.1387/2014 a Judecătoriei Oltenița.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.312 Cod procedură civilă respinge recursul formulat de recurenta-reclamantă R. M. împotriva sentinței civile nr.1387/2014 a Judecătoriei Oltenița.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Octombrie 2014.
Președinte, M. A. C. | Judecător, L. I. | Judecător, N. P. C. |
Grefier, M. S. |
Red.M.C./14 Noiembrie 2014
j.f.I.A.
tehnored.M.S./2 expl./17 Noiembrie 2014
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 187/2014. Tribunalul... | Anulare act. Sentința nr. 65/2014. Tribunalul CĂLĂRAŞI → |
|---|
