Contestaţie la executare. Hotărâre din 23-10-2014, Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 23-10-2014 în dosarul nr. 1115/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr.758
Ședința publică de la 23 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I.
Judecător G. C. Ș.
Grefier M. I.
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanta-intimată Administrația Județeană a Finanțelor Publice Călărași împotriva sentinței civile nr. 1696/ 24.06. 2014 pronunțată de Judecătoria Călărași, în contradictoriu cu intimatul-contestator B. C. C. având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat D. M. L. pentru intimatul contestator, în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosarul cauzei, lipsă fiind apelanta creditoare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care,
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la cererea de apel.
Avocat D. M. L. având cuvântul pentru intimatul contestator solicită respingerea apelului, apreciindu-l ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate. Arată că în mod legal instanța de fond a reținut că titlul executoriu este lovit de nulitate. Nu solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Tribunalul, în conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține apelul în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra apelului civil:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 18.02.2014 sub nr._, contestatorul B. C.-C. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimatul Administrația Finanțelor Publice Călărași împotriva Titlului executoriu nr. 5455 din data de 27.01.2014 si a adresei de înființare a poprii emisa in același dosar de executare ca fiind netemeinice. A solicitat instanței să se dispună și suspendarea executării silite până la soluționarea fondului contestației.
În motivarea cererii, a arătat că a fost asociat la . cu un aport de capital social in cuantum de 40% conform actului constitutiv al societății, fără a fi administratorul acesteia.
A mai arătat că la data de 03.02.2014 a fost înștiințat de către intimată cu privire la faptul că împotriva sa au început procedurile executare fiscală, fiind emis titlul executoriu nr. 5455 din data de 27.01.2014, precum și o adresă de înființare a popririi asupra conturilor personale pentru suma de 26.371 lei.
Contestatorul a susținut că din cele două acte emise de către AFP Călărași rezultă că debitul restant și accesoriile acestuia provin din neplata la termen a obligațiilor fiscale, obligații fiscale ce au rezultat din actele si faptele de comerț în care a fost angajată entitatea juridică de către administratorul și asociatul majoritar al acesteia.
Contestatorul a concluzionat că titlul executoriu și adresa de înființare a popririi sunt neîntemeiate în sensul că, pentru a se emite cele doua acte administrative, nu a fost efectuată o cercetare fiscală serioasă pentru a se stabili persoana căreia îi revenea culpa pentru constituirea și neplata acestor debite.
În drept a invocat prevederile art. 172-173 din OG92/2003.
Intimata a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației formulate împotriva actelor de executare emise.
În motivarea solicitării de respingere a contestației a arătat că reclamantul nu a indicat niciun motiv de nelegalitate al actelor contestate ci s-a limitat la a afirma faptul că intimata nu a cercetat cu temeinicie cui aparține vina pentru constituirea debitul reținut în titlul executoriu contestat.
Cu privire la debitul reținut în titlul executoriu contestat, intimata a precizat că, prin Decizia de angajare a răspunderii solidare nr. 5455/26.06.2013 s-a dispus, în temeiul art. 27 din OG 92/2003, ca pasivul debitorului . constând în obligațiile de plată restante la bugetul consolidat al statului să fie suportat de către administratorul societății, A. I., și asociatul acestuia, B. C.-C..
Intimatul a mai arătat că, urmare faptul că Decizia de angajare a răspunderii solidare nr. 5455/26.06.2013 nu a fost contestată în termenul legal și nici nu a fost achitat debitul pentru care a fost emisă, în temeiul dispozițiilor OG 92/2003, după expirarea termenului legal a emis titlul executoriu nr. 5455/27.01.2014 și adresa de înființare a popririi pentru suma de 26.371 lei.
Intimata a arătat că, suma de 26.371 lei individualizată în titlul executoriu nr. 5455/27.01.2014 nu reprezintă un debit pe care contestatorul l-ar avea de la S.C. SMART CHIOCE UMN S.R.L., ci debite și accesorii calculate în urma emiterii Deciziei de atragerea a răspunderii solidare a contestatorului pentru datoriile debitorului . Călărași al cărui asociat a fost.
Cu referire la Adresa de înființare a popririi pentru debitul datorat de contestator, intimata a precizat că aceasta a fost transmisă către S.C. SMART CHIOCE UMN S.R.L. Călărași întrucât contestatorul figura ca salariat al acestei societăți.
În drept a invocat prevederile art. 205 C.pr.civ.
În susținerea întâmpinării a depus înscrisuri în copie.
La primul termen de judecată, instanța a pus în vedere intimatului să facă dovada că a comunicat decizia de angajare a răspunderii solidare prin poștă anterior comunicării prin publicitate, dovada de comunicare semnată de contestator fiind depusă la dosarul cauzei.
La termenul din 27.05.2014, apărătorul contestatorului a contestat semnătura existentă pe dovada de comunicare și a precizat că aceasta nu aparține contestatorului. De asemenea, a arătat că din dovada de comunicare rezultă că Decizia de atragere a răspunderii solidare nu a fost expediată pe adresa de domiciliu a contestatorului, ci la locul de muncă al acestuia, susținând că decizia nu a fost primită de contestator.
Instanța a dispus din oficiu amânarea cauzei și citarea contestatorului cu mențiunea de a se prezenta personal la interogatoriu. La termenul acordat, contestatorul s-a prezentat și a recunoscut că semnătura de pe dovada de comunicare a deciziei îi aparține.
Prin rezoluția de fixare a primului termen de judecată și la termenul din 29.04.2014 instanța a solicitat executorului judecătoresc să depună la dosarul cauzei actele aflate la dosarul de executare.
Soluționând cauza prin sentința civilă nr.1696/24.06.2014, Judecătoria Călărași a admis contestația la executare formulată de contestatorul B. C.-C. în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Călărași și a anulat titlul executoriu nr. 5455 emis de intimată la 27.01.2014 și actele de executare subsecvente.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că din titlul executoriu în baza căruia se efectuează executarea silită împotriva contestatorului lipsește numele codebitorului solidar A. Lilian ceea ce constituie o cauză de nulitate absolută expresă a actului atacat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal apelanta AJFP Călărași, criticând-o pentru nelegalitate în baza următoarelor considerente:
Se arată de apelantă că instanța de fond în mod nelegal a dispus anularea titlului executoriu și a actelor de executare subsecvente, în situația în care a fost emis un singur titlu executoriu sub nr. 5455, atât pentru B. C. C., cât și pentru A. Lilian pentru suma de 26 371 lei stabilită prin decizia de angajare a răspunderii solidare nr. 5455/26.06.2013.
Față de motivul de apel invocat, apelanta solicită admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței civile, în sensul respingerii contestației la executare.
În drept a invocat dispozițiile art. 470 Cod de procedură civilă.
A solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
În dovedirea cererii de apel a depus înscrisuri în copie.
În termen legal, intimatul contestator B. C. C. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile apelate, având în vedere că sunt nefondate criticile formulate, deoarece prin actele de executare emise de apelantă procedura de executare a fost pornită doar împotriva intimatului contestator fără ca fostul asociat să fie menționat.
Raportat la dispozițiile art. 46 coroborat cu art. 141 din OG nr. 92/2003 organul fiscal avea obligația de a emite un singur act de executare pentru ambele persoane, iar lipsa numelui și prenumelui unuia dintre asociați atrage nulitatea absolută a acestui act.
La cererea de apel sunt atașate două titluri executorii care sunt înregistrate sub același număr, dar la date diferite, astfel, pentru A. Lilian a fost emis la data de 18.07.2013, iar pentru intimatul contestator la data de 27.01.2014, după 6 luni.
Față de cele expuse, intimatul contestator solicită respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile apelate, cu cheltuieli de judecată.
În drept a invocat dispozițiile art. 205-208 Cod de procedură civilă.
Apelanta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Analizând sentința apelată în raport de criticile formulate, tribunalul constată fondat apelul pentru următoarele considerente:
Apelanta a criticat sentința instanței de fond sub aspectul încălcării legii, arătând că instanța de fond a încălcat legea atunci când a dispus anularea titlului executoriu și a actelor de executare subsecvente, reținând că titlul executoriu pe care se întemeiază executarea silită efectuat de intimată este lovit de o cauză de nulitate ce nu poate fi înlăturată, în situația în care a fost emis un singur titlu executoriu sub nr. 5455, atât pentru B. C. C., cât și pentru A. Lilian pentru suma de 26 371 lei stabilită prin decizia de angajare a răspunderii solidare nr. 5455/26.06.2013.
Criticile formulate în apel sunt fondate, deoarece apelanta a emis un singur titlu executoriu sub nr. 5455, atât pentru intimatul contestator B. C. C., cât și pentru asociatul său A. Lilian pentru suma de 26 371 lei stabilit prin decizia de angajare a răspunderii solidare nr. 5455/26.06.2013, conform prevederilor art. 141 alin. 5 din OG nr. 92/2003.
Potrivit dispozițiilor legale enunțate mai sus, organul fiscal întocmește un singur titlu executoriu pentru debitorii obligați în mod solidar la plata creanțelor fiscale.
Reținând în speță respectarea dispozițiilor art.141 alin. 5 din OG nr.92/2003 de către organul fiscal la întocmirea titlului executoriu, soluția pronunțată de instanța de fond este nelegală, urmând a fi schimbată în tot.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza art. 480 alin. 2 Cod de procedură civilă, urmează a admite apelul declarat de apelanta-intimată ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE CĂLĂRAȘI împotriva sentinței civile nr. 1696/ 24.06. 2014 pronunțată de Judecătoria Călărași, în contradictoriu cu intimatul-contestator B. C. C., pe care o schimbă în tot și rejudecând:
Va respinge contestația la executare formulată de contestatorul B. C. C. în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE CĂLĂRAȘI.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta-intimată ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE CĂLĂRAȘI împotriva sentinței civile nr. 1696/ 24.06. 2014 pronunțată de Judecătoria Călărași, în contradictoriu cu intimatul-contestator B. C. C., pe care o schimbă în tot și rejudecând:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul B. C. C. în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE CĂLĂRAȘI.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Octombrie 2014.
Președinte, C. I. | Judecător, G. C. Ș. | |
Grefier, M. I. |
Redact/CI/18.11.2014
Tehnored/MI/18.11.2014
Jud. fond: L.P. N.
4 ex.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 23/2014. Tribunalul CĂLĂRAŞI | Succesiune. Sentința nr. 2109/2014. Tribunalul CĂLĂRAŞI → |
|---|
