Validare poprire. Sentința nr. 23/2014. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2014 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 29-05-2014 în dosarul nr. 3450/269/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 347/2014
Ședința publică de la 29 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I.
Judecător G. C. Ș.
Grefier M. I.
Pe rol se află judecarea apelurilor civile declarate de apelanta debitoare B. M. împotriva sentinței civile nr.23/8.01.2014 pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr._ și a apelului declarat de apelantul terț poprit . împotriva aceleiași sentințe în contradictoriu cu intimatul creditor C. Plus(Gulf) LTD, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile au lipsit.
Procedura legal de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Tribunalul, în conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare cu privire la cererile de apel formulate.
INSTANȚA
Asupra apelului civil:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Oltenița sub nr._ reclamanta – creditoare C. PLUS (GULF) LTD, o societate organizată și funcționând potrivit legilor din Centrul Financiar Internațional Dubai, având sediul in Al Futtan Currency House, etaj 7, Office 7, P.O Box_ Dubai, Emiratele Arabe Unite, prin mandatar . C. SRL, cu sediul social pe Bulevardul Timișoara nr. 26 Z, Clădirea Anchor Piaza, etajul 2, Sector 6, București, România, a solicitat în contradictoriu cu debitoarea B. M. și terțul poprit S.C. A. D. S.R.L., cu sediul în .. Spanțov, .. 324, jud. Călărași, validarea popririi înființate prin adresa de infiintare a popririi emisa in dosarul de executare nr. 783/2012 din data de 31.07.2013, emisa de B. C. B. M., împotriva terțului poprit ., pentru recuperarea creanței in suma de 8,472.70 RON, plus cheltuieli de executare, în baza titlului executoriu contract nr._ din 16.04.2008 pentru emiterea unui card de credit in lei pentru persoane fizice CARD AVANTAJ, incheiat intre C. Europe Bank (România) SA, in calitate de creditor si Balaceanu M., in calitate de împrumutat.
În motivarea în fapt a cererii se arată că, din adresa nr. 3878/24.07.2013 eliberata de Casa Naționala de Asigurări de Sănătate, rezulta faptul ca debitorul este angajat in cadrul .. Având în vedere informațiile de mai sus, executorul judecătoresc a procedat la emiterea unei adrese de infiintare a popririi asupra salariului debitorului Balaceanu M. către terțul poprit ..
Având în vedere că de la data primirii cererii de poprire, respectiv data de 02.08.2013 și până la data introducerii cererii terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația de executare a popririi asupra salariului debitorului, consideră că sunt aplicabile prevederile art. 460 alin. 2 teza a 2-a din Codul de procedură civilă, și ca urmare solicită aplicarea unei amenzi terțului poprit, ., cu o sumă de 500 RON.
Totodată, solicită validarea popririi înființate prin adresa de infiintare a popririi emisă in dosarul de executare nr. 783/2012 din data de 31.07.2013, împotriva terțului poprit ., la plata sumei de 8.251,20 RON, reprezentând rest debit + 750,08 RON reprezentând rest onorariu, datorate de către debitorul Balaceanu M..
În drept, a invocat cererea pe prevederile art. 373, art. 460 și următoarele din Codul de procedură civilă.
La dosar a depus înscrisuri, in copie.
A solicitat judecarea cauzei în lipsa, conform art. 242 alin. 2 din Codul de procedură civilă.
In termen legal, ., a formulat întâmpinare prin care arată că numita BALACEANU M. a fost angajata in funcția de Manager general in baza CIM nr.2/26.11.2010 modificat in baza Actului adițional nr.2/1.8.2013, pentru ca la data de 9 aug 13 sub nr.69 sa fie inregistrata de către compania cererea de incetare a CIM formulata de debitoare cu respectarea termenului de preaviz de 45 zile, a.i. la data de 15 oct 13 prin Decizia nr.32 compania a luat act de ÎNCETAREA CIM in ceea ce o privește pe dna B. M. având la baza actul de demisie inaintat companiei de către aceasta in data de 9 aug 2013.
Astfel, in acest context arată ca nu are calitate de tert poprit in prezenta cauza, nevand nici măcar capacitate procesuala pasiva intrucat orice raport de munca al dnei BALACEANU VGDALENA cu A. D. SRL a incetat anterior citării si deschiderii acestui litigiu, in condițiile in care compania in plus, s-a confruntat si se confrunta cu o reala problema de lichiditate si are somații de la ANAF aproape lunar pentru sume ce ajung in faza popririi executarii eventualului modest disponibil in cont.
Astfel spre exemplu ca ANAF OLTENIȚA prin adresele nr._/23.8.2013 a emis adresa de infiintare poprire pentru suma de_ RON, la data de 27.8.2013 a emis somația nr._/51/_ /_ pentru suma de_ RON, la data de 23.8.2013 s-a emis somația nr._/51/_ /_ pentru suma de_ RON, si acest lucru se completează cu nerespectarea eșalonării fiscale de către compania datorita imposibilității de plata a ratelor eșalonate de către organul fiscal, eșalonare aprobata in 2012 pentru 3 ani.
Totodată, in data de_ asa cum se constata si din documentația depusa prin prezenta, si are in vedere actul adițional nr.2 la CIM ce o vizează pe dna BALACEANU M. compania a fost forțată de activitatea nerentabila sa diminueze salariatei atat salariul brut de la 1380 RON la suma de 200 RON corelat cu diminuarea timpului de munca de la 8 ore/zi la numai 2 ore/zi, a.i. consideram ca atesta o situație negativa nedorita dar a cărei realitate nu lasa loc indoielii, A. D. confruntandu-se cu o situație improprie a cărui risc este prezent inca.
Apreciază ca intenția creditorului reprezentat prin mandatar de a-l face responsabili de plata unui debit ce ar aparține fostei salariate nu este intemeiata in acest caz, legalitatea cererii fiind echivoca devreme ce acest creditor putea sa faca un demers suplimentar prin executorul judecătoresc si sa afle ca inca din aug 2013 exista demisia dnei BALACEANU M., demisie ce si-a produs efectele efectiv din_ in condițiile in care din data de 1 aug 2013 si pana in 15 oct 2013 aceasta a avut un salariu brut de 200 RON/lunar.
Solicită instanței sa verifice si daca reclamanta a depus cererea de validare in termenul indicat la art.789 alin. 1 NCPC, in cazul nerespectarii termenului solicită să se constatea decăderea din termen cu consecința anularii acestei cereri de validare, motiv pentru care solicită admiterea acestei excepții.
Solicită de asemenea să se ia act de acest aspect si sa se admită EXCEPȚIA LIPSEI DE INTERES, A LIPSEI CALITĂȚII PROCESUALE PASIVE SI A LIPSEI DE OBIECT A CERERII DE VALIDARE A POPRIRII, excepții pe care le considera întemeiate si legale, intrucat neexistand un raport de munca intre dna BALACEANU M. si companie nu poate fi responsabilă pentru un debit ce nu-i aparține.
In plus, a invocat și excepția LIPSEI DE MANDAT a numitei . C. SRL atat pentru promovarea acestei acțiuni, semnarea sa dar si dreptul de a reprezenta creditoarea insasi, având in vedere ca la exemplarul unicat nu este atașata nici o dovada a acestei calități, desi se arata in cererea de executare silita ca ar exista cesiune de creanța s.a.m.d., motiv pentru care solicită admiterea acestei excepții daca observațiile se confirma.
Solicită de asemenea să se ia act si de faptul ca compania a comunicat dnei BALACEANU M. un exemplar xerox al citației emisă si a actelor atașate intrucat a considerat ca aceasta transparenta ii va furniza acesteia posibilitatea de a se apară dupa caz in prezenta cauza.
Asa cum arata si reclamanta in acțiune cu trimitere la adresa CNAS nr.3878/24.7.2013 ( neatasata la exemplarul ce le-a fost comunicat) observă ca statutul de salariat al dnei BALACEANU M. putea fi validat in iul.2013, dar ulterior reclamanta nu a mai recurs la o alta verificare pentru a constata continuitatea sau nu a raportului de munca al acesteia cu compania..
Solicită să se ia act ca nu consideră ca a contravenit interesului reclamantei insa nici nu poate fi acuzați de rea-credinta pentru faptul ca a luat act de Demisia inaintata de dna BALACEANU M. in data de 9 aug 2013 cu efecte la expirarea termenului de preaviz in 15 oct 2013 si la un salariu brut de 200 RON/lunar.
Apreciază ca creditorul in acest caz are posibilitatea statuarii unei convenții de plata cu debitoarea, sau poate acționa in conformitate cu alte modalități de executare silita, insa poprirea prin raportare la A. D. nu este posibila in aceste condiții.
Observând datele de pe portalul instanțelor constată ca acțiunea reclamantei a fost inregistrata in 4 nov 2013 cu mult dupa inaintarea demisiei de către debitoare (9 aug 2013) si dupa incetarea CIM (15 oct 2013), astfel încât creditoarea/reclamanta este susceptibila de critica asupra modului in care a acționat in recuperarea creanței intrucat nu a urmărit dinamica raportului de munca desi sursele de informare legale ii permiteau atat accesul dar si posibilitatea de a intra in posesia acestor informații in mod rapid, astfel încât apreciază ca A. D. nu poate fi acuzata de pasivitate sau de rea-credinta, ea neavand nici o obligație de informare a creditoarei, iar in raport cu executorul judecătoresc apreciază ca acesta deasemenea avea tot concursul organelor statale si instituționale sa reconfirme statusul de salariat al debitoarei in loc sa se ajungă la promovarea unei acțiuni de validare a popririi.
Mai arată că la dosar s-a atașat somația emisa de B. C. B. M. nr.783/31.7.2013 insa din analiza dovezii de comunicare nu putea lua act asupra primirii sale de către A. D., insa constată pe aceasta dovada emisa in dosarul de executare nr.783/2012 aliat pe rolul B. faptul ca exista mai multe date stampilate si anume: 2 aug 2013, 5 aug 2013, 7 aug 2013, in raport cu fiecare in parte se poate observa anterioritatea măsurii de diminuare a timpului de munca si a salariului brut privind raportul de munca ( CIM ) al dnei BALACEANU M. survenite la data de_ . Prin urmare contestă ca data primirii adresei de la executor ar fi 2 aug 2013 asa cum afirma reclamanta prin mandatar.
Precizează ca din informațiile pe care le deține dna BALACEANU M. a trecut printr-un divorț, are un copil minor in intretinere, si si-a schimbat cartea de identitate in data de 18 mai 2012 având adresa de domiciliu in Comuna Spantov, . Călărași, iar prin raportare la aceasta schimbare de domiciliu legala constată prin corelare cu actele depuse de reclamanta faptul ca aceasta nu a depus nici o dovada de incercare de rezolvare pe cale amiabila a stării litigioase cu fosta salariata, nu face dovada ca ar fi comunicat acesteia pe noua adresa vreo instiintare sau notificare inclusiv din partea executorului judecătoresc care probează prin adresa emisa la_ ca are știința de noua adresa de domiciliu a dnei BALACEANU M..
Solicită de asemenea să se constate ca suma solicitata de creditoarea-reclamanta de 8251.20 RON cu titlu de creanța aferenta contractului nr._/16.4.2008 la care se adaugă cheltuielile de executare silita de 750.08 RON este o creanța incerta, echivoca si nedovedita ca si compunere/structura prin actele de la dosar, practic nu se poate determina cat este debit principal si cat este accesoriu si in acest ultim caz care este structura accesoriilor, temeiul de drept sau contractual si data calculării lor.
Totodată, reclamanta nu atașează la dosar un extras de cont din care sa reiasă de la data semnării contractului sumele depuse de beneficiarul sumei contractate astfel încât sa se poată retine dinamica lor si corelația cu starea de fapt ce a existat in viata dnei BALACEANU M., mai ales cu faptul divorțului acesteia.
Mai mult, reclamanta nu face dovada datei de la care a intervenit posibilitatea executării in baza contractului nr._/16.4.2008 având in vedere durata de 2 ani a acestuia si a faptului ca dna BALACEANU M. ar fi fost de rea-credinta si ar fi urmărit generarea unei pierderi reclamantei.
Astfel, pe langa gravele probleme de solvabilitate si lichiditate inregistrate de companie si care au condus si la masuri drastice pe aspectul contractelor de munca existente la nivelul companiei cand s-au redus atat timpii de lucru cat si salariile brute ale angajaților, in contextul confirmat al relației si poziției de debitor cronic in raport cu ANAF OLTENIȚA si a executării disponibilităților curente de către fisc aproape in fiecare luna, apreciază ca la suma de 200 RON brut cat de la 1 aug 2013 era salariul dnei BALACEANU M. aceasta nu isi poate asigura un trai decent, având un copil minor in intretinere, aspect care s-a concretizat in condițiile legale cand la expirarea termenului de preaviz legal/contractual raportul de munca al acesteia cu A. D. a incetat efectiv la_, creditoarea-reclamanta nu poate pretinde vreun prejudiciu.
Nu in ultimul rand, din chiar adresa emisa de B. la 31/7.2013 se observa in cuprinsul acesteia ca daca salariatul are venitul mai mic decât salariul minim net pe economie poate fi urmărita numai partea ce depășește jumătate din acest cuantum. Astfel, corelat cu aceasta mențiune apreciază ca din 1 iul 2013, cf. HG nr.23/2013 salariul minim brut pe economie era de 800 RON, a.i. trebuie determinat cat este jumătate din Net-ul ce corespunde acestui minim brut pentru a putea fi urmărita, insa in condițiile in care dna BALACEANU M. din data de 1 aug 2013 a semnat actul adițional nr.2 prin care salariul brut a fost diminuat la 200 RON/lunar, și își pune întrebarea daca era legal sa facem vreo reținere la Net-ul care ar fi rezultat din deducerea impozitului si a celorlalte rețineri aferente celor 200 RON, devreme ce chiar legea considera ca sub suma de jumătate din salariul minim net pe economie nu poate surveni obligația de poprire pentru ca s-ar tinde a se afecta asigurarea mijloacelor de existenta a persoanei asa cum identifică textul in art.728 alin.3 NCPC, situație in care consideră ca se afla.
Încalcarea prevederilor art.782 NCPC intrucat companiei nu i-a fost comunicat odată cu adresa emisa de B. C. B. M. din_ si incheierea de incuviintare a executării silite sau un certificat privind soluția data asupra incuviintarii popririi de către instanța, executorul arata expres in adresa sa ca se atașează "copia titlului executoriu", in fapt atașând cererea de imprumut, procesul verbal intocmit la 26.4.2013 si contractul in cauza, aspect care conferă o lipsa de procedura care nu poate trece nesanctionata.
Față de toate aceste considerente și argumente, solicită admiterea excepțiilor invocate, respingerea actiunii promovate de reclamantă și exonerarea sa de plata vreunei sanctiuni cu titlu de amendă (față de solicitarea reclamantei de a-i fi aplicată amenda de 500 RON ). Cu cheltuieli de judecată.
A solicitat judecarea cauzei si in condițiile art.411 alin.l pct.2 NCPC.
La dosar, a depus înscrisuri în copie.
Debitoarea BALACEANU M., a formulat întâmpinare prin care arată că nu a fost citata pentru acest dosar al adresa de domiciliu in raport cu care executorul face dovada prin adresa datata către A. D. la_ ca are știința de adresa sa de domiciliu si la aceasta adresa nici reclamanta nu a inițiat vreun demers.
Recunoaște ca are un contractat un imprumut de la reclamanta insa toate actele au rămas in imobilul la care a locuit la momentul contractării, ea neavand acces la acte si carduri pe perioada divorțului si nestiind nici pana astăzi ce s-a mai intamplat cu acestea, neavand niciodată intenția de a frauda reclamanta. In urma divorțului are in ingrijire si un copil minor.
In raport cu A. D. SRL menționează ca a fost angajata in funcția de manager general in baza CIM nr.2/26.11.2010 modificat in baza Actului adițional nr.2/1.8.2013, pentru ca la data de 9 aug 2013 sub nr.69 sa fie depus la societate cererea de incetare a CIM cu respectarea termenului de preaviz de 45 zile, a.i. la data de 15 oct 2013 prin Decizia nr.32 societatea a luat act de ÎNCETAREA CIM in ceea ce-l privește si îi comunica un exemplar al deciziei, având la baza actul de demisie inaintat companiei de către debitoare in data de 9 aug 2013.
Mai arată că prin actul adițional nr.2 din 1 aug 2013 i-au fost diminuate timpul de munca si salariul brut lunar, de la 8 ore/zi la 2 ore/zi si respectiv de la 1380 RON la numai 200 RON/lunar, pe perioada 1 aug 2013 - 15 oct 2013 ea beneficiind practic de aceste venituri modeste de la societate, societatea confruntându-se la rândul sau cu majore dificultăți de solvabilitate si lichiditate, având dese demersuri executorii dispuse de ANAF OLTENIȚA ajunse pana in faza popririlor bancare.
Mai arată că din documentația inaintata de societate ca fiind comunicata de instanța, consideră că suma pretinsa de reclamanta este nereala, incerta si echivoca intrucat nu se arata care este structura sumei de 8251.20 RON (cat este credit propriu-zis, dobânzi, comisioane, si alte accesorii), pana la ce data sunt determinate accesoriile si baza legala sau contractuala care permite reclamantei continuitatea sau nu a calculului accesoriilor, respectiv nu se face dovada plații prealabile către executor a sumelor pretinse cu titlu de cheltuieli de executare silita.
Pe de alta parte apreciază ca este rea-credinta din partea reclamantei care desi are cunostiinta de adresa sa de domiciliu intrucat insasi executorul a identificat in adresa către A. D. adresa sa de domiciliu, indica instanței adresa anterioara de domiciliu, cea din contract, probabil in intenția de a obține o sentința lejera, fara opoziție sau contrarietate promovate de debitoare in cauza de fata, cadru care identifica o atitudine incorecta a reclamantei.
Lipsa depunerii la dosar a extrasului de cont de la data semnării contractului nr._/16.4.2008 si pana in prezent antrenează o lacuna de care reclamanta dorește sa se folosească si sa probeze reaua sa credința, aspect criticabil intrucat a arătat ca in perioada divorțului si ulterior nu a mai avut acces la actele legate de acest contract, si practic nu a avut cum sa mai onoreze datoria pe care in principiu nu o neagă dar nu o acceptă in condițiile lacunare relevate de acțiunea reclamantei. Iși aminteste faptul ca in anumite date a depus sume cu mult mai mari decât era rata agreata si acest lucru dezvolta o atitudine pozitiva din partea sa.
Nu consideră culpabila A. D. care practic la o suma bruta de 200 RON nu intelege daca legal putea poprii vreo suma in folosul reclamantei si pe de alta parte reconfirmă faptul ca actul său de demisie este o alta dovada a dificultăților cu care aceasta companie se confrunta si a faptului ca nici ea nu poate sa își asigure traiul necesar cu un cuantum atat de mic al veniturilor, in prezent căutând un loc de munca.
Luând contact cu A. D. a avut confirmarea faptului ca actele referitoare la CIM in ceea ce o privește vor fi atașate la dosar de către companie a.i. nu intelege sa atașeze acele inscrisuri insa intelege sa se folosească de proba cu inscrisuri inclusiv cu acestea.
Iși exprimă disponibilitatea ca in urma dispunerii de către reclamanta a completării acțiunii si mai ales a precizării acesteia, ca pe baza noilor inscrisuri si a lipsei de echivoc, inclusiv a extraselor bancare sa achite diferența astfel rezultata numai in mod eșalonat, suma eșalonării urmând a se raporta la veniturile sale. Cat privește accesoriile, apreciază ca se impune depunerea la dosar a modului de calcul al acestora cu indicarea temeiului de drept/contractual si a perioadei de calcul.
Solicită să se ia act că prin disponibilitatea mai sus evocata nu intelege sa recunoască sumele pretinse de reclamanta prin acțiune ci condiționează eventuala eșalonare la care ar achiesa care evident este la rândul sau condiționata de acceptul reclamantei si de dispoziția instanței in acest sens, de sumele (principale si accesorii) care s-ar proba ca legal si- contractual prin administrarea inclusiv a actelor pe care mai sus le-a sesizat ca lipsesc de la dosar, ca le-ar datora reclamantei.
Cat privește acțiunea de validare in sine apreciază ca aceasta este nefondata in condițiile date, ea intelegand ca cererea reclamantei a fost înregistrata la instanța in 4 nov 2013 (ulterior datei incetarii raportului său de munca in cadrul A. D.), si creanța sesizata de reclamanta este incerta pe considerentele de mai sus, impunandu-se clarificarea naturii, structurii si întinderii sale, respectiv temeinicia in drept si pe raport contractual, si pe fond respingerea acțiunii de validare.
Solicită citarea sa la adresa de domiciliu identificata si pe CI si precizata anterior.
Solicită judecarea cauzei si in lipsa.
Soluționând cauza prin sentința civilă nr. 23/8.01.2014 Judecătoria Oltenița a admis cererea formulate de către petenta C. PLUS (GULF) LTD, prin mandatar S.C. COLECTARE RECUPERARE CREANȚE C. S.R.L., împotriva debitoarei B. M. și a terțului poprit S.C. A. D. S.R.L.
A validat poprirea înființată prin adresa de înființare a popririi emisă în dosarul de executare nr. 783/2012 din data de 31.07.2013 și comunicată terțului poprit.
A obligat terțul poprit să plătească creditoarei următoarele sume: 8251,20 RON reprezentând debit restant și 750,08 RON reprezentând rest onorariu, datorate de debitoarea B. M..
A obligat terțul poprit la 20 lei cheltuieli de judecată către creditor.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că titlul executoriu în baza căruia C. PLUS (GULF) LTD solicită validarea popririi de către tertul poprit . Spanțov, asupra veniturilor debitoarei B. M. este contractul nr._/16.04.2008 încheiat între C. Europa Bank SA și debitoare, pentru emiterea unui card de credit în lei pentru persoane fizice CARD AVANTAJ.
S-a reținut că la data de 24.07.2013 Casa Națională de Asigurări de Sănătate, emite adresa nr. 3878 din care rezultă că debitoarea este angajată la terțul poprit . cu sediul în jud. Călărași, Cetatea V., ., nr. de casă 324 din jud. Călărași. Instanța reține că sediul firmei terțului poprit se identifică cu domiciliul debitoarei B. M., astfel încât subzistă prezumția rezonabilă că debitoarea a fost legal citată și avea cunoștință că este debitoare către reclamanta C. PLUS (GULF) LTD, încă din data de 2.08.2013 când a primit cererea de poprire (adresa de înființare a popririi emisă în dosarul de executare nr.783/2012, din data de 31.07.2013, împotriva terțului poprit . Spanțov).
Împotriva acestei sentințe a declarat apel debitoarea B. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât încetarea raportului de muncă cu A. D. a fost probată de înscrisurile depuse la dosar de fostul angajator în 2.12.2013 și s-a atestat că începând cu data de 15.10.2013 prin emiterea Deciziei nr. 32 a încetat CIM, ca urmare a demisiei înaintată la data de 9.08.2013 și înregistrată sub nr. 69, practic, pe perioada de la data demisiei și până la 15.10.2013 operând în virtutea CIM și a legii, termenul de preaviz.
Mai adaugă faptul că susține și motivele arătate în întâmpinarea depusă la fond, cu privire la incertitudinea și nelichiditatea pretenției reclamantei.
Împotriva sentinței nr. 23/8.01.2014 a declarat apel și terțul poprit . pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii arată că, deși instanța de fond a luat act de încetarea contractului de muncă a debitoarei, în baza demisiei acesteia, totuși a pronunțat o soluție nelegală și netemeinică.
Arată că instanța a omis și a lăsat netratată incidența dispozițiilor HG nr. 23/2013 a cărei aplicabilitate de la 1 iulie 2013 este fără echivoc și a tratat legal situația debitoarei care din cauza dificultăților firmei a fost pusă în situați a de a fi de acord cu reducerea substanțială a salariului, respectiv a timpului de muncă, respectiv de la 1380 lei la 200 lei, sume brute, și de la 8 ore pe zi la 2 ore pe zi, aspecte identificate prin Actul adițional nr. 2/1.08.2013. Din 1 iulie 2013, ca efect al HG nr. 23/2013 salariul minim brut pe economie era de 800 lei, ceea ce face inaplicabilă măsura popririi, întrucât debitoarea având un salariu brut de 200 lei nu atingea nici măcar jumătate din salariul minim net pe economie.
Apreciază ca fiind deplin aplicabile dispozițiile art. 728 alin. 3 Cod de procedură civilă.
Mai adaugă faptul că terțului poprit . nu i-a fost comunicată niciodată încheierea de încuviințare a executării silite sau un certificat privind soluția dată asupra încuviințării popririi de către instanță, astfel încât s-au încălcat dispozițiile art. 782 Cod de procedură civilă, executorul atașând adresei sale emise la 31.07.2013 numai copia titlului executoriu, procesul-verbal întocmit la 26.04.2013 și contractul în cauză.
Arată că instanța a ignorat problemele de solvabilitate/lichiditate dovedite de . și a lăsat neanalizată situația debitoarei, care din 200 lei brut are în creștere și educare un copil minor.
Instanța a validata nemotivat suma pretinsă de creditoare și anume cea de 8251,20 lei și respectiv cheltuielile de executare silită, fără să supună verificării pretenția creditoarei, fără să solicite modul de calcul al accesoriilor, deși acestea au fost contestate.
Totodată precizează că instanța a reținut o „prezumție rezonabilă” legată de comunicarea actelor către . de către executor și în raport de debitoare, întrucât ar exista o identitate de adrese, însă nu se probează cu nimic faptul că această premisă obligă societatea apelantă să informeze salariata, de vreme ce aceasta are calitate de terț poprit și nu de debitor principal. Această prezumție reținută de instanță nu este legală, nu poate fi excepția de la rigoarea actelor de executare silită, identitatea unui domiciliu între o persoană fizică și cea a entității economice în care aceasta este angajată nefiind sursa acoperirii viciului unei somații către aceasta, a intenției de a rezolva amiabil.
Acțiunea de validare a popririi a fost înregistrată la instanță în data de 4 nov 2013, iar încetarea raportului de muncă al debitoarei cu . a avut loc la 15 oct. 2013, deci la data acționării în instanță . nu poate avea calitatea procesuală pasivă, iar retroactivitatea acestei calități pe „prezumția rezonabilă” a unei identități de domiciliu nu poate conferi legalitate și temeinicie obligării . la plata unei sume în raport cu care nu are nicio calitate, par pe perioada de la primirea somației de la executor și până la încetarea CIM nu putea da curs popririi, întrucât se opuneau expres art. 728 alin. 3 Cod de procedură civilă coroborat cu HG nr. 23/2013.
Mai arată apelantul terț poprit că instanța a lăsat nesoluționate toate excepțiile invocate de acesta, în sentința apelată nefiind identificat niciun punct de vedere argumentat cu privire la excepția lipsei de interes, lipsei calității procesuale pasive a ., a lipsei de obiect a cererii de validare a popririi, a lipsei de mandat a . C. SRL, nu s-a verificat respectarea art. 789 alin. 1 Cod de procedură civilă și art. 782 Cod de procedură civilă, nu s-a analizat incidența în speță a art. 728 alin. 3 Cod de procedură civilă coroborat cu HG nr. 23/2013.
A solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
Apelanta debitoare B. M. a depus la dosar cerere completatoare prin care arată că își însușește motivele de apel promovate de apelantul terț poprit ., de care a luat cunoștință.
Deși legal citată, intimata creditoare nu a formulat întâmpinare în cauză.
Din analiza dosarului de fond se poate constata că în cauză creditorul C. Plus (Gulf) LTD a cerut validarea unei popriri înființate în dosarul de executare nr.783/2012 și a obligat terțul poprit . să plătească creditoarei 8251, 20 lei reprezentând debit restant și 750, 08 lei - rest onorariu.
Poprirea este o formă de executare silită reglementată de art.780 – 793 C.pr. civilă și presupune existența unui terț poprit, o a treia persoană care datorează debitorului sau va datora în viitor, ori care deține în numele acestuia bunuri mobile incorporabile și urmăribile (art. 780 alin.1 C.pr.civilă).
Creditoarea a argumentat cererea de validare a popririi în considerarea calității de salariat pe care debitoarea B. M. ar fi avut-o la momentul formulării cererii de validare în raport de terțul poprit ..
Prin întâmpinarea formulată terțul poprit arată însă că la acel moment debitoarea nu mai era salariată . (fila 31 dosar fond, decizia de desfacere a contratului de munca începând cu 15.10.2013).
Prin urmare, nu se poate aprecia că . mai poate avea calitatea de terț poprit într-o executare silită, întrucât nu deține si nu datorează sau va datora bunuri urmăribile către debitoarea B. M., în absența unui contract de muncă.
Admisibilitatea unei cereri de validare a popririi în sensul art. 780 C.pr.civilă este condiționată de preexistența raporturilor juridice dintre debitoare și terț poprit, ori, așa cum am arătat, la momentul formulării cererii de creditoarea C. Plus (Gulf) LTD, debitoarea nu mai era salariata ..
Pentru aceste considerente, tribunalul va admite excepția lipsei calității procesuale pasive (terț poprit) a . și în baza art. 480 alin.1 C.pr.civilă va admite apelul și va respinge cererea de validare a popririi formulate de creditorul C. Plus (Gulf) LTD împotriva debitoarei B. M. și a terțului poprit ..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta debitoare B. M. împotriva sentinței civile nr.23/8.01.2014 pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr._ și a apelului declarat de apelantul terț poprit . împotriva aceleiași sentințe, pe care o schimbă în tot și rejudecând:
Admite excepția lipsei calității sale procesuale pasive invocată de ..
Respinge cererea de validare a popririi formulate de creditorul C. Plus (Gulf) LTD împotriva debitoarei B. M. și a terțului poprit ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Mai 2014.
Președinte, C. I. | Judecător, G. C. Ș. | |
Grefier, M. I. |
Redact/GȘ/16.06.2014
Tehnored/MI/MT/16.06.2014
5 ex.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 491/2014.... | Contestaţie la executare. Hotărâre din 23-10-2014, Tribunalul... → |
|---|
