Succesiune. Sentința nr. 311/2014. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 311/2014 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 11-11-2014 în dosarul nr. 1667/249/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 827/2014
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. C.
Judecător N. C. C.
Grefier M. S.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de pârâtele T. Ș. și T. V. împotriva sentinței civile nr.311 din 5 mai 2014 pronunțată de Judecătoria L. Gară în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant P. G., având ca obiect succesiune dezbatere succesorală + partaj succesoral.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantele pârâte T. Ș. și T. V., asistate de avocat T. A., lipsă fiind intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin biroul registratură, intimatul reclamant a depuso cerere la dosar, după care;
Apărătorul apelantelor pârâte, depune la dosar factura nr._/11.11.2014 în cuantum de 729,50 lei și factura nr._/11.11.2014 în cuantum de 729,50 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
Instanța, ia act că s-a depus taxele judiciare de timbru și dispune anularea acestora
Ia act că intimatul reclamant a depus o cerere la dosar prin care își expune punctul de vedere.
Apărătorul apelantelor pârâte, având cuvântul învederează că nu are cereri de formulat sau probe de solicitat și apreciază cauza în stare de judecată.
Instanța, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri.
Apărătorul apelantelor pârâte, având cuvântul învederează că apelul formulat în termen legal de către cele două pârâte vizează capătul de cerere privind ieșirea din indiviziune asupra masei succesorale stabilite de către instanța de fond rămasă de pe urma autorilor în ceea ce privește această ieșire prin atribuirea de loturi.
Apreciază că prin formarea loturilor stabilite de către instanța de fond au fost obligate la sulte foarte mari, una la 90 milioane lei vechi cealaltă la peste 100 milioane lei vechi criticând sub acest aspect sentința.
Din raportul de expertiză rezultă o situație clară că se pot face lotizări în natură prin atribuirea de loturi distincte.
Din precizările la motivele de apel depuse rezultă că inclusiv intimatul, chiar dacă prin răspunsul dat la aceste precizări are altă poziție, la instanța de fond a fost o propunere chiar din partea intimatului reclamant în sensul de a se dispune ieșirea din indiviziune prin atribuirea în natură având în vedere că niciuna dintre părți nu au posibilitate de a achita sulte.
Chiar din fila 116 din dosar rezultă faptul că intimatul vine cu propunerea pe care apelantele au făcut-o prin apel, în sensul de a-i atribui în lotul lui acele suprafețe de teren.
Solicită să se aibă în vedere, întrucât textul de lege potrivit art.673 din C.proc.civ. vechi spune că instanța va dispune atribuirea în natură. Numai în situația în care nu se poate face atribuirea în natură atunci se poate atribui loturi diferite cu obligarea la sulte.
Dar, în prezenta cauză atâta vreme cât există această posibilitate și s-a făcut desfășurătorul cu toate suprafețele de teren și valoric 3/8 apelantele iar intimatul 2/8, solicită să se aibă în vedere această lotizare.
În concluzie, solicită admiterea apelului, modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul de a dispune ieșirea din indiviziune prin atribuirea în natură a loturilor așa cum au fost formulate prin precizările la apel. Cu cheltuieli de judecată conform chitanțelor depuse la dosarul cauzei.
Instanța, declară dezbaterile închise și reține dosarul în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față constată următoarele;
La data de 16.11.2012 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei L. Gară, sub nr._ /16.11.2012, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul P. G. (domiciliat în ., județul B.), în contradictoriu cu pârâtele T. Ș. (domiciliată în orașul F., .) și T. V. (domiciliată în mun. București, ., ..6, .) prin care a solicitat:
-să se constate deschisă succesiunea defunctului P. P., decedat la data de 17.04.2011, cu ultimul domiciliu în orașul F., .;
-să se stabilească masa succesorală rămasă la decesul defunctului, moștenitorii, calitatea lor și cotele ce le revin din masa succesorală;
-să se dispună ieșirea din indiviziune asupra masei succesorale rămase de pe urma defunctului sus numit;
-compensarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii se arată că la data de 17.04.2011 a decedat P. P., cu ultimul domiciliu în orașul F., satul Gostilele, județul Călărași. Masa succesorală lăsată de defunct se compune din: cota de 5/8 dintr-o casă, construită în anul 1958, din chirpici, tencuită, acoperită cu țiglă, formată din 3 camere și o bucătărie, în suprafață totală de 52 m.p., împreună cu terenul intravilan în suprafața de 2566 m.p. pe care se află locuința, tarlaua 3, parcelele 133, 134, 136, totul aflat pe raza teritorială a orașului F., județul Călărași, având următoarele vecinătăți: Nord - C. T. A., Est - I. I. I. și G. M. I., Sud - stradă, Vest - A. G., înscris în titlul de proprietate nr._ din 21.12.2011. Restul cotei de 3/8 din casa aparține părților din prezenta cauză; terenul arabil extravilan în suprafață de_ m.p., tarlalele 32/1, 6/2, 8/2, 4/1, parcelele 4, 6, 271, 59, pe raza teritorială a orașului F., județul Călărași, înscris în titlul de proprietate nr._ din 21.12.2011; terenul intravilan în suprafață de 259 m.p., tarlaua 4, parcelele 170 și 171, situat pe raza teritorială a orașului F., satul Gostilele, județul Călărași, având următoarele vecinătăți: Nord - lot atribuit lui C. Nița, Est - drum, Sud - P. C. P., Vest - drum, înscris în titlul de proprietate nr.3076/14.02.1994 și sentința civilă nr. 474/28.05.2008; terenul arabil extravilan în suprafață de 5000 m.p., tarlaua 32/1, . raza teritorială a orașului F., satul Gostilele, județul Călărași, având următoarele vecinătăți: Nord - P. E., Est - drum, Sud - lot atribuit lui P. C. I., Vest - drum, înscris în titlul de proprietate nr. 3076/14.02.1994 și sentința civilă nr. 474/28.05.2008; cota de 1/4 din terenul arabil extravilan în suprafață de 5000 m.p., tarlaua 8/2, . pe raza teritorială a orașului F., satul Gostilele, județul Călărași, având următoarele vecinătăți: Nord - drum, Est - D. Jean, Sud - drum, Vest - P. C. P., înscris în titlul de proprietate nr. 2970/05.03.1994 și sentința civilă nr. 679 din 02.07.2009; cota de 1/4 din terenul arabil extravilan în suprafața de 1750 m.p., tarlaua 11/1, . raza teritorială a orașului F., satul Gostilele, județul Călărași, având următoarele vecinătăți: Nord - P. R. A., Est - drum, Sud - N. B., N. M., N. A., N. N. N. și N. M., Vest - drum, înscris în titlul de proprietate nr. 2970/05.03.1994 și sentința civilă nr. 679 din 02.07.2009 (restul cotei de ¾ din terenurile de mai sus aparține astfel: cota de 1/4 – pârâtei T. Ș., cota de 1/4 – pârâtei T. V. și cota de 1/4 - reclamantului P. G., conform sentinței civile nr. 679 din 02.07.2009); certificat de acționar nr._/21.10.1996 - INSCUT București, un nr. de 40 de acțiuni; certificat de acționar_/21.10.1996 - INSCUT București, un nr. de 40 acțiuni, pe numele P. S..
Arată că moștenitorii defunctului sunt părțile din prezenta cauză, având următoarele calități și cote: P. G., fiu, având o cotă de 1/3; T. Ș., fiică, având o cotă de 1/3; T. V., fiică, având o cotă de 1/3.
Mai arată că, în urma dezbaterii succesiunii defunctului P. P., părțile din prezenta cauză sunt în indiviziune asupra averii succesorale rămase de la acesta, având în calitate de copărtași cotele arătate mai sus. Întrucât dezbaterea pe cale notarială a succesiunii defunctului P. P. și partajarea averii lăsate de acesta nu au fost posibile, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, să se pună capăt stării de indiviziune, prin atribuirea de loturi în natură din imobilele descrise mai sus, conform cotelor pe care le dețin părțile și doleanțelor acestora.
Evaluează masa succesorală lăsată de defunct, în vederea stabilirii taxei de timbru, la suma de 30.000 lei.
În drept: art.91 din Legea nr.71/2011, raportat la art. 650, 651, 652, 659, 669, 689 din Codul civil din 1864, art. 1 lit. a) din Legea nr.319/1944, art. 1143 din noul cod civil și art.6731 și urm. C. proc.civ. cu privire la partajul succesoral.
În dovedirea acțiunii înțelege să se folosească de probele cu acte, interogatoriile pârâtelor și expertize tehnice topo și imobiliară
Alăturat cererii au fost atașate în fotocopie următoarele înscrisuri: Încheierea nr.25/06.11.2012, privind verificările efectuate de BNP N. Ț. în evidențele succesorale ale CNP și UNNPR privindu-l pe defunctul P. P.; certificat de atestare fiscală nr._/05.11.2012; certificatele de acționar nr._/21.10.1996 – pe numele P. I. S. și nr._/21.10.1996 – pe numele P. C. P., ambele emise de . de informare acționar nr._; sentința civilă nr. 474/28.05.2008 pronunțată de Judecătoria L. Gară în dosarul nr._ ; sentința civilă nr. 679/02.07.2009 pronunțată de Judecătoria L. Gară în dosarul nr._ ; certificatul de deces . nr._, privind-o pe defuncta P. S.; sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale (Anexa 24) de pe urma defunctului P. C. P.; contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5273/11.10.2007 – BNP C. M. P. (privind vânzarea-cumpărarea a 46.900 mp teren extravilan și a 2566 mp teren intravilan); titlul de proprietate nr._/12.12.2011 – pentru 1,0534 ha teren arabil extravilan; titlul de proprietate nr._/19.02.2010 – pentru 0,6400 ha teren arabil extravilan; titlul de proprietate nr._/21.12.2011 – pentru 4,6900 ha teren arabil extravilan și 0,2566 ha teren intravilan; certificatul de deces . nr._ – privind pe def. P. P.; certificatul de deces . nr._ – privind pe def. P. S.; certificat de căsătorie . nr._ – privind pe P. P. și pe M. S.; certificat de naștere . 8 nr._ și CI ._ - privindu-l pe reclamantul P. G.; certificat de atestare fiscală de pe urma defunctului P. G. pentru suprafața de 0,64 ha teren arabil extravilan; adeverințele de rol agricol nr._/05.11.2012 – pentru suprafețele de 0,0259 ha și 2566 m.p. (filele 3-4).
La data de 10.01.2013 reclamantul a formulat în cauză prima cerere completatoare, prin care a solicitat completarea masei succesorale rămase de pe urma defunctului P. P., decedat la data de 17.04.2011, cu terenul arabil extravilan în suprafața de 1 ha și 534 m.p., situat pe raza teritorială a comunei Belciugatele, județul Călărași, înscris în titlul de proprietate nr._/22.12.2011 (fila 44).
La data de 11.01.2013 pârâtele au formulat întâmpinare și cerere reconvențională, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța:
-să se dispună respingerea acțiunii reclamantului, ca nefondată;
-să se constate că pârâtele sunt moștenitoarele defunctului P. P., decedat la data de 17.04.2011, cu ultimul domiciliu în orașul F., ., în calitate de legatari universali.
Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării/cererii reconvenționale pârâtele au arătat că prin testamentul autentificat sub nr. 194/14.05.2010 de B.N.P. R. S. și Asociații, tatăl lor, P. P., le-a lăsat totalitatea bunurilor sale mobile și imobile ce se vor găsi în patrimoniul său la deces, instituindu-le legatari universali, conform art. 888 din fostul Cod civil.
La data de 17.04.2011 a decedat P. P., cu ultimul domiciliu în orașul F., ., pârâtele acceptând tacit moștenirea defunctului lor tată, prin preluarea bunurilor succesorale și stăpânirea acestora ca patrimoniu de fapt în continuare.
Având în vedere că devoluțiunea testamentară are prevalență în raport cu devoluțiunea succesorală legală, urmează să se constate că doar pârâtele, în calitate de moștenitori testamentari (legatari universali), au calitatea de succesori ai defunctului lor tată, P. P., astfel că întreaga masă succesorală lăsată de defunct li se cuvine.
În drept: art. 115-120 C. proc. civ.
Probe: înscrisuri.
Alăturat întâmpinării/cerere reconvențională a fost depus testamentul autentificat sub nr. 194/14.05.2010 de B.N.P. R. S. și Asociații.
La data de 29.01.2013 reclamantul a depus a doua cerere completatoare, prin care a solicitat reducțiunea testamentului nr.194 din 14.05.2010, încheiat la B.N.P. R. S. și asociații, prin care defunctul P. P., decedat la data de 17.04.2011, cu ultimul domiciliu în orașul F., satul Gostilele, județul Călărași, le-a lăsat pârâtelor toate bunurile mobile și imobile găsite în patrimoniul său la data decesului, deși i s-au pus în vedere dispozițiile art.841 din Codul civil cu privire la rezerva succesorală a descendenților.
S-a solicitat să se stabilească, prin expertiză, valoarea tuturor bunurilor imobile aflate în patrimoniul defunctului la data decesului său; rezerva succesorală, în cotă de 3/4 din întreaga valoare a averii succesorale, și partajarea bunurilor imobile cuprinse în rezerva succesorală.
În drept: art. 841 - 847 Cod civil.
La data de 30.05.2013 reclamantul a formulat a treia cerere completatoare, prin care a solicitat:
- dezbaterea succesiunii de pe urma defunctei P. S., decedată la data de 15.03.2006, cu ultimul domiciliu în or. F., .;
- să se constate că moștenitorii defunctei P. S. sunt: P. P. – soț supraviețuitor, cu o cotă de ¼ din masa succesorală și P. G., T. Ș. și T. V., în calitate de descendenți, fiecare cu o cotă de ¼ din masa succesorală;
- să se constate că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei se compune din: cota de ½ din casa construită în anul 1958, în suprafață de 52 mp, situată în or. F., ., din chirpici, tencuită, acoperită cu țiglă, formată din 3 camere și o bucătărie, construcție edificată pe terenul proprietatea soțului supraviețuitor P. P..
Cererile au fost legal timbrate.
La termenul din 17.04.2013, instanța a încuviințat proba cu expertizele specialitatea topografie și construcții civile, solicitată de reclamant.
În ședința publică din 19.06.2013 instanța a pronunțat o ÎNCHEIERE PREMERGĂTOARE (filele 98-106) în conformitate cu dispozițiile art. 6735 și art. 6736 Cod. proc.civ. 1865, prin care:
A fost admisă în principiu și în parte cererea principală, astfel cum a fost completată, formulată de reclamantul P. G. în contradictoriu cu pârâtele T. Ș. și T. V.; a fost respinsă în principiu cererea reconvențională;
I. S-a constatat deschisă succesiunea defunctei P. S., decedată la data de 15.03.2006, cu ultimul domiciliu în or. F., .; s-a constatat că masa succesorală rămasă la decesul defunctei se compune din dreptul de proprietate asupra cotei de ½ din casa de locuit construită în anul 1958, în suprafață de 52 mp, situată în or. F., ., din chirpici, tencuită, acoperită cu țiglă, formată din 3 camere și o bucătărie, construcție edificată pe terenul în suprafață de 2566 mp proprietatea soțului supraviețuitor P. P.; s-a constatat că moștenitorii defunctei P. S. sunt: P. P. – soț supraviețuitor, cu o cotă de ¼ din masa succesorală (deci cota de 5/8 sau 15/24 din imobilul construcție) și P. G., T. Ș. și T. V., în calitate de descendenți, fiecare cu o cotă de ¼ din masa succesorală (sau câte 3/24 fiecare din imobilul construcție); s-a constatat că nu fac parte din masa succesorală a defunctei cele 40 de acțiuni la INSCUT București, înscrise în certificatul de acționar nr._/21.10.1996 .
II. S-a constatat deschisă succesiunea defunctului P. P., decedat la data de 17.04.2011, cu ultimul domiciliu în or. F., .; s-a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului P. P. se compune din: cota de 5/8 (sau 15/24) din casa construită în anul 1958, din chirpici, tencuită, acoperită cu țiglă, formată din 3 camere și o bucătărie, în suprafață totală de 52 m.p., situat pe raza teritorială a orașului F., județul Călărași, având următoarele vecinătăți: Nord - C. T. A., Est - I. I. I. și G. M. I., Sud - stradă, Vest - A. G., înscris în titlul de proprietate nr._ din 21.12.2011. Restul de 3/8 împreună (sau câte 3/24 fiecare) le aparține părților din prezenta cauză, de pe urma defunctei P. S.; suprafața de 2566 m.p. teren intravilan pe care se află locuința, situat în tarlaua 3, parcelele 133, 134, 136, aflat pe raza teritorială a orașului F., județul Călărași, având următoarele vecinătăți: Nord - C. T. A., Est - I. I. I. și G. M. I., Sud - stradă, Vest - A. G., înscris în titlul de proprietate nr._ din 21.12.2011; suprafața de 3,6900 ha teren extravilan, din care 2,5000 ha arabil extravilan în tarlaua 32/1, . ha arabil extravilan în tarlaua 6/2, . ha arabil extravilan în tarlaua 8/2, .,0600 ha vie extravilan în tarlaua 4/1, . titlul de proprietate nr._/21.12.2011; suprafața de 259 m.p. (0,0259 ha) situată în tarlaua 4, parcelele 170 și 171, situat pe raza teritorială a orașului F., satul Gostilele, județul Călărași, având ca vecinătăți: Nord - lot atribuit lui C. Nița, Est - drum, Sud - P. C. P., Vest – drum, înscris în titlul de proprietate nr. 3076/14.02.1994; suprafața de 5000 m.p. (0,5000 ha) situată în tarlaua 32/1, . raza teritorială a orașului F., satul Gostilele, județul Călărași, având următoarele vecinătăți: Nord - P. E., Est - drum, Sud - lot atribuit lui P. C. I., Vest - drum, înscris în titlul de proprietate nr. 3076/14.02.1994; cota de 1/4 din terenul arabil extravilan în suprafață de 5000 m.p., tarlaua 8/2, . pe raza teritorială a orașului F., satul Gostilele, județul Călărași, având următoarele vecinătăți: Nord - drum, Est - D. Jean, Sud - drum, Vest - P. C. P. și cota de 1/4 din terenul arabil extravilan în suprafața de 1750 m.p., tarlaua 11/1, . raza teritorială a orașului F., satul Gostilele, județul Călărași, având următoarele vecinătăți: Nord - P. R. A., Est - drum, Sud - N. B., N. M., N. A., N. N. N. și N. M., Vest - drum, înscrise în titlul de proprietate nr. 2970/05.03.1994 și sentința civilă nr. 679 din 02.07.2009.
S-a luat act de faptul că restul cotei de ¾ din dreptul de proprietate asupra terenurilor în suprafață de 5000 m.p., tarlaua 8/2, . în suprafață de 1750 m.p., tarlaua 11/1, . pe raza teritorială a orașului F., satul Gostilele, județul Călărași, le aparține părților din prezenta cauză, astfel: cota de 1/4 - T. Ș., cota de 1/4 - T. V. și cota de 1/4 - P. G., conform sentinței civile nr. 679 din 02.07.2009; suprafața de 1,0534 ha teren arabil extravilan situat pe teritoriul ., tarlaua 44/2, . în titlul de proprietate nr._/12.12.2011; 40 de acțiuni la INSCUT București, potrivit certificatului de acționar nr._/21.10.1996, emis ca urmare a procedurii de privatizare în masă.
S-a constatat că moștenitorii defunctului P. P. sunt părțile din prezenta cauză, în calitate de descendenți, având următoarele cote din masa succesorală: reclamantul cota de ¼ sau 2/8 din masa succesorală (cotitatea disponibilă de ¾ din masa succesorală împărțită la cei trei moștenitori rezervatari din prezenta cauză – părțile – înseamnă câte ¼ din masă pentru fiecare parte) și pârâtele cu câte 3/8 fiecare din masa succesorală (½ din ¾ din rezerva succesorală plus ½ din cotitatea disponibilă de ¼ din masa succesorală).
Prin încheierea premergătoare s-a dispus:
-reducțiunea liberalităților excesive în limita respectării rezervei succesorale cuvenite reclamantului P. G.;
-efectuarea unei expertize tehnice specialitatea imobiliară vizând imobilul construcție (fără teren) formată din 3 camere și o bucătărie, în suprafață totală de 52 m.p., situat pe raza teritorială a orașului F., județul Călărași, având ca vecinătăți: Nord - C. T. A., Est - I. I. I. și G. M. I., Sud - stradă, Vest - A. G., respectiv să procedeze la identificarea construcției, să se stabilească valoarea actuală de circulație a acesteia, să precizeze dacă este comod partajabilă în natură conform cotei de 18/64 pentru reclamant și a cotei de 23/64 pentru fiecare pârâtă, iar în caz afirmativ să se facă propuneri de lotizare în 3 loturi conform cotelor arătate, urmând ca la lotizare să se țină cont și de doleanțele părților;
-efectuarea unei expertize tehnice specialitatea topografie având ca obiective: identificarea, stabilirea laturilor și vecinătăților, evaluarea și lotizarea, următoarelor imobile: cota de 5/8 (sau 15/24) din casa construită în anul 1958, din chirpici, tencuită, acoperită cu țiglă, formată din 3 camere și o bucătărie, în suprafață totală de 52 m.p., situat pe raza teritorială a orașului F., județul Călărași, având următoarele vecinătăți: Nord - C. T. A., Est - I. I. I. și G. M. I., Sud - stradă, Vest - A. G., înscris în titlul de proprietate nr._ din 21.12.2011. Restul de 3/8 împreună (sau câte 3/24 fiecare) le aparține părților din prezenta cauză, de pe urma defunctei P. S.; suprafața de 2566 m.p. teren intravilan pe care se află locuința, situat în tarlaua 3, parcelele 133, 134, 136, aflat pe raza teritorială a orașului F., județul Călărași, având următoarele vecinătăți: Nord - C. T. A., Est - I. I. I. și G. M. I., Sud - stradă, Vest - A. G., înscris în titlul de proprietate nr._ din 21.12.2011; suprafața de 3,6900 ha teren extravilan, din care 2,5000 ha arabil extravilan în tarlaua 32/1, . ha arabil extravilan în tarlaua 6/2, . ha arabil extravilan în tarlaua 8/2, .,0600 ha vie extravilan în tarlaua 4/1, . titlul de proprietate nr._/21.12.2011; suprafața de 259 m.p. (0,0259 ha) situată în tarlaua 4, parcelele 170 și 171, situat pe raza teritorială a orașului F., satul Gostilele, județul Călărași, având ca vecinătăți: Nord - lot atribuit lui C. Nița, Est - drum, Sud - P. C. P., Vest – drum, înscris în titlul de proprietate nr. 3076/14.02.1994; suprafața de 5000 m.p. (0,5000 ha) situată în tarlaua 32/1, . raza teritorială a orașului F., satul Gostilele, județul Călărași, având următoarele vecinătăți: Nord - P. E., Est - drum, Sud - lot atribuit lui P. C. I., Vest - drum, înscris în titlul de proprietate nr. 3076/14.02.1994; cota de 1/4 din terenul arabil extravilan în suprafață de 5000 m.p., tarlaua 8/2, . pe raza teritorială a orașului F., satul Gostilele, județul Călărași, având următoarele vecinătăți: Nord - drum, Est - D. Jean, Sud - drum, Vest - P. C. P., înscris în titlul de proprietate nr. 2970/05.03.1994; cota de 1/4 din terenul arabil extravilan în suprafața de 1750 m.p., tarlaua 11/1, . raza teritorială a orașului F., satul Gostilele, județul Călărași, având următoarele vecinătăți: Nord - P. R. A., Est - drum, Sud - N. B., N. M., N. A., N. N. N. și N. M., Vest - drum, înscris în titlul de proprietate nr. 2970/05.03.1994 (s-a reținut faptul că restul cotei de ¾ din terenurile de mai sus le aparține părților din prezenta cauză, astfel: cota de 1/4 - T. Ș., cota de 1/4 - T. V. și cota de 1/4 - P. G., conform sentinței civile nr. 679 din 02.07.2009); suprafața de 1,0534 ha teren arabil extravilan situat pe teritoriul ., tarlaua 44/2, . în titlul de proprietate nr._/12.12.2011.
S-a stabilit faptul că reclamantului îi revine cota de 2/8 iar pârâtelor cota de 3/8 fiecare din masa succesorală.
Soluționând cauza, prin sentința civilă 311/2014, Judecătoria L. Gară a admis în parte cererea principală, astfel cum a fost completată, formulată de reclamantul P. G. (domiciliat în ., județul B.), în contradictoriu cu pârâtele T. Ș. (domiciliată în orașul F., .) și T. V. (domiciliată în mun. București, ., .).
A respins cererea reconvențională.
A constatat că dezbaterea succesiunii de pe urma defuncților P. S. (decedată la data de 15.03.2006, cu ultimul domiciliu în or. F., .) și P. P. (decedat la data de 17.04.2011, cu ultimul domiciliu în or. F., .), masa succesorală rămasă la decesul lor, moștenitorii, calitatea și cotele acestora, au fost stabilite prin încheierea premergătoare din data de 19.06.2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
A omologat integral raportul de expertiză topo efectuat de către expert ing. C. V. și raportul de expertiză tehnică imobiliară efectuat de către expert ing. S. D. și parțial raportul întocmit de expert G. N., rapoarte ce fac parte integrantă din prezenta sentință.
A dispus ieșirea din indiviziune a părților asupra masei partajabile.
I. A atribuit reclamantului P. G. suprafața totală de_ mp, repartizată astfel:
-_ mp teren arabil extravilan situat pe raza teritorială a orașului F., . în tarlaua 32/1, . vecinătățile: N - T. V. 445,73 m; E-teren la dispoziția Comisiei Locale F. 23,81 m; S- P. E. 422,80 m; V- DJ 12,29 m+16,33 m. Valoarea de circulație a terenului_ lei.
- 8000 mp teren arabil extravilan situat pe raza teritorială a orașului F., . în tarlaua 6/2, .: N – C. Gh. N. 153,50 m; E- P. D. 52,12 m; S- P. T. A. 153,50 m; V- Teren sport+Drum 52,12 m. Valoarea de circulație a terenului 8800 lei.
Total valoare lot atribuit reclamantului =_ lei.
II. A atribuit pârâtei T. Ș. suprafața de teren extravilan de_ mp, repartizată astfel:
-_ mp teren arabil extravilan situat pe raza teritorială a orașului F., . în tarlaua 32/1, . vecinătățile: N – G. M. I. 483,45 m; E-teren la dispoziția Comisiei Locale F. 16,08 m; S- T. V. 457,48 m; V- DJ 34,83 m. Valoarea de circulație a terenului_ lei.
- 3300 mp teren arabil extravilan situat pe raza teritorială a orașului F., . în tarlaua 8/2, . vecinătățile: N – Drum 6,74 m; E- T. Ș. 511,83 m; S- Drum 8,10 m; V- moștenitorii lui S. Gr. N. 505,18 m. Valoarea de circulație a terenului 3300 lei.
- 5000 mp teren arabil extravilan situat pe raza teritorială a orașului F., . în tarlaua 8/2, . vecinătățile: N – Drum 10,04 m; E- D. J. 521,74 m; S- Drum 12,07 m; V- T. Ș. 511,83 m. Valoarea de circulație a terenului 5000 lei.
- 300 mp teren vie hibridă, situată pe raza teritorială a orașului F., . în tarlaua 4/1, . vecinătățile: N – Drum 3,00 m; E- T. V. 100,00 m; S- S. C. 3,00 m; V- O. I. 100,00 m. Valoarea de circulație a terenului 258 lei.
- 1992 mp teren, arabil extravilan, situat pe raza teritorială a . în tarlaua 44/2, ., având vecinătățile: N – M. G. 192,09 m; E- T. V. 10,38 m; S- R. C. 192,09 m; V- Drum 10,38 m. Valoarea de circulație a terenului 2390 lei.
A atribuit pârâtei T. Ș. lotul nr. 2 în suprafață de 1283 mp teren intravilan situat în or. F., sat Gostilele, ., parcelele 133,134,135, jud. Călărași (pe care se află încăperile 1 și 2 din locuință, prispa 5 și magazia 6), având ca vecinătăți: la Nord - C. D. 21,03 m/L. 1 atribuit pârâtei T. V. 14,67 m+7,65 m; la Est – L. 1 atribuit pârâtei T. V. 2,20 m/T. I. 14,68 m/I. I. 15,79 m/G. M. I. 22,41 m/M. L. 16,17 m; la Sud - . m+7,55 m/L. 1 atribuit pârâtei T. V. 10,35 m+3,85 m+5,80 m; la Vest - L. 1 atribuit pârâtei T. V. 46,25 m+5,25 m+3,80 m+6,45 m+9,09 m. Valoare lot nr. 2 (_ lei terenul+_ lei construcțiile)=_ lei.
Total valoare lot atribuit pârâtei T. Ș. =_ lei.
III. A atribuit pârâtei T. V. suprafața de teren extravilan de_ mp, repartizată astfel:
- 5000 mp teren arabil extravilan situat pe raza teritorială a orașului F., . în tarlaua 32/1, . vecinătățile: N – T. Ș. 457,48 m; E-teren la dispoziția Comisiei Locale F. 11, 44 m; S- P. G. 445,73 m; V- DJ 14,19 m. Valoarea de circulație a terenului 7500 lei.
- 5000 mp teren arabil extravilan situat pe raza teritorială a orașului F., . în tarlaua 32/1, .: N – P. E. 443,55 m; E- Drum 11,56 m; S- P. C. I. 433,82 m; V- DJ 13,25 m. Valoarea de circulație a terenului 7500 lei.
- 1750 mp teren arabil extravilan situat pe raza teritorială a orașului F., . în tarlaua 11/1, .: N – Drum 4,29 m; E- P. R. A. 408,19 m; S- Drum 4,29 m; V- N. B., N. M., N. A., N. N. N., N. M. 408,08 m. Valoarea de circulație a terenului 1610 lei.
- 300 mp teren vie hibridă, situată pe raza teritorială a orașului F., . în tarlaua 4/1, . vecinătățile: N – Drum 3,00 m; E- P. C. N. 100,00 m; S- S. C. 3,00 m; V- T. Ș. 100,00 m. Valoarea de circulație a terenului 258 lei.
- 8542 mp teren arabil extravilan, situat pe raza teritorială a . în tarlaua 44/2, ., având vecinătățile: N - M. G. 823,70 m; E- Drum 10,38 m; S- R. C. 823,72 m; V- T. Ș. 10,38 m. Valoarea de circulație a terenului_ lei.
A atribuit pârâtei T. V. lotul nr. 1 în suprafață de 1283 mp teren intravilan situat în or. F., sat Gostilele, ., parcelele 133,134,135, jud. Călărași (pe care se află încăperile 3 și 4 din locuință, grajdul 7 și șopronul 8), având ca vecinătăți: la Nord – R. G. 10,65 m/C. D. 9,38 m/L. 2 atribuit pârâtei T. Ș. 10,35 m+3,85 m+5,80 m; la Est – L. 2 atribuit pârâtei T. Ș. 46,25 m+5,25 m+3,80 m+6,45 m+9,09 m; la Sud – . m/L. 2 atribuit pârâtei T. Ș. 14,67 m+7,65 m; la Vest – A. V. 68,90 m. Valoare lot nr.1 (_ lei terenul +_ lei construcțiile)_ lei.
Total valoare lot pârâta T. V. =_ lei.
A dispus ca părțile să rămână în indiviziune (reclamantul cu o cotă de 2/8 iar pârâtele cu câte 3/8 fiecare) asupra terenului intravilan în suprafață de 259 mp, fără ieșire la drumul public, situat în tarlaua 4, parcelele 170 și 171, pe raza teritorială a orașului F., ., având ca vecinătăți: N - C. E.; E - P. C. I. S - I. Gr. N.; V - P. C. N. (evaluat la_ lei) și asupra celor 40 de acțiuni la INSCUT București, potrivit certificatului de acționar nr._/21.10.1996, emis ca urmare a procedurii de privatizare în masă.
A obligat pe pârâta T. Ș. să-i plătească reclamantului suma de 9120,7 lei iar pârâta T. V. să-i plătească reclamantului suma de_,92 lei – cu titlul de sultă.
A obligat pe pârâta T. V. să-i plătească reclamantului suma de 4200 lei iar pe pârâta T. Ș. tot către reclamant suma de 4100 lei - cu titlul de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, ulterior recalificat apel, pârâtele-reclamante T. Ș. și T. V..
În motivare au arătat că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente:
Instanța nu a calculat anterior pronunțării încheierii premergătoare, prin care a dispus si reducțiunea testamentară, valoarea rezervei și a cotității disponibile, prin reconstituirea valorică a patrimoniului defunctului P. P. la momentul deschiderii succesiunii sale, ceea ce a condus implicit odată cu împărțirea averii succesorale rămasă după acesta și după defuncta P. S., la erori în privința părților valorice cuvenite copărtașilor și a sultelor stabilite ca urmare a lotizării.
Astfel reclamantului i se cuvenea o cotă valorică de 1/4 din totalul terenurilor extravilane și intravilan (75.866 lei și respectiv 68.256 lei, însumat 144.122 lei), adică 36.030,5 lei și o cotă valorică de 9/32 din imobilul construcție și anexe gospodărești, evaluate conform expertizei ulterioare încheierii premergătoare la 27.120 lei, adică 7.627,5 lei. Deci totalul valorii cuvenite reclamantului din masa partajabilă înseamnă 43.658 lei, din care a primit conform lotizării în natură teren extravilan evaluat la 23.800 lei (diferență 19.858 lei).
Cu toate acestea, apelantele au fost obligate la plata de sulte totalizând 20.388,62 lei, ceea ce înseamnă acordarea nejustă a unei atari sume în beneficiul reclamantului în detrimentul lor.
Un al doilea aspect demn de subliniat și foarte important este faptul că prin lotizarea dispusă instanța a încălcat principiul echității partajului care statuează că fiecare copartajant trebuie să primească pe cât posibil în natură bunuri potrivit cotei sale indivize.
In acest sens este de observat că la împărțirea imobilului compus din teren intravilan în suprafața de 2566 m.p.și construcțiile locuință și anexe gospodărești situate pe acesta din localitatea Gostilele, județul Călărași, instanța ar fi avut posibilitatea să-i atribuie reclamantului în natură suprafața de 641,5 m.p.lotul 3, varianta nr.4, la suplimentul nr.2 din raportul de expertiză topo, conform planșei de la fila 195 din dosarul cauzei. Acest lot stabilit de expert cuprinde o suprafața corespunzătoare cotei părți a reclamantului, are o deschidere la stradă suficientă pentru accesul în imobil (8,49 m.l.) și prezintă dimensiunile și amplasarea propice utilizării și exploatării optime.
Alegând varianta atribuirii către apelante în totalitate în natură a terenului intravilan și obligarea lor la plata sultelor către reclamant, li s-a creat o situație împovărătoare si contrară principiului potrivit căruia „echitatea este sufletul partajului."
În privința cheltuielilor de judecată apreciază că în sarcina lor nu se poate reține nici o culpă procesuală, atâta vreme cât au fost beneficiarele unui testament autentic prin care autorul lor P. P. și-a manifestat voința din motive de ordin moral și afectiv determinate de îngrijirea pe care i-au acordat-o la bătrânețe, să le lase întreaga sa avere mobilă și imobilă ce se va afla la decesul său. Faptul că reclamantul a apreciat că testamentul în cauză urmează să fie supus reducțiunii reprezintă un demers juridic pe care și 1-a asumat cu toate consecințele procesuale inclusiv cele legate de spezele ce trebuie suportate respectiv cheltuielile care privesc deschiderea si dezbaterea succesiunii defunctului pe cale judecătorească.
Din punctul lor de vedere compensarea cheltuielilor de judecată s-ar impune doar referitor la succesiunea defunctei lor mame P. S..
În drept invocă art.299 și urm. din vechiul C.pr.civ.
Intimatul P. G. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
În motivare a arătat în esență că solicită menținerea partajului astfel cum a fost realizat prin sentința atacată, întrucât expertul a avut în vedere solicitările tuturor părților, iar problema caracterului împovărător al sultelor este nereală. Precizează de asemenea că atribuirea unui lot din terenul intravilan nu ar constitui o variantă convenabilă, având în vedere forma terenului și dimensiunile, care îl fac greu vandabil sau exploatabil, în condițiile în care intimatul domiciliază în județul B..
La data de_ recurentele au depus precizări prin care au solicitat calificarea căii de atac din recurs în apel și totodată au completat motivele de apel, după cum urmează:
Ca prim motiv de apel înțeleg să critice sentința apelată sub aspectul capătului de cerere privind ieșirea din indiviziune asupra masei succesorale, prin atribuirea in natura de loturi disproporționate valoric, apelantele fiind obligate la contravaloarea unor sulte împovărătoare în raport cu posibilitățile lor materiale.
Precizează că la instanța de fond, atât apelantele cât și reclamantul intimat și-au exprimat dorința împărțirii în natură a masei succesorale, prin formarea de loturi egale sau aproape egale valoric pentru a preveni plata de sulte, întrucât nici apelantele, nici reclamantul nu dispun de posibilități materiale.
Apelantele admit că au solicitat atribuirea în natura prin formarea de loturi distincte a imobilului compus din construcție, casa de locuit și terenul aferent de 2566 mp., așa cum rezultă din raportul de expertiza tehnică imobiliara, însă având în vedere faptul că aceasta lotizare a fost efectuată în mod forțat, solicită ca în lotul reclamantului să fie incluse mai multe suprafețe de teren.
Astfel, din lotul atribuit de instanță lui T. Ș. urmează a fi incluse în lotul reclamantului următoarele suprafețe de teren:
- suprafața de 3.300 mp.teren arabil extravilan, situată pe raza teritoriala a orașului F., ., in tarlaua 8//2, . o valoare de circulație de 3.300 lei;
- suprafața de 300 mp. teren cu vie hibrida, situata pe raza teritoriala a orașului F., ., in tarlaua 41, . valoare de 258 lei;
- suprafața de 1992 mp. teren arabil extravilan, situata pe raza teritoriala a ., in tarlaua 44//2, ., cu o valoare de circulație de 2.390 lei.
De asemenea, din lotul atribuit de instanță lui T. V., urmează a fi incluse în lotul reclamantului următoarele suprafețe de teren:
- suprafața de 1.750 mp. teren arabil extravilan, situata pe raza teritoriala a orașului F., ., in tarlaua 11/1, . valoare de circulație de 1.610 lei;
- suprafața de 300mp.teren vie hibrida, situata pe raza teritoriala a orașului F., ., amplasat in tarlaua 4/1, . o valoare de circulație de 258,00 lei;
- suprafața de 8.542 mp, teren arabil extravilan, situata pe raza teritoriala a ., amplasată in tarlaua 44/2, ., cu o valoare de circulație de 10.250 lei.
În concluzie, prin includerea și atribuirea în lotul reclamantului a suprafețelor de teren mai sus menționate, în valoare totală de 18.066 lei, care se adaugă la valoarea lotului atribuit prin sentința civilă apelată, respectiv la suma de 23.800 lei, contravaloarea lotului atribuit reclamantului este de 41.866 lei.
Este de observat faptul că prin formarea acestor loturi propuse și acceptate de reclamant, loturile sunt egale valoric în raport de cotele fiecăruia.
În susținerea acestor solicitări apelantele fac trimitere la întâmpinarea depusă de reclamant și la concluziile scrise depuse de acesta.
În raport de cele menționate, cota de 2/8 ce i se cuvine reclamantului este în valoare de_,8 lei, iar conform propunerii de lotizare menționată anterior este de_ lei, în timp ce cota de 3/8 ce se cuvine fiecărei apelante este în valoare de_,2, conform propunerii de lotizare apelantei T. Ș. revenindu-i o valoare de_ lei, iar apelantei T. V._ lei.
Mai arată apelantele că întrucât le revine în indiviziune imobilul compus din construcție și terenul aferent nu solicită între ele sultă în compensarea loturilor, totodată menținându-și criticile din apel referitoare la acordarea cheltuielilor de judecată.
În drept invocă art.296 și 274 din C.pr.civ.
În dovedire solicită proba cu înscrisuri.
Intimatul a depus întâmpinare la cererea precizatoare a apelului, solicitând menținerea sentinței apelate.
În motivare arată că lotizarea s-a realizat la solicitarea părților adresată expertului, în funcție de cum aveau loturile în arendă. Admite că a solicitat două loturi în compensație pentru cedarea casei și terenului aferent pârâtelor, după cum admite că a cerut să nu fie obligat la sultă, deși cunoștea că legal nu e posibil din moment ce avea o cotă mai mică, dar a crezut la acel moment că sulta va produce întârzierea obținerii întabulării.
Mai arată că în ceea ce privește suprafața de teren cu destinația de vie, aceasta este situată în localitatea în care domiciliază apelanta T. Ș., iar el nu se poate deplasa pentru a lucra acest teren, dată fiind distanța mare de la domiciliul său, lipsa unei locuințe în satul Goștilele, precum și problemele de sănătate.
În ceea ce privește celelalte terenuri, intimatul menționează că acestea sunt fracționate și nu ar putea fi nici vândute, nici arendate, astfel că respinge solicitările apelantelor și solicită menținerea sentinței apelate.
Analizând actele dosarului, în raport de motivele de apel formulate și de probele administrate, instanța reține următoarele:
Cea dintâi critică din motivarea apelului formulat prin avocat G. P. vizează acordarea nejustificată a sultei, după cum rezultă din partea finală a argumentației, apelantele susținând în esență că deși diferența era de_, ele au fost obligate la_,62 lei cu titlu de sultă. Tribunalul apreciază însă că în raport de această motivație nu ne aflăm în prezența unei greșeli de judecată, ci a unei eventuale erori de calcul ce nu poate fi remediată pe calea apelului, în virtutea prevederilor art.2812a C.pr.civ.
De altfel, susținerea este contradictorie dat fiind faptul că în cuprinsul precizărilor depuse de apărătorul ales în apel se face mențiunea că reclamantului îi revine cota de 2/8 în valoare de_,8 lei, față de_ lei, cât se indica în cererea inițială. Pentru aceste considerente, cel dintâi motiv de apel apare ca nefondat și nu poate fi reținut.
În ceea ce privește cea de-a doua critică din motivele inițiale, referitoare la partajarea terenului intravilan în sensul atribuirii în natură a unui lot intimatului, Tribunalul apreciază că solicitarea este la rândul său nefondată. Sub acest aspect se impune a se avea în vedere că varianta 4 din suplimentul 2 la raportul de expertiză prezintă inconveniente evidente pentru toți copărtașii, după cum rezultă chiar din concluziile expertului, unde se arată că această lotizare ar determina scăderea cu 40% a valorii de circulație a terenului, loturile fiind deformate și neregulate, însăși folosința lor fiind aproape imposibilă, așadar ele ar fi și greu vandabile. Prin urmare, această variantă este prejudiciabilă pentru toate părțile din moment ce ea ar determina o scădere a valorii bunurilor, dar și reale dificultăți sau chiar imposibilitatea folosirii loturilor, în special în ceea ce privește lotul propus a fi atribuit intimatului, care de altfel a arătat expres că nu dorește să-i fie atribuit teren intravilan și nici partea ce îi revine din construcții.
Mai mult, instanța apreciază că sultele rezultate nu sunt într-un cuantum atât de ridicat încât să constituie o sarcină disproporționată în patrimoniul apelantelor, împrejurare față de care opțiunea pentru formarea a 3 loturi ar fi cu atât mai injustă.
Din această perspectivă, nici solicitarea din cuprinsul precizărilor, în sensul trecerii unor terenuri în lotul intimatului nu este fondată. Este adevărat că partajul se realizează ca regulă în natură, însă la formarea loturilor trebuie avute în vedere criteriile prevăzute de art.6739 C.pr.civ., în a cărui enumerare se regăsește în primul rând acordul părților. Or, este de observat că varianta de lotizare a terenurilor extravilane a fost formulată de expert în baza înțelegerii părților, după cum rezultă din cuprinsul raportului de expertiză (fila 156 dosar fond).
Mai mult, pe lângă faptul că apelantele nu au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză sub aspectul lotizării terenului extravilan, chiar în faza dezbaterilor în fața instanței de fond ele au solicitat, prin apărător, omologarea raportului de expertiză și atribuirea de loturi de teren extravilan astfel cum au fost stabilite de expert. În acest context, răzgândirea survenită în instanța de apel nu poate justifica aprecierea drept nelegală sau netemeinică a sentinței apelate.
Tribunalul reține și poziția exprimată de intimat prin întâmpinare, în sensul că acesta se opune atribuirii loturilor menționate de apelante. Refuzul intimatului este motivat și instanța urmează a-l aprecia drept justificat din perspectiva celorlalte criterii prevăzute de art.6739 C.pr.civ. Mai precis, la formarea și atribuirea loturilor trebuie avută în vedere și natura bunurilor, dar și domiciliul părților. Din această perspectivă, este evident că terenurile cu destinație agricolă vor putea fi exploatate în condiții mult mai facile de către apelante, care domiciliază chiar în localitatea situării acestora - apelanta T. Ș., respectiv în relativa apropiere – apelanta T. V., spre deosebire de intimat, care domiciliază la o distanță considerabilă, în județul B..
Față de aceste considerente, urmează a concluziona că lotizarea dispusă de instanța de fond corespunde exigențelor legale instituite de art.6739 C.pr.civ și nu subzistă nici un temei pentru a dispune modificarea acesteia.
În sfârșit, nici critica referitoare la acordarea cheltuielilor de judecată nu poate fi reținută, întrucât singurul temei procedural care ar fi justificat exonerarea apelantelor de plata cheltuielilor aferente capătului de cerere având ca obiect reducțiunea liberalității excesive, respectiv art.275 C.pr.civ., nu își găsește aplicabilitate în raport de conduita procesuală a apelantelor.
Față de aceste considerente, în baza art.296 C.pr.civ. se va dispune respingerea apelului formulat de către apelantele pârâte T. Ș. și T. V. împotriva sentinței civile nr. 311/05.05.2014 pronunțată de către Judecătoria L. Gară.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 296 cpc (1865) respinge apelul formulat de către apelantele pârâte T. Ș. și T. V. împotriva sentinței civile nr.311/05.05.2014 pronunțată de către Judecătoria L. Gară.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Noiembrie 2014
Președinte, G. C. | Judecător, N. C. C. | |
Grefier, M. S. |
Red.C.N.C.
J.F.A.E.M.
Tehnored.M.S.+C.N.C.
Exp.5/20.11.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1553/2014. Tribunalul CĂLĂRAŞI | Grăniţuire. Sentința nr. 3200/2014. Tribunalul CĂLĂRAŞI → |
|---|
