Grăniţuire. Sentința nr. 3200/2014. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3200/2014 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 11-03-2014 în dosarul nr. 5795/202/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 137/2014
Ședința publică de la 11 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. C.
Judecător M. V. P.
Grefier M. S.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de reclamantul U. D. împotriva sentinței civile nr.3200 din 11 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă D. N., având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul reclamant iar pentru intimata pârâtă, avocat Captariu F. cu împuternicire avocațială pagina 23 dosar, lipsă fiind intimata pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin biroul registratură, intimata pârâtă a depus întâmpinare, după care;
Apelantul reclamant și apărătorul intimatei pârâte, având cuvântul, pe rând învederează că nu au cereri de formulat sau probe de administrat solicitând judecarea cauzei.
Instanța, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri.
Apelantul reclamant, având cuvântul solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
Apărătorul intimatei pârâte, având cuvântul arată că apelul declarat în cauză nu este întemeiat văzând modul de soluționare și aducerea la cunoștință a faptului că pe rolul judecătoriei se mai află un dosar care a fost deja soluționat și se află în calea de atac.
Conform dispozițiilor instanța de fond urma să vadă, să socotească dacă este vorba de o lipsă de obiect în raport de numărul de dosar înregistrat, de anul în care a fost înregistrat, trebuia să soluționeze cauza și în raport de acestea.
Instanța de fond a dat o soluție care nu-și găsește corespondent în obiectul dosarului care se află înregistrat anterior acestuia fiind un motiv de casare și de trimitere spre rejudecare.
Instanța, declară dezbaterile închise și reține dosarul în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea introdusă la Judecătoria Călărași în data de 20.06. 2012 și înregistrată sub nr._ reclamantul U. D., domiciliat în municipiul Călărași, ., Județul Călărași a chemat în judecată pe pârâta D. N., domiciliată în municipiul Călărași, ., pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia de a-i lăsa în deplină proprietate și posesie suprafața de 43,2 m.p. teren intravilan la limita dintre proprietățile părților, teren pe care îl ocupa abuziv ( f.17 dosar 5795 / 202 / 2012 * )
În motivarea acțiunii reclamantul U. D. a învederat că prin sentința civilă nr. 1021/ din 09.03. 2003 a Judecătoriei Călărași în dosar 837/2003, având ca obiect grănițuire și revendicare s-a dispus următoarele: s-a admis capătul de cerere privind grănițuirea și s-a constatat că hotarul dintre proprietățile părților corespunde cu aliniamentul, pe care este amplasat gardul despărțitor în dreptul garajului reclamanților este reprezentat de la „țoclul de beton dinspre stradă al pârâtei și colțul de S-E al gardului de scândură ce delimitează proprietățile, de la garajul reclamantului la bucătăria acestuia; s-a respins capătul de cerere privind revendicarea suprafeței de 30 m.p; s-a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata daunelor materiale în cuantum de 5.500.000lei; a fost obligată pârâta să taie ramurile caisului ce se întindeau pe proprietatea reclamantului; a fost obligată pârâta la plata sumei de 175.000 lei cheltuieli judiciare către reclamant.
Prin decizia civilă nr.768/24.04. 2013 pronunțată în dos._ de către CA București secția a III–a Civilă pentru cauze cu minori și de familie, a fost admis recursul declarat de reclamantul U. D., împotriva deciziei nr. 94/11.12.2012 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul de apel_, a fost modificată decizia recurată în sensul că a fost admis apelul împotriva sentinței civile nr. 3406/10.10.2012 a Judecătoriei Călărași și a fost schimbată în tot sentința apelată în sensul că se admite cererea de revizuire formulată împotriva sentinței civile nr. 1021/09.03.2003 a Judecătoriei Călărași, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare la Judecătoria Călărași.
La rejudecarea cauzei, reclamantul solicită suspendarea judecății până la soluționarea de către Tribunalul Călărași a dosarului de recurs nr._ având aceeași cauză, obiect și părți ca și dosarul de rejudecare dosar_ .
În motivarea cererii de suspendare, reclamantul a arătat următoarele:
Prin sentința civila nr.206/30.01.2006. pronunțată în dosarul nr.2240/2005 al Judecătoriei Călărași, s-a constatat ca parata D. N. ocupa in mod abuziv din terenul reclamantului U. D. o suprafața de teren de cca.43,2 m.p.situata la limita dintre cele doua proprietăți si a dispus următoarele masuri: a obligat parata să-i lase in deplina proprietate si posesie suprafața de 43,2 metri situata !a limita dintre cele doua proprietăți; ca la punerea sa in posesie sa se aibă în vedere ca noua linie de hotar sa fie trasata conform schiței anexa la raportul de expertiza C. V. segmentul de dreapta T-V culoare verde; a obligat pârâta D. N. să-i plătească suma de 3.683.000 lei vechi, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile nr. 206/30.01.2006 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr.2240/2005, a declarat recurs pârâta D. N. si prin nelegala decizie civila nr.331 R din 23 mai 2006 pronunțată în dosarul nr.1103/C/2006, Tribunalul Călărași a admis recursul paratei, a modificat in tot, sentința recurata si rejudecând, a respins acțiunea formulata de reclamant U. D., in dosarul nr. 2240/2005 al Judecătoriei Călărași. împotriva paratei. De asemenea, prin aceeași decizie civila nr.331 R din 23 mai 2006 pronunțată în dosarul de recurs nr. 1103/C/2006, Tribunalul Călărași a dispus și obligarea reclamantului U. D. sa-i plătească recurentei parate D. N. suma de 210 Ron cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a dispune astfel, prin nelegala decizie civila nr.331 R din 23 mai 2006 pronunțată în dosarul nr.1103/C/2006, Tribunalul Călărași, a admis excepția autorității de lucru judecat invocata de parata D. N. a sentinței civile nr.1021/09.05.2003 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr.837/2003, rămasă definitiva prin decizia civila nr.6/A/l6.01.2004 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul de apel nr.2924/2003 si irevocabila prin decizia civila nr. 1036/11.11.2004 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a IlI-a Civila in dosarul de recurs nr.3667/2004, pe motiv ca in dosarul nr.837/2003, ar fi fost judecata o cerere identica cu cea din dosarul nr..2240/2005 ambele ale Judecătoriei Călărași, astfel încât ar opera in cauza prevederile art. 1201 Cod civil, fiind îndeplinita tripla identitate de cauza, obiect si părți.
Împotriva deciziei civile nr.331 R din 23 mai 2006 pronunțată de Tribunalul Călărași in dosarul nr. ll03/C/2006, reclamantul U. D., a formulat cerere de revizuire in temeiul art.322 pct.5 din Vechiul Cod de procedura civilă (având in vedere faptul ce prin decizia civila nr. 768/2013 pronunțată în dosarul de recurs nr._, de către Curtea de Apei București, Secția a IlI-a Civila și pentru cauze cu minori si de familie, a fost desființată sentința nr.1201/2003 a Judecătoriei Călărași și trimisa cauza spre rejudecare aceleași instanțe) si prin decizia civila nr.730/10.09.2013, pronunțată de Tribunalul Călărași in dosarul nr._ cererea de revizuire a fost admisa, a fost desființata decizia civila nr.331 R din 23 mai 2006 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr.1103/C/2006, fixându-se termen la data de 08.10.2013, pentru soluționarea recursului declarat de parata D. N. împotriva sentinței civile nr. 206/30.01.2006 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr.2240/2005. Având in vedere existenta triplei identități de cauza, obiect si părți, dintre dosarele nr._ al Judecătoriei Călărași și nr.._ al Tribunalului Călărași, apreciază ca se impune admiterea cererii de suspendare a judecații, așa cum a fost ea formulata.
A mai arătat ca daca instanța de judecata respinge cererea de suspendare a judecații prezentului dosar, nr._ 20i12*al Judecătoriei Călărași, pana la soluționarea de către Tribunalul Cabrași a dosarului de recurs nr._ având aceeași cauza, obiect si părți ca și dosarul de rejudecare fond nr._, atunci pe fond, solicită admiterea acțiunii, în sensul de a obliga parata D. N. să-i lase in deplina proprietate si posesie suprafața de 43.2 m.p., pe care o ocupa fără nici un drept din proprietatea lui precum si să-i plătească toate cheltuielile de judecata pe care le-a efectuat, constând în c/valoare taxa judiciara de timbru, onorariu avocați si c/valoare rapoarte de expertiza-specialitatea topo, având în vedere următoarele:
a) Potrivit deciziei civile nr.672/13.12.1995 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr.1866/1995, rămasă definitiva si irevocabila prin nerecurare, la adresa din Călărași, ., jud. Călărași, intimata D. N. are drept de proprietate asupra unui teren in suprafața de numai 360 m.p si nicidecum de 422.83 m cât posedă în fapt. Intimata pârâtă D. N. a reținut aceasta decizie despre care el nu a avut cunoștința la data judecații din dosarul nr 837/2003 al Judecătoriei Călărași, pentru a ascunde faptul ca nu deține acte de proprietate pentru întreaga suprafața de teren asupra căreia exercita posesia si pentru a crea aparenta posesiunii legate asupra a cca.422 m.p., s-a prevalat in instanța de actul autentic nr.334/1950 transcris la Tribunalul Ialomița, care atesta dreptul de proprietate asupra pământului al numitei D. E., soacra numitei D. N..
Dar actul autentic nr.334/1950 transcris la Tribunalul Ialomița, nu conferă niciun drept de proprietate al numitei D. N. asupra terenului, întrucât pârâta nu a cumpărat acest teren si mai mult, soțul sau D. N., după moartea mamei sale D. E., a renunțat în favoarea fraților săi D. M. - D. si D. P. la moștenirea asupra terenului arătat in actul autentic nr.334/1950, conform celor specificate mai jos, referitor la certificatul de moștenitor nr. 511/03.08.1988;
b)Potrivit procesului – verbal din data de 20.10.1962, având pe verso schița imobilului întocmită de Sfatul Popular al raionului Călărași. Secțiunea Financiara, la adresa din Călărași, .. jud.Călărași (denumirea actuala), intimata D. N. are drept de proprietate asupra unei suprafețe de teren de numai 360 m.p. (si pentru aceasta suprafața de teren plătește impozit) si nu 422,83 cat poseda in fapt.
c)Potrivit certificatului de moștenitor nr.511/03.08.1988 întocmit in dosarul nr.435/1988 la notariatul de Stat Județean Călărași, numitul D. N. soțul decedat al intimatei D. N. a renunțat in favoarea fraților săi D. M. – D. și D. P. la moștenirea asupra terenului arătat în actul autentic nr. 334/ 17.11.1950 transcris la Tribunalul Ialomița sub nr.1433/17.11.1950 cu ocazia dezbaterii succesiunii după decesul mamei sale D. E. (proprietara din act) si a tatălui său D. N..
Din aceste înscrisuri rezulta fără echivoc ca la adresa din Călărași, ., jud. Călărași parata D. N., are acte de proprietate pentru numai 360 m.p. de teren cu care este înregistrata si la organele fiscale si pentru care plătește impozit, dar in realitate ea își exercită posesia asupra 422,83 m.p. adică posedă cu circa 62,83 m.p. de teren mai mult decât are dreptul legal, din care, suprafața de teren de 43,2 m.p. reprezintă proprietatea sa, ocupată de pârâtă abuziv.
Actul de proprietate al numitei D. N. asupra terenului situat la adresa din Călărași, ., județul Călărași, este decizia civilă nr. 672/13.12.1995 pronunțată de Tribunalul Călărași, în dosarul de apel nr. 1666/1995, rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare.
Se arată ca el, reclamantul are drept act de proprietate asupra terenului situat la adresa din Călărași, ., Județul Călărași, ordinul nr. 64 /06.11.1992 emis de Prefectura Județului Călărași conform căruia, ar trebui să-și exercite dreptul de proprietate si posesie asupra unei suprafețe de teren de 500 m.p. însa, în realitate, își exercită posesia numai asupra a 456.30 mp. adică posedă cu cel puțin 43.20 m.p, mai puțin decât este îndreptățit, tocmai pentru faptul ca intimata parata D. N. a mutat gardul despărțitor dintre ei si a luat in posesie si teren din proprietatea lui.
Astfel, atât în raportul de expertiza tehnica judiciara întocmit de către expert.ing. E. A., in dosarul nr.2924/2003 al Tribunalului Călărași (în care s-a judecat apelul împotriva sentinței civile nr. 1021/09.05.003 a Judecătoriei Călărași) cat si in raportul de expertiza tehnica judiciara întocmit de către expert, ing. C. V. in dosarul nr._ al Judecătoriei Călărași, se arata foarte clar ca are in posesia sa suprafața de teren de 546,80 m.p, deși deține act de proprietate pentru 500 m.p. conform Ordinului nr,64/1992 al Prefecturii Județului Călărași, iar pârâta D. N. are in posesie suprafața de teren de 422,83 m.p., deși are act de proprietate asupra terenului pentru numai 360 m.p., conform deciziei civile nr. 672/13.12.1995 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul de apel nr.1666/1995, rămasă definitivă și irevocabila prin nerecurare.
La pronunțarea de către Judecătoria Călărași în dosarul nr.837/2003 a sentinței civile nr.1021/09.05.2003 neavând cunoștință despre înscrisurile mai sus-menționate, privitoare la actele de proprietate ale paratei D. N. asupra terenului, judecătorul a dispus o soluție greșita, motiv pentru care, prin decizia civila nr.768/24/04.2013 pronunțată în dosarul de recurs nr._, Curtea de Apel București i-a admis recursul, a casat sentința civila nr. 1021/09.05.2003 a Judecătoriei Călărași si a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanța de fond cu dispoziția ca la rejudecare sa se aibă în vedere actul de proprietate real asupra terenului deținut de parata D. N..
Având in vedere cele specificate mai sus solicită instanței de judecata:
1)Sa dispună suspendarea judecații prezentului dosar, nr._, al Judecătoriei Călărași pana la soluționarea de către Tribunalul Călărași a dosarului de recurs nr._, cu termen de judecata la data de 08.10.2013, având aceeași cauza, obiect si părți ca si dosarul de rejudecare fond nr._ .
2)Daca instanța de judecata respinge cererea de suspendare a judecații atunci, pe fond, solicită admiterea acțiunii, in sensul de a obliga parata D. N. să-i lase in deplina proprietate si posesie suprafața de 43,2 m.p., pe care o ocupa fără niciun drept din proprietatea lui, precum si să-i plătească toate cheltuielile de judecata pe care le-a efectuat, constând in c/valoare taxa judiciara de timbru, onorariu avocați si c/valoare rapoarte de expertiza-specialitatea topo.
Solicită judecarea cauzei în lipsă.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus acte după cum urmează: certificat eliberat de Tribunalul Călărași nr._ ; sentința civila nr. 206/30.01.2006, pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr. 2240/2005; Ordinul nr.64/06.11.1992 emis de Prefectura Județului Călărași; decizia civilă nr.672/13.12.1995 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr. 1666/1995; procesul-verbal din data de 20.10.1962, având pe verso schița imobilului întocmită de Sfatul Popular al raionului Călărași, Secțiunea Financiara; certificatul de moștenitor nr. 511/03.08.1988 întocmit in dosarul nr. 435/1988 la Notariatul de Stat Județean Călărași; raportul de expertiza tehnica judiciara întocmit de către expert, ing.. E. A., in dosarul nr. 2924/2003 al Tribunalului Călărași; raportul de expertiza tehnica judiciara întocmit de către expert ing. C. V. in dosarul nr._ Judecătoriei Călărași.
La dosarul de rejudecare au fost atașate următoarele dosare ale instanței, privind aceleași părți: dos. nr. 837/2003 al judecătoriei Călărași în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 102/09.05.2003) dosarul nr. 3667/2004 al CA București, dosarul nr._ al Judecătoriei Călărași.
Soluționând cauza prin sentința civilă nr. 3200/2013, Judecătoria Călărași a respins ca fiind rămasă fără obiect acțiunea așa cum a fost precizată și restrânsă, introdusă de reclamantul U. D. împotriva pârâtei D. N., în raport cu soluția pronunțată prin sentința civilă nr.3203/11.11. 2013, în dosar nr._ al Judecătoriei Călărași pentru capetele de cerere având ca obiect grănițuire și revendicare.
A obligat pe pârâtă către reclamant la 37 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
- ca efect al desființării sentinței civile nr. 1021 din 09.05. 2003 a Judecătoriei Călărași prin Decizia nr.768/2013 a C. și trimiterea cauzei spre rejudecare, instanța este învestită cu soluționarea acțiunii introductive de instanță ce a făcut obiectul dosarului nr. 837/2003 al Judecătoriei Călărași, în care a fost pronunțată sentința civilă nr.1021/ 2003, desființată
– la rejudecare reclamantul și-a restrâns acțiunea de la cele 4 capete de cerere la 2 capete de cerere (grănițuire + revendicare) precum și la cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată (din primele faze ale procesului precum și până la rejudecare –
- a solicitat suspendarea judecării cauzei până la soluționarea de către Tribunalul Călărași a recursului declarat de reclamant împotriva sentinței civile nr. 206 din 30.01. 2006 a Judecătoriei Călărași; recursul având termen de judecată la 8 octombrie 2013
- în situația respingerii cererii a solicitat judecarea acțiunii ( așa cum a fost restrânsă ) și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Nu au fost propuse alte probe în afara celor administrate, în dovedirea acțiunii .
Prin încheierea din 8 octombrie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Călărași a dispus suspendarea judecării recursului împotriva sentinței civile nr. 206/2006 a Judecătoriei Călărași, până la soluționarea definitivă a prezentei cauze, motiv pentru care cererea de suspendare formulată de reclamant a fost respinsă.
Rejudecând pe fond cauza în limitele casării precum și ale cererii așa cum a fost restrânsă, instanța constată că prin sentința civilă nr. 3023 din 11.11.2013 a Judecătoriei Călărași a fost admisă acțiunea reclamanților U. D. și U. E. și s-a dispus pârâtei D. N. să lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 43,20 m.p. teren intravilan la limita dintre proprietăți.
S-a mai dispus trasarea liniei de hotar materializând linia verde din schița anexă la raportul de expertiză C. V. (f.90 dos._ al Judecătoriei Călărași).
Având în vedere că acțiunea din prezenta cauză coincide (prin restrângerea ei) cu cea care a fost soluționată prin sentința civilă nr. 3203/11.11. 2013 a Judecătoriei Călărași (sentință nedefinitivă) va fi respinsă ca fiind rămasă fără obiect în raport cu soluția pronunțată.
Împotriva acestei sentințe civile (nr. 3200/2013), în termen legal a formulat apel reclamantul apreciind-o netemeinică și nelegală, solicitând admiterea apelului și sa se caseze sentința cu trimitere spre rejudecare, cu admiterea cererii de suspendare a judecării cauzei până la soluționarea dosarului nr._ precizat. Ulterior renunță la cererea de suspendare.
În motivarea apelului său apelantul arată ca apelul sau este fondat deoarece:
Cele două cauze se judecă după proceduri diferite (vechiul și noul cod de pr.civ.) având cai de atac diferite (respectiv apel și recurs, numai recurs), aspecte care il pot avantaja sau dimpotrivă dezavantaja. Dosarul invocat pentru constatarea lipsei obiectului nu este judecat definitiv și irevocabil și este suspendat pentru soluționarea cauzei pe fond în acest dosar. Apreciază fondată cererea de suspendare a judecării cauzei.
Prin întâmpinare, intimata pârâtă a apreciat, în esență, sentința fondată, solicitând respingerea apelului pe considerentele expuse in aceasta. Oral în fața instanței s-a precizat ca în raport de cele reținute în sentință există posibilitatea admiterii apelului, solicitând, în această situație, casarea cu trimitere.
În apel nu s-au administrat alte probe.
În raport de actele și lucrările dosarului de probele administrate la fond, de motivele de apel invocate, Tribunalul apreciază apelul fondat, urmând a-l admite și luând act de poziția părților, urmează a anula (și nu a casa) sentința, apreciind-o nelegală, și a trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, apreciind ca în mod greșit judecătoria a constatat ca acțiunea a rămas fără obiect, și nepronunțându-se asupra fondului cauzei, apreciază îndeplinite condițiile prevăzute de art. 297 (2) din v.c.pr.civ.pe considerentele ce urmează.
Cu privire la dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului Călărași – prin încheierea irevocabilă din 08.10.2013, în baza art.244 al.1 pct.1 C.pr.civ. s-a dispus „suspendarea judecății până la soluționarea irevocabilă a cauzei ce face obiectul dosarului nr. 837/2003 aflat în rejudecare pe rolul Judecătoriei Călărași. Dispune restituirea dosarului nr._ Judecătoriei Călărași”. În dosarul 837/2003 s-a pronunțat sentința 1021/09.05.2003 desființată prin decizia nr. 768/24.04.2013 (dos. nr._ ) a C. iar cauza fiind trimisă spre rejudecare și făcând obiectul prezentului dosar (_ ).
Dosarul nr._ al judec. Călărași a cărui sentință este invocată în sentința apelată pentru admiterea excepției lipsei de obiect a cauzei, respingându-se acțiunea ca atare – se află pe rolul Tribunalului Călărași în procedura regularizării cererii. În acest dosar instanța de fond prin sen.civ.nr. 3203/11.11.2013 dispune: „Admite cererea de revizuire formulată de revizuienți, împotriva sentinței civile nr. 1778 / 10.06. 2209, dosar_ al Judecătoriei Călărași, pe care o desființează. Rejudecând pe fond cauza admite acțiunea reclamanților și obligă pe pârâtă să lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 43,2 m.p. teren intravilan. Dispune trasarea liniei de hotar dintre proprietățile părților cf. liniei de culoare verde, materializată în schița anexă la rap. de exp. C. V( f. 90 dosar 2745 / 202/2008 ._ )”. Prin încheierea din 29.01.2014 instanța de fond – „Dispune, din oficiu, rectificarea dispozitivului sentinței civile nr. 3203/ din 11.11. 2013, înlăturând omisiunea menționării căii de atac. Completează dispozitivul cu mențiunea " Cu apel în 30 de zile de la comunicare " Îndreptarea se va face în ambele exemplare ale hotărârii.”
Prin urmare în cauză nu există o hotărâre judecătorească irevocabilă/definitivă, cu atât mai puțin un act de executare silit/benevol din partea parților care sa stabilească ca ceea ce era de îndeplinit s-a îndeplinit, pentru invocarea excepției lipsei obiectului acțiunii. Acest obiect există chiar dacă pe rolul instanțelor se află mai multe cauze cu același obiect, cauză și părți. Într-o atare situație instanța avea posibilitatea ori sa judece cauza urmând ca pe calea cailor de atac extraordinare sa se stabilească care hotărâre rămâne, ori, daca era îndeplinite condițiile prevăzute lege, sa suspende cauza până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ al judec. Călărași, după care, in funcție de situația reală, sa invoce sau nu autoritatea de lucru judecat.
Cum în apel apelantul a renunțat la cererea de suspendare, iar instanța a pronunțat o hotărâre nelegală pentru considerentele expuse și având acordul ambelor părți tribunalul va anula sentința și va trimite cauza spre rejudecare judecătoriei Călărași.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.297(1) V.C.P.C.
Admite apelul formulat de către apelantul reclamant U. D. împotriva sentinței civile nr.3200/11.11.2013 pronunțată de Judecătoria Călărași.
Anulează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Martie 2014
Președinte, G. C. | Judecător, M. V. P. | |
Grefier, M. S. |
Red.Ghe.C.
J.F.I.D.
Tehnored.M.S.+G.C.
Exp.4/12.03.2014
| ← Succesiune. Sentința nr. 311/2014. Tribunalul CĂLĂRAŞI | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 304/2014.... → |
|---|
