Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 304/2014. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 304/2014 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 15-05-2014 în dosarul nr. 2112/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 304/2014
Ședința publică de la 15 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I.
Judecător G. C. Ș.
Grefier M. I.
Pe rol se află judecarea apelului civil formulat de apelanta-creditoare . SRL împotriva încheierii pronunțată de Judecătoria Călărași la data de 2.04.2014 în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata debitoare G. N., având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile au lipsit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că apelanta a depus la dosar cerere pentru judecarea cauzei în lipsă, după care,
Tribunalul, în conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare pe cererea de apel formulată.
INSTANȚA
Asupra apelului civil:
P. cererea formulată la data de 25.03.2014, B. S. I. a solicitat instanței încuviințarea executării silite prin toate formele de executare a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/17.10.2006, pentru plata sumei de 8.511,5 lei reprezentând debit și la plata onorariului și a cheltuielilor de executare.
Cererea de încuviințare a executării silite a fost legal timbrată în cuantum de 20 lei, potrivit art. 10 al.1 OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Soluționând cauza prin încheierea din data de 2.04.2014 Judecătoria Călărași a respins cererea de încuviințare a executării silite formulată de către B. S. I. privind pe creditoarea . SRL și pe debitorii G. N. și G. M..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că nu sunt îndeplinite cerințele art. 662 și urm. Cod procedură civilă.
Astfel, prin contract i-a fost acordat debitorului G. M. un credit în sumă de 5750 lei, iar la dosarul cauzei nu a fost depus niciun înscris din care să rezulte modificarea acestei.
În cererea de executare, creditorul s-a limitat la a susține că suma de 8511,5 lei pentru care se solicită executarea silită rezultă din titlul executoriu, fără a arăta cum a ajuns la această sumă și fără a depune dovezi în acest sens.
În consecință, nu s-a făcut nicio dovadă a faptului că valoarea creditului a fost majorată printr-un act juridic care să aibă valoare de titlu executoriu conform legii sau că în componența valorii invocate ar intra alte sume, astfel că nu este certă existența creanței invocate de creditor.
Împotriva aceste încheieri a declarat apel creditoarea . SRL, solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a încheierii apelate și admiterea cererii de încuviințare a executării silite așa cum a fost formulată.
În motivarea în fapt a cererii apelanta creditoare arată că la data de 25.03.2013 a fost introdusă pe rolul Judecătoriei Călărași cererea formulată de B. S. I. prin care s-a solicitat instanței încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr._ din data de 17.10.2006.
Precizează că, așa cum reiese din Situația de C., debitul datorat este compus din: debit principal – 3.425,16 lei, dobânzi – 696,01 lei, penalități – 4.390,33 lei.
În drept a invocat dispozițiile art. 665 alin. 6 Cod de procedură civilă.
Instanța de apel reține că Judecătoria Călărași a pronunțat în data de 02.04.2014 o încheiere de respingere a cererii de încuviințare a executării silite formulate de B. S. I. pentru creditoarea . SRL .
Judecătorul fondului a arătat că nu există nicio dovadă a faptului că valoarea creditului inițial contractat de debitorii G. A. și G. M. a fost majorată printr-un act juridic cu valoare de titlu executoriu și că, în cererea de executare, creditorul nu a arătat cum a ajuns prin calcule la suma de 8511,5 lei pentru care solicită încuviințarea executării silite.
Potrivit art. 662 C.pr.civilă, executarea silită nu se poate face decât dacă există o creanță certă, lichidă și exigibilă. Creanța este determinabilă, însă instrumentele de lichidare a sumei sunt la îndemâna . SRL care avea îndatorirea de a arăta de unde provine diferența dintre suma contractată prin contractul inițial nr._/17.10.2006 (încheiat cu BRD – Groupe Societe Generale SA) și suma pentru care s-a cerut autorizarea executării. Situația contului existent în dosarul de fond la fila 9 nu clarifică nici pe departe chestiunea menționată.
Pe de altă parte, creditoarea avea posibilitatea ca cel puțin în instanța de apel să depună un calcul desfășurat al sumelor datorate în mod curent de debitori și care derivă din contractul cesionat de . SRL însă, ignorând argumentele - juste de altfel - instanței de fond, s-a rezumat la simple precizări care nu au natura de a lichida suma pretinsă.
Așa fiind, în considerarea art. 662 alin.1 și 3 C.pr.civilă și art.480 c.pr.civilă instanța va respinge apelul declarat de apelanta-creditoare . SRL împotriva încheierii pronunțată de Judecătoria Călărași la data de 2.04.2014 în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata debitoare G. N..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul declarat de apelanta-creditoare . SRL împotriva încheierii pronunțată de Judecătoria Călărași la data de 2.04.2014 în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata debitoare G. N..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Mai 2014.
Președinte, C. I. | Judecător, G. C. Ș. | |
Grefier, M. I. |
Redact/GȘ/20.05.2014
Tehnored/MI/MT/20.05.2014
Jud.fond:L.P. N.
4 ex.
| ← Grăniţuire. Sentința nr. 3200/2014. Tribunalul CĂLĂRAŞI | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 490/2014.... → |
|---|
