Grăniţuire. Decizia nr. 427/2013. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 427/2013 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 20-09-2013 în dosarul nr. 341/242/2012
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 427/A/2013
Ședința publică de la 20 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE O. R. G.
Judecător A.-F. D.
Grefier C.-G. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelant G. I. și pe intimat T. A., având ca obiect apelul declarat împotriva Sentinței civile nr. 70/2013 din data de 29.01.2013 în dosarul_ a Judecătoriei Huedin, dosar având ca obiect grănițuire .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterile au avut loc la data de 13.09.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 70/2013 din data de 29.01.2013 în dosarul_ a Judecătoriei Huedin a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului G. I. în ceea ce privește petitele 1 și 4, invocată prin întâmpinare, ca neîntemeiată; a fost admisă în parte cererea formulată de reclamantul T. A., în contradictoriu cu pârâtul G. I. având ca obiect grănițuire; a fost stabilită linia de graniță dintre imobilul teren situat administrativ în localitatea Valea drăganului nr. 500, ., proprietatea reclamantului și imobilul teren situat administrativ în localitatea Valea Drăganului nr. 499, ., proprietatea pârâtului conform situației faptice și concluziilor raportului de expertiză tehnică ce face parte integrantă din prezenta hotărâre astfel: la drum pct 60, gard de lemn între pct. 60-55, bordură din beton între pct. 55-54-53-40-39, gard din lemn și sârmă pe lungimea grădinilor până la pârâu-pct 39-91-85-33….30; a fost respins petitul privind rectificarea CF 1013 Poieni ca rămas fără obiect; au fost respinse restul cererilor ca neîntemeiate; a fost obligat pârâtul pârâtul G. I. la plata sumei de 2507 lei către reclamantul T. A., cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Analizând actele si lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului G. I. față de petitele 1 și 4 ale acțiunii, instanța apreciază că aceasta este neîntemeiată și urmează a fi respinsă având în vedere faptul că acestea sunt în strânsă legătură cu celelalte petite ale acțiunii, iar soluționarea acțiunii în întregul său nu se poate face în lipsa contradictorialității cu pârâtul G. I.. Fiind vorba despre proprietăți învecinate, având în vedere obiectul dosarului-grănițuire, instanța apreciază că pârâtul are calitate procesuală pasivă și în ceea ce privește identificarea terenului cu care se învecinează precum și în ceea ce privește înscrierea în CF.
Proprietatea reclamantului T. A. este situată administrativ în Valea Drăganului nr. 500, iar proprietatea pârâtului G. I. este situată administrativ în Valea Drăganului nr. 499.
Din TP nr._ eliberat la data de 15.04.2011 de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj rezultă că reclamantul T. A. este proprietarul terenului intravilan în suprafață de 557 mp, înscris în . și cel în suprafață de 414 mp, înscris în ..
În ceea ce privește proprietatea pârâtului, din înscrisul de la fila 21, TP nr. 3387/1225 eliberat la data de 14.05.2007 de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj rezultă că terenul arabil al acestuia se identifică în .- suprafața de 572 mp, . 779 mp, respectiv . 591 mp.
Pârâtul și-a înscris dreptul de proprietate în CF 1013 Poieni astfel cum reiese din încheierea nr. 9102/2008, atribuindu-se nr. cadastral 401.
Din cuprinsul raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză (f. 64-83) rezultă că părțile au fost prezente la efectuarea măsurătorilor, acestea recunoscând granița dintre proprietățile în litigiu ca fiind cea existentă în fapt, materializată astfel: la drum pct 60, gard de lemn între pct. 60-55, bordură din beton între pct. 55-54-53-40-39, gard din lemn și sârmă pe lungimea grădinilor până la pârâu- pct 39-91-85-33….30.
În ceea ce privește suprapunerea cu nr. cadastral 401 sub care s-a întabulat proprietatea pârâtului s-a reținut în expertiză că aceasta este doar una virtuală, ambele părți învederând faptul că granița reala este cea faptică, folosită astfel de peste 50 de ani.
Prin urmare, pentru reglementarea în regim de Carte funciară, instanța va admite în parte prezenta cerere, în sensul că va stabili linia de graniță dintre cele două proprietăți ca fiind cea marcată prin semne astfel cum s-a stabilit în raportul de expertiză efectuat în cauză, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, la drum pct 60, gard de lemn între pct. 60-55, bordură din beton între pct. 55-54-53-40-39, gard din lemn și sârmă pe lungimea grădinilor până la pârâu- pct 39-91-85-33….30.
Analizând înscrisul de la fila 92 instanța constată că imobilul deținut de pârâtul G. I. a fost repoziționat, s-a acordat un nou nr. cadastral, și anume_ și a fost înscris în CF_ (f. 93), prin urmare petitul 2 privind rectificarea înscrierii din CF 1013 Poieni a rămas fără obiect, urmând a fi respins.
În ceea ce privește înscrierea în CF, instanța va respinge atât petitul 1 prin care se solicită a se constata că terenul se identifică într-o anume CF, fără a se putea identifica nr. acesteia, precum și petitul 4, urmând ca înscrierea reclamantului în CF să se facă pe baza unei documentații cadastrale de primă înscriere.
În ceea ce privește costul expertizei, instanța apreciază că acesta trebuie suportat în mod egal de ambii proprietari, stabilirea limitei de proprietate folosind amândurora la reglementarea înscrierilor în CF. Cum costul total al expertizei a fost de 1960, achitat în totalitate de către reclamant, cf. înscrisurilor de la f. 41 și 91, rezultă că fiecare dintre părți trebuie să suporte suma de 980 lei.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța apreciază că acestea sunt în parte întemeiate, având în vedere admiterea doar în parte a cererii și având în vedere dispoz. art. 274 C.pr.civ. și art. 276 C.pr.civ. din actele doveditoare de la dosar, instanța de fond a constatat că reclamantul a făcut cheltuieli de 3110 lei, a dispus obligarea pârâtului la plata sumei de 2507 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul G. I., prin care solicită instanței ca prin decizia ce o va pronunța în prezenta cauză să admită apelul formulat și să schimbe hotărârea atacată în ceea ce privește cheltuielile de judecată la care a fost în mod greșit obligat prin Sentința civilă nr. 70/2013 pentru următoarele:
MOTIVE DE APEL
În fapt, la data de 10.02.2012 a fost formulată de către numitul T. A., prin avocat, cererea de chemare în judecată cu numărul_ prin care am fost chemat în judecată și prin care s-a solicitat:
1.Să se constate că terenul în suprafață de 971 mp situat în intravilanul loc. Valea Drăganului, . 730 - 557mp, categoria de folosință arabil; . - 414 mp, categoria de folosință curți construcții inclus în TP nr._/15.04.2011 codul_ a cărui titular sunt se identifică în CF (reclamanții au spus că vor preciza acest capăt de cerere după efectuarea expertizei tehnice topografice/cadastrale ce se va încuviința în cauză); valoarea terenului a fost stabilită de către reclamanți la_,5 lei.
2.Să se dispună rectificarea înscrierii în CF 1013 Poieni, nr. cadastral 401 în sensul stabilirii exacte a corespondenței dintre terenul în suprafață de 971 mp, . - 557 mp, categoria de folosință arabil; . - 414 mp și amplasamentul și dimensiunile parcelei cu nr. cadastral 401;
3. Să se dispună stabilirea liniei de graniță dintre imobilul (teren) proprietatea apelantului jud. Cluj și imobilul (teren) situat administrativ în localitatea Valea Drăganului, nr. 500, . și imobilul (teren) situat administrativ în localitatea Valea Drăganului, nr. 499 ., proprietatea pârâtului, avându-se în vedere planul de situație topografic/cadastral, semnele de hotar dintre cele 2 proprietăți.
4.Să se dispună înscrierea dreptului de proprietate a reclamantului în CF (așa după cum va rezulta din concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară) asupra terenului supraf. Totală de 971 mp inclus în TP arătat la pct. 1.
5.Să se dispună obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată.
Prin Sentința civilă nr. 70/2013 instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a apelantului în ceea ce privește petitele 1 și 4, invocată prin întâmpinare ca neîntemeiată. A admis în parte cererea formulată de reclamantul T. A., domiciliat în Valea Drăganului, nr. 500, corn. Poieni, jud. Cluj, instanța considerând că în contradictoriu cu pârâtul G. I., domiciliat în Valea Drăganului, nr. 499, corn. Poieni, jud. Cluj având ca obiect grănițuire. A stabilit linia de graniță dintre imobilul teren situat administrativ în localitatea Valea Drăganului nr. 500, ., proprietatea apelantului conform situației faptice și concluziilor raportului de expertiză tehnică ce face parte integrantă din prezenta hotărâre astfel: la drum pct. 60, gard de lemn între pct. 60-55, bordură din beton între pct. 55-54-53-40-39, gard de lemn și sârmă pe lungimea grădinilor până la pârâu - pct. 39-91-85-33...30. A respins petitul privind rectificarea CF 1013 Poieni ca fără obiect și a respins restul cererilor ca fiind neîntemeiate. De asemenea, l-a obligat pe apelant la plata sumei de 2507 lei către reclamantul T. A., cu titlu de cheltuieli de judecată.
Astfel, după cum se poate observa, legătură cu persoana apelantului recurent a avut doar un petit admis și anume grănițuirea. Restul petitelor, raportat la dispozitivul sentinței, au fost respinse. Astfel nu înțelegem de ce instanța a dispus obligarea noastră la plata a mai mult de 2/3 din totalul cheltuielilor de judecată (2507 din 3110 lei), în măsura în care conexiune cu noi a avut doar capătul de cerere privind grănițuirea iar expertiza topografică, care a fost singurul cost legat de petitul precizat mai sus, a costat 1960 de lei. Consideră astfel, că în concret am fi putut fi obligați doar la plata a jumătate din costurile expertizei topografice deoarece doar în legătură cu respectivul capăt de cerere am căzut în pretenții, raportat la articolul 560 Cod Civil1 care prevede că proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta.
În consecință, consideră apelantul că suma maximă a cheltuielilor judiciare la care ar putea fi obligat este cea de 980 lei și anume a plății a jumătate din costurile raportului de expertiză. Instanța în mod greșit a stabilit în sarcina apelantului pârât obligația de plata a 2507 lei din cheltuielile de judecată astfel încât, instanța de control judiciar, prin hotărârea ce o va pronunța, urmează să schimbe această situație deoarece este injustă, ilegală și incorectă.
În drept, ne întemeiem apelul pe dispozițiile art. 282-298 Cod Procedură Civilă anterior și pe dispozițiile art. 560 Cod Civil
Prin întâmpinarea formulată în apel, reclamantul T. A. a solicitat. instanței sa dispună următoarele:
1.Sa respingă ca nefondat recursul și sa mențină în integralitatea ei hotărârea atacata ca fiind legal și temeinica.
2.Sa oblige recurentul parat la plata cheltuielilor de judecata în recurs în suma de 500 lei cu titlu de onorariu avocat (conform chitanței fiscale justificative).
Sentința civila nr.70/09.01.2013 a Judecătoriei Huedin nu conține mențiunea caii de atac la care este supusa conform art.282(l) C pr civila în vigoare la data înregistrării cererii de chemare în judecata aceasta este recursul (deși paratul în mod eronat a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe).
Pentru o astfel de soluționare a recursului declarat în cauza invocă succint, urmatoarele argumente:
Critica modul în care instanța fondului a soluționat cererea apelantului de obligare a paratului la plata cheltuielilor de judecata este nefondata pentru ca:
-paratul prin întâmpinarea depusa s-a opus la admiterea cererii de chemare în judecata poziție pe care a menținut o
-instanța de fond, admițând în parte cererea de chemare în judecata a dispus obligarea tot în parte a paratului la plata cheltuielilor de judecata(desi s-au dovedit prin inscrisurile depuse cuantumul total al cheltuielilor de judecata fiind de 3110 lei a dispus obligarea paratului la plata numai a sumei de 2507 lei cu titlu de cheltuieli de judecata)
-cheltuielile de judecata acordate de instanța fondului respecta cu strictețe prevederile art.274(l) -recurentul fiind parte căzuta în pretenții- și 276 C pr civila în acest context vă rog sa rețineți ca suma de 2507 lei se compune din onorariul avocatului reclamantului și o parte din onorariul expertului tehnic topografic).
-în contextul petitului privind granituirea instanta de fond -stabilind cheltuieli de judecata parțiale în sarcina reclamantului-a respectat și dispozițiile art. 560 C civil(care stipulează obligația proprietarilor terenurilor invecinate de a suporta în mod egal cheltuielile pricinuite de granituire).
Față de cele de mai sus rezultând netemeinicia recursului solicită să fie respins și să fie menținută integral hotărârea primei instanțe, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecata în recurs.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a probațiunii administrate și a dispozițiilor legale incidente în materie:
Așa cum rezultă din întâmpinarea formulata în fața instanței de fond pârâtul G. I. a solicitat admiterea în parte a cererii, strict în privința petitului 3 al cererii privin grănițuirea însă condiționat de respectarea strictă a dreptului său de proprietate.
În aceste condiții în mod pertinent prima instanță a statuat că în ceea ce privește costul expertizei, acesta trebuie suportat în mod egal de ambii proprietari, stabilirea limitei de proprietate folosind amândurora la reglementarea înscrierilor în CF.
Or, în condițiile în care doar petitul de grănițuire a fost admis, tribunalul, în concordanță cu opinia apelantului, apreciază că acesta poate fi obligat doar la plata ½ a parte din cuantumul onorariului de expert și a ½ a parte din cuantumul taxei de timbru aferente acestui capăt de cerere.
Având în vedere toate aceste considerente, tribunalul, în temeiul art.296 C pr civ va admite în parte apelul declarat de pârâtul G. I. împotriva sentinței civile nr.70/2013 din data de 29.01.2013 în dosarul_ a Judecătoriei Huedin pe care o schimbă în parte în sensul că obligă pârâtul G. I. la plata sumei de 989,5 lei cu titlu de judecată parțiale în fața instanței de fond reprezentând ½ din onorariul expertului topo și ½ din cuantumul taxei de timbru pentru grănițuire.
În temeiul art.276 C pr civ tribunalul va compensa cheltuielile de judecată reprezentând onorariile de avocat în fața instanței de fond, menținând restul dispozițiilor sentinței apelate.
În condițiile în care apelantului i s-a admis în parte solicitările formulate în cuprinsul memoriului de apel, tribunalul va respinge cererea de obligare a apelantului la plata cheltuielilor de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte apelul declarat de pârâtul G. I. împotriva sentinței civile nr.70/2013 din data de 29.01.2013 în dosarul_ a Judecătoriei Huedin pe care o schimbă în parte în sensul că obligă pârâtul G. I. la plata sumei de 989,5 lei cu titlu de judecată parțiale în fața instanței de fond reprezentând ½ din onorariul expertului topo și ½ din cuantumul taxei de timbru pentru grănițuire.
Compensează cheltuielile de judecată reprezentând onorariile de avocat în fața instanței de fond.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Respinge cererea de obligare a apelantului la plata cheltuielilor de judecată în apel.
Decizia este definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 septembrie 2013.
Președinte, O. R. G. | Judecător, A.-F. D. | |
Grefier, C.-G. H. |
C.H. 20 Septembrie 2013
Red. A.D./ Tehnroed. C.H. /21 noiembrie 2013
Jud. fond. P. VICTORIȚA P.- JUDECĂTORIA HUEDIN
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 751/2013. Tribunalul CLUJ | Succesiune. Decizia nr. 263/2013. Tribunalul CLUJ → |
|---|
