Îndreptare eroare materială. Decizia nr. 1044/2013. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1044/2013 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 30-10-2013 în dosarul nr. 5162/328/2007
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIE Nr. 1044/2013
Ședința publică de la 30 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE F. S. B.
Judecător C.-V. B.
Judecător D. T.
Grefier G. P.
S-a luat spre examinare recursul promovat de către reclamanții P. A. și P. M., născ. M. în contra Încheierii civile din 16.05.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., privind și pe intimații P. S., F. K., născ. P., P. G., născ. P., P. E., P. K., P. D. M., având ca obiect îndreptare eroare materială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentanta recurenților, avocat C. O. care depune împuternicirea la dosar, lipsind părțile.
Procedura nu este îndeplinită cu intimata P. E., pe citația care s-a întors la dosar agentul procedural menționând: destinatar decedat.
Tribunalul dispune a se consemna faptul că prezentul recurs este formulat în termen, motivat, comunicat și scutit de la plata taxelor judiciare de timbru. Se constată că la dosar s-a întors citația emisă pe seama lui P. E. cu mențiunea că este decedată însă au fost introduși în cauză moștenitorii acesteia, fiind legal citați. După care solicită părții prezente a arăta dacă are alte cereri sau excepții.
Reprezentanta recurenților, avocat C. O. arată că nu are alte cereri sau excepții prealabile.
Așa fiind, Tribunalul declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta recurenților, avocat C. O. arată că înțelege să susțină recursul astfel cum a fost formulat și dorește să puncteze o problemă importantă. Din punctul său de vedere, la momentul în care a fost redactata hotărârea și încheierea de îndreptare a erorii materiale cuprind doar o eroare de calcul aritmetic. O surprinde motivarea încheierii deoarece instanța a dispus sistarea de indiviziune asupra întregului imobil, nu e vorba de o rezolvare parțială a cererii reclamanților. Fără cheltuieli.
Tribunalul reține cauza în vederea pronunțării.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Încheierea civilă din 16.05.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., a fost respinsă cererea formulată de petenții P. A. și P. M..
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
În esență, nemulțumirea petenților rezidă în aceea că în dispozitivul Încheierii civile nr.997/2007 pronunțată în Dos.nr._ nu este reflectată cota de 29/32 parte, în loc de cota de 20/32 parte, această pretinsă eroare materială decurgând din aceea că nu s-a ținut cont de completarea de acțiune formulată în Dos.nr._ .
Într-adevăr, instanța a costatat că în Dos.nr._ s-a formulat inițial o acțiune (filele 2-4 dos.), iar ulterior s-a formulat o completare de acțiune (filele 55-56 dos.). C. de 29/32 parte este alegată tocmai prin respectiva completare de acțiune (fila 55 dos.).
Prin minuta Sentinței civile nr.1020/2007 care este întru totul concordantă cu dispozitivul Sentinței civile nr.1020/2007 s-a dispus doar în sensul admiterii acțiunii formulate, fără nicio referire la completarea de acțiune și la petitele suspuse judecății instanței pe această cale.
Prin urmare, instanța de fond a apreciat că pentru petitele din completarea de acțiune lipsește însăși judecata, a cărei suplinire se poate obține doar pe calea procedurii completării hotărârii judecătorești (art.281 ind.2 C.p.c.), nicidecum pe calea procedurii îndreptării erorii materiale (art.281 C.p.c.).
Apoi, printr-o primă cerere de îndreptare a erorii materiale formulate la data de 8.10.2007 în Dos.nr._ s-a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în Sentința civilă nr.1020/2007, la alin.1 și 2 ale paginii 6 în sensul că nu s-a sistat și indiviziunea asupra construcției și în sensul că s-a menționat doar cota de 3/32 parte a reclamantului.
Prin Încheierea civilă nr.997/2007 pronunțată în Dos.nr._ s-a admis cererea de îndreptare a erorii materiale strict în limitele în care s-a solicitat și în limitele în care exista o eroare materială propriu-zisă.
Ceea ce trebuie remarcat este faptul că, îndreptând eroarea materială, prin Încheierea civilă nr.997/2007 s-a avut în vedere întocmai petitul 8 din acțiunea așa cum a fost inițial formulată (fila 3 dos.), nefiind din nou avută în vedere completarea de acțiune și noua cotă de 29/32 parte alegată pe calea respectivei completări.
Ulterior, printr-o a doua cerere de îndreptare a erorii materiale formulate la data de 22.03.2013 – cu a cărei soluționare este învestită prezenta instanță - se identifică de către petenți o presupusă eroare materială strecurată cu privire la cota de 20/32 parte în cuprinsul Încheierii civile nr.997/2007.
Instanța a reținut că această încheiere nu cuprinde o veritabilă eroare materială de redactare sau de calcul în accepțiunea art. 281 C.p.c.. În realitate, Încheierea civilă nr.997/2007 a îndreptat doar ce s-a putut îndrepta prin procedura prevăzută de art.281 C.p.c. În mod corect nu s-a modificat dispozitivul Sentinței civile nr.1020/2007 prin inserarea pretențiilor formulate pe calea completării de acțiune pentru care lipsea și atunci și lipsește în continuare judecata.
Astfel fiind, instanța de fond a concluzionat că nu poate decât să respingă cererea de îndreptare a erorii materiale pretins identificate în Încheierea civilă nr.997/2007, deoarece: Încheierea civilă nr.997/2007 nu conține veritabile erori materiale de natura celor învederate de petenți; ceea ce trebuie rectificat este însăși Sentința civilă nr.1020/2007, în sensul suplinirii judecății care a lipsit privind completarea de acțiune, iar pentru aceasta părțile aveau deschisă fie calea de atac a recursului, fie calea completării hotărârii, nicidecum calea îndreptării erorii materiale.
Împotriva încheierii examinate au promovat recurs reclamanții (f.3) solicitând admiterea recursului și în consecință, modificarea în tot a încheierii atacate în sensul admiterii cererii de îndreptare a erorii materiale, așa cum a fost formulată.
În motivarea cererii au arătat că instanța de fond a admis acțiunea astfel cum a fost completată iar prin Sentința civilă nr. 1020/2007 și prin Încheierea civilă nr. 997/2007 a admis solicitarea reclamanților de sistare a indiviziunii asupra întregului imobil prin atribuirea acestuia pe seama reclamanților recurenți, fără sultă astfel că este evident că încheierea a cărei îndreptare o solicită cuprinde o eroare materială.
Consideră că argumentele instanței de fond sunt în contradicție cu actele dosarului. Având în vedere că instanța de fond a dispus sistarea indiviziunii asupra întregului imobil prin atribuirea acestuia pe seama reclamanților recurenți, fără sultă, dispunând și întabularea dreptului de proprietate asupra întregului imobil eroarea vizează doar rezultatul operațiunii matematice de adunare a cotelor de proprietate dobândite de recurenți prin acte juridice diferite, respectiv cu titlu de moștenire, întreținere și partaj pentru recurentul P. A. și cu titlu de întreținere și partaj pentru recurenta P. M..
Intimații, deși legal citați, nu și-au delegat un reprezentant în instanță și nici nu și-au formulat în scris poziția procesuală.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul în baza art. 312 alin.3 C.pr.civ. coroborat cu art. 3041 C.pr.civ., îl va admite pentru următoarele considerente:
Prin Încheierea civilă nr. 997/2007 din 10.10.2007 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei T. s-a admis în întregime cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de P. A. ȘI P. M..
Din dispozitivul încheierii civile mai sus arătate rezultă fără dubiu faptul că acțiunea a fost admisă astfel cum a fost formulată și implicit cum a fost completată, prima instanță fiind investită cu o cerere de îndreptare a erorii materiale a acestei încheieri, nu a sentinței civile nr. 1020/08.03.2007.
În condițiile în care cu ocazia solutionarii cererii de indreptare a erorii materiale, instanța a dispus întabularea dreptului de proprietate dobândit de reclamant în întregime, asupra terenului cu nr. top 591/2 casa, curte și teren în suprafață de 1149 mp, astfel:” în întregime asupra terenului, ca bun comun, cu titlu de întreținere, iar asupra construcției 3/32 parte în favoarea reclamantului, ca bun propriu, cu titlu de drept moștenire și 20/32 parte în favoarea reclamanților, ca bun comun, prin adunarea cotelor parti in vederea stabilirii intregului, este evidentă eroarea de calcul în ceea ce privește cota de proprietate, aceasta fiind 29/32 parte în loc de 20/32 parte.
Ținând seama de aceste considerente, tribunalul apreciază recursul ca fiind fondat și urmează ca în baza dispozițiilor art. 312 C.pr.civ. să îl admită și să modifice hotărârea primei instanțe în sensul ca va admite cererea de îndreptare a erorii materiale din încheierea civilă 997/2007 din 10.10.2007 și în consecință: la alin. 4 din încheiere se va trece „cota de 29/32 parte în favoareas reclamanților, ca bun comun, cu titlu de drept întreținere” în loc de „cota de 20/32 parte…”, cum din eroare s-a trecut.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de P. A. ȘI M. în contra Încheierii civile din 16.05.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., pe care o modifică în sensul că: Admite cererea de îndreptare a erorii materiale din încheierea civilă 997/2007 din 10.10.2007 și în consecință: la alin. 4 din încheiere se va trece „cota de 29/32 parte în favoareas reclamanților, ca bun comun, cu titlu de drept întreținere” în loc de „cota de 20/32 parte…”, cum din eroare s-a trecut.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Octombrie 2013.
Președinte, F. S. B. | Judecător, C.-V. B. | Judecător, D. T. |
Grefier, G. P. |
G.P. 07/25 Noiembrie 2013
Red FSB/GP/2EX/25.11.2013
JUD FOND C. M.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2013/2013. Tribunalul CLUJ | Rezoluţiune contract. Decizia nr. 635/2013. Tribunalul CLUJ → |
|---|
