Legea 10/2001. Sentința nr. 637/2013. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 637/2013 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 29-11-2013 în dosarul nr. 7676/117/2013*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 637/2013
Ședința publică din 29 Noiembrie 2013
Instanța alcătuită din:
PREȘEDINTE D. T.
GREFIER G.-C. Ț.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanții S. F., S. A., V. M., S. E., T. G., A. R., T. E., S. A., S. M., B. S. și pe pârât M. C.-N. PRIN PRIMAR, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare se constată lipsa părților.
Instanța lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte în cauză și pentru respectarea dreptului la apărare.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în fața primei instanțe s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În ceea ce privește probele solicitate, instanța constată că dosarul format în temeiul Legi 10/2001 a fost acvirat, iar interogatoriul pârâtului raportat la înscrisurile depuse apare ca neconcludent, astfel că în baza actelor de la dosar reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului C., sub nr. dosar civil nr._ și declinată în favoarea secției civile prin Sentința civilă nr._/2013, reclamanții S. F., S. A., V. M., S. E., T. G., A. R., T. E., S. A., S. M., B. S., au chemat în judecată pârâtul M. C.-N. PRIN PRIMAR, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului, la emiterea unei decizii de propunere privind acordarea de despăgubiri, pentru imobilul situat în C.-N., înscris în CF nr._ C.-N., nr. top._.
În motivare se arată că imobilul înscris în CF nr._ C.-N., a fost preluat, iar în anul 2005 a formulat o cerere de revendicare, înregistrată cu nr._/2005 prin care a solicitat restituirea acestui imobil.
Pârâtul a rămas pasiv, iar termenul inexplicabil de lung, a impus promovarea acestei acțiuni. Chiar dacă legea nu prevede un termen, soluționarea în termen rezonabil, se impune.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 10/2001, Titlul VII din Legea nr. 247/2005, Legea nr. 554/2004.
Pârâtul a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, a Municipiului C.-N., rap. la prev. art. 21 al.4 din Legea nr.10/2001, excepția prematurității acțiunii, raportat la dispozițiile art. 4 din Legea nr. 165/2013, iar pe fondul cauzei, s-a arătat că, prin adoptarea Legii nr. 247 /2005, nu a operat o repunere în termenul de formulare și de depunere a cererii de restituire, a imobilului care intră sub incidența legii speciale.
Reclamanții ar fi trebuit să introducă cerere în termenul prevăzut de Legea nr. 10/2001, termen, a cărei nerespectare, atrage decăderea din dreptul de a mai formula pretenții.
La solicitarea instanței, pârâta a depus dosarul constituit în baza notificării înregistrată sub nr._/304 /2005.
În ceea ce privește, excepția lipsei calității procesuale pasive, instanța o va respinge, întrucât din analiza cărții funciare,_ C., cu nr. top_, arător la „Pietroasa”, rezultă că imobilul a fost preluat în baza Decretului de expropriere nr. 64/1966 (f.30).
Așa cum s-a reținut și prin soluții de speță pronunțată de Curtea de Apel C., Legea nr. 10/2001 nu stabilește persoana împotriva căreia pot fi formulate astfel de pretenții, motiv pentru care M. C. în calitatea sa de deținătoare a bunului, justifică calitatea procesuală pasivă.
Excepția prematurității, a fost calificată de instanță ca o apărare de fond, în strânsă legătură, cu fondul pretențiilor, urmând a fi analizată, odată cu fondul.
Analizând cererea de chemare în judecată, prin prisma motivelor invocate și a celor de ordine publică, tribunalul reține următoarele:
Din analiza cărții funciare, așa cum s-a arătat mai sus, imobilul a fost preluat în baza unui decret de expropriere și transcris în CF 1303 C.. Pe terenul preluat au fost edificate, mai multe blocuri.
Imobilul a fost în intravilan, atât la data preluării, cât și la data formulării cererii de restituire.
Reținând cele arătate mai sus, se poate aprecia că, acest imobil intră în domeniul de reglementare a Legii nr. 10/2001, astfel încât notificarea, reclamanților, înregistrată la 29.09.2005, s-a făcut cu depășirea termenului prevăzut de art. 22 din Legea nr.10/2001.
Reclamanții și-au întemeiat cererea pe prev. Legii nr. 10/2001 și ale Titlului nr. VII din Legea nr. 247/2005, care reglementează metodologia de acordare a despăgubirilor, în cazul imobilelor preluate abuziv.
Din modul de formulare a obiectului cererii, respectiv de obligare la emiterea unei dispoziții, este evident că, reclamanții au înțeles să uzeze de dispozițiile Legii nr. 10/2001, însă nu au formulat notificarea în condițiile acestei legi.
Prematuritatea cererii invocată prin întâmpinare, raportat la temeiurile arătate, nu este întemeiată, întrucât, nu se poate pune în discuție, afirmarea cu succes a pretențiilor formulate de reclamanți, în condițiile în care, aceștia nu au formulat notificare în termenul de decădere, prevăzut de lege.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 26 din Legea nr. 10/2001, va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanți împotriva pârâtului M. C.-N. prin Primar C.-N..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de M. C.-N..
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de S. F., domiciliat în mun. C.-N., ., ., având CNP__, S. A., domiciliată în mun. C.-N., ., Jud. C., identificată prin B.I. . nr._/1997 eliberat de P.. mun. C.-N., cu CNP__, V. M., domiciliată în mun. C.-N., ., Jud. C., identificată prin CI. . nr._/2007 eliberată de SPCLEP C.-N., cu CNP__, S. E., domiciliată în mun. C.-N., ., Jud. C., identificată prin CI. . nr._/2008 eliberată de SPCLEP C.-N., cu CNP 281__, T. G., domiciliat în mun. C.-N., ., jud.C., identificat prin CI. . nr._/2003 eliberată de P.. mun. C.-N., cu CNP 1__, A. R., domiciliată în C.-N., . nr. 12, .. C., identificată prin CI . nr. 461 91 2/2005, eliberată de SCPLEP C.-N., CNP 251__, T. E., domiciliată în C.-N., ., ., având CNP_, S. A., domiciliat în mun. C.-N., P-ța Karl Liebknecht nr.l, jud.C., identificat prin CI. . nr._/2006 eliberată de SCPLEP C.-N., cu CNP 1_ 01_, S. M., domiciliat în Ungaria, 6485 Nagycenk, ., identificat prin Pașaport . nr. ZJ651 652/2005 eliberat de autoritățile competente din Ungaria, și B. S., domiciliată în C.-N., ., jud. C., identificată prin CI . nr._/2005, eliberată de P.. Mun. C.-N., CNP_ 1 51_, toți cu domiciliul procesual ales la SCA G., Ghidra și Asociații, situat în C.-N., . nr. 102, jud. C., în contradictoriu cu M. C.-N. prin Primar cu sediul în C.-N., ., jud. C., având ca obiect plângere la Legea nr. 10/2001.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare la Tribunalul C..
Pronunțată în ședința publică de la 29 Noiembrie 2013.
Președinte, D. T. | ||
Grefier, G.-C. Ț. |
Red.T.D. /DACT. E.C.
13 ex/ 05 Decembrie 2013
| ← Evacuare. Decizia nr. 556/2013. Tribunalul CLUJ | Fond funciar. Decizia nr. 630/2013. Tribunalul CLUJ → |
|---|
