Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 356/2013. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 356/2013 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 28-03-2013 în dosarul nr. 27848/211/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA Nr. 356/2013
Ședința publică de la 28 Martie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE V. G.
Judecător C.-A. C.
Judecător C.-V. B.
Grefier A. P.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurent ., CU S. PROCESUAL ALES LA C.. AV. O. U. împotriva Sentintei civile nr._/2012 pronuntata de Judecatoria Cluj-N. la data de 13.12.2012 in dosar nr._, privind și pe intimat I. S., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentei, av. U. O. și reprezentanta intimatului, av. C. T..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, casarea hotărârii de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât instanța de fond a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului.
Taxa de timbru aferentă cererii a fost achitată prin chitanța . nr._ din 13.12.2012 emisă de direcția economică a Municipiului Cluj-N., dar la ora la care a fost prezentată primei instanțe, cauza era lăsată în pronunțare, deși numai intimatul a fost reprezentat.
În cazul în care instanța apreciază că nu sunt întrunite motivele trimiterii spre rejudecare, reprezentantul recurentei solicită modificarea hotărârii de fond în sensul respingerii cererii accesorii de plată a cheltuielilor de judecată, constând în onorariu de avocat.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii de fond, fără cheltuieli de judecată.
În susținerea poziției procesuale, reprezentanta intimatului învederează că recurentul nu a făcut dovada că taxa de timbru a fost achitată până la soluționarea cauzei.
În ceea ce privește onorariul de avocat, reprezentanta intimatului apreciază că acesta este rezonabil față de gradul de complexitate al cauzei.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr._/2012 pronuntata de Judecatoria Cluj-N. la data de 13.12.2012 in dosar nr._ s-a admis excepția nelegalei timbrări a cererii, instanța dispunând anulând cererea formulată de reclamanta .. cu sediul ales în Cluj-N. . nr. 76 . înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, în contradictoriu cu pârâtul I. S. cu domiciliul în Cluj-N. .. G. nr. 102, ca nelegal timbrată.
S-a dispus obligarea reclamantei să plătească pârâtului 1500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria Cluj-N. a reținut în esență faptul că, pentru termenul din data de 13.12.2012, reclamanta a fost citată cu mentiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei (f.13), cu toate acestea nu s-a prezentat in fata instantei si nu a facut dovada achitarii taxei judiciare de timbru.
Pentru pronunțarea soluției, instanța a avut in vedere prevederile art. 20 din Legea nr. 146/1997 potrivit caruia, pentru legala sesizare a instantei, taxa de timbru se achita anticipat. Nerespectarea acestei dispozitii se sanctioneaza cu anularea cererii, asa cum se mentioneaza in art. 20 alin. 3 al aceluiasi act normativ.
Având în vedere că debitorul obligatiei de plată a taxei judiciare de timbru nu s-a conformat dispozițiilor legale, instanța a aplicat sancțiunea prev. de alin. 3 din art. 20 din Legea nr. 146/1997, admițând excepția nelegalei timbrări a cererii cu consecința anulării cererii de chemare in judecată că netimbrată.
Cât privește cheltuieli de judecată solicitate de pârâtă, instanța de fond a apreciat că, reclamanta se află în culpă procesuală, astfel că a fost obligată raportat la art. 274 Cod procedură civilă să plătească pârâtului 1500 lei reprezentând onorariul avocatului conform chitanței de la fila 14.
Împotrica sentinței civile nr._/2012 pronuntata de Judecatoria Cluj-N. la data de 13.12.2012 in dosar nr._, a formulat în termen recurs, reclamanta ., considerând soluția instanței de fond a fi nelegală și netemeinică în condițiile în care a timbrat acțiunea, astfel că se impune casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei la aceiași instanță pentru judecata pe fond a litigiului.
Totodată se critică soluția instanței de fond și sub aspectul acordării cheltuielilor de judecată în favoarea pârâtei, instanța având posibilitatea de a nu le acorda sau de a diminua onorariul de avocat, în concordanță cu activitatea efectiv depusă de avocatul părții adverse, astfel că în subsidiar solicită a se înlătura obligația de plată a cheltuielilor de judecată.
Recurentul menționează faptul că în data de 13.12.2012 a achitat taxa de timbru solicitată, iar în momentul în care a prezentat instanței dovada de achitare a taxei de timbru, i s-a comunicat că dosarul a rămas în pronunțare.
Consideră că în mod greșit a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată, instanța având posibilitatea de a nu le acorda sau de a diminua onorariul de avocat, în concordanță cu activitatea efectiv depusă de avocatul părții adverse.
Prin întâmpinarea depusă la dosar de pârâtul I. S. acesta a solicitat respingerea recursului sub cele două aspecte solicitate de recurent, considerând soluția instanței de fond a fi temeinică și legală.
Astfel în mod corect s-a dispus anularea acțiunii ca netimbrată, reclamantul neîndeplinindu-și obligația de plată a taxei de timbru, instanța de fond reținând cauza la a doua strigare în așteptarea plății taxei stabilite.
Referitor la onorariul de avocat de 1500 lei, intimatul consideră că în mod legal, instanța de fond l-a obligat pe reclamant să plătească acea sumă de bani, onorariul respectiv fiind rezonabil și echivalent cu activitatea depusă de avocatul intimatului.
Recursul a fost înregistrat inițial la Tribunalul Cluj Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale, instanța care prin Încheierea civilă nr.144/R/2013 din 30.01.2013 a admis excepția necompetenței materiale a acelei secții și a dispus scoaterea de pe rolul secției mixte a dosarului și transpunerea acestuia la Secția civilă a Tribunalului Cluj, instanță competentă a soluționa recursul.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Cluj sub nr._, instanță în fața căreia, recurentul prin reprezentantul acestuia și-a susținut recursul.
Tribunalul, examinând actele și lucrările dosarului, Sentinta civilă nr._/2012 pronuntata de Judecatoria Cluj-N. la data de 13.12.2012 in dosar nr._, precum și motivele de recurs stabilește următoarele.
Prin cererea formulată la data de 27.11.2012 de reclamanta .. în contradictoriu cu pârâtul I. S. se solicită instanței să dispună obligarea pârâtului la predarea autoturimului_ către reclamant și cheltuieli de judecată .
În fapt se arată că în există neînțelegeri între părți și nu există vreun act scris cu privire la proprietatea autoturismului, cu toate acestea pârâtul este utilizatorul acestuia și încearcă nelegal să obțină proprietatea asupra vehiculului.
În mod corect instanța de fond a reținut că la termenul din data de 13.12.2012, reclamanta a fost citată cu mentiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei (f. 13), obligație neîndeplinită de reclamant, astfel că față de aceasta imprejurare, instanța a invocat exceptia netimbrarii cererii, avându-se in vedere prevederile art. 20 din Legea nr. 146/1997 potrivit caruia, pentru legala sesizare a instantei, taxa de timbru se achita anticipat. Nerespectarea acestei dispozitii se sanctioneaza cu anularea cererii, asa cum se mentioneaza in art. 20 alin. 3 al aceluiasi act normativ.
Instanța de fond a constatat că, debitorul obligatiei de plată a taxei judiciare de timbru nu s-a conformat dispozițiilor legale, motiv pentru care se impunea aplicarea sancțiunii prev. de alin. 3 din art. 20 din Legea nr. 146/1997 cu efectul admiterii excepției nelegalei timbrări a cererii și anularea cerererii de chemare in judecată că netimbrată.
Referitor la cheltuielile de judecată, instanța de fond a apreciat corect că, reclamanta se află în culpă procesuală, astfel că va fi obligată raportat la art. 274 Cod procedură civilă să plătească pârâtului 1500 lei reprezentând onorariul avocatului conform chitanței de la f.14.
Tribunalul analizând motivele de recurs formulate de reclamantă, constată că acesta a achitat pentru dosarul cauzei după încheierea dezbaterilor, taxa de timbru de 10 lei cu chitanța CH MCJ_ din 13.12.2012 și timbru judiciar de 0,30 lei, documente depuse doar în dosarul de recurs, astfel că în mod corect instanța de fond a soluționat execepția invocată de netimbrare.
Referitor la aspectul privind obligarea reclamantei la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată către intimat, reprezentând onoraril de avocat, tribunalul consideră că în mod corect instanța de fond a consattat că reclamantul se află în culpă procesuală, astfel că va fi obligată raportat la art. 274 Cod procedură civilă să plătească pârâtului 1500 lei reprezentând onorariul avocatului conform chitanței de la f.14.
Tribunalul apreciază că nu se justifică nici solicitarea recurentei de a se reduce acel onorariu, în condițiile în care intimatul pârât a fost reprezentat în fața instanței de fond de un avocat care a depus întâmpinare, s-a prezentat la dezbateri și a susținut interesele pârâtului, activitatea profesională a acestia și onorariul anticipat plătit de pârât justificând cunatumul sumei menționate mai sus.
În aceste condiții, tribunalul constată legală și temeinică Sentinta civilă nr._/2012 pronuntata de Judecatoria Cluj-N. la data de 13.12.2012 in dosar nr._, motiv pentru care neconstatându-se nicio încălcare a prevederilor art.304 pct.9 Cod pr.civilă, în conformitate cu prevederile art.312 Cod pr.civilă, va respinge recursul declarat de reclamanta ..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta . impotriva Sentintei civile nr._/2012 pronuntata de Judecatoria Cluj-N. la data de 13.12.2012 in dosar_, pe care o pastreaza in intregime.
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică din 28.03.2013.
Președinte, V. G. | Judecător, C.-A. C. | Judecător, C.-V. B. |
Grefier, A. P. |
A.P. 04 Aprilie 2013
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 37/2013. Tribunalul CLUJ | Evacuare. Decizia nr. 556/2013. Tribunalul CLUJ → |
|---|
