Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 436/2013. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 436/2013 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 9180/117/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 436/A/2013
Ședința publică de la 24 Septembrie 2013
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE O.-C. T.
Judecător A.-F. D.
Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petent . BOEMA SRL și pe intimat P. M., intimat P. P. S., având ca obiect suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petentă, av. R. B. și av. A. M. L., iar pentru intimați, av. S. Gidro.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care reprezentantul petentei, av. R. B., depune la dosar copia chitanței de plată a cauțiunii în sumă de 6.000 lei și învederează că originalul a fost depus la grefa instanței.
Reprezentanții părților arată că nu mai au de formulat alte cereri în probațiune.
Tribunalul, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri asupra cererii de suspendare.
Reprezentantul petentei, av. R. B., solicită admiterea apelului, suspendarea efectelor ordonanței civile nr._/23.07.2013, până la soluționarea apelului formulat împotriva acestei hotărâri, fără cheltuieli de judecată. Învederează că intimații nu au probat sub nicio formă că prin activitatea sa petenta a cauzat vreun disconfort intimaților, iar punerea în executare a acestui titlu ar cauza petentei un prejudiciu din perspectiva angajaților ( peste 70). Mai arată că suspendarea efectelor ordonanței nu cauzează intimaților nici un prejudiciu. Totodată, învederează că până la acest moment, nu există nici un act de control care să statueze că petenta a cauza intimaților disconfort, există doar simple afirmații ale intimaților în acest sens.
Reprezentantul petentei, av. A. M. L., arată că singura dovadă cu privire la zgomot ar fi măsurarea acestuia prin mijloace tehnice.
Reprezentanta intimaților solicită respingerea apelului, fără cheltuieli de judecată. Arată că petenta nu are nici un interes în promovarea acestei cereri, dat fiind anotimpul în care ne aflăm și termenul acordat pentru cererea de suspendare a executării-15.10.2013. Învederează că problema de fond este prezentată eronat și lipsită de temei probator. Mai arată că grădina de vară este deschisă până la ora 4 dimineața și, mai mult, imobilul intimaților se află la câțiva metri de această terasă. Mai mult, arată că grădina de vară funcționează fără autorizație de construire și funcționare.
Reprezentantul petentei, av. A. M. L., având cuvântul în replică, solicită respingerea excepției lipsei de interes.
Reprezentantul petentei, av. R. B., având, de asemenea, cuvântul în replică, arată că intimații nu mai au interes în susținerea acestui demers, neexistând urgență, fiind frig afară, deci este vorba de un potențial prejudiciu. Mai mult, nu se pot lua măsuri cu caracter preventiv.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând, reține că prin cererea înregistrată la data de 25 Iulie 2013 pe rolul Tribunalului Cluj, apelanta S.C. Grădina de V. Boema S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu intimații P. M. și P. P. S., suspendarea efectelor Ordonanței civile nr.11.238/23 Iulie 2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr.16._ până la soluționarea apelului formulat împotriva acestei hotărâri.
În motivare a arătat că în dosarul nr.16._ intimații P. M. și P. P. S., în temeiul art.996 Noul Cod de procedură civilă au solicitat să se dispună încetarea activității la sediul statutar din Cluj-N., ..34, județul Cluj, până la . până la obținerea acordului de funcționare.
S-a apărat invocând faptul că în realitate dețin acord de funcționare, acesta fiindu-le acordat pe calea aprobării tacite, arătând că se află cu Primăria Cluj-N. în litigiu, atât în contencios administrativ, cât și de contencios contravențional – dosar nr.16._ al Judecătoriei Cluj-N..
Instanța de fond a admis în parte cererea reclamanților, în sensul că a dispus încetarea activității desfășurate de S.C. Grădina de V. Boema S.R.L. la sediul din Cluj-N., ..34, județul Cluj, fără somație și fără trecerea unui termen, până la soluționarea definitivă a dosarului nr.16._ al Judecătoriei Cluj-N., având ca obiect plângere contravențională.
Împotriva Ordonanței președințiale nr.11.238/23 Iulie 2013 a exercitat calea de atac a apelului în data de 24 Iulie 2013, până în prezent hotărârea atacată nefiind redactată și comunicată părților, fiind evident astfel că dosarul nr.16._, nu a fost încă transmis instanței de apel, respectiv Tribunalului Cluj.
În aceste condiții, cu toate că dorește reglementarea urgentă a situației juridice a activității, acest lucru nu este obiectiv posibil, iar până la soluționarea acestor litigii efectele ordonanței președințiale atacate, îi vor cauza serioase prejudicii financiare, ce nu vor putea fi recuperate în viitor.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă cu prisosință că nu au schimbat destinația imobilului, acesta a fost și a rămas un imobil cu destinația de restaurant cu grădină de vară; concertele organizate în cursul lunii Mai 2013 în imobil au fost organizate de o asociație studențească și nu de către ea; pentru lucrările executare societății, a fost eliberată autorizația de construire nr.361/2013, neexistând până în prezent vreo constatare a autorităților privind o eventuală abatere în ceea ce privește executarea lucrărilor la imobil; solicitarea lor de a li se elibera aviz de funcționare și orar de funcționare înregistrată în data de 07 Iunie 2013 la Primăria municipiului Cluj-N., nu a fost soluționată nici până în prezent; de la începerea efectivă a activității comerciale și până în prezent, cu toate că s-au efectuat diverse controale tematice, nu s-a constatat de către inspectori nici un disconfort creat vecinilor, peste limitele legale admise.
Așadar, rezultă în mod clar că măsura solicitată de către reclamanți și încuviințată de către instanța fondului este, pe de o parte neîntemeiată iar, pe de altă parte, este una de o gravitate extremă, iar din această perspectivă solicită instanței să pună în balanță potențialul prejudiciu pe care îl pot suferi părțile în urma soluționării prezentei proceduri, definitiv și irevocabil.
Concluzionând, arată că redeschiderea restaurantului nu reprezintă, așa cum doresc reclamanții să descrie situația, ca fiind un abuz, o ilegalitate sau un sacrilegiu, cu reprezintă doar o repunere normală în circuitul turistic și economic a unui imobil, despre care în mare măsură opinia publică are percepția că reprezintă unul dintre simbolurile Clujului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.999 alin.2 Noul Cod de procedură civilă.
În probațiune a depus cerere emitere ordonanță președințială, întâmpinare și acte anexă, ordonanța președințială, apelul și taxa de timbru și timbru judiciar (f.2-39).
Prin întâmpinarea formulată, intimații P. M. și P. P. S. au solicitat respingerea cererii de suspendare ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare au solicitat că anterior analizării prezentei cereri să se procedeze la verificarea îndeplinirii obligației prevăzute de art.450 alin.3 Cod procedură civilă, plata cauțiunii, condiție a soluționării prezentei, cererea fiind întemeiată pe dispozițiile art.982 alin.2 Noul Cod de procedură civilă.
Cu privire la cererea de suspendare, intimații cred că prezenta cerere a fost formulată conform dispozițiilor art.450 alin.1 Noul Cod de procedură civilă, până la soluționarea apelului declarat împotriva ordonanței președințiale.
Societatea S.C. Grădina de V. Boema S.R.L. nu poate invoca propria sa culpă pentru consecințele legale aplicate acesteia în contextul în care și-a început activitatea în ilegalitate, fără a avea documentele legale necesare.
Prin admiterea prezentei cereri li se cauzează și, de altfel și a altor vecini un prejudiciu cert, viața lor privată fiind un infern de la deschiderea activității terasei.
De esența ordonanței președințiale este impunerea de măsuri provizorii în regim de urgență, iar admiterea prezentei cereri de suspendare ar determina lipsirea de efecte a ordonanței, cu consecința lipsirii lor de orice mijloace juridice de a-și proteja drepturile, fiind extrem de important de subliniat faptul că au promovat cererea de emitere a ordonanței președințiale după ce activitatea societății a fost sistată de autoritățile publice.
Faptul că procesul-verbal de sancționare contravențională este lipsit de efectele sale executorii prin formularea unei plângeri contravenționale ce se va soluționa în cel mai optimist caz în doi ani de zile, s-au obligat să inițieze demersuri juridice.
În cazul dosarului de fond privitor la ordonanța președințială de sistare a activității, instanța a constatat încălcarea drepturilor lor, prejudiciul pe care îl suferă zilnic, cât și aparența dovedită a nelegalității activității societății.
Prin urmare, apreciază că instanța nu poate analiza „aparența aparenței” chestiunilor de fond ale ordonanței președințiale fără a se substitui instanței de apel.
Nu prezintă relevanță faptul că până în anul 2000 acest imobil a fost utilizat ca grădină de vară, în prezent această unitate nefuncționând legal. De asemenea, nu este momentul să se discute despre legalitatea autorizației de construire nr.361/2013 nedepusă la dosar, aceasta făcând obiectul unei acțiuni în contencios administrativ.
D. urmare, raportat la toate aceste argumente expuse, apreciază că se impune respingerea cererii de suspendare, făcând aplicarea dispozițiilor art.451 și următoarele Cod procedură civilă cu privire la cheltuielile de judecată constând în onorarii avocațiale.
Prin răspunsul la întâmpinare apelanta S.C. Grădina de V. Boema S.R.L. a învederat faptul că în ceea ce privește susținerea intimaților că nu ar exista o pagubă iminentă ce nu s-ar putea repara întrucât au susținut aceștia, nu s-ar fi conformat ordonanței președințiale emise de Judecătoria Cluj-N. și nu și-ar fi încetat activitatea în locația Grădina de V. Boema, aceste susțineri sunt neîntemeiate.
De asemenea, susținerea intimaților că nu ar îndeplinită condiția nejudecării fondului, este neîntemeiată întrucât în prezenta cauză instanța nu este investită cu judecarea fondului apelului, ci doar cu judecarea unei cereri de suspendare a ordonanței președințiale emise de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr.16._ până la soluționarea apelului și, prin urmare, în prezenta cauză, instanța poate suspenda executarea ordonanței președințiale fără a se pronunța asupra fondului apelului, ci doar asupra condițiilor de admisibilitate a cererii de suspendare.
În ceea ce privește susținerea intimaților că raportat la emiterea acordului de funcționare de către primărie, nu ar fi incidente dispozițiile legale privind procedura aprobării tacite, aceste susțineri ale intimaților nu sunt relevante întrucât acest aspect nu face obiectul prezentei cauze, ci va fi analizat pe fond de instanța de contencios administrativ.
Intimații au mai susținut că prin admiterea cererii li s-ar cauza un prejudiciu cert, susțineri care de asemenea sunt nefondate și, prin gravitatea acestora, coroborată cu lipsa oricărei dovezi, denotă reaua-credință a acestora, fiind evident că intimații doresc cu orice preț să vadă închisă terasa, deși nu le-a încălcat în nici un fel dreptul de folosință liniștită a locuinței.
În fine, afirmațiile intimaților cu privire la autorizația de construire nr.361/28 Martie 2013 nu prezintă nici o relevanță în prezentul litigiu întrucât, pe de o parte, ordonanța președințială a cărei suspendare o solicită nu a fost emisă în considerarea vreunui aspect legat de această autorizație iar, pe de altă parte, legalitatea acestei autorizații nu face obiectul prezentei cauze, ci face obiectul unui alt litigiu demarat de intimați împotriva proprietarilor imobilului și împotriva lor – dosar nr._, aflat pe rolul Tribunalului Cluj.
Sunt nefondate și lipsite de relevanță afirmațiile intimaților cu privire la evenimentele la evenimentele care i-au deranjat în luna Mai 2013 întrucât sfidează starea de fapt probată cu înscrisuri și reținută chiar și de instanța care a emis ordonanța președințială (f.54-56).
Analizând cererea formulată de apelanta S.C. Grădina de V. Boema S.R.L. prin prisma dispozițiilor legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art.248 alin 1 Noul Cod de Procedură Civilă instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
În ceea ce privește excepția lipsei de interes invocată de intimații P. M. și P. P. M. în promovarea prezentului demers juridic având în vedere anotimpul în care ne aflăm și termenul acordat pentru cererea de suspendare a executării în fața Judecătoriei Cluj-N., 15.10.2013 tribunalul o găsește neîntemeiată pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Astfel, tribunalul apreciază că în speță sunt incidente dispozițiile art.999 alin 2 Noul Cod de Procedură Civilă potrivit cărora, în procedura specială a ordonanței președințiale, instanța de apel poate suspenda executarea până la judecarea apelului, dar numai cu plata unei cauțiuni al cărei cuantum se va stabili de către aceasta.
Or, din economia acestei dispoziții legale tribunalul apreciază că legiuitorul a făcut o distincție clară între cererea de suspendare a executării până la soluționarea contestației la executare, cerere prevăzută de art.718 alin 1 din Noul Cod de Procedură Civilă și suspendarea efectelor ordonanței civile în etapa procesuală a apelului.
Astfel, suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare are în vedere paralizarea oricărui act de executare silită declanșat în temeiul unui titlu executoriu, în speță ordonanța civilă nr._/23.07.2013, în timp ce procedura instituită de art.999 alin 2 din Noul Cod de Procedură Civilă vizează, în esență, suspendarea efectelor titlului executoriu.
În ceea ce privește solicitarea apelantei de suspendare a executării ordonanței civile nr._/23.07.2013, pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dos. nr._/211/2013 până la judecarea apelului formulat împotriva acestei hotărâri tribunalul o găsește întemeiată având în vedere următoarele argumente:
Astfel, prima condiție, impusă imperativ de către legiuitor, și anume plata unei cauțiuni în cuantumul stabilit de către instanță în aplicarea art.1056 alin 2 din Noul Cod de Procedură Civilă, a fost îndeplinită de către apelantă prin depunerea chitanței . nr._ din data de 23.09.2013, în cuantum de 6000 lei, apelanta conformându-se în totalitate dispozițiilor impuse de instanță prin încheierea de ședință din data de 10 septembrie 2013.
În aprecierea temeiniciei prezentei cereri tribunalul a avut în vedere, în special, consecințele pe care efectele ordonanței civile_/23.07.2013, pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dos. nr._/211/2013 le-ar avea asupra desfășurării activității apelantei, din perspectiva evitării unor pagube iminente și ireversibile, eventualul prejudiciul fiind atât unul financiar cât și unul de imagine.
Raportat la toate aceste considerente, tribunalul, în temeiul art.999 alin 2 din Noul Cod de Procedură Civilă va admite cererea formulată de către apelanta GRĂDINA DE V. BOEMA SRL împotriva intimaților P. M. și P. P. S. și în consecință va suspenda executarea ordonanței civile nr._/23.07.2013, pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dos. nr._/211/2013 până la judecarea apelului formulat împotriva acestei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția lipsei de interes.
Admite cererea formulată de către apelanta GRĂDINA DE V. BOEMA SRL împotriva intimaților P. M. și P. P. S. și în consecință:
Suspendă executarea ordonanței civile nr._/23.07.2013, pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dos. nr._/211/2013 până la judecarea apelului formulat împotriva acestei hotărâri.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24.09.2013
Președinte, O.-C. T. | Judecător, A.-F. D. | |
Grefier, L. M. |
L.M. 25 Septembrie 2013
Pregătit pentru motivare A.P.B./25 Septembrie 2013
Red. A.F.D./5 exemplare/26 septembrie 2013
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 216/2013. Tribunalul CLUJ | Pretenţii. Decizia nr. 918/2013. Tribunalul CLUJ → |
|---|
