Expropriere. Sentința nr. 551/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 551/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 20-11-2014 în dosarul nr. 6066/328/2009*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ NR. 551/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 20 NOIEMBRIE 2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE D.-I. T.
GREFIER L. C.
Pe rol se află rejudecarea cauzei civile privind pe reclamant F. P. și pe chemat în garanție K. P. P., chemat în garanție I. A. I., chemat în garanție N. GH. G., chemat în garanție N. G. G., chemat în garanție N. S. S., chemat în garanție S. P. E., pârât S. R. PRIN COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., având ca obiect expropriere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, tribunalul constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 23.10.2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța a mai amânat pronunțarea succesiv în data de 30.10.2014, în data de 06.11.2014, precum și în data de 13.11.2014, pentru azi, 20.11.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Reține că prin acțiunea civilă formulată și precizată reclamantul F. P., în nume propriu și în calitate de mandatar al reclamantelor Kontrat I., și F. I. a chemat în judecată pârâtul S. R. prin Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA, solicitând ca prin hotărârea care se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata justei și prealabilei despăgubiri cuvenite ca urmare a exproprierii parțiale a următoarelor terenuri:
- terenul în suprafață de 600 m.p. arător, situat în . în CF nr. 2836, .. Cluj, având nr. cadastral 752/2/2, 753/2/2, 754/2/2, (identificat anterior prin nr. . bun propriu cu titlul de drept de moștenire și partaj în favoarea reclamantei F. I.,
-terenul în suprafață de 500 m.p. identificat prin TP nr._/1360 emis la data de 23.05.1996 de către CJPSDPAT Cluj situat pe teritoriul satului M. Viteazul, . 38, . suprafața de 100 m .p., .. 119/1 din același TP nr._/1360 aflat în proprietatea lui F. P. și a reclamantei Kontrat I. conform sentinței civile nr. 2510/2005 pronunțată de Judecătoria T. la data de 06.07.2005.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că terenul în suprafață de 600 m.p. înscris în CF nr. 2836, .. Cluj, având nr. cadastral 752/2/2, 753/2/2, 754/2/2, ca bun propriu cu titlul de drept de moștenire și partaj în favoarea reclamantei F. I. este identic cu terenul situat în . 38, . în suprafață din TP nr._/1796/8 decembrie 1997. Acest lucru este evidențiat și în sentința civilă nr._ pronunțată la data de 27 septembrie 2007 în dos. nr._ al Judecătoriei T., pagina 6 paragraful 5, dar și în planul parcelar anexat. Menționează faptul că reclamanta F. I. a dobândit terenul în suprafața de 600 mp ca bun propriu cu titlul de drept de moștenire în temeiul Sentinței civile nr. 3193/2007 pronunțată la data de 29 septembrie 2007 în dos. nr._ al Judecătoriei T..
Terenul în suprafață de 500 mp, respectiv 100 mp din TP nr._/1360 emis la data de 23.05.1996, așa cum corect a reținut înalta Curte de Casație și Justiție, se află în proprietatea reclamanților F. P. și Kontrat I.. Dreptul de proprietate al reclamanților asupra terenului în suprafață de 500 mp, identificat în TP nr._/1360 emis la data de 23.05.1996 de către CJPSDPAT Cluj situat în pe teritoriul satului M. V., . 38, . suprafața de 100 mp, .. 119/1 din același TP le-a fost recunoscut acestora prin Sentința civilă nr. 2510/2005 pronunțată la data de 6 iulie 2005 de către Judecătoria T. în Dos. nr. 2109/2005 (anexată).
Reclamantul F. P. a introdus prezenta acțiune atât în nume propriu, cât și în calitatea de mandatar al celorlalte reclamante, Kontrat I. și F. I., așa cum se poate deduce din procurile autentificate anexate prezentei precizări de acțiune.
În consecință, solicită instanței să constate faptul că reclamanții sunt persoane îndreptățite la despăgubire, astfel încât se impune obligarea pârâtului la acordarea unei drepte și prealabile despăgubiri, care se va stabili prin raportul de expertiză care se va efectua în prezenta cauză.
Învederează instanței de judecată faptul că terenurile mai sus identificate au fost expropriate faptic parțial, însă nici până la acest moment reclamanți nu au primit o dreaptă și prealabilă despăgubire de la pârât, așa cum impun dispozițiile legii speciale, încălcându-se astfel dreptul de proprietatea al reclamanților.
Subliniază faptul că nu cunosc care este suprafața de teren expropriată din fiecare teren descris, motiv pentru care se impune efectuarea unei expertize de specialitate pentru a se stabili clar și precis care sunt suprafețele de teren expropriate de către pârâtă.
Solicită a se observa faptul că pârâta a încălcat dispozițiile art. 44 alin. 3 din Constituția României, potrivit cărora "Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă și prealabilă despăgubire", dar și a dispozițiilor Legii nr. 33/1994, precum și a Legii nr. 198/2004 privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construcție de drumuri de interes național, județean și local legale în materie de expropriere.
Reclamanților nu le-a fost comunicată nici o hotărâre prin care să se stabilească un cuantum al despăgubirilor pentru suprafața de teren ocupată de către statul român, astfel încât se impune obligarea pârâților la acordarea unor despăgubiri cu luare în considerare a art. 26 din Legea 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, potrivit căruia, despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului (...) La calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului(...).
Prin întâmpinarea la precizare de acțiune pârâtul a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă și în subsidiar, ca neîntemeiată și nedovedită, cu obligarea reclamantului F. P. la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea poziției sale procesuale, pârâtul a arătat că cererea este inadmisibilă prin raportare la dispozițiile Legii nr. 198/2004 sau a Legii nr. 255/2010. Legea specială în materie de expropriere permite sesizarea instanței de judecată doar cu privire la cuantumul despăgubirii (art. 9 din Legea nr. 198 sau art. 22 din Legea nr. 255) în contextul exproprierii prealabile a terenului. De asemenea, trebuie observat că potrivit legii speciale privind exproprierea (art. 4), toate etapele care conduc la exproprierea unui imobil proprietatea privată sunt de natură administrativă și pot fi declanșate doar de către expropriator.
Totodată, semnalează faptul că în temeiul Legii nr. 198/2004 (actul normativ în temeiul căruia au fost expropriate toate imobilele necesare realizării obiectivului de investiții Autostrada B.-B. pe teritoriul comunei M. V.), declanșarea procedurii de expropriere a fost dispusă prin Hotărârea de Guvern nr. 1255/2004, Hotărârea de Guvern nr. 699/2007, Hotărârea de Guvern nr. 1221/2007, Hotărârea de Guvern nr. 245/2008, Hotărârea de Guvern nr. 1334/2008 și Hotărârea de Guvern nr. 190/2009. În anexele acestor hotărâri sunt indicate imobilele supuse exproprierii, cuprinzând județul, localitatea, indicatorul cadastral, suprafața (m2) și numele proprietarului/deținătorului, conform documentației cadastral-juridice.
În niciuna dintre anexele hotărârilor menționate nu regăsesc date care să confirme faptul că imobilele ce fac obiectul prezentei cauze sunt printre cele afectate de expropriere.
Așadar, în lipsa unei hotărâri de guvern - emise fie în temeiul Legii nr. 255/2010, fie în temeiul Legii nr. 198/2004 - pentru declanșarea procedurii de expropriere pentru imobilele în cauză, expropriatorul nu are temei pentru efectuarea vreunor plăți sau consemnări.
Nici prin raportare la dispozițiile Legii generale în materie nr. 33/1994 (normă legală de asemenea invocată de către reclamantă în cuprinsul cererii introductive de instanță), cererea nu este admisibilă pentru următoarele considerente:
Procedura exproprierii, potrivit Legii nr. 33/1994 se derulează în trei etape reglementate distinct de lege, respectiv: 1. declararea de utilitate publică a lucrării; 2. măsuri pregătitoare exproprierii; 3. exproprierea propriu-zisă și stabilirea despăgubirilor. Menționează faptul că primele două etape sunt administrative, iar cea de a treia este judiciară, cu toate consecințele care decurg de aici. Art. 3 din Legea nr. 33/1994 prevede că exproprierea va putea fi hotărâtă de instanțele de judecată după ce s-a făcut declarația de utilitate publică a exproprierii în condițiile prevăzute de lege, or, în speță, această condiție nu este îndeplinită și conduce la respingerea cererii ca neîntemeiată.
Utilitatea publică se declară pentru lucrări de interes național sau de interes local, categoria lucrărilor fiind prevăzută în art. 6 din lege. Utilitatea publică a exproprierii se declară de către Guvern pentru lucrările de interes național și de consiliile județene și de Consiliul General al Municipiului București pentru lucrările de interes local (art. 7 alin. 1 din lege).
Astfel cum rezultă chiar din definiția exproprierii, aceasta fiind definită ca act al puterii de stat, legiuitorul nu a prevăzut posibilitatea declanșării procedurii exproprierii de către alte persoane sau autorități decât cele prevăzute în art. 7 din Legea nr. 33/1994 fapt care conduce la respingerea cererii intimatului-reclamant de obligare la expropriere, ca inadmisibilă.
În plus, solicită a se avea în vedere faptul că procedura de expropriere pe teritoriul comunei M.-V. fiind finalizată la data introducerii cererii de chemare în judecată, imobilele reclamantului, în măsura în care se află pe amplasamentul lucrării de infrastructură, nu pot decât să se suprapună cu unul dintre imobilele deja expropriate, aspect pe care trebuie să îl probeze însă reclamantul.
Ulterior identificării totale sau parțiale a terenurilor în litigiu cu unul sau mai multe imobile expropriate în temeiul Hotărârilor de Guvern mai sus-menționate, pentru a se putea obține despăgubirile aferente: în cazul în care acestea au fost deja plătite, persoanele identificate de către instanță ca fiind îndreptățite să încaseze despăgubirile trebuie să se îndrepte împotriva celor care au încasat despăgubirile, printr-o acțiune întemeiată pe principiul îmbogățirii fără justă cauză sau, în situația în care aceste despăgubiri au rămas consemnate la C.E.C. Bank, va elibera sumele consemnate persoanelor pe care instanța le va stabili, printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă, ca fiind îndreptățite să încaseze despăgubirile.
La data de 17.05.2012 pârâtul a formulat cerere de chemare în garanție a numitului K. P. P., în calitate de beneficiar a despăgubirii stabilite pentru exproprierea imobilului situat în localitatea M. Viteazul, identificat cadastral cu nr. 2199, în suprafață de 343,00 m.p. pentru ca în situația în care pârâta va fi obligată la plata despăgubirii, pentru terenul expropriat cu numărul cadastral 2199, către reclamanții F. P., Kontrat I. și F. I., fapt care presupune dovedirea prealabilă a faptului că terenul reclamanților se suprapune cu imobilul identificat cadastral cu nr. 2199 M. V., chematul în garanție să fie obligat să îl despăgubească corespunzător.
La data de 23.11.2012 pârâtul a formulat cerere de chemare în garanție a numitei I. A. I., în calitate de beneficiară a despăgubirii stabilite pentru exproprierea imobilului situat în localitatea M. V., identificat cadastral cu nr. 2205, în suprafață de 1.059,00 mp pentru ca, în situația în care pârâta va fi obligată la plata despăgubirii, pentru o parte din terenul expropriat cu numărul cadastral 2205, către reclamanții F. P., Kontrat I. și F. I., chemata în garanție să fie obligată să o despăgubească corespunzător.
La data aceeași dată pârâtul a formulat cerere de chemare în garanție și a numiților N. Gh. G. și N. I. M., în calitate de beneficiari ai despăgubirii stabilite pentru exproprierea imobilului situat în localitatea M. Viteazul, identificat cadastral cu nr. 2207, în suprafață de 675,00 m.p. pentru ca, în situația în care pârâta va fi obligată la plata despăgubirii, pentru o parte din terenul expropriat cu numărul cadastral 2207, către reclamanții F. P., Kontrat I. și F. I., chemații în garanție să fie obligați să îl despăgubească corespunzător.
Prin întâmpinarea formulată chemata în garanție I. I. a solicitat instanței respingerea cererii de chemare în garanție.
A invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, arătând că din probele administrate nu există nici un minim de indiciu cu privire la vreo suprapunere între imobilele pretins a fi fost expropriate în fapt din proprietatea reclamantului si terenul care s-a aflat în proprietatea sa, în prezent expropriat.
Cu privire la fondul cauzei, a arătat că prin titlul de proprietate nr._/1313/29.04.1996 i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra imobilelor situate in . arabil, in suprafața de 2.900 mp, respectiv inscris in . Arabil, in suprafața de 600 mp, in total suprafața de 3.500 mp, care formează un tot unitar.
Prin Hotărârea nr.86/23.04.2008 s-a dispus exproprierea suprafeței de 1059 mp identificata parțial cu imobilul situat in . s-a atribuit nr.cad. 2205, iar dupa depunerea actelor doveditoare ale proprietății i s-a eliberat suma de 25.663,64 Lei.
Precizează ca începând cu anul 1990 si pana la expropriere chemata în garanție a folosit pașnic terenul expropriat, fara a fi vreo discuție cu vecinii si fara sa fi fost tulburați in posesie de vreo persoana.
In atare condiții întrucât terenul expropriat nu se suprapune in vreun fel cu terenul pretins de reclamant, solicită respingerea ca neîntemeiata a cererii de chemare in garanție.
Prin întâmpinarea formulată chemații în garanție N. G., N. S. S. și N. G. G. au invocat excepția lipsei calității lor procesuale pasive, iar în subsidiar, respingerea cererii de chemare în garanție ca fiind neîntemeiată.
În ceea ce privește excepția invocată, arătă faptul că numele lor nu se regăsește nici în cuprinsul raportului de expertiză dispus în cauză, cu atât mai puțin în cuprinsul completării Raportului sau a răspunsului la obiecțiuni.
La o simplă lecturare a actelor menționate anterior, se poate constata că expertul menționează ca proprietari pe numiții Rostas A. și K. M., nefăcând nicio referire la numele chemaților în garanție.
Este adevărat că chematul în garanție N. G. a dobândit împreună cu soția decedată, N. M., dreptul de proprietate prin cumpărare de la numiții Rostas A. și K. M. asupra unei suprafețe determinate, dar potrivit titlurilor de proprietate depuse la dosarul cauzei, aceștia dețineau mai multe suprafețe de teren pe titluri, iar expertul nu face nicio referire că ei ar fi proprietarii tabulari asupra terenurilor.
În ceea ce privește fondul cauzei, prin raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză de către expert C. D. M. rezultă, într-o primă fază, că terenul lor nu se suprapune peste terenul solicitat de către reclamantul F. P..
Abia în data de 23 ianuarie 2013, expertul C. D. M. arată în cuprinsul răspunsului la obiecțiuni că terenurile indicate de părți (F. P. și K. P.) se suprapun peste parcelele deținute de către foștii proprietari care au înstrăinat terenul, respectiv Rostas A. și K. M..
Totodată, în cuprinsul aceluiași răspuns la obiecțiuni, expertul menționează că terenurile indicate de părți se suprapun peste ". A., în suprafață de 2.800 mp, care a primit numere cadastrale 2207, 2208, respectiv peste . M., în suprafață de 1100 mp, care a primit numere cadastrale 2209, 2210. Presupun că terenurile indicate de părți nu sunt cele din Planul după care s-au efectuat exproprierile, ci se referă la folosința faptică a acestora.
Din cuprinsul completării la raportul de expertiză și răspuns la obiecțiuni din data de 31 octombrie 2012, expertul arată că "La momentul întocmirii documentațiilor pentru realizarea exproprierilor s-a făcut o reamplasare a terenurilor din titlurile de proprietate și s-a realizat un nou plan de punere în posesie fără a fi urmat de punerea efectivă în posesie pe noile amplasamente a proprietarilor, astfel încât exproprierea s-a realizat pe noile amplasamente în timp ce proprietarii folosesc terenurile conform vechilor amplasamente.
În conformitate cu Planul de punere în posesie de la Comisa Locală M. Viteazul - varianta în baza căreia s-au făcut exproprierile, terenul deținut de către numiții Rostas A. și K. M. se regăsește la 3 parcele distanță față de terenul supus exproprierii în favoarea reclamantului.
La data de 13 mai 2013, pârâtul a formulat cerere completatoare a cererii de chemare în garanție a numiților N. Gh. G., N. S. S. și N. G. G., ultimii doi în calitate de moștenitori ai defunctei N. M..
La aceeași dată pârâtul a formulat cerere de chemare în garanție a numitei S. P.E., în calitate de beneficiară a despăgubirii stabilite pentru exproprierea imobilului situat în localitatea M. Viteazul, identificat cadastral cu nr. 2203 în suprafață de 729,00 m.p., pentru ca în situația în care pârâta va fi obligată la plata despăgubirii, pentru o parte sau pentru toată suprafața imobilului teren expropriat, identificat cu numărul cadastral 2203, către reclamanții F. P. și Kontrat I., F. I., chemata în garanție să fie obligată să o despăgubească corespunzător.
În fine, pârâtul a formulat și o cerere completatoare a cererii de chemare în garanție a numitului K. P. P., introdus deja în cauză pentru imobilul teren identificat cadastral cu nr. 2199, prin care, în situația în care va fi obligat la plata despăgubirii, pentru terenul expropriat cu numărul cadastral 2203, către reclamanții F. P., Kontrat I. și F. I., chematul în garanție să fie obligat să îl despăgubească pe pârât corespunzător și pentru acest imobil teren, în suprafață de 729,00 mp, pentru care, împreună cu numita S. P. E. - si aceasta chemată în garanție în prezenta cauză- a încasat despăgubirea în cuantum de 17.666,47 lei.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Referitor la excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâtul S. R. prin Compania Naționala de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 9 alin.2 din Legea nr.198/2004, în vigoare la data formulării acțiunii, “În cazul în care hotărârea nu a fost comunicată, orice persoană care se consideră îndreptățită la despăgubire pentru exproprierea imobilului se poate adresa instanței judecătorești competente, în termen de 3 ani de la data afișării hotărârii de stabilire a cuantumului despăgubirii, în condițiile art. 7, sub sancțiunea decăderii”.
Astfel, având în vedere că reclamanții susțin că au calitatea de persoane îndreptățite la despăgubiri pentru exproprierea terenurilor aflate în proprietatea lor, instanța consideră că acțiunea lor este admisibilă, urmând să respingă excepția.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de chemata în garanție I. I. și de chemații în garanție N. G., N. S. S. și N. G. G., instanța o consideră neîntemeiată, întrucât chemații în garanție au calitatea de persoane care au primit despăgubiri pentru terenurile expropriate, iar dacă din probele administrate va rezulta că o parte din aceste terenuri au fost expropriate în realitate de la reclamanți și se va stabili dreptul acestora la despăgubiri, pârâtul este îndreptățit să solicite restituirea sumelor plătite nelegal.
În privința fondului litigiului dedus judecății, instanța reține că prin titlul de proprietate nr._/1360/1996 s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea reclamanților F. P. și Kontrat I. și a numiților Gyulai G. și F. I. asupra terenurilor în suprafață de 500 mp, ./1 și 100 mp, ./1, situate în extravilanul satului M. V..
Prin sentința civilă nr. 2510/2005 a Judecătoriei T. pârâtele Gyulai I. și Gyulai Leilla, moștenitoarele defunctei Gyulai G. și pârâtul F. I. au fost obligați să recunoască dreptul de proprietate al reclamanților F. P. și Kontrat I. asupra cotei părți de ½ din terenurile menționate, cu titlu de cumpărare, în caz contrar hotărârea va ține loc de act autentic de înstrăinare.
Așadar, reclamanții F. P. și Kontrat I. sunt coproprietari, în cote egale, asupra terenurilor în suprafață de 500 mp, ./1 și 100 mp, ./1.
Conform extrasului CF 2836, reclamanta F. I. este proprietara terenului în suprafață de 600 mp, cu nr. cadastral 752/2/2, 753/2/2 și 754/2/2.
Din sentința civilă nr.3193/2007 a Judecătoriei T. rezultă că terenul menționat este identic cu terenul înscris în titlul de proprietate nr._/1796/1997, ./2, emis în favoarea numiților V. I. și Palfi Sigismund.
Prin hotărârea nr.49/2008 s-a aprobat acordarea de despăgubiri pentru imobilul expropriat, situat în localitatea M. V., arabil extravilan, tarlaua 37, . de 343 mp, identificat prin nr. cadastral 2199, în favoarea chematului în garanție K. P..
Prin hotărârea nr.86/2008 s-a aprobat acordarea de despăgubiri pentru imobilul expropriat, situat în localitatea M. V., arabil extravilan, tarlaua 38, . de 1059 mp, identificat prin nr. cadastral 2205, în favoarea chematei în garanție I. I..
Prin hotărârea nr.23/2008 s-a aprobat acordarea de despăgubiri pentru imobilul expropriat, situat în localitatea M. V., arabil extravilan, tarlaua 38, . de 675 mp, identificat prin nr. cadastral 2207, în favoarea chematului în garanție N. G. și a defunctei N. M..
Prin hotărârea nr.24/2008 s-a aprobat acordarea de despăgubiri pentru imobilul expropriat, situat în localitatea M. V., arabil extravilan, tarlaua 38, . de 176 mp, identificat prin nr. cadastral 2209, în favoarea chematului în garanție N. G. și a defunctei N. M..
Prin hotărârea nr.48/2008 s-a aprobat acordarea de despăgubiri pentru imobilul expropriat, situat în localitatea M. V., arabil extravilan, tarlaua 38, . de 729 mp, identificat prin nr. cadastral 2209, în favoarea chemaților în garanție K. P. și S. E..
Din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat și completat în cauză de exp. C. D. M. rezultă că în urma suprapunerii planului de situație a terenului indicat de reclamant cu situația existentă în baza de date a OCPI, acesta se suprapune peste parcelele cu nr. cadastrale 2204 și 2206, iar terenul care apare conform planului de punere în posesie ca fiind proprietatea reclamantului are atribuite nr. cadastrale 2199 (expropriat) și 2200 (neexpropriat). În conformitate cu cele indicate la fața locului de părți, suprafețele din terenurile reclamanților ocupate de autostradă în prezent sunt: din titlul de proprietate nr._/1360/1996, parcela 119/1, . 332/1, . suprafața de 175 mp; din titlul de proprietate nr._/1796/1997, . ocupată suprafața de 193 mp. Expertul a precizat că reclamanții folosesc amplasament încă dinaintea începerii lucrărilor la autostradă, însă la momentul întocmirii documentațiilor pentru realizarea exproprierilor s-a făcut o reamplasare a terenurilor din titlurile de proprietate și s-a realizat un nou plan de punere în posesie, fără a fi urmat de punerea efectivă în posesie pe noile amplasamente a proprietarilor, astfel încât exproprierea s-a realizat pe noile amplasamente, în timp ce proprietarii folosesc terenurile conform vechilor amplasamente. La momentul întocmirii noului plan de punere în posesie reclamantul F. P. apare pe acest plan doar nominalizat cu . 37 în suprafață de 500 mp, dar în fapt cu parte din această . (nr. cadastral 2199) a fost expropriat K. P., ca teren înscris în titlul de proprietate nr._/1359/1996. Astfel, pe noul plan de punere în posesie nu apar parcelele din titlurile de proprietate ale reclamanților, aceștia nefiind expropriați cu nici o suprafață de teren.
Față de cele menționate mai sus, instanța consideră că reclamanții nu au făcut dovada calității lor de persoane îndreptățite la despăgubiri pentru terenurile titlul de proprietate nr._/1360/1996, parcela 119/1, . 332/1, . de proprietate nr._/1796/1997, . din actele dosarului nu rezultă cu certitudine că aceste terenurile au fost expropriate faptic parțial, respectiv că sunt ocupate de autostradă.
Așa cum a arătat expertul numit în cauză, terenurile menționat apar ca fiind parțial ocupate de lucrările la autostradă, însă doar dacă se ține cont de amplasamentul pe care l-au folosit anterior efectuării documentației pentru expropriere. La momentul întocmirii documentațiilor pentru realizarea exproprierilor s-a făcut o reamplasare a terenurilor din titlurile de proprietate și s-a realizat un nou plan de punere în posesie, iar în conformitate cu acest plan parcelele din titlurile de proprietate ale reclamanților nu apar ca fiind expropriate.
Instanța are în vedere și dispozițiile art. 4 alin.2 din Legea nr.198/2004, în vigoare la data emiterii hotărârilor de expropriere, conform cărora „După publicarea hotărârii prevăzute la alin. (1), expropriatorul întocmește documentațiile cadastral-juridice pentru fiecare imobil propus spre expropriere, având în vedere și dispozițiile Legii cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996, republicată. Documentațiile vor cuprinde și date privind încadrarea lucrării în planurile de urbanism și amenajare a teritoriului, precum și planuri cu amplasamentul lucrării care se avizează de Agenția Națională de cadastru și Publicitate Imobiliară, prin unitățile sale teritoriale. Planul cu amplasamentul lucrării, pe fiecare unitate administrativ-teritorială, care conține delimitarea imobilelor - teren și/sau construcții - propuse spre expropriere, cu indicarea numelor deținătorilor, precum și a ofertelor de despăgubire, pe categorii de imobile, stabilite de evaluatori autorizați, se aduce la cunoștință publică prin afișarea la sediul consiliului local respectiv, unde va rămâne afișat până la finalizarea procedurii de expropriere, și prin afișare pe pagina proprie de internet a expropriatorului”.
Astfel, la stabilirea parcelelor expropriate și a proprietarilor acestora, expropriatorul a efectuat documentația cadastral juridică ținând cont de noul plan de punere în posesie, în care parcelele din titlurile de proprietate ale reclamanților nu apar ca fiind expropriate. Nu se poate reține existența unei culpe în sarcina pârâtului, comisia locală fiind aceea care a realizat un nou plan de punere în posesie, care a avut ca efect reamplasarea terenurilor din titlurile de proprietate.
În consecință, instanța consideră că acțiunea reclamanților este neîntemeiată, urmând să o respingă ca atare.
Având în vedere soluția pronunțată în privința cererii principale, în baza art. 60 și următoarele C.proc.civ., instanța urmează că respingă și cererile de chemare în garanție formulate de pârât.
În baza art. 274 C.proc.civ. pârâtul va fi obligat să achite chematului în garanție K. P. suma de 1600 lei, reprezentând onorariul expertului și onorariul avocațial, chematei în garanție I. I. suma de 2000 lei, reprezentând onorariul avocațial și chemaților în garanție N. G., N. S. S. și N. G. G. suma de 1060 lei, reprezentând onorariul expertului și onorariul avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâtul S. R. prin Compania Naționala de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de chemata în garanție I. I..
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de chemații în garanție N. G., N. S. S. și N. G. G..
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată și precizată de reclamantul F. P., cu domiciliul în .. 1111, .. Cluj în nume propriu și în calitate de mandatar al reclamantelor Kontrat I., cu domiciliul în .. 1044, .. Cluj și F. I., cu domiciliul în .. 1044, .. Cluj împotriva pârâtului S. R. prin Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA., cu sediul procesual ales în municipiul București, .. 20, sector 1, la sediul S.C.A. „C. P. și Asociații”.
Respinge cererile de chemare în garanție formulate de pârât împotriva chemaților în garanție K. P., cu domiciliul în .. 187, .. Cluj, I. I., cu domiciliul în mun. T., ., jud. Cluj, N. G., cu domiciliul în municipiul T., .. 82, ., N. S. S., cu domiciliul în municipiul T., .. 82, ., N. G. G., cu domiciliul în municipiul T., . nr. 17, ., . și S. E. cu domiciliul în localitatea Aleșd, Pădurea N. ., jud. Bihor.
Obliga pârâtul să achite chematului în garanție K. P. suma de 1600 lei, chematei în garanție I. I. suma de 2000 lei și chemaților în garanție N. G., N. S. S. și N. G. G. suma de 1060 lei, cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 20 noiembrie 2014.
PREȘEDINTE, D.-I. T. | ||
GREFIER, L. C. |
Red. D.T./L.C./06.04.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 497/2014. Tribunalul CLUJ | Actiune in regres. Decizia nr. 405/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
