Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 595/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 595/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 18-09-2014 în dosarul nr. 10896/211/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIE CIVILA Nr. 595/A/2014
Ședința publică de la 18 Septembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C.-V. B.
Judecător C.-A. C.
Grefier E. C.
Pe rol este judecarea cauzei Minori și familie privind apelul declarat de apelant E. C. D., împotriva Ordonanței Președințiale nr. 7124/2014, pronunțată de Judecătoria Cluj-N., în dosar nr._, privind și pe intimat C. F. M., având ca obiect, ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, tribunalul constată că este legal investit cu judecarea cauzei .
De asemenea, constată că reclamantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art. 411 al.2 N.C. pr.c.
Tribunalul din oficiu invocă excepția tardivității apelului și lasă cauza în pronunțare pe această excepție.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin Ordonanța președințială nr. 7124/04.07.2014 pronunțată în dosar nr._/211/2014 al Judecătoriei Cluj-N., a fost respinsă ca inadmisibila cererea formulata de reclamantul E. C. D., in contradictoriu cu pârâta C. F. M., având ca obiect ordonanta presedințiala.
Pentru a pronunța această ordonanță președințială, judecătoria a reținut următoarele:
In fapt, prin cererea înregistrata pe rolul Biroului Executorului Judecatoresc S. D. M. sub nr. 101/17.03.2014 creditoarea C. F. M. a solicitat demararea executarii silite împotriva debitorului E. C. D. pentru recuperarea sumei de 3100 euro, dobânda legala si cheltuielile de executare silita în temeiul contractului de împrumut de consumatie autentificat prin încheierea nr. 660/23.04.2012 si actul aditional nr. 1 autentificat prin încheierea nr. 219/08.07.2013 (fl. 57-59). Prin încheierea civila nr. 2942 pronunțată în data de 24.03.2014 de Judecatoria Cluj-N. în dosarul nr._ s-a încuviințat executarea silită demarată împotriva debitorului (fl. 68). executorul judecătoresc, prin încheierea din data de 02.04.2014 a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare silită (fl. 70) și a dispus înființarea popririi asupra conturilor debitorului deschise la terțul poprit BRD – GSG (fl. 71), debitorul fiind înștiințat cu privire la înființarea popririi în data de 10.04.2014 (fl. 71 verso, 79).
În data de 22.05.2014 reclamantul a înregistrat pe rolul Judecatoriei Cluj-N. sub nr._/211/2014 cererea de chemare în judecata, prin care a solicitat în contradictoriu cu pârâta C. F. M. sa se constate că imobilele enumerate în cuprinsul filelor 3-4 din dosar sunt bunuri proprii ale reclamantului (fl. 88-94). În aceeași data a înregistrat și prezenta cerere de emitere a ordonanței prețedințiale prin care a solicitat să se constate ca a operat suspendarea de drept a executării silite imobiliare sau să se dispună suspendarea executării silite imobiliare in dosarul execuțional nr. 101/2014 al B.E.J. S. D. M., până la soluționarea dosarului nr._/211/2014 al Judecatoriei Cluj-N., ținând cont de situația juridica incertă a imobilelor enumerate în cuprinsul filelor 3-4 din dosar.
La solicitarea instanței (fl. 46) reclamantul și-a întemeiat, în drept, cererea pe prevederile art. 996 si urm. C.pr.civ. si a achitat taxa judiciara de timbru corespunzatoare temeiului de drept invocat (fl. 50).
Astfel, verificând cererea de emitere a ordonanței președințiale, instanța a reținut că potrivit art. 996 alin.1, 2 și 5 C.pr.civ instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar putea păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Ordonanța este provizorie și executorie. Dacă hotărârea nu cuprinde nicio mențiune privind durata sa și nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului. (…) Pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Din cuprinsul dispozițiilor legale mai sus menționate, instanța a reținut că cererea de ordonanță președințială este admisibilă dacă sunt întrunite cumulativ următoarele cerințe: aparența dreptului, caracterul provizoriu al măsurilor, existența unor cazuri grabnice și neprejudecarea fondului.
In speta, având în vedere pretențiile reclamantului, acesta ar fi trebuit să își întemeieze cererea pe prevederile cărții a V-a din Codul de procedura civila – intitulat „despre executare silita”, mai exact pe dispozițiile art. 711 si urm. (art. 718), respectiv art. 817, alin. 2 C.pr.civ., care derogă de la procedura ordonanței presedințiale. In lipsa existentei acestor prevederi legale, s-ar fi putut apela la procedura ordonantei președințiale (art. 996 si urm. C.pr.civ.) pentru a se obtine suspendarea executării silite demarată în dosarul executional nr. 101/2014 al B.E.J. S. D. M., însa reglementarea actuala nu permite a se opta pentru o alta cale, motiv pentru care calea ordonanței președințiale este inadmisibila.
Oricum, având în vedere natura actelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional, la momentul de față nu ar fi aplicabile prevederile art. 817, alin. 2 C.pr.civ., indiferent de calea aleasa, față de împrejurarea că în dosarul de executare nr. 101/2014 al B.E.J. S. D. M. nu a fost încuviințată executarea silită imobiliară conform prevederilor art. 819 și urm. C.pr.civ., nu a fost demarată executarea silită imobiliară conform prevederilor art. 812 si urm. C.pr.civ., actele de executare silită efectuate împotriva debitorului concretizându-se prin înființarea popririi asupra conturilor acestuia deschise la tertul poprit BRD – GSG, motiv pentru care cererea reclamantului la acest moment apare și ca fiind lipsită de interes din acest punct de vedere. Din moment ce în dosarul de executare nr. 101/2014 al B.E.J. S. D. M. nu a fost demarată executarea silita imobiliară în mod cert imobilele enumerate în cuprinsul filelor 3-4 din dosar nu ar putea fi scoase la licitatie și nu s-ar putea pricinui vreo paguba reclamantului, așa cum acesta sustine.
Având în vedere toate aceste aspecte, instanța a respins cererea reclamantului de emitere a ordonanței prețedințiale, ca inadmisibilă.
Împotriva acestei ordonanțe a declarat apel reclamantul E. C. D., solicitând instanței admiterea prezentei cereri de apel și desființarea ordonanței președințiale nr. 7124/2014 ca nelegala si netemeinică, cu consecința admiterii cererii de emitere a ordonanței președințiale așa cum a fost formulata și să se dispună suspendarea executării silite imobiliare până la soluționarea dosarului nr 1089O/211/2014 al Judecătoriei Cluj-N., ținând cont de situația juridică incertă a imobilelor obiect al executării silite, constatând că a operat suspendarea de drept a executării silite imobiliare în Dosar execuțional nr. 101/2014 al B. S. D. M. conform art.817 alin.2 NCPC.
În motivarea apelului reclamantul arată faptul că, în fapt, la data de 24.03.2014 Judecătoria Cluj-N. a admis cererea formulată de petentul Biroul Executorul Judecătoresc S. D. M.. Prin aceasta s-a încuviințat executarea silită asupra acestuia, în temeiul titlului executoriu - Contract de împrumut de consumație nr. 660/23.04.2012, și act adițional nr.1 la Contract de împrumut de consumație nr. 219/08.07.2013, pentru recuperarea sumei de 3100 de euro + dobândă legală privind pe creditorul-pârât C. F. M. (fosta E., in urma divorțului de acesta).
Arată apelantul reclamant faptul că executarea silită a fost încuviințată asupra tuturor bunurilor acestuia.
D. fiind că executarea silită a fost încuviințată asupra tuturor bunurilor lui, a formulat o cerere de emitere a unei ordonanțe președințiale prin care să se constate că operează în speța suspendarea de drept a urmăririi imobiliare, conform art. 817 alin. 2 NCPC.
Prima instanță i-a respins ca inadmisibilă cererea formulată în contradictoriu cu pârâta C. F. M.. În considerentele hotărârii, instanța susține, în principal că, cererea este inadmisibilă întrucât pretențiile acestuia ar fi trebuit întemeiate pe prevederile cărții a V-a din codul de procedură civilă - intitulat "despre executare silită", mai exact pe dispozițiile art. 711 și urm. (art.718), respectiv art. 817, alin. 2 C., care, susține instanța, derogă de la procedura ordonanței președințiale. Instanța de judecată susține că ordonanța președințială ar fi o procedură specială inaplicabila în cazul în care se solicita o simplă constatare de drept conform art. 817 alin. 2 C.. De asemenea, instanța susține că ar fi trebuit ca reclamantul să iși fi întemeiat pretențiile numai pe dispozițiile art. 817 alin. 2 C. fiindcă ar fi vorba de o altă procedură față de cea prevăzuta de art. 996 C..
Consideră apelantul reclamant faptul că reținerile instanței de fond sunt neîntemeiate si raportate exclusiv la o chestiune de interpretare si aplicare greșita a Noului Cod de Procedura Civila.
Solicită de asemenea apelantul a se observa că, din punct de vedere al exigentelor procedurale a demonstrat prin cererea de chemare în judecată că sunt întrunite în cauza condițiile exprese ale ordonanței președințiale (aparența dreptului de proprietate asupra imobilului situat în ., ., jud Cluj; caracterul provizoriu al măsurii suspendării urmăririi imobiliare până la soluționarea partajului, adică în speță până când se va soluționa acțiunea prin care va scoate bunul imobil de sub incidența partajului; existența unui caz grabnic evident, fiind vorba de executare silita a bunului imobil și riscul de a pierde atât din valoarea acestuia cât și din substanța juridică a acestuia; și în final, neprejudecar ea fondului).
Apreciază apelantul ca ordonanța președințială nu este o cale reziduala de acces la justiție, adică o cale de acces la justiție disponibilă numai în situația în care nu ar exista o procedură de drept comun sau o procedură specială, ci este vorba despre o cale de acces efectiv la justiție prin care cererile se vor rezolva in orice situație în mod provizoriu și urgent, fara sa se aduce atingere fondului. Aspectele reținute de către instanța de judecată nu sunt întemeiate sub acest aspect, realizându-se, consideră apelantul, o interpretare si aplicare eronată a dispozițiilor procedurale. De altfel, acesta a fost chiar motivul principal de respingere a cererii de ordonanța președințială, susținându-se în mod greșit faptul că ordonanța președințială este o cale de acces la justiție alternativa.
În subsidiar, prima instanță a reținut că nu s-ar putea constata suspendarea de drept a urmăririi imobiliare conform art. 817 alin. 2 C. si în consecința suspendarea executării silite imobiliare, dat fiind faptul că executarea silită imobiliara a bunului nu a fost începută încă de către B. S. D. M.. Or, arată apelantul faptul că atâta vreme cât instanța de executare a încuviintat cererea de executare silita asupra tuturor bunurilor debitorului, urmărirea imobiliara este subînțeleasa. In speța nu prezintă un interes real ipoteza ca executarea imobiliară a fost efectiv începută, dat fiind caracterul extrem de rapid al acestei proceduri. Este de reținut si faptul că apelantul E. C.-D. nu are venituri si nu deține în proprietate alte bunuri de valoare înafara imobilului menționat, ceea ce atrage fără îndoială demararea vânzării la licitație în cel mai scurt interval de timp.
Dacă luăm în considerare acest raționament juridic, nu se justifica a se aștepta declanșarea executării imobiliare prin vânzare la licitație atâta vreme cât s-a declanșat urmărirea tuturor bunurilor inclusiv imobile ale acestuia, in sensul art. 817 alin. 2 C. -text care de altfel nu face distincție cu privire la aceasta situație particulara. Solicită apelantul instanței de judecată să își expime opinia de legalitate, și anume de a constata dacă se aplică art. 817 alin. 2 C. în executarea silita începută în dosarul execuțional nr. 101/2014.
După părerea apelantului nu trebuie așteptată declanșarea efectiva a procedurii vânzării la licitație imobiliare pentru a se constata suspendarea de drept a urmăririi imobiliare.
Prima instanță susține că actele de executare silită efectuate în cauză s-au concretizat prin înființarea popririi asupra conturilor acestuia deschise la terțul poprit BRD -GSG, motiv pentru care cererea acestuia, la acel moment apare ca fiind lipsită de interes. Cu toate acestea, menționează apelantul, pe de o parte așa cum a arătat, s-a încuviințat executarea silita asupra tuturor bunurilor debitorului nu doar asupra sumelor de bani si a conturilor, iar pe de alta parte acele conturi despre care se face referire nu au conținut la momentul începerii executării silite, și pe deasupra nu au fost realizate încasări de executor pentru motivul arătat mai sus. Prin urmare acele conturi nu au folosit și nu vor folosi la restituirea împrumutului, obiect al executării silite.
În drept, art. 999 și urm. NCPC.
Intimata pârâtă, legal citată, nu a depus la dosar întâmpinare.
În ședința publică din data de 18.09.2014, în baza dispozițiilor art. 999 N C. proc. civ., Tribunalul a invocat din oficiu și excepția tardivității formulării prezentului apel.
Excepția este întemeiată pentru considerentele ce urmează:
Sentința civilă nr. 7124/04.07.2014 pronunțată în dosar nr._/211/2014 al Judecătoriei Cluj-N. a fost pronunțată la data de 04.07.2014 cu drept de apel în 5 zile de la pronunțare.
Tribunalul constată că apelul a fost transmis prin faxul instanței la data de 11.07.2014, conform datei inserate pe înscris (f. 2), cu nesocotirea termenului de 5 zile prevăzut de art. 999 alin 1 N. C.pr.civ., care prevede că termenul de apel privind ordonanța președințială este de 5 zile de la pronunțarea hotărârii, dacă s-a dat cu citarea părților, și de la comunicare, dacă s-a dat fără citarea părților. În prezenta cauză, ultima zi pentru declararea apelului era în 5 zile de la pronunțare, respectiv în 10 iulie 2014, iar apelul a fost depus prin fax și seriviciul registratură, la data de 11 iulie 2014.
Având în vedere cele expuse și în temeiul disp. art. 185 și 480 N.C.P.C instanța va admite excepția tardivității declarării apelului și va respinge ca tardiv apelul declarat de reclamantul E. CORBNEL D. împotiva Ordonanței Președințiale nr. 7124/2014 din 4 iulie 2014, pronunțată în dosarul nr._, al Judecătoriei Cluj-N., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția tardivității.
Respinge ca tardiv apelul declarat de reclamantul E. CORBNEL D. împotriva Ordonanței Președințiale nr. 7124/2014 din 4 iulie 2014, pronunțată în dosarul nr._, al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în totul.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 18.09.2014.
Președinte, C.-V. B. | Judecător, C.-A. C. | |
Grefier, E. C. |
RED./DACT./CB/EC
25.09.2014 /4 ex.
Jud. fond . I.-M. R.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 814/2014. Tribunalul CLUJ | Pensie întreţinere. Decizia nr. 775/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
