Succesiune. Decizia nr. 250/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 250/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 26-03-2014 în dosarul nr. 6648/328/2010
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 250/R/2014
Ședința publică de la 26 Martie 2014
Instanța constituit din:
PREȘEDINTE D. T.
Judecător F. S. B.
Judecător A.-S. S.
Grefier C.-G. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurent S. A. și pe intimații K. Z., intimat K. J., intimat K. E., intimat I. I., intimat G. E. G., intimat K. F., intimat S. A., intimat S. A., intimat S. I., având ca obiect recursul promovat împotriva Sentintei civile nr. 1962/02.07.2013 pronuntata de Judecatoria T., dosar având ca obiect succesiune +partaj.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru recurentul reclamant av. P. A., lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentanta recurentului depune la dosar dovada achitării celei de-a doua tranșe a taxei judiciare de timbru, în sumă de 985 lei.
La data de 26.03.2014 s-a depus prin registratura instanței din partea Primăriei Municipiului T. o adresă de răspuns, în care se menționează că imobilul în litigiu se află în zonă necooperativizată pe hărțile cadastrului general, datate 1977. Imobilul cu nr. topografic vechi 2847 a fost solicitat în baza Legii nr. 169/1997 prin dosarul nr. 408/1998, pe Numele I. I., S. A. și G. E..
Reprezentantul recurentului precizează că într-adevăr terenul este situat într-o zonă necooperativizată, însă, recurentul S. A. a formulat cerere de retrocedare, iar până în prezent nu i s-a eliberat nici un titlu de proprietate.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în temeiul art. 150 C.pr.civ., tribunalul declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurentului, având cuvântul, solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii pronunțată de instanța de fond, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost extinsă și precizată. Fără cheltuieli de judecată.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, constată următoarele
Prin sentința civilă nr. 1962/2013, Judecătoria T. a admis în parte acțiunea formulată, extinsă și precizată de către reclamantul S. A. în contradictoriu cu pârâții I. I.,G. E. G., K. F., S. A., S. A., S. I., K. M., K. Z., K. J., K. E..
A dispus rectificarea suprafeței imobilului înscris în CF nr._ T., provenit din conversia de pe hârtie a CF nr. 7432 T., A+l, nr.top.2847, cu destinația de „Vie în postata Valea Sandului", de la suprafața scriptică de 1090 mp la suprafața reală de 1068 mp;
A constatat că masa succesorală rămasă în urma defunctului S. Adalbert, identic cu A., decedat la data de 02.12.1992, se compune din cota de 7/24-a parte din dreptul de proprietate ce poartă asupra imobilului înscris în CF nr._ T., provenit din conversia de pe hârtie a CF nr. 7432 T., A+l, nr.top.2847, cu destinația de „Vie în postata Valea Sandului”, in suprafață reală de 1068 mp;
A dispus predarea masei succesorale în compunerea de mai sus, cu titlu de drept de moștenire, pe seama defuncților S. I. născută S., Kyraly I., născută S. și a pârâtului S. A., în cote părți egale de 1/3-a parte fiecare, în calitate de fii ai defunctului;
A constatat că masa succesorală rămasă în urma defunctei S. I. se compune din următoarele cote din dreptul de proprietate ce poartă asupra imobilului înscris în CF nr._ T., provenit din conversia pe hârtie a CF nr. 7432 T., A+l, nr.top.2847, cu destinația de „Vie în postata Valea Sandului”, în suprafață reală de 1068 mp: 7/24 parte, cu titlu de moștenire și partaj de la defunctul S. Adalbert sen. și 7/32 parte cu titlu de donație de la numita K. B.;
A dispus predarea masei succesorale în compunerea de mai sus, cu titlu de drept de moștenire, pe seama reclamantului S. A. și a pârâților I. I. și G. E.-G., în cote părți egale de 1/3-a parte fiecare, în calitate de fii ai defunctei;
A dispus întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate în cotele de mai sus.
A respins restul pretențiilor.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Imobilul în cauză este înscris în CF_ T. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.7432 T.), sub A1, cu nr. top.2847, cu destinația Vie în postata Valea Sandului, cu suprafața scriptică de 1090 mp. Suprafața reală rezultată din măsurători a acestui imobil este de 1068 mp, așa cum se arată în cuprinsul memoriului tehnic justificativ întocmit de ing. D. A. N.. Astfel fiind, pentru a asigura concordanța dintre realitatea scriptică și cea faptică, în temeiul Legii nr.7/1996, instanța va admite petitul 1 al acțiunii, astfel cum a fost extinsă și precizată.
Prin cel de al doilea petit al acțiunii precizate este alegată de către reclamant o convenție verbală care ar fi intervenit între trei dintre proprietarii tabulari – S. Adalbert, S. A. și S. L. – în sensul de a-i reveni proprietarului tabular S. Adalbert și cotele de proprietate ale celorlalți doi proprietari tabulari: S. A. și S. L..
În privința proprietarului tabular S. L. id. L., acesta a decedat la data de 15.01.1945 (fila 67 dos.), fără a lăsa în urma sa copii, astfel încât cota sa de proprietate revine în părți egale fraților săi postdecedați (fila 12 dos.): K. B., decedată în 17.12.1997 (filele 81-82 dos.), S. Adalbert, decedat în 2.12.1992 (fila 14 dos.) și S. A., decedat în 12.04.1998 (fila 15 dos.).
În privința proprietarului tabular S. A., acesta a decedat la 12.04.1998 (fila 15 dos.), lăsând în urma sa doi copii, actualii pârâți S. A. jr. și S. I. (fila 12, 201, 212 dos.). Este de remarcat că aceștia, prezenți la termenul de judecată din 15.09.2011 (fila 63 dos.) și-au exprimat verbal poziția procesuală în sensul că între antecesorul lor, S. A. sen. și frații acestuia nu a existat nicio convenție de partaj.
Pentru a dovedi pretinsa convenție de partaj care nu a îmbrăcat formă scrisă, reclamantul a depus la dosar un act recognitiv datat 25.08.2010 (fila 23 dos.) emanat de la pârâtul S. A., fiul proprietarului tabular S. Adalbert (fila 12 dos.), căruia însă instanța nu îi va da eficiență probatorie deoarece el emană de la succesorul în drepturi al celui în favoarea căruia se tinde a se dovedi că ar fi survenit partajul. Astfel fiind, se creează o situație în care proba emană de la cel căruia îi revine (printre alții, desigur) chiar sarcina probei.
Raționamentul de mai sus se aplică, mutatis mutandis, și în privința actului recognitiv datat 23.08.2010 (fila 24 dos.) emanat de la pârâții S. A., I. I. și G. E. G., toți nepoți de fiică ai proprietarului tabular S. Adalbert (fila 12 dos.), precum și de la pârâtul K. F., de asemenea nepot de fiică al proprietarului tabular S. Adalbert (fila 12 dos.). Prin urmare, nici acestui act nu îi va atribui instanța putere doveditoare cu privire la partajul alegat între proprietarii tabulari.
Este de remarcat faptul că actul recognitiv datat 23.08.2010 (fila 24 dos.), deși îi enumeră printre autori și pe pârâții S. A. jr. și S. I., nu poartă semnătura acestora, ceea ce nu face decât să confirme poziția procesuală exprimată verbal de către aceștia la termenul de judecată din 15.09.2011 (fila 63 dos.). Fără îndoială că dacă actul recognitiv purta semnătura celor doi pârâți, acesta avea putere doveditoare în privința cotei părți ce a aparținut proprietarului tabular S. A..
Tot pentru a dovedi alegata convenție verbală de partaj dintre proprietarii tabulari, au fost propuși, încuviințati și audiați în cauză martorii S. M. (fila 198 dos.) și H. R. (fila 199 dos.).
În privința declarației martorei H. R. (fila 199 dos.), este de remarcat că aceasta nu arată că ar fi asistat sau ar fi avut în alt mod cunoștință de efectiva realizare a convenției de partaj, martora făcând referire doar la folosința imobilului în cauză ca stare de fapt de către proprietarul tabular S. Adalbert sen. Mai mult, martora arată că nu știe de unde avea S. Adalbert sen. via, prezumând doar că din moștenire, fără a face referire la vreo convenție de partaj. Or, simpla folosință faptică a unui bun atestată de martoră nu face dovada, per se, necoroborat cu alte elemente, dincolo de orice îndoială rezonabilă, a unui partaj de folosință, putând fi la fel de bine vorba despre un partaj de folosință.
Faptul că martora nu știe ca vreunul din frații proprietarului tabular S. Adalbert sen. să fi pretins vreun drept asupra viei nu înseamnă că acest lucru nu s-a întâmplat, aceasta cu atât mai mult cu cât declarația martorei este departe de a fi de o acuratețe deosebită: se obervă că martora afirmă că de pe urma proprietarului tabular S. Adalbert sen., via a rămas și a fost folosită de doi copii ai acestuia S. I. și Szarkani Adalbert (A.) jr. Or, lecturând actul recognitiv datat 25.08.2010 (fila 23 dos.) emanat de la pârâtul S. A., fiul proprietarului tabular S. Adalbert (fila 12 dos.), se poa te observa că acesta afirmă că S. I. a folosit exclusiv via rămasă ei de la tatăl său. Suplimentar, instanța reține că strict sub acest aspect – a raporturilor dintre S. I. și Szarkani Adalbert (A.) jr. - i se poate da eficiență probatorie actului recognitiv deoarece el face proba împotriva autorului său și în favoarea numitei S. I..
În privința declarației martorei Szulcisk M., este de remarcat că nici aceasta nu arată că ar fi asistat sau ar fi avut în alt mod cunoștință de efectiva realizare a convenției de partaj, martora făcând referire doar la folosința imobilului în cauză ca stare de fapt de către proprietarul tabular S. Adalbert sen. Mai mult, martora arată că nu știe de unde avea S. Adalbert sen. via, afirmând doar că știe că este a lui. Or, în aprecierea instanței, nici această declarație nu face dovada deplină a existenței, chiar în formă verbală, a unui partaj de proprietate, nu doar de folosință, între proprietarii tabulari. Faptul că martora nu l-a văzut decât pe S. Adalbert sen. și familia sa să lucreze acea vie poate constitui în sine, necoroborat, nu lămurește problema unui partaj de proprietate și nu exclude de plano ipoteza unui partaj de folosință.
În plus, martorele nu fac nicio referire la cei între care ar fi intervenit partajul, acest aspect interesând de asemenea sub aspect probatoriu, deoarece ele alegat doar un partaj parțial, care nu o privește și pe a patra proprietară tabulară K. B..
Față de cele de mai sus, instanța nu poate decât să respingă petitul 2 al acțiunii astfel cum a fost extinsă și precizată.
În privința petitului 3 din precizarea de acțiune, instanța îl va admite în temeiul art. 669 C.civ. raportat la art. 91 din Legea nr.71/2011, strict în privința cotei proprii a proprietarului tabular S. Adalbert sen. care este de 7/24 (fila 5 dos.).
În privința petitului 4 din acțiunea precizată, instanța reține că reclamantul se prevalează de “convenția sub semnătură privată încheiată în data de 19.06.1991 între K. B., actualmente defunctă, și S. I., de asemenea actualmente defunctă.
Analizând această convenție, depusă în probațiune la fila 71 dos., se poate observa că aceasta reprezintă in terminis un veritabil contract de donație, calitatea de donator aparținând numitei K. B., iar calitatea de donator aparținând numitei S. I.. Forma acestui contract de donație este, așa cum se admite în chiar cuprinsul petitului 4 al acțiunii precizate, cea a unui înscris sub semnătură privată. Obiectul material al donației îl constituie cota de 7/24 pe care K. B. o avea din imobilul în cauză.
Or, contractul de donație trebuie să îmbrace ad validitatem forma unui contract autentic (art.813 C.civ.). Totuși, după moartea donatorului, nulitatea donației poate fi acoperită prin confirmare, ratificare sau executare voluntară a donației de către moștenitorii donatorului defunct (art. 1167, alin.3 C.civ.).
Numita K. B. a avut patru copii care vin la moștenirea sa. Trei dintre aceștia și anume K. J., K. E. și K. Z. au formulat poziție procesuală de recunoaștere a donației făcute de mama lor (fila 87 și 101 dos.), însă K. M. nu a formulat o poziție similară. Astfel, instanța nu va putea reține ca incidente dispozițiile art. 1167, alin.3 C.civ. decât pentru cota celor trei frați semnatari ai scriptului de la fila 87 dos., deci pentru ¾ din cota de proprietate de 7/24. Oricum, instanța a respins petitul 4 din acțiunea precizată, văzând și soluția ce se va da petitelor 2 și 3, deoarece din probatoriul administrat în cauză nu se poate reține că întreg imobilul în cauză a revenit numitei S. I., fără sultă, cu titlu de moștenire și partaj.
Suplimentar, a mai reținut instanța că reclamantul arată prin concluziile scrise că actul mai sus analizat nu este un contract de donație, ci un act de partaj voluntar, însă această concluzie nu poate fi primită deoarece partajul operează între coproprietari, iar la momentul încheierii actului respectiv - 19.06.1991 - K. B. și S. I. nu erau coproprietare. S. I. a devenit coproprietară ulterior momentului 19.06.1991, mai precis urmare a decesului tatălui său S. Adalbert sen. care a decedat la data de 2.12.1992.
În privința petitului 5 din acțiunea precizată, instanța l-a admis, însă strict în privința cotelor care revin pe seama numitei S. I.: 7/24 care era cota numitului S. Adalbert sen. și care a revenit integral numitei S. I., fapt atestat de actele recognitive de la filele 23-24 și de poziția exprimată de pârâtul K. F. la termenul din 15.09.2011 și ¾ din cota de proprietate de 7/24 care era cota numitei K. B., în limita recunoașterii donației de către trei dintre cei patru copii ai donatoarei defuncte.
Petitul 6 al acțiunii precizate a fost respins deoarece S. A. nu putea dobândi ceea ce nici mama sa nu a avut – întregul drept de proprietate asupra imobilului în cauză, în condițiile în care S. A. ar fi trebuit să dobândească întregul drept de proprietate cu titlu de moștenire și partaj. Ar fi trebuit ca S. I. să aibă în patrimoniu întregul drept de proprietate și să îl transmită moștenitorilor săi ca atare pentru ca aceștia să poată dispune prin partaj asupra respectivului drept de proprietate în întregul său.
Instanța a admis petitul 7 în limitele în care au fost admise petitele anterior analizate, urmând a fi trecute în cartea funciară cotele pentru care s-a admis acțiunea formulată, extinsă și precizată.
Față de toate cele de mai sus, instanța a admis doar în parte acțiunea formulată, extinsă și precizată, potrivit dispozitivului prezentei hotărâri.
Împotriva acestei hotărâri a promovat recurs reclamantul S. A., solicitând trimiterea acestuia impreuna cu intreg dosarul cauzei spre competenta soluționare TRIBUNALULUI CLUJ in fata căruia in temeiul dispozițiilor art 304 indice.1C pr civ si a dispozițiilor art 312 C pr civ. solicita admiterea recursului cu consecința modificării sentinței atacate si admiterea in intregime a cererii de chemare in judecata asa cum a fost aceasta extinsa si precizata.
În motivarea recursului se arată:
Prin sentința atacata instanța de fond a admis in parte acțiunea subsemnatului recurent in sensul in care a admis petitul 1 al acțiunii.
Petitul 2 al acțiunii a fost respins de instanța de judecata care a apreciat ca in speța nu s-a făcut dovada sistării de indiviziune operata intre coproprietarii S. L., S. A. si S. ADALBERT.
Pentru a decide astfel, instanța de judecata a apreciat ca poziția procesuala a numiților S. A. jr. si S. I. nu a fost una de achiesare la pretențiile subsemnatului. In realitate la termenul de judecata din data de 15.09.2011 cei doi parați prezenți in instanța au exprimat inițial o poziție de respingere a acțiunii pentru ca pe parcursul dezbaterilor sa revină asupra poziției exprimate in sensul ca sunt de acord cu admiterea acțiunii. In acest sens, paratul S. A. a arătat ca tatăl sau si-a vândut cota din teren iar cota de lui S. ADALBERT a rămas in continuare in proprietatea acestuia. Aceasta poziție concorda cu cea exprimata la același termen de judecata si consemnata mai detaliat de paratul S. A. care a confirmat existenta partajului operat intre S. A., S. L. si S. ADALBERT.
Apreciază ca aceste poziții procesuale ar fi trebuit coroborate si cu depozițiile martorelor audiate in cauza care au confirmat folosința exclusiva exercitata asupra imobilului litigios de către proprietarul de CF . S. ADALBERT si imprejurarea ca acest imobil a fost folosit in mod exclusiv de familia sa, in speța de fiica sa S. I. si apoi de subsemnatul reclamant S. A..
Vânzarea cotei de teren, evocata atat de S. A. cat si de S. A. la termenul din data de 15.09.2011 recunoașterea din cuprinsul actului recognitiv in sensul in care a operat partajul evocat coroborate cu folosința faptica a terenului litigios apreciem ca sunt de natura a justifica admiterea capătului de cerere menționat.
Pentru aceste motive apreciază ca acest capăt de cerere este intemeiat iar in masa succesorala a defunctului S. ADALBERT (identic cu A.) se impun a fi incluse si cotele dobândite de acesta prin sistarea de indiviziune operata cu frații sai S. L. si S. A., masa sa succesorala compunandu-se astfel din cota de 17/24 a parte din imobilul litigios si nu din cota de 7/24 a parte cum a reținut instanța de fond.
In ceea ce privește calificarea data de instanța de judecata raportului juridic stabilit intre defuncta S. I. si coproprietara K. B. il apreciază ca fiind corect, in speța fiind incidente dispozițiile art.l 167 alin.3 C civil.
Cu privire insa la intinderea dreptului de proprietate dobândit de defuncta S. I. de. la numita K. B. apreciază ca dupa moartea donatorului nulitatea unei donații pentru vicii de forma poate fi acoperita prin confirmarea, ratificarea sau executarea voluntara a donației de către mostenitorii sau reprezentanții donatorului.
Este necesar ca aceasta confirmare, ratificare sau executare sa fie benevola si realizata in deplina cunoștința de cauza de aceștia . In speța trei dintre cei patru moștenitori ai defunctei K. B. si-au exprimat poziția procesuala in mod expres in sensul in care au confirmat in mod. expres actul de donație, al patrulea moștenitor desi nu a exprimat o poziție procesuala expresa a confirmat aceast act juridic practic prin executarea lui. Asa cum a reieșit din probele administrate in cauza, pozițiile procesuale exprimate de parați si proba testimoniala, acest imobil a fost folosit in mod exclusiv de către S. ADALBERT si moștenitorii sai.
De la data incheierii actului de donație invocat si pana la promovarea acțiunii au trecut 19 ani iar de la data decesului proprietarei tabulare K. B. si pana la data promovării acțiunii au trecut 13 ani, perioada in care moștenitorul K. M. nu a folosit niciodată terenul in litigiu si nu a inteles sa invoce eventuale drepturi de proprietate asupra acestuia.
In privința petitului 5 al acțiunii si acesta a fost admis in parte ca o consecința a soluției adoptate de instanța in privința celorlalte petite insa admiterea recursului cu privire la capetele de cerere anterioare ar fi de natura sa duca la includerea in masa succesorala a defunctei S. I. a intregului imobil litigios.
O alta critica pe care intelege sa o aducă sentinței pronunțata de instanța de fond se refera la respingerea in intregime a petitului 6 al acțiunii.
In dovedirea acestui petit am depus inscrisul intitulat „Act recognitiv „ din data de 23.08.2010 prin care paratele I. I. (I.), G. E. G. au recunoscut partajul realizat cu subsemnatul recurent, cu toții având calitatea de moștenitori ai defunctei S. I., in calitate de fii.
Actul menționat, incheiat sub semnătura privata nu a fost contestat de părțile litigante astfel incat poziția exprimata de acestea in cupinsul actul se impune a fi validata iar intabularea dispusa in favoațsa-subsemnatului recurent sa privească întregul drept de proprietate asupra imobilului.
Prin întâmpinarea formulată, intimații K. F., I. I., G. E.-G., S. A. si S. I. arăta ca sunt de acord cu admiterea recursului si Implicit a acțiunii formulate de recurentul S. A. .
Asa cum reiese din înscrisul in titulat ACT RECOGNITIV încheiat in data de 23.08.2010 depus la dosarul cauzei, subsemnații arătam ca dreptul de proprietate asupra imobilului litigios aparține recurentului care 1-a dobândit prin moștenire si partaj de la mama sa defuncta S. I..
I. I. si G. E.-G., in calitate de moștenitoare ale mamei lor S. I. au convenit cu fratele lor S. A. ca dreptul de proprietate asupra imobilului înscris in CF_ T.(provenit din conversia de pe hârtie a CF 7432 T.) A+ 1, nr.top.2847, cu destinația de „Vie in postata Valea Sandului", in suprafața de 1090 mp la suprafața reala de 1068 mp, pe care l-am moștenit de la mama lor sa ii revină acestuia in întregime fara plata vreunei sulte.
Defuncta S. I. a dobândit acest imobil prin moștenire de la defunctul sau tata S. ADALBERT si partaj realizat cu frații sai K. I. ( mama subsemnatului K. F. ) si S. A..
De asemenea recunosc in calitate de moștenitori ai defunctului S. L. ( colaterali ordinari ai acestuia) faptul ca intre acest defunct si fratele sau, S. ADALBERT. a operat un partaj voluntar in urma căruia cota de proprietate din imobilul litigios care ii revenea lui S. L. a fost transmisa pe seama fratelui sau S. ADALBERT .
Acesta a stăpânit singur imobilul litigios iar la decesul sau imobilul a fost transmis pe seama succesorilor sai, ajungând in cele din urma in patrimoniul recurentului.
Acest imobil a fost stăpânit in mod exclusiv doar de către S. ADALBERT .
S. A. si S. I. in calitate de moștenitori ai defuncților S. A. ( tatăl lor ) si S. L. ( unchiul lor ) recunosc partajul voluntar de proprietate operat asupra imobilului litigios atat in raport cu defunctul lor tata cat si cu unchiul lor si arătă ca acest imobil a fost folosit in mod exclusiv de către S. ADALBERT si moștenitorii sai/in speța S. I. si recurentul S. A..
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate și a celor de ordine publică, Tribunalul îl va admite pentru următoarele considerente:
Recurentul critică hotărârea primei instanțe în ceea ce privește respingerea capătului de cerere privitor la sistarea stării de indiviziune care a intervenit între coproprietarii S. L., S. A. și S. Adalbert și, ca efect al respingerii acestui petit, au fost respinse și petitele subsecvente.
Susținerile recurentului referitoare la poziția de neopunere în fața primei instanțe a numiților S. A. jr. și S. I. nu sunt întemeiate întrucât, așa cum rezultă din încheierea de ședință din 15.09.2011, poziția procesuală a acestora a fost de opunere la admiterea acțiunii.
Prin înscrisul depus în fața instanței de recurs la data de 09.10.2013, inclusiv cei doi intimați S. A. jr. și S. I. au arătat faptul că recunosc partajul voluntar care a intervenit atât în raport de tatăl său- S. A. sr., cât și unchiul acestora, înscrisul fiind semnat de către aceștia ( fila 40 dosar recurs).
În consecință, Tribunalul urmează ca in baza ca in baza dispozitiilor art. 312 raportat la art. 305 pct 9 C.pr. civ să modifice hotărârea primei instanțe constatând în baza art. 721 C. civ., raportat la art. 111 C. pr.civ., intervenirea între coproprietarii de CF a convenției de partaj cu privire la imobilul din litigiu si in consecinta va dispune sistarea parțiala a stării de indiviziune asupra imobilului înscris în CF nr._ T., provenit din conversia de pe hârtie a CF nr. 7432 T., A+l, nr.top.2847, cu destinația de „Vie în postata Valea Sandului”, în suprafață reală de 1068 mp, prin atribuirea cotelor de proprietate asupra acestui imobil aparținând lui S. A. și S. L., în natură, pe seama defunctului S. Adalbert, identic cu A..
De asemenea, va dispune sistarea stării de indiviziune asupra imobilului înscris în CF nr._ T., provenit din conversia de pe hârtie a CF nr. 7432 T., A+l, nr.top.2847, cu destinația de „Vie în postata Valea Sandului”, în suprafață reală de 1068 mp, prin atribuirea acestuia, în intregime, în natură, pe seama defunctei S. I., fără sultă.
In baza dispozitiilor art. 650 C. civ, va constata că masa succesorală rămasă în urma defunctei S. I. se compune din întreg dreptul de proprietate ce poartă asupra imobilului înscris în CF nr._ T., provenit din conversia pe hârtie a CF nr. 7432 T., A+l, nr.top.2847, cu destinația de „Vie în postata Valea Sandului”, în suprafață reală de 1068 mp și dispunerea predării acesteia, cu titlu de drept de moștenire, pe seama reclamantului S. A. și a pârâților I. I. și G. E.-G., în cote părți egale de 1/3-a parte fiecare, în calitate de fii ai defunctei, unicii moștenitori ai acestuia va dispune sistării stării de indiviziune asupra imobilului înscris în CF nr._ T., provenit din conversia de pe hârtie a CF nr. 7432 T., A+l, nr.top.2847, cu destinația de „Vie în postata Valea Sandului”, în suprafața reală de 1068 mp, prin atribuirea acestuia, în intregime, în natură, pe seama reclamantului S. A., fără sultă în favoarea pârâților I. I. și G. E.-G..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de catre recurentul S. A. impotriva Sentintei civile nr. 1962/02.07.2013 pronuntata de Judecatoria T., in dosar nr_ , pe care o modifica in parte in sensul ca:
Admite cererea de chemare in judecata extinsă și precizată de reclamantul S. A., în contradictoriu cu pârâții I. I.,, G. E. G., K. F., S. A., S. A., S. I., K. M., K. Z.,, K. J., K. E. si in consecinta:
Dispune sistarea parțiala a stării de indiviziune asupra imobilului înscris în CF nr._ T., provenit din conversia de pe hârtie a CF nr. 7432 T., A+l, nr.top.2847, cu destinația de „Vie în postata Valea Sandului”, în suprafață reală de 1068 mp, prin atribuirea cotelor de proprietate asupra acestui imobil aparținând lui S. A. și S. L., în natură, pe seama defunctului S. Adalbert, identic cu A..
Dispune sistarea stării de indiviziune asupra imobilului înscris în CF nr._ T., provenit din conversia de pe hârtie a CF nr. 7432 T., A+l, nr.top.2847, cu destinația de „Vie în postata Valea Sandului”, în suprafață reală de 1068 mp, prin atribuirea acestuia, în intregime, în natură, pe seama defunctei S. I., fără sultă.
Constata că masa succesorală rămasă în urma defunctei S. I. se compune din întreg dreptul de proprietate ce poartă asupra imobilului înscris în CF nr._ T., provenit din conversia pe hârtie a CF nr. 7432 T., A+l, nr.top.2847, cu destinația de „Vie în postata Valea Sandului”, în suprafață reală de 1068 mp și dispunerea predării acesteia, cu titlu de drept de moștenire, pe seama reclamantului S. A. și a pârâților I. I. și G. E.-G., în cote părți egale de 1/3-a parte fiecare, în calitate de fii ai defunctei, unicii moștenitori ai acestuia
Dispune sistării stării de indiviziune asupra imobilului înscris în CF nr._ T., provenit din conversia de pe hârtie a CF nr. 7432 T., A+l, nr.top.2847, cu destinația de „Vie în postata Valea Sandului”, în suprafața reală de 1068 mp, prin atribuirea acestuia, în intregime, în natură, pe seama reclamantului S. A., fără sultă în favoarea pârâților I. I. și G. E.-G..
Dispune întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate astfel dobândit de reclamant.
Mentine restul dispozitiilor hotararii .
F. cheltuieli de judecata.
Decizia este irevocabila .
Pronuntata in sedinta publica azi, 26.03.2014.
Președinte, D. T. | Judecător, F. S. B. | Judecător, A.-S. S. |
Grefier, C.-G. H. |
C.H. 31 Martie 2014
Red FSB/LM/2 EX/28.05.2014
JUD FOND: C. M.
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 50/2014. Tribunalul CLUJ | Evacuare. Decizia nr. 227/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
