Fond funciar. Decizia nr. 831/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 831/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 03-11-2014 în dosarul nr. 5689/256/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 831
Ședința publică de la 03 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. M.
Judecător C. B.
Grefier C. I. S.
S-a luat în examinare apelul civil formulat de apelantele reclamante B. D. cu domiciliul în ., M. F. cu domiciliul în ., M. P. cu domiciliul în ., S. N. cu domiciliul în comuna D., ., împotriva sentinței civile nr. 355/05.03.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul civil nr._ având ca obiect fond funciar, în contradictoriu cu intimații pârâți C. L. DE FOND FUNCIAR A COMUNEI RASOVA cu sediul în comuna Rasova, ., județ C., C. J. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CONSTANTA cu sediul în mun. C., ., județ C. și Z. N. cu domiciliul în loc. Satnoieni, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantele reclamante B. D., M. F., M. P. personal și asistați de av. M. G., care reprezintă și pe apelanta reclamantă S. N., în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, iar pentru intimata pârâtă Z. N. se prezintă av. Cotitu C. în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 23 din dosar. Lipsesc intimatele pârâte C. Locala de Fond Funciar a Comunei Rasova și C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor C..
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 158 și următoarele cod procedură civilă.
Apelul este motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, iar apelul este motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru, iar intimata Z. N. a depus întâmpinare ce a fost comunicată, după care:
Instanța acordă cuvântul cu privire la probe.
Reprezentanții părților, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au de solicitat probe suplimentare în apel, față de probatoriul administrat la fond.
Instanța încuviințează pentru părți probele administrate la instanța de fond.
Reprezentanții părților, fiind interpelați, nu mai au de formulat cereri, apreciind că apelul este în stare de judecată.
Instanța, având în vedere poziția procesuală a părților, constată terminată cercetarea judecătorească și, în raport de dispozițiile art.392 Cod procedură civilă deschide dezbaterile în fond asupra apelului.
Reprezentantul apelantelor reclamante pune concluzii de admitere a apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 355/05.03.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia, solicitând desființarea acestei hotărâri pe care o apreciază netemeinică și nelegală. Reiterează aspectele expuse în cuprinsul cererii de apel, precizând că mama apelanților reclamanți a avut calitatea de persoană îndreptățită, a acceptat succesiunea, iar moștenitorii acesteia, reclamanții din prezenta cauză, au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate. Solicită a se observa că în toate legile fondului funciar care s-au dat până în prezent, nu se prevăd termene de prescripție în ceea ce privește formularea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, ci se prevăd doar termene de repunere în termen. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei pârâte Z. N. solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de reclamante, pentru motivele expuse în cuprinsul întâmpinării, considerând că nu există motive de desființare a sentinței pronunțate de prima instanță. Precizează că nici reclamantele și nici mama acestora nu a formulat o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, ci doar se cunoștea în comunitate, din bătrâni, ce teren ar fi deținut aceasta. Solicită obligarea apelantelor reclamante la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul de avocat, depunând chitanță la dosar pentru dovedirea acestor cheltuieli.
Reprezentantul apelantelor reclamante, în replică, precizează că există o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate ce datează din 1998, și care a fost formulată de mama reclamantelor, și nu de reclamante, însă în speță comisia locală a făcut dispărute certificatele.
Instanța, în raport de dispozițiile art.394 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia sub nr._, reclamantele B. D., M. F., M. P., S. Neluta au chemat în judecată pîrîtele C. L. de Fond Funciar Rasova, C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor C. și pe Z. N., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să se dispună anularea în parte a Hotărârii Comisiei Județene de Fond Funciar nr.363/27.07.2006 prin care a fost validată cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de Z. N., autor L. N. și obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar Rasova și a Comisiei Județene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor C. să întocmească documentația necesară eliberării titlului de proprietate pentru autor L. N. pentru suprafața de 5 ha conform Legii nr.18/1991 și Legii nr.169/1997 potrivit cererii din data de 12 februarie 1998 formulată de L. A. pe numele tuturor moștenitorilor.
În motivare au arătat că mama reclamantelor, L. A. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate înregistrată la Primăria Comunei Rasova sub nr.193 din 12.02.1998 prin care a solicitat mai multe suprafețe de teren așa cum le-a menționat în cerere și în ce privește suprafața de 5 ha teren deținut de bunicul lor L. N., L. A. a depus certificatul nr.1113/3.02.1998 eliberat de Arhivele Naționale prin care se certifică că bunicul a deținut suprafața de 5 ha solicitată. Pârâta Z. N. a formulat la rândul său în data de 31.08.2005 cerere de reconstituire pentru suprafața de 5 ha solicitată și de L. A., terenul fiind validat în anexa 23 la Legea 247/2005 la pârâtă fără a fi conexate toate cererile moștenitorilor. S-a precizat că L. A. era singura îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate, este soția lui L. G. (decedat la data de 16.06.1992) care la rândul său este fiul lui L. N.. Din căsătoria lui L. G. cu L. A.(decedată la data de 4.08.2010) au rezultat B. D., M. F., Z. N., G. M. și M. P., moștenitorii fiind de drept repuși în termenul de opțiune succesorală prin cererea pe care o fac comisiei.
PârâtaC. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor C.aformulat întâmpinare, învederând că pentru primul capăt de cerere reconstituirea dreptului de proprietate se face la cerere formulată de fiecare persoană îndreptățită și semnată de moștenitori potrivit prev.art.11 alin.1 și art.13 alin.1 din H.G.nr.890/2005, iar pentru capătul al doilea de cerere urmare a apariției Legii nr. 165/2013, reconstituirea dreptului de proprietate este suspendată.
Prin sentința civilă nr. 355/5.03.2014 Judecătoria Medgidia a admis excepția prematurității dreptului la acțiune cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere, excepție invocată din oficiu, a respins cererea de a obliga pîrîtele la întocmirea documentației necesară eliberării titlului de proprietate pentru autor L. N. pentru suprafața de 5 ha potrivit cererii nr.193 din 12.02.1998 formulată de L. A., ca prematur formulată și a respins cererea de anulare în parte a HCJ nr.363/27.07.2006 privind validarea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de Z. N., autor L. N..
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Dispozițiile art. 7 din Legea 165/2013 – au aplicare generală, întreaga procedură administrativă în domeniul funciar fiind suspendată prin norme legale imperative, textul nefăcând nicio distincție în acest sens.
A reținut instanța că pînă la întocmirea situației fondului funciar la nivelul fiecărei unități administrativ-teritoriale, instanțele judecătorești se află în imposibilitate de a soluționa cererile privind restituirea terenurilor în baza legilor fondului funciar, fiind incontestabil că soluționarea cererilor presupune și stabilirea modalității de reconstituire a dreptului de proprietate (în natură sau în echivalent), punerea în posesie de către comisia de fond funciar, precum și eliberarea titlurilor de proprietate.
Totodată, instanța de fond a arătat că art. 11 alin. 1 din actul normativ reglementează procedura de urmat, ulterioară încetării suspendării, pîrîții avînd obligația de a soluționa toate cererile de restituire, de a efectua punerile în posesie și de a elibera titlurile de proprietate pînă la data de 01.01.2016.
Pentru primul capăt de cerere de anulare în parte a Hotărârii Comisiei Județene de Fond Funciar nr.363/27.07.2006 prin care a fost validată cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de Z. N., autor L. N., instanța de fond a reținut că prin Hotărârea Comisiei Județene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor C. nr.363/27.07.2006 s-a validat propunerea Comisiei Locale Rasova suplimentându-se anexa 23 cu autor L. N. și moștenitor Z. N. pentru suprafața de 5 ha, ca urmare a cererii de reconstituire formulată de pîrîta Z. N. pentru suprafața deținută de autor L. N. (bunicul său) înregistrată la ..18/31.08.2005. Dovada proprietății s-a făcut cu certificat nr.1113/3.02.1998.
Prin Hotărârea Comisiei Județene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor C. nr.256/5.09.2003 anexa 28 poziția 39 a fost validată suprafața de 3 ha teren pentru autor L. G. cu moștenitor L. A. ca urmare a cererii nr.193/12.02.1998 prin care L. A. a solicitat mai multe suprafețe de teren cerere susținută de certificatul nr.1114/5.02.1998 emis de Arhivele Naționale.
A constatat instanța că pînă la data acțiunii - 30.07.2013, împotriva Hotărârii nr.256/2003 nu s-a formulat plângere potrivit art.53 alin.2 din Legea nr.18/1991, actualizată de persoanele nemulțumite chiar în situația în care s-a făcut și punerea în posesie prin procesul verbal nr.35 din 19.11.2012. Nu s-a specificat în cererea de reconstituire autorul de la care solicită suprafețele de teren și la cerere s-a atașat doar certificatul nr.1114 din 5.02.1998 eliberat de Direcția Județeană a Arhivelor Naționale C. prin care se atesta deținerea de către L. G. a 3 ha de teren pe raza localității Rasova.
Instanța de fond a constatat că, potrivit actelor de stare civilă de la dosarul cauzei L. A. a decedat la data de 4.08.2010, iar L. G. a decedat la data de 16.06.1992, iar reclamantele și pârâta Z. N. sunt moștenitoarele soților L. A. și L. G., acesta la rândul său fiind fiul lui L. N. (decedat la data de 23.10.1948).
În cauza de față a constat Judecătoria că s-a formulat cerere de reconstituire în termen legal pentru suprafața de teren provenind de la autor L. N. numai de către moștenitoarea Z. N. și nu și de reclamante sau de numita L. A.. Dealtfel numita L. A. nici nu a contestat în cadrul procedurii speciale prevăzute de legea fondului funciar validarea suprafeței de 3 ha provenind de la soțul său L. G.. Totodată, s-a avut în vedere și faptul că numitul L. G. a decedat la data de 16.06.1992, după apariția Legii nr.18/1991 a fondului funciar și nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de teren provenind de la tatăl său L. N. pentru a fi pus în termenul de opțiune succesorală. În aceste condiții, Judecătoria a apreciat că soția sa, L. A., nu avea calitate de moștenitor al autorului L. N. (socrul său) întrucât nu a operat retransmiterea moștenirii și deci nici calitate de persoană îndreptățită la suprafața de teren ce a aparținut autorului L. N., la moștenirea succesiunii acestuia putând veni doar reclamantele (care nu au formulat cerere de reconstituire) și pârâta Z. N. în calitate de descendenți direcți .
Împotriva sentinței civile arătate reclamantele au fosmulat apel solicitînd desființarea hotărîriiși trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În motivarea apelului reclamantele arată că instanța de fond a interpretat greșit prevederile legale în materie de reconstituire a dreptului de proprietate atunci cînd a apreciat că L. A. nu avea calitatea de moștenitor al autorului L. N.. Susțin apelantele că procedura de reconstituire a dreptului de proprietate potrivit Legii nr. 18/1991 ste una prin excelență administrativă, cererile adrestae comisiilor avînd abilitatea de a accepta sau respinge aceste cereri dacă sunt formulate în concordanță cu prevedrile legale în materie.
Mai susțin apelantele că pîrîta a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 3 ha autor L. G., în ceea ce privește suprafața de 5 ha cererea nefiind soluționată. Mai susțin apelantele că certificatul nr. 113/3.02.1998de la Arhivele Statului a fost depus de către mama lor odată cu certificatul nr. 114/12.02.1998 prin care se arata că L. G. a deținut teren de 3 ha.
Apelantele menționează că repunerea în termenul de acceptare a succesiunii defunctului prin termene acordate succesiv prin legile fondului funciar nu reprezintă altceva decît o excepție de la caracterul indivizibil al transmisiunii succesorale prin crearea posibilității pentru moștenitori de a accepta acea parte a moștenirii defunctului cu privire la bunuri ce nu existau în patrimoniul său la data decesului.
Consideră apelantele că tatăl lor, L. G., supraviețuind fostului proprietar, L. N., îl moștenește pe acesta. Toți succesibilii autorului îndreptățiți a solicita reconstituirea dreptului de proprietate( deci nu numai moștenitorii în nume propriu dar și cei care vin la moștenire prin reprezentare sau retransmitere) sunt la rîndul lor repuși în termenul de acceptare a moștenirii cu privire la dreptul de proprietate al autorului.
Consideră apelantele că, chiar dacă L. G. nu a formulat cerere de reconstituire a proprietății în termenul de 30 de zile de la . Legii nr. 18/1991 acest termen a fost prelungit succesiv, astfel că acest drept nu s-a stins, în privința lui nu operează prescripția, ci regăsindu-se în patrimoniul lui L. G. el a fost retransmis propriilor lui moștenitori putînd fi exercitat de aceștia.
Intimata Z. N. a formulat întîmpinare solicitînd respingerea apelului.
Arată intimata că reclamantele nu au depus cereri nici împreună cu ea, nici separat, în termenul legal, pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
Mai susține intimata că prevederile art IV din Legea nr. 169/1997 nu sunt aplicabile în cauză.
Analizând, potrivit dispozițiilor art. 479 C.pr.civ., aplicabile în raport de dezvoltarea motivelor de apel, legalitatea sentinței civile apelate, prin prisma criticilor ce i se aduc, Tribunalul reține următoarele:
Prin cererea de apel reclamantele nu au dezvoltat motive prin care să critice soluția pronunțată asupra capătului doi de cerere referitor la obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar și a Comisiei Judetene de Fond Funciar de a întocmi documentația necesară eliberării titlului de proprietate de pe urma autorului L. N. pentru suprafața de 5 ha.
Analizînd hotărîrea instanței de fond cu privire la acest capăt de cerere, Tribunalul apreciază că, în mod corect aceasta a apreciat cererea ca prematur formulată.
Conform dispozițiilor art 6 alin 1 din Legea nr. 165/2013privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România „În termen de 180 de zile de la data constituirii, comisia prevăzută la art. 5 întocmește, conform normelor de aplicarea prezentei legi, situația terenurilor agricole, cu sau fără investiții, și forestiere, aflate în domeniul public sau privat al statului sau, după caz, al unității administrativ-teritoriale, care pot face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate pe fiecare unitate administrativ-teritorială.”
Totodată, potrivit dispozițiilor art. 7din Legea nr. 165/2013 “până la întocmirea situației centralizatoare la nivel local, se suspendă emiterea hotărârilor de validare/invalidare de către comisiile județene de fond funciar sau, după caz, de către C. de Fond Funciar a municipiului București, eliberarea titlurilor de proprietate, punerea în posesie de către comisiile de fond funciar, precum și orice alte proceduri administrative în domeniul restituirii fondului funciar”.
Din interpretarea textelor de lege citate mai sus, Tribunalul reține că, pînă la întocmirea situației centralizate a terenurilor agricole la nivelul fiecărei unități administrativ-teritoriale, cererile în justiție privind restituirea terenurilor în baza legilor fondului funciar sunt premature, soluționarea cererilor presupunînd stabilirea modalității de reconstituire a dreptului de proprietate (în natură sau în echivalent), punerea în posesie de către comisia de fond funciar, precum și eliberarea titlurilor de proprietate.
Totodată, conform art.11 alin.1 și 2 din Legea nr.165/2013 „Comisiile locale și județene de fond funciar sau, după caz, C. de Fond Funciar a Municipiului București au obligația de a soluționa toate cererile de restituire, de a efectua punerile în posesie și de a elibera titlurile de proprietate până la data de 1 ianuarie 2016. În situația neîndeplinirii obligațiilor în termenul prevăzut la alin. (1), persoana care se consideră îndreptățită poate formula plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile. Hotărârea pronunțată de instanța judecătorească este supusă numai apelului. Plângerea este scutită de taxa judiciară de timbru.”
Din textul de lege citat, Tribunalul reține că suspendarea prevăzută la art 7 din Legea nr. 165/2013 dăinuie pînă, cel tîrziu, la data de 1 ianuarie 2016. În măsura în care pînă la această dată intimata pîrîtă nu eliberează titlul de proprietate, apelantele reclamante sunt în drept să se adreseze instanței de judecată cu plîngere.
În ceea ce privește criticile apelantelor referitoare la modul de soluționare a capătului de cerere referitor la anularea parțială a Hotărîrii Comisiei Județene de Fond Funciar nr. 363/27.07.2006, Tribunalul apreciază că acestea nu sunt întemeiate.
În urma cererilor formulate de către mama părților, L. A., Arhivele Statului au eliberat certificatele nr. 113/3.02.1998 prin care se certifica faptul că numitul L. N. a deținut teren de 5 ha în .. 114/5.02.1998 prin care se certifica faptul că numitul L. G. a deținut teren de 3 ha în .> Prin cererea înregistrată sub nr. 193/12.02.1998 numita L. A. a solicitat Primarului Comunei Rasova reconstituirea dreptului de proprietate asupra mai multor terenuri fară a indica numele celui care a deținut terenurile, menționînd doar „ suprafețe moștenite de la bătrîni”.
Prin Hotărîrea nr. 256/5.09.2003 C. Județeană de fond funciar a dispus reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de teren de 3 ha de pe urma autorului L. G. pe numele soției acestuia L. A.. Cu privire la terenul de 3 ha s-a întocmit la data de 19.11.2012 procesul verbal de punere în posesie nr. 35.
Prin cererea înregistrată sub nr. 18/31.08.2005 intimata pîrîtă Zolta N. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului de 5 ha ce a aparținut bunicului său, L. N..
Prin Hotărîrea nr. 363/27.07.2006 s-a validat propunerea de suplimentare a anexei nr. 23 (despăgubiri) cu autorul L. N., moștenitor Zolta N..
Din actele de stare civilă depuse la dosar Tribunalul constată, așa cum corect a reținut și instanța de fond, că numita L. A. era soția lui L. G. și nora lui L. N..
Tribunalul nu va reține susținerile apelantelor referitoare la îndreptățirea mamei lor la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenul de 5 ha ce a aparținut socrului său, L. N., acestea nefiind întemeiate.
Cum în mod corect a reținut instanța de fond, mama apelantelor reclamante nu avea calitatea de succesibil la moștenirea socrului său, L. N.. Totodată, dreptul de a solicita reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului ce a aparținut socrului său nu a fost dobîndit de către L. A. prin retransmitere de la soțul său, L. G., așa cum susțin apelantele, întrucît acest drept nu a existat în patrimoniul lui L. G. la decesul acestuia, el decedînd la data de 17.11.1966, potrivit certificatului de deces depus la dosar, deci anterior apariției Legii nr. 18/1991.
Potrivit art 8 din Legea nr. 18/1991 „De prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă și alte persoane anume stabilite. (3)Stabilirea dreptuluide proprietatese face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate în limita unei suprafețe minime de 0,5 ha pentru fiecare persoană îndreptățită, potrivit prezentei legi, și de maximum 10 ha de familie, în echivalent arabil.”
Or, pentru a putea formula cu succes o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma lui L. N. era necesar ca L. A. să aibă calitatea de moștenitoare a acestuia, potrivit legii civile, așa cum o cer dispozițiile art 8 din Legea nr. 18/1991 mai sus citat.
Potrivit legii civile, afinii nu au calitatea de succesibili, ci doar rudele defunctului.
Cum mama apelantelor reclamante nu era ruda lui L. N. ci afin cu acesta ( nora) și cum la momentul formulării cererii sale, L. A. nu a indicat numele socrului său, neindicînd, în fapt nici un nume, intimata pîrîta a admis, în mod justificat, cererea numai cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma soțului L. G..
Totodată, în HG nr.131/1991la art.12 alin.1 se arată „ Potrivit prevederilor legii, stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formulată de fiecare persoană îndreptățită. Cînd sînt mai mulți moștenitori, cererea se poate face și în comun, fiecare dintre ei semnînd-o.”,
De asemenea HG nr.1172/2001arată în art.10 alin.1 „Potrivit prevederilor legale, stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formulată de fiecare persoană îndreptățită. Când sunt mai mulți moștenitori cererea se poate face și în comun, fiind semnată de fiecare dintre ei.” și HG nr.890/2005 arată în art.11 alin.1 „ Potrivit prevederilor legale, stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formulată de fiecare persoană îndreptățită, personal sau prin mandatar. Când sunt mai mulți moștenitori cererea se poate face și în comun, fiind semnată de fiecare dintre ei.”.
Or, așa cum a reținut și instanța de fond apelantele reclamante nu au formulat în nume propriu nicio cerere de reconstituire a terenului de 5 ha ce a aparținut bunicului lor L. N., singura cerere formulată fiind a pîrîtei Zolta N..
Reținînd deci, că autoarea apelantelor L. A. nu avea calitatea de persoană îndreptățită a cere reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma socrului său și că singura persoană îndreptățită care a formulat cerere este intimata pîrîtă Zolta N. căreia i s-a emis Hotărîrea nr. 636/27.07.2006, contestată, Tribunalul apreciază hotărîrea instanței de fond legală și temeinică.
Pentru motivele expuse mai sus, Tribunalul apreciază că soluția instanței de fond este temeinică și legală fiind susținută de probele administrate în cauză, astfel ca va respinge apelul ca nefondat.
Avînd în vedere faptul că în urma demersului său judiciar apelantele au căzut în pretenții, fiind în culpă procesuală, în baza art 453 c.pr.civ Tribunlaul va obliga apelanții la plata către intimata pîrîtă Z. N. a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentînd onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de către apelanții reclamanți B. D. cu domiciliul în ., M. F. cu domiciliul în ., M. P. cu domiciliul în ., S. N. cu domiciliul în comuna D., ., împotriva sentinței civile nr. 355/05.03.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul civil nr._ având ca obiect fond funciar, în contradictoriu cu intimații pârâți C. L. DE FOND FUNCIAR A COMUNEI RASOVA cu sediul în comuna Rasova, ., județ C., C. J. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CONSTANTA cu sediul în mun. C., ., județ C. și Z. N. cu domiciliul în loc. Satnoieni, ..
Obligă apelanții reclamanți să plătească intimatei pârâte Z. N. suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 3.11.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR
F. M. C. B.
GREFIER,
C. – I. S.
Tehnored.: F.M./2 ex./26.11.2014
Jud. fond: I. D. G. – Judecătoria Medgidia
Emis 7 .
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 927/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Pretenţii. Hotărâre din 10-09-2014, Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
