Fond funciar. Hotărâre din 14-01-2014, Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 14-01-2014 în dosarul nr. 33657/212/2009*
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
Î N C H E I E R E
Ședința publică din de la 7 Ianuarie 2014
PREȘEDINTE: C. C.
JUDECĂTORI: C. G.
: C. E.
GREFIER: F. A.
Pe rol soluționarea recursului civil având ca obiect- fond funciar, recurs formulat de recurenții pârâți C. C. și C. E., ambii cu domiciliul în C., . nr.41, ., județul C., împotriva sentinței civile nr.3514//11.03.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți C. I., domiciliat în Slobozia, ., ., județul C., C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR NĂVODARI, cu sediul în Năvodari, ., județul C.,C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR C.,cu sediul în C., ., județul C. și intimata intervenientă C. (M.) C. L., cu domiciliul în ,_-Paris 4E(75), ., Franța.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenții pârâți, avocat C. D. în substituire pentru avocat B. D. lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.98 Cod Pr.Civilă.
Prezentul recurs este motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Apărătorul recurenților pârâți depune la dosar împuternicire avocațial nr._/6.01.2014 pentru avocat titular D. B..
Se constată că la dosar s-au depus prin grefa instanței, motive de recurs, care au fost comunicate către intimați.
De asemenea la dosar s-au depus tot prin grefa instanței note scrise de către C. I., însoțite de înscrisuri.
Pentru a da posibilitatea tuturor părților de a se prezenta, instanța lasă cauza la a doua apelare.
La a doua apelare, în ședință publică, se prezintă pentru recurenții pârâți avocat D. B., în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar,lipsind celelalte părți.
Având cuvântul apărătorul recurenților pârâți arata că în motivele de recurs s-a învederat că C. V., autorul intervenientei, nu a formulat cerere potrivit dispozițiilor Legii nr.18/1991 și a normelor de aplicare,motiv pentru care potrivit dis.art.180 Cod Pr.Civilă, aplicabil în momentul nașterii raportului juridic, a înscrierii în fals aspect față de care pentru a aprecia fie asupra unei expertize fie potrivit art.183 înaintarea dosarului la P. pentru efectuarea de cercetări sub aspectul stabilirii corecte a semnăturii pe această cerere, este necesar depunerea la dosar de către C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Năvodari, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate în original.
Instanța respinge solicitarea formulată de apărătorul recurenților, considerând că aceste aspecte vor fi avute în vedere la analizarea motivelor de recurs formulate în cauză și în măsura în care se va aprecia se va dispune în consecință.
Având cuvântul apărătorul recurenților pârâți arata că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus, însă solicită a se aprecia asupra procedurii de citare având în vedere că intimata intervenientă nu se mai numește C. C. L., există la dosar înscrisuri din care rezultă că s-a căsătorit, lasă la aprecierea instanței.
Instanța, ia act cu privire la precizările apărătorului recurenților pârâți.
Instanța, luând act de declarațiile apărătorului recurenților pârâți în sensul că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, în temeiul disp.art.150 Cod Pr. Civilă, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul apărătorul recurenților pârâți solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii
cererii de intervenție în nume propriu formulată de C. (M.) C. L., privind modificarea titlului de proprietate nr._/13/18.12.1992 emis de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor C., în sensul menționării, în calitate de moștenitor al defunctului C. M. și a defunctului său fiu, C. V., ca neîntemeiată și amânarea pronunțării pentru a se depune concluzii scrise.
În susținerea motivelor de recurs solicită a se avea în vedere că cererea formulată de C. V. nu îndeplinește dispozițiile legale, de asemenea solicită a se aprecia asupra dispozițiilor speciale ale Legii nr.18/1991, dispoziții potrivit cărora în condițiile în care se formulează o cerere fără a se depune și documentele solicitate de C. L. de Aplicare a Legii nr.18/1991, această cerere nu are valabilitatea unei cererii conforme dispozițiilor legale, potrivit cărora în mod legal s-a apreciat de către C. L. Năvodari, că cererea fiind informă, neavând alte documente justificative echivalează cu nedepunerea cererii în termenul prevăzut de legiuitor.
Față de cele menționate solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
După strigarea cauzei și rămânere în pronunțare se prezintă pentru C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Năvodari,avocat V. Ghilvidan în substituire pentru avocat S. S. L., în baza delegației de substituire pe care o depune la dosar. De asemenea depune la dosar împuternicirea avocațială nr._/13.12.2013 și întâmpinare pe care o califică ca fiind concluzii scrise și solicită respingerea recursului, ca nefundat cu consecința menținerii sentinței recurate, ca temeinică și legală, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL
Pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise;
DISPUNE,
Amână pronunțarea la data de 14.01.2014 .
Pronunțată în ședința publică azi, 07.01.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. C. dr.C. G. C. E.
GREFIER,
F. A.
.
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.
Ședința publică din de la 14 Ianuarie 2014
PREȘEDINTE: C. C.
JUDECĂTORI: C. G.
: C. E.
GREFIER: F. A.
Pe rol soluționarea recursului civil având ca obiect- fond funciar, recurs formulat de recurenții pârâți C. C. și C. E., ambii cu domiciliul în C., . nr.41, ., împotriva sentinței civile nr.3514//11.03.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți C. I., domiciliat în Slobozia, ., ., județul C., C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR NĂVODARI, cu sediul în Năvodari, ., județul C.,C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR C.,cu sediul în C., ., județul C. și intimata intervenientă C. (M.) C. L., cu domiciliul în ,_-Paris 4E(75), ., Franța.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 07.01.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 14.01.2014 dată la care a pronunțat următoarea hotărâre.
TRIBUNALUL,
I. Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.3514/11.03.2013, Judecătoria C. a Respins cererea principală, formulată de reclamantul C. I., în contradictoriu cu pârâții C. C. și C. E., C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR NĂVODARI, C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR C. și intervenienta în nume propriu C. (M.) C. L., ca neîntemeiată.
A admis în parte cererea de intervenție în interes propriu.
A dispus modificarea titlului de proprietate nr._/13/18.12.1992, emis de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., în sensul menționării, în calitate de moștenitor al defunctului C. M. și a defunctului său fiu, C. V..
A respins cererea intervenientei privind modificarea titlului de proprietate nr._/796/07.02.2002 emis de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., ca neîntemeiată.
A respins cererea pârâților C. C. și C. E. de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel a reținut prima instanță că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 04.11.2009, sub nr._, reclamantul C. I. a chemat în judecată pe pârâții C. C. și C. E., pentru ca instanța, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea titlurilor de proprietate nr._/796/07.02.2002 și nr._/13/18.12.1992 emise de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor pe numele lui C. S..
Motivându-și în fapt cererea, reclamantul a arătat că titlurile de proprietate menționate au fost obținute în mod fraudulos de către C. S., cu concursul soției și fiului acestuia, pârâții C. E. și C. C., fiind încălcate drepturile legale ale tuturor moștenitorilor, care au toți drepturi egale asupra bunurilor mobile sau imobile ale părinților, neexistând nici o excepție prevăzută de lege.
A mai arătat reclamantul că vocație succesorală și dreptul de a primi teren în proprietate în baza Legii 18/1991 îl aveau toți moștenitorii autorului comun C. M., după cum urmează: reclamantul C. I., în calitate de descendent direct (fiu), cu o cota de 1/3; C. C., descendentă de gradul II a autorului C. M., fiind fiica fiului decedat al autorului, respectiv C. V., cu o cota de 1/3; pârâții C. E. și C. C., în calitate de soție supraviețuitoare și fiu al lui C. S., acesta din urma fiu decedat al autorului comun C. M., ambii cu o cota de 1/3.
A susținut reclamantul că au fost încălcate dispozițiile din Legea 18/1991, care prevăd ca titlul de proprietate se emite pe numele tuturor moștenitorilor, urmând ca ei să procedeze potrivit dreptului comun.
Totodată, a mai arătat reclamantul că există trei depoziții ale unor martori care au fost prezenți la discuțiile dintre frații C. I., C. V. și C. S., toți descendenți direcți ai autorului comun C. M., pe tema nominalizării în cererea adresată Primariei Navodari (Comisiei Locale) și a lui C. I. și C. V., alături de C. S., însă cererea a fost formulată și semnată doar de către C. S., acesta nespecificând cine mai are calitate de moștenitor de pe urma autorului C. M., inducând, astfel, în eroare, numeroase instituții ale statului.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
În drept, a invocat dispozițiile Legii nr.18/1991.
Pârâții C. E. și C. C. au formulat întâmpinare, precizând că în cauză, având în vedere obiectul și natura litigiului, au calitate procesuală pasivă și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., precum și C. locală de aplicare a Legii nr.18/1991 Năvodari, solicitând introducerea în cauză a acestora, în calitate de pârâte.
Pe fondul cauzei, au solicitat respingerea cererii ca nefondată, neexistând nici un motiv de nulitate a titlurilor de proprietate contestate, cu atât mai mult cu cât reclamantul nu a făcut dovada că a formulat cerere în baza Legii nr.18/1991 de reconstituire a dreptului de proprietate și nici că titlurile de proprietate în discuție au fost obținute în mod fraudulos de către C. S..
Prin sentința civilă nr._/09.11.2010 Judecătoria C. a respins cererea formulată de către reclamantul C. I. în contradictoriu cu pârâții C. C., C. E., C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Năvodari și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenului C..
Prin decizia civilă nr.1133/04.10.2011 Tribunalul C. a admis recursul formulat de recurentul reclamant C. I., a casat sentința civilă recurată cu trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
Conformându-se disp. art.315 C.p.c., instanța de fond, în rejudecare a calificat cererea formulată de C. C. L. în fața primei instanțe, la data de 15.01.2010 (fila 34), ca fiind o cerere de intervenție în interes propriu, prin care această parte solicită modificarea celor două titluri de proprietate în sensul introducerii în titlurile de proprietate și a autorului acesteia, C. V..
Instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba cu martora M. M., propusă de intervenienta în interes propriu, respectiv martorul C. S., propus de către reclamant, respectiv a solicitat Primăriei Năvodari să depună la dosar documentația întocmită în vederea soluționării cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de C. V..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
După numitul C. M., decedat la data de 30.03.1948 (fila 69 din primul volum al dosarului nr._/_), cu ultimul domiciliu în C., au rămas următorii moștenitori: C. I., în calitate de fiu, C. S., în calitate de fiu (decedat la data de 01.11.2001 – fila 91 din primul volum al dosarului nr._ ), și C. V., în calitate de fiu (decedat la data de 07.10.1997 conform filei nr. 38 din primul volum al dosarului nr._ 2007).
Prin cererea înregistrată sub nr. 7664/05.12.1991 la Primăria orașului Năvodari, numitul C. S. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate al autorului său pentru o suprafață de teren de 5 hectare.
De asemenea, prin cererea nr. 2719/21.03.1991, numitul C. V. a solicitat, la rândul său, reconstituirea dreptului de proprietate al autorului său, pentru aceeași suprafață de teren, de 5 hectare.
Conform adresei aflate la fila 137 din primul volum al prezentului dosar, C. L. Năvodari menționează că nu există documente din care să rezulte respingerea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate după autorul său, formulată de C. V..
Conform declarațiilor numiților Simionov D., S. M., S. F., foști vecini cu autorul părților, C. M., acesta a fost împroprietărit în perioada 1945-1946 cu un teren în suprafață de cinci hectare în satul Mamaia (filele 142-144)
S-a mai constatat că doar cererea defunctului C. S. a fost soluționată, prin emiterea titlului de proprietate nr._/13/18.12.1992, pentru o suprafață de 5000 mp teren și a titlului de proprietate nr._/796/07.02.2002, pentru o suprafață de 4,5 hectare teren, situat în Năvodari (filele 87 și 86 din primul volum al dosarului nr. nr._/_.
Instanța a mai reținut că susținerea reclamantului, conform căruia autorul său era îndreptățit numai la o suprafață de teren de 5 hectare nu este dovedită decât de o adeverință eliberată de Arhivele Statului C. (fila 13 din dosarul de recurs), în cuprinsul căreia se arată că C. M. figurează cu suprafața de 3 hectare teren arabil la moșia B., fiind împroprietărit la reforma din 1945-1946.
Art. 11 alin.1 din Legea nr. 18/1991 stabilește că suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din:actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori.
Or, la momentul reconstituirii dreptului de proprietate după autorul C. M., în lipsă de alte documente justificative, a fost admisă cererea de reconstituire, în mod legal, în baza declarațiilor martorilor menționați anterior, motiv pentru care instanța a apreciat că titlurile de proprietate au fost emise legal, sub acest aspect.
Cu privire la solicitarea reclamantului de a fi trecut în cuprinsul titlurilor de proprietate, instanța a apreciat că acesta nu a făcut dovada depunerii unei cereri de reconstituire sau acordării unui mandat tacit unei terțe persoane, în acest sens.
Legea nr. 18/1991, prin reglementările sale, prevede anumite reguli procedurale privind stabilirea dreptului de proprietate funciară, în sensul că reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate se face la cererea persoanei îndreptățite și nu din oficiu.
Nici legea fondului funciar și nici Regulamentul de punere în aplicare a legii nu cuprinde norme speciale privind exercitare acestui drept prin intermediul unui mandat încredințat altei persoane situație în care devin aplicabile dispozițiile dreptului comun.
În acest sens, din legea specială rezultă numai posibilitatea persoanelor îndreptățite de a depune la primărie cererea, fie personal, fie de a o trimite prin poștă, cu scrisoare recomandată și confirmare de primire, existând posibilitatea, conform art.13 alin.1 din regulament, ca cererea să fie făcută în comun de mai mulți moștenitori, caz în care trebuie semnată de fiecare moștenitor solicitant.
Semnătura este o formalitate esențială, întrucât ea atestă fără echivoc atât voința părții de a investi autoritate competentă, cu soluționarea cererii, cât și exactitatea conținutului cererii, cerința semnăturii urmând a fi îndeplinită și în cazul în care partea a dat un mandat de reprezentare. În această din urmă împrejurare, din cerere va trebui să reiasă calitatea de mandatar a persoanei care a semnat cererea de reconstituire.
În cazul concret, existența mandatului tacit rezultând din acele împrejurări de fapt care fac neîndoielnică intenția părților, nu poate fi reținută întrucât, pe de o parte, cererea de reconstituire fiind un act de dispoziție, ea trebuie făcută în baza unei procuri speciale, iar pe de altă parte, chiar și în situația unei mandat de reprezentare, cererea trebuie semnată în mod expres și pentru mandant.
În consecință, instanța a apreciat că reclamantul nu a dovedit existența unui mandat tacit acordat fratelui său în vederea formulării cererii de reconstituire a dreptului de proprietate al autorului său.
Cu privire la cererea de intervenție principală, s-a reținut că există la dosar dovada că autorul intervenientei, C. V., a formulat în nume propriu cerere de reconstituire a dreptului de proprietate moștenit de la autorul său, înregistrată sub nr. 2719/21.03.1991, care nu a fost soluționată de C. L..
S-a constatat că cererea formulată de autorul intervenientei, în temeiul Legii nr. 18/1991, este întemeiată și, din moment ce cererea fratelui său a fost soluționată în sensul admiterii cererii și reconstituirii dreptului de proprietate prin emiterea titlului de proprietate nr._/13/18.12.1992, pentru suprafața de teren de 0,5 hectare, în cuprinsul acestui titlu trebuia menționat și celalalt moștenitor care a formulat cerere de reconstituire, respectiv C. V..
Cu privire la al doilea titlu de proprietate, nr._/796/07.02.2002, pentru 4,5 hectare teren, se observă că acesta a fost emis în temeiul dispozițiilor Legii nr. 169/1997, numitul C. S. formulând o nouă cerere, înregistrată sub nr. 351/02.02.1998.
Însă, s-a reținut că Legea nr. 169/1997 prevede, la art. 9 alin. 2 și 3: „ (2) Persoanele cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate, potrivit legii, în limita suprafeței de teren de până la 10 ha de familie și cărora li s-a aplicat cota de reducere potrivit art. 13 alin. (3) din lege pot formula cerere pentru suprafețele de teren care au constituit această cotă. Cererile se formulează în cazul în care cota de reducere a depășit procentul de 5%.
(3) Cererea se depune la primăria localității sau, după caz, la primăriile localităților în raza cărora se află terenul pentru care urmează să se reconstituie dreptul de proprietate, personal sau prin poștă, cu confirmare de primire, în termen de 90 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi, sub sancțiunea decăderii”.
În consecință, nu este suficient faptul că C. V. a depuse cerere de reconstituire în temeiul dispozițiilor Legii nr. 18/1991, pentru a beneficia de dispozițiile Legii modificatoare, nr.169/1997 fiind necesar ca acesta să formuleze o nouă cerere, în termenul de decădere stabilit de lege, nedepunerea cererii în acest termen ducând la decăderea sa din dreptul a de solicita reconstituirea dreptului autorului său pentru diferența de teren ce nu a fost restituită.
II. Împotriva sentinței civile nr.3514/11.03.2013 au formulat recurs, în termen legal, pârâții C. C. și C. E. care au criticat soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netmeinicie sub solicitând modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii cererii de intervenție în nume propriu formulată de C. (M.) C. L., privind modificarea titlului de proprietate nr._/13/18.12.1992 emis de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor C., în sensul menționării, în calitate de moștenitor al defunctului C. M. și a defunctului său fiu, C. V., ca neîntemeiată.
În susținerea motivelor de recurs solicită a se avea în vedere că cererea formulată de C. V. nu îndeplinește dispozițiile legale, de asemenea solicită a se aprecia asupra dispozițiilor speciale ale Legii nr.18/1991, dispoziții potrivit cărora în condițiile în care se formulează o cerere fără a se depune și documentele solicitate de C. L. de Aplicare a Legii nr.18/1991, această cerere nu are valabilitatea unei cererii conformă dispozițiilor legale, potrivit cărora în mod legal s-a apreciat de către C. L. Năvodari, că cererea fiind informă, neavând alte documente justificative echivalează cu nedepunerea cererii în termenul prevăzut de legiuitor.
De asemenea, susțin recurenții că semnătura cererii înregistrată sub nr.2719/21.03.1991 nu este făcută de autorul intervenientei, defunctul C. V., defăimând înscrisul ca fiind fals, solicitând ca în temeiul art.180 C.p.c. să se înainteze proces verbal procurorului pentru cercetarea falsului.
Intimatul C. I. a depus note scrise la dosar.
Intimata C. L. de fond funciar Năvodari a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
III. Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate, tribunalul reține următoarele:
Preliminar, analizând cererea recurenților de sesizare a procurorului pentru cercetarea falsului, Tribunalul constată că aceasta nu este întemeiată având în vedere că potrivit art.183 C.p.c - Dacă partea care defaimă înscrisul ca fals arată pe autorul sau complicele falsului, instanța poate suspenda judecata pricinii, înaintând înscrisul procurorului împreună cu procesul-verbal ce se va încheia.
În speță, recurenții nu au arătat autorul falsului pentru a fi incidente dispozițiile legale citate iar disp. art.180 C.p.c. nu au aplicabilitate în speță întrucât autorul semnăturii fiind decedat, verificarea de scripte nu se poate efectua, având în vedere că pentru cercetare este necesară prezența autorului semnăturii. De asemenea recurenții nu au solicitat la fondul cauzei efectuarea unei expertize judiciare grafoscopice în acest sens.
Recursul nu este întemeiat.
Tribunalul reține că în mod judicios s-a raportat prima instanță la dispozițiile art.8, art.9 alin.3 și art.13 din Legea nr.18/1991 rep., potrivit cărora calitate de persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate nu au decât acei moștenitori care au formulat cererea de reconstituire pentru terenul în litigiu, în termenul de decădere, acest termen echivalând cu repunerea în termenul de acceptare a succesiunii cu privire la terenul în litigiu, moștenitorii fiind considerați că au acceptat moștenirea prin cererea pe care o fac comisiei (art.12 din Legea nr.18/1991, în prezent art.13 alin.2 din Legea nr.18/1991 rep., fiind normă imperativă), reținând că și autorul intervenienților a formulat cerere de restituire a terenului ce a aparținut autorului său C. M..
Condiția formulării cererii de reconstituire în termenul de decădere este o cerință expresă și imperativă a legilor fondului funciar, actul de acceptare succesoral fiind un act individual, acesta neputând fi exercitat de către un comoștenitor în favoarea și pentru alt comoștenitor, iar în temeiul art.13 alin.2 din Legea nr.18/1991, coroborat cu prevederile art.8 alin.3 din aceeași lege și art.10 din Regulamentul de aplicare aprobat prin HG nr.1172/2001 și anterior prin HG nr.131/1991, reconstituirea dreptului de proprietate se poate face numai la cerere, cererea urmând a fi depusă în termenul de decădere, iar atunci când sunt mai mulți moștenitori, cererea se poate face și în comun, fiind semnată de fiecare dintre ei, urmând a fi anexate și actele de proprietare și de stare civilă pentru fiecare solicitant.
Potrivit disp. art.12 din Regulamentul din_ privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, aprobat prin HG nr.131 din_, dispoziție reluată în art.10 din Regulamentul aprobat prin HG nr.1172/2001, „stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formulată de fiecare persoană îndreptățită. Când sunt mai mulți moștenitori, cererea se poate face și în comun, semnată de fiecare dintre ei”.
Prin Decizia nr.1/23.02.1998 pronunțata în recurs în interesul legii de fosta Curte Supremă de Justiție, s-a statuat că „dispoziția imperativă a art.13 alin.2 (fost art.12 alin.2) din Legea nr.18/1991, potrivit căreia, în cazul terenurilor ce nu s-au găsit în circuitul civil, moștenitorii sunt repuși de drept în termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile care au aparținut autorului lor, ei fiind considerați că au acceptat moștenirea prin cererea ce o fac comisiei, care nu este infirmată de nici o altă prevedere legală, impune concluzia că toți succesibilii autorului îndreptățiți a solicita reconstituirea dreptului de proprietate sunt la rândul lor, repuși în termenul de acceptare a moștenirii cu privire la dreptul de proprietate al autorului lor asupra terenurilor”, cu condiția de a formula cerere în fața comisiei de fond funciar, în termenul de decădere.
Susținerile recurenților în sensul că cererea formulată de autorul intevenienților este informă întrucât nu este însoțită de documente în susținerea sa nu sunt întemeiate. Câtă vreme există la dosar dovada că autorul intervenientei, C. V., a formulat în nume propriu cerere de reconstituire a dreptului de proprietate moștenit de la autorul său, înregistrată sub nr. 2719/21.03.1991, care nu a fost soluționată de C. L., comisia avea obligația să soluționeze această cerere verificând și înștiințând pe petent despre necesitate depunerii unor înscrisuri.
De asemenea, reținem că dacă legea prevede că atunci când sunt mai mulți moștenitori, cererea se poate face și în comun, semnată de fiecare dintre ei, în mod evident când sunt mai multe cereri pentru drepturi de la același autor, documentația depusă de unul dintre ei se valorifică în soluționarea tuturor cererilor.
În consecință, pentru considerentele expuse, în temeiul art.312 alin.1 rap. la art.3041 din codul de procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenții pârâți C. C. și C. E., ambii cu domiciliul în C., . nr.41, ., județul C., împotriva sentinței civile nr.3514//11.03.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți C. I., domiciliat în Slobozia, ., ., județul C., C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR NĂVODARI, cu sediul în Năvodari, ., județul C.,C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR C.,cu sediul în C., ., județul C. și intimata intervenientă C. (M.) C. L., cu domiciliul în ,_-Paris 4E(75), ., Franța, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.01.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. C. dr.C. G. C. E.
GREFIER,
F. A.
Jud.fond.C.D.
Tehnoredactat jud.C.E./21.02.2014
| ← Fond funciar. Decizia nr. 849/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Pretenţii. Încheierea nr. 927/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
