Pensie întreţinere. Decizia nr. 98/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 98/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 23-01-2014 în dosarul nr. 22688/212/2012
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.98
Ședința publică din 23 ianuarie 2014
PREȘEDINTE - A. L.
JUDECĂTORI – M. C. M.
- C. R. D.
GREFIER - G. B.
S-a luat în examinare recursul civil având ca obiect pensie întreținere, recurs declarat de recurentul reclamant N. D., cu domiciliul procesual ales în Constanta, ..92, județ C., împotriva sentinței civile nr.3724/14.03.2013 pronunțate de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât N. L., cu domiciliul în Spania, Barcelona, . 2, Artico 1, Cod postal_ și la locul de muncă UNIVERSITATEA BES LA SALLE cu sediul in Campus Universitatea BES la Salle en Barcelona, C/Sant Joan de la Salle 42, Cod postal_, Spania.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentul reclamant avocat S. A., în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsind intimatul pârât.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art.88 și următoarele Cod procedură civilă, că prezentul recurs este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și că la data de 22 ianuarie 2014 recurentul reclamant a depus, prin serviciul registratură, precizări cu privire la obiectul recursurilor, după care:
Instanța ia act că prin precizările depuse la dosarul cauzei recurentul reclamant renunță la motivele de recurs ce vizează îndreptarea erorii materiale, fiind menținut doar motivul de recurs referitor la procentul acordat de instanță de fond.
Reprezentantul convențional al recurentului reclamant solicită a se lua act că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus, apreciind dosarul în stare de judecată.
Instanța, socotindu-se lămurită, în conformitate cu prevederile art.150 Cod procedură civilă, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul, reprezentantul convențional al recurentei reclamante solicită admiterea recursului astfel cum a fost modificat, urmând a se dispune modificarea sentinței civile recurate în sensul obligării intimatului pârât la plata pensiei de întreținere în cuantum procentual de 1/5, respectiv 25%. Se va avea în vedere situația specială a părții pe care o reprezintă, în sensul că acesta este student, facultatea pe care o frecventează necesitând foarte multe cheltuieli, iar mama acestuia nu face față cheltuielilor lunare, având în vedere că este bugetară, că îi asigură chiria recurentului reclamant în altă localitate și că taxa de școlarizare a fost majorată.
Totodată, solicită, în temeiul prevederilor art.274 Cod procedură civilă, obligarea intimatului pârât la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu judecarea cauzei, potrivit chitanței de plată a onorariului de avocat.
Constatând dezbaterile încheiate, instanța rămâne în pronunțare.
După rămânerea în pronunțare, dar înainte de finalizarea ședinței de judecată, se prezintă pentru intimatul pârât avocat L. S., care pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică, urmând a se avea în vedere că aceasta respectă prevederile Codului civil cu privire la cota care i se cuvine recurentului reclamant.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea de chemare in judecata înregistrata sub nr._ , in data de 06.09.2012, reclamantul N. D. in contradictoriu cu pârâtul N. L. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța sa fie obligat paratul la plata pensiei de întreținere in cuantum de ¼ din venitul net realizat.
In motivare se arata in esență ca este fiul major al paratului,se afla in continuarea studiilor( anul 1-facultatea de medicina - UMF C. D.- București), cursuri de zi.
Paratul nu a contribuit si nu contribuie financiar la cheltuielile de întreținere ale acestuia. Are un loc de munca, fiind profesor universitar coordonator si manager de proiect la Universitatea Bes LA Salle BCN –Barcelona, Spania.
Paratul a solicitat, prin întâmpinare, admiterea in parte a cererii.
In motivare a arătat, în esență, că după divorț a încercat sa păstreze legăturile firești cu reclamantul. Lucrează ca si cadru didactic, iar politica salariala adoptata recent in Spania a dus la scăderea veniturilor cadrelor didactice cu pana la 20% pana la sfârșitul anului 2013.Venitul actual este de 770 euro net. Are un copil minor in întreținere, in vârsta de 15 ani si are angajata o rata (ipoteca) de 480 de euro, pe langa cheltuielile necesare specializării.
In drept: art. 499 cod civ, art. 527 al 2 cod civ, art. 529 al 2 cod civ.
Prin sentința civilă nr. 3724/14.03.2013 instanța a admis acțiunea și a obligat pârâtul la plata, în favoarea reclamantului, a unei pensii de întreținere în cuantum de 1/6 din venitul net realizat, până la finalizarea studiilor, dar nu mai târziu de 26 ani.
Pentru a hotărî în acest fel, a reținut instanța de fond că reclamantul este fiul din casatorie a paratului, in prezent major, aflata in prezent in continuarea studiilor, anul 1-facultatea de medicină - UMF C. D.- București),cursuri de zi.
Având in vedere răspunsul la solicitarea de obținere de probe conform art. 4 din Regulamentul (CE) nr. 1206/2001 al Consiliului, din 28 mai 2001, instanta constata ca paratul obține venituri, fiind profesor universitar la Universitatea Bes LA Salle BCN –Barcelona, Spania, realizând in anul fiscal 2011(fila 89), venituri din trei tipuri de activitate, in cuantum brut de_,25 euro(din care retineri_,35 euro), rezultând astfel un venit net in suma de_,9 euro; in anul 2012 a realizat un venit brut de_,40 euro, cu o retributie lunara bruta de 3.468,00 euro(fila 114)- .
Conform dispozițiilor art. 499 al 1 si 3 cod civil, părinții au obligația sa dea întreținere copilului lor minor, precum sa îl si întrețină pe copilul devenit major daca se afla in continuarea studiilor, pana la finalizarea acestora, dar fara a depăși vârsta de 26 de ani.
Potrivit art. 524 cod civil coroborat cu art. 526 cod civil, are drept la întreținere numai cel care se afla in nevoie, neputându-se întreține din munca si bunurile sale si poate fi obligat la întreținere numai cel ce are mijloacele a o plăti sau are posibilitatea dobândirii acestor mijloace.
Față de împrejurarea că reclamantul frecventează cursurile de zi ale unei instituții de învățământ-cursuri de zi, fără a avea astfel posibilitatea de a obține venituri, instanța apreciază că aceasta se află în stare de nevoie, în sensul art. 499 al 3 cod civil coroborat cu art. 524 cod civil, neputând să se întrețină singur.
În ceea ce privește cuantumul obligației de întreținere, acesta a fost determinat în conformitate cu dispozițiile art. 529 cod civil, potrivit cu nevoia celui care o solicită și cu mijloacele celui ce urmează a o plăti
Având în vedere că pârâtul mai în întreținere un minor (fila 24), instanța s-a raportat la plafonul maxim prevăzut de art. 529 al 2 cod civil, stabilind cuantumul obligației la cota de 1/6 % din venitul net realizat lunar.
Împotriva acestei sentințe în termen legal, a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate, prin prisma următoarelor considerente: cuantumul pensiei de întreținere este eronat stabilit, de vreme ce nu este suficient în a acoperi toate cheltuielile legate de susținerea cursurilor facultății de medicină; instanța de fond a omis să precizeze că data de la care se acordă pensia este data introducerii acțiunii; în cuprinsul hotărârii s-a strecurat o eroare de calcul,, fiind trecut în mod eronat procentul de 12,5% în loc de 16,67% cum eronat a fost menționat.
În ședința publică din data de 23.01.2014, recurentul a învederat instanței că, prin încheierea de ședință din data de 12.09.2013 au fost remediate aspectele legate de data de la care se acordă întreținerea și cuantumul procentual al pensiei stabilite.
În ceea ce privește cuantumul pensiei stabilite, potrivit dispozițiilor art. 529 alin.2 din Codul civil în vigoare la data introducerii acțiunii, când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său net lunar, pentru un copil, o treime pentru doi copii și o jumătate pentru 3 sau mai mulți copii.
Pe cale de consecință, legiuitorul însuși a plafonat nivelul maxim până la care se poate acorda întreținerea, respectiv până la 33% din venitul net lunar realizat pentru cei doi copii. Instanța de fond a acordat reclamantului 16%.
Multiplele necesități afirmate de reclamant în legătură cu desfășurarea cursurilor Facultății de medicină, dincolo de faptul că nu pot fi negate, nu pot conduce la depășirea plafonului maxim stabilit.
Reclamantul nu a precizat care este cuantumul pensiei solicitate, decât în fața instanței de fond atunci când, prin cererea introductivă a solicitat acordarea pensiei în cuantum de 25%. Un asemenea nivel al pensie, ar fi însă de natură să îl discrimineze pe celălalt minor al pârâtului, în egală măsură aflat în întreținerea sa, care se bucură de drepturi sensibil egale cu fratele său.
Limitarea obligației de întreținere la 8% pentru cel de al doilea copil, este o măsură în evidentă contradicție cu interesul său superior, iar instanța este obligată să respecte în mod egal toate drepturile egale ale celor doi copii.
În considerarea tuturor argumentelor de fapt și de drept expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.1 C.pr.civ. recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul reclamant N. D., cu domiciliul procesual ales în Constanta, ..92, județ C., împotriva sentinței civile nr.3724/14.03.2013 pronunțate de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât N. L., cu domiciliul în Spania, Barcelona, . 2, Artico 1, Cod postal_ și la locul de muncă UNIVERSITATEA BES LA SALLE cu sediul in Campus Universitatea BES la Salle en Barcelona, C/Sant Joan de la Salle 42, Cod postal_, Spania.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 ianuarie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A. L. M. C. M. C. R. D.
GREFIER,
G. B.
Jud.fond C.I.B./Red.și tehnored.dec.jud.C.R.D./31.01.2014/2ex.
| ← Ordin de protecţie. Decizia nr. 07/2014. Tribunalul CONSTANŢA |
|---|
