Pretenţii. Decizia nr. 323/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 323/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 24-04-2014 în dosarul nr. 10644/212/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.323 bis
Ședința publică de la 24 aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE – B. M.
JUDECĂTOR- C. M. P.
GREFIER – A. O.
S-a luat în examinare apelul civil având ca obiect pretenții, promovat de pârâtul D. N., domiciliat în T., ., județul C., împotriva sentinței civile nr._/28.11.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu reclamantul BURDUȚĂ M., domiciliat în C., ..68, ., ..
La apelul nominal făcut in ședința publică se prezintă apelantul pârât personal, lipsind intimatul reclamant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Prezentul apel este legal timbrat cu suma de 35,50 lei conform chitanței .. CT XWM_ PJ/24.03.2014 și 2,5 lei timbru judiciar, depuse și anulate la dosar.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-a evidențiat faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța constată calea de atac exercitată în cauză ca fiind apelul.
Apelantul pârât solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a-și angaja apărător.
Întrucât apelantul pârât a avut la dispoziție aproximativ 5 luni, până la primul termen de judecată, să facă demersuri în vederea angajării unui apărător, instanța respinge cererea de amânare a cauzei pentru acest motiv.
Apelantul pârât arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, având în vedere poziția procesuală a apelantului pârât, constată terminată cercetarea judecătorească și, în raport de dispozițiile art. 392 Cod procedură civilă deschide dezbaterile în fond asupra apelului.
Apelantul pârât solicită admiterea apelului formulat, nefiind de acord cu plata cheltuielilor de judecată.
Instanța, în raport de dispozițiile art. 394 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de fată, deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr._/28.11.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._ s-a admis cererea formulată de reclamantul Burduță M. în contradictoriu cu pârâtul D. N. și s-a dispus obligarea pârâtului la plata către reclamant a sumei de 750 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință civilă, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză a reținut următoarele:
În fapt, reclamantul a beneficiat de serviciile Cabinetului Individual de Avocat Mergeanu D. în cadrul dosarului penal nr._/212/2011 al Judecătoriei C..
Dosarul penal nr._/212/2011 a fost soluționat prin sentința penală nr. 461/10.04.2012 pronunțată de Judecătoria C. în nr._/212/2011( filele 3-6), prin care a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de către petentul D. N., în contradictoriu cu intimatul Burduță M. și B. Tincuța.
Reclamantul a achitat onorariul avocatului, în cuantum de 750 lei, conform chitanței de plată nr. 17/14.03.2012( fila 8).
Instanța constată că în cadrul dosarului penal nr._/212/2011 al Judecătoriei C., a fost depus atât contractul de asistență juridică încheiat cu Cabinetul Individual de Avocat Mergeanu D., cât și chitanța reprezentând onorariul de avocat, însă prin sentința penală nr. 461/10.04.2012, instanța nu s-a pronunțat asupra cheltuielilor de judecată.
În drept, potrivit art. 193 din Codul de Procedură Penală, inculpatul este obligat să plătească părții vătămate în caz de condamnare, precum și părții civile căreia i s-a admis acțiunea civilă, cheltuielile judiciare făcute de acestea. Când acțiunea civilă este admisă numai în parte, instanța poate obliga pe inculpat la plata totală sau parțială a cheltuielilor judiciare. În celelalte cazuri privind restituirea cheltuielilor judiciare făcute de părți în cursul procesului penal, instanța stabilește obligația de restituire potrivit legii civile.
Art. 998 C.civ. prevede că „orice faptă care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara”, iar art. 999 C.civ. stabilește că persoana este responsabilă nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa.
Pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtului trebuie să se probeze îndeplinirea condițiilor cumulative cerute în acest scop, anume: existența unei fapte ilicite, săvârșite cu vinovăție, care să fi provocat reclamantei un prejudiciu, iar între faptă și prejudiciu existând o legătură de cauzalitate.
În speță, reclamantul nu a solicitat plata cheltuielilor de judecată în cadrul litigiul finalizat cu o soluție favorabilă, (astfel cum rezultă și din conținutul sentinței penale nr. 461/10.04.2012).
Culpa procesuală a pârâtului rezultă din faptul că acțiunea promovată de către acesta împotriva reclamantului a fost respinsă, prejudiciul suferit de reclamant constând în contravaloarea onorariului achitat în dosarul penal nr._/212/2011.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat apel pârâtul D. N., fără a aduce însă critici de nelegalitate sau netemeinicie.
Aserțiunile apelantului vizează aspecte ce exced cauzei, situație în care instanța va face aplicarea disp. art. 476 alin. 2 Cod procedură civilă potrivit cărora în cazul în care nu se motivează ori motivarea apelului sau întâmpinarea nu cuprinde motive, mijloace de apărare sau dovezi noi, instanța de apel se va pronunța, în fond, numai pe baza celor invocate la prima instanță.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței civile atacate prin prisma disp. art. 476 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 461/10.04.2012 pronunțată de Judecătoria C. în nr._/212/2011 s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petentul D. N. în contradictoriu cu intimatul Burduță M. și B. Tincuța împotriva rezoluției nr._/P/2011 din 11.10.2011 dată de P. de pe lângă Judecătoria C. menținută prin rezoluția prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria C..
În cadrul acestui dosar Burduță M. a beneficiat de asistență juridică de specialitate din partea unui avocat ales, pentru ale cărui servicii a achitat un onorariu în cuantum de 750 lei, conform chitanței de plată nr. 17/14.03.2012.
Potrivit art. 453 Cod procedură civilă partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
Jurisprudența în materie a stabilit că, la baza obligației de restituire a cheltuielilor de judecată, stă culpa procesuală, din care rezultă că partea, din vina căreia s-a purtat procesul, trebuie să suporte cheltuielile făcute justificat de către partea care a câștigat procesul.
În speță, în cadrul procesului penal soluționat prin sentința penală nr. 461/10.04.2012, reclamantul a câștigat procesul, astfel că pârâtul este obligat la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acel proces, cheltuieli ce se compun din onorariul de avocat, temeiul acestor pretenții fiind răspunderea civilă delictuală.
Pentru aceste considerente, se constată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, motiv pentru care în temeiul art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, apelul urmează a fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge apelul promovat de pârâtul D. N., domiciliat în T., ., județul C., împotriva sentinței civile nr._/28.11.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu reclamantul BURDUȚĂ M., domiciliat în C., ..68, ., ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 24.04.2014.
PREȘEDINTE, JUDECATOR,
B. M. C. M. P.
GREFIER,
A. O.
Jud fond A. A..
Red./tehnored. dec. apel jud. B. M. 02.06.2014 /4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Pretenţii. Decizia nr. 526/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
