Servitute. Decizia nr. 38/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 38/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 28-01-2014 în dosarul nr. 6231/118/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.38
Ședința publică de la 28 ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE – dr. C. G.
JUDECĂTOR- C. C.
GREFIER – A. O.
S-a luat în examinare cererea de revizuire a deciziei civile nr.408/18.06.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul civil nr._/212/2009, formulată de revizuenții N. L., domiciliată în C., ..14, județul C. și D. A., domiciliată în C., ., județul C. în contradictoriu cu intimata D. A. G., domiciliată în C., ., ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul intimatei, avocat G. G., cu împuternicire avocațială, lipsind revizuentele.
Prezenta cerere este legal timbrată cu suma de 10 lei conform chitanței . CT XWM_/11.11.2013 depusă și anulată la dosar.
S-a făcut referatul asupra cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită și împrejurarea că prin serviciul registratură au fost depuse la data de 27.01.2014 de către revizuentele D. A. și N. L. concluzii scrise, după care:
Reprezentantul intimatei precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, având în vedere poziția procesuală a părților, constată terminată cercetarea judecătorească și, în raport de dispozițiile art.150 Cod procedură civilă, acordă cuvântul asupra prezentei căi de atac.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea cererii de revizuire, apreciind că aceasta este inadmisibilă. Pe fondul revizuirii consideră că acestea nu au nici un motiv a solicita revizuirea hotărârii, față de motivele arătate în cuprinsul întâmpinării depuse la dosar de aceasta. Arată că nu înțelege a solicita cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra cererii de revizuire de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._ , revizuentele D. A. și N. L. au solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatele D. A. G. și A. V., revizuirea deciziei civile nr.408/18.06.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._/212/2009.
În motivarea în fapt a cererii, au arătat că prin hotărârea a cărei revizuire o solicită s-a admis apelul în ceea ce privește respingerea capătului de cerere ce viza evacuarea corpului de casă proprietatea lui D. A., prin renunțarea de către reclamanta D. A. la acest capăt de cerere. Raportat la modul în care a fost stabilită servitutea de trecere prin suplimentul la raportul de expertiză întocmit de expert N. D., se observă că, față de corpul C5 și C4, se încalcă servitutea de vedere, geamurile/ferestrele fiind poziționate spre fondul aservit. În măsura în care s-ar delimita prin gard cele două proprietăți, este evident că cele două corpuri de casă nu vor mai beneficia de lumina naturală. Distanța lățimii servituții de trecere a fost în permanență contestată prin obiecțiunile formulate la rapoartele de expertiză întocmite în cauză, însă în scopul de anu greva foarte mult fondul aservit s-au adoptat soluții vădit în defavoarea fondului dominant.
Instanța de apel, menținând celelalte dispoziții ale hotărârii instanței de fond, printre care cea care vizează lățimea servituții de trecere și punctul din care aceasta a fost trasată, excluzând corpul de casă C6 și C5, este evident că le privează de servitutea de vedere.
De asemenea, lățimea servituții de trecere calculată din peretele casei pârâtei Ndengye L., de 1.10, este mai mică decât lățimea balustradelor de 1.85, astfel că Docean A., pentru a ajunge la poarta de acces, va trebui să sară peste aceste balustrade. În condițiile în care s-ar fi reținut servitutea de trecere așa cum a fost calculată și trasată de primul expert, B. D., toate aceste inconveniente ar fi fost înlăturate și ambele fonduri ar fi putut fi folosite fără probleme.
D. fiind faptul că s-a respins capătul de cerere privind demolarea balustradelor, reținându-se că acestea fac parte din imobil, în mod firesc distanța de 1.10 trebuia calculată din punctul final al balustradelor și nu din peretele casei. Calculând astfel, se respectă inclusiv servitutea de trecere pentru corpurile C5 și C6 și nici nu mai era necesară mutarea porții cu aproximativ 1 m. Un alt punct ar fi mutarea țevii de gaze, care trebuia dispusă numai în baza unei expertize de specialitate sau a unui punct de vedere avizat de furnizor, . atât mai mult cu cât montarea și trasarea inițială s-a făcut în condiții de legalitate, cu obținerea prealabilă a tuturor avizelor.
Au susținut revizuentele că, împrejurarea că legislația în materie de retrocedări nu a fost constantă a generat tot felul de anomalii, însă cu toate acestea dreptul de proprietate, fie că este vorba de locuință, fie că este vorba de teren, trebuie respectat cu toate atributele sale.
În drept, au invocat disp. art.322 pct.1 C.proc.civ.
Prin întâmpinare, intimata D. A. G. a solicitat respingerea cererii ca nefondată, arătând în esență următoarele: revizuenta N. L. nu a formulat apel împotriva sentinței civile nr._/11.09.2012 pronunțată de Judecătoria C., iar instanța de apel a luat act de renunțarea reclamantei D. în contradictoriu cu aceasta în ceea ce privește evacuarea sa din construcția C6 și obligarea sa de a desființa două balustrade din beton ori împuternicirea reclamantei de a le desființa pe cheltuiala pârâtei în situația refuzului acesteia. Instanța de apel s-a pronunțat numai în contradictoriu cu D. A. în calitate de moștenitoare a defunctei A. V., în ceea ce privește evacuarea pârâtei din construcția C2. Servitutea de trecere nu a format obiectul apelului, la fel ca și capătul de cerere privind mutarea țevii de gaze, de altefl pârâta achiesând la interogatoriu cu privire la această cerere.
Pentru soluționarea cererii, s-a dispus atașarea dosarului nr._/212/2009 în care s-a pronunțat decizia contestată.
Analizând cererea formulată în raport de motivul de revizuire invocat, tribunalul reține următoarele:
Fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea este admisibilă numai în cazurile limitativ prevăzute de lege. Fiind, deci, o cale de retractare a unei hotărâri definitive, revizuirea nu poate fi exercitată pentru alte motive decât cele prevăzute de lege, fiind inadmisibilă repunerea în discuție a unor probleme de fond, a unor fapte și împrejurări care au fost discutate de instanță cu ocazia rezolvării litigiului în fond.
În speță, revizuentele au invocat motivul de revizuire reglementat de disp. art.322 pct.1 C.proc.civ., respectiv „dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinre”.
Prin sentința Judecătoriei C. nr._/11.09.2012, a fost admisă în parte cererea formulată de reclamanta D. A. G. în contradictoriu cu pârâtele N. L. și A. V., în sensul că a fost stabilit dreptul de servitute de trecere în favoarea pârâtelor pe terenul proprietatea reclamantei situat în C., ..14, pe culoarul A,B,C,D,E, ușa locuinței pârâtei N. L. E –F, G, H, ușa locuinței pârâtei A. V. H – I, J, A, cu o lățime de 1,10 m și o lungime de 11,60 m, potrivit schiței aferente suplimentului la raportul de expertiză tehnică imobiliară întocmite de expert N. D.; a fost obligată pârâta N. L. să desființeze gardul din prefabricate edificat pe terenul proprietatea reclamantei, iar în caz de neconformare a fost autorizată reclamanta să îl desființeze, pe cheltuiala pârâtei; a fost obligată pârâta N. L. să deblocheze poarta de acces dinspre . terenul proprietatea reclamantei, iar în caz de neconformare a fost autorizată reclamanta să deblocheze poarta pe cheltuiala pârâtei; a fost obligată aceeași pârâtă să ridice stiva de țigle amplasată pe terenul proprietatea reclamantei, iar în caz de neconformare a fost autorizată reclamanta să o ridice pe cheltuiala pârâtei; a fost respins capătul de cerere privind evacuarea pârâtei N. L. din construcția C6, reprezentând magazie în suprafață de 25,04 mp ca neîntemeiat; a fost respins capătul de cerere privind desființarea celor două balustrade din beton edificate pe terenul proprietatea reclamantei, identificate potrivit schiței raportului de expertiză tehnică imobiliară întocmit de expert B. E. ca neîntemeiat; a fost respins capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei N. L. la desființarea magaziei tip container și ridicarea bunurilor din magazia tip container, situată pe terenul proprietatea reclamantei; s-a dispus evacuarea pârâtei A. V. din construcția C5 – magazie în suprafață de 22,36 mp, situată pe terenul proprietatea reclamantei, identificată prin schița aferentă suplimentului la raportul de expertiză tehnică imobiliară întocmit de expert N. D.; a fost respins capătul de cerere privind evacuarea acestei pârâte din construcția C2 și a fost obligată aceeași pârâtă să mute conducta de gaze situată pe terenul proprietatea reclamantei, pe distanța cea mai scurtă corespunzătoare dreptului de servitute de trecere stabilit în favoarea pârâtei, iar în caz de neconformare, a fost autorizată reclamanta să o mute pe cheltuiala pârâtei.
Împotriva acestei hotărâri, au declarat apel reclamanta D. A. G. și D. A., în calitate de moștenitoare a pârâtei A. V., ce a decedat la data de 9.01.2013.
Apelul reclamantei a vizat, în ceea ce o privește pe N. L., respingerea cererii de evacuare a acesteia din construcția C6 și obligarea sa de a desființa două balustrade din beton, iar în ceea ce o privește pe A. V., respingerea cererii de evacuare a acesteia din construcția C2.
Apelul numitei D. A. a vizat numai dispoziția de evacuare a autoarei sale din corpul de construcție C5, cu privire la care a susținut că este proprietară, respectiv nu este vorba de o magazie, ci de baie.
Pârâta N. L. nu a declarat apel.
Prin decizia civilă nr.408/18.06.2013, Tribunalul C. a luat act de renunțarea apelantei D. A. G. la motivele de apel formulate în contradictoriu cu pârâta N. L., având ca obiect evacuarea pârâtei din construcția C6-magazie în suprafață de 25,04 mp și obligarea pârâtei de a desființa cele două balustrade de beton; a admis cererea de repunere în termenul de apel a pârâtei D. A.; a admis apelurile formulate de apelantele D. A. G. și D. A., cu consecința schimbării în parte a sentinței, în sensul dispunerii evacuării pârâtei D. A. din construcția C2 – magazie în suprafață de 16,83 mp; a luat act de renunțarea reclamantei la capătul de cerere privind evacuarea pârâtei D. A., în calitate de moștenitoare a pârâtei A. V., din construcția C5 – corp de casă; a menținut celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.
Așadar, instanța de apel nu a dispus nimic cu privire la servitutea de trecere, servitutea de vedere ori mutarea țevii de gaze, revizuentele aflându-se într-o reală confuzie. Asupra servituții de trecere și asupra mutării conductei de gaze a dispus instanța de fond în mod irevocabil prin sentința civilă nr._/11.09.2012, aceste capete de cerere nefăcând obiectul cererilor de apel, iar servitutea de vedere nu a constituit nicicând obiect de investire a instanței.
De altfel, exact în aceeași zi 28.06.2013, revizuentele au formulat și recurs împotriva deciziei Tribunalului C. nr.408/18.06.2013, cu un conținut absolut identic cu cererea de revizuire, prin încheierea Curții de apel C. nr.483/C/25.11.2013 luându-se act de renunțarea recurentelor pârâte D. A. și N. L. la judecata recursului.
În consecință, constatând că cererea nu se încadrează în motivul de revizuire invocat, decizia contestată neconținând dispoziții potrivnice, tribunalul va respinge cererea de revizuire ca fiind nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge cererea de revizuire a deciziei civile nr.408/18.06.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul civil nr._/212/2009, formulată de revizuentele N. L., domiciliată în C., ..14, județul C. și D. A., domiciliată în C., ., județul C. în contradictoriu cu intimata D. A. G., domiciliată în C., ., ., ., ca nefondată.
Ia act că intimata reclamantă nu solicită cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.01.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
dr. C. G. C. C.
GREFIER,
A. O.
Jud dec. apel. C.D..
Red./tehnored. dec. reviz. jud. C. G. 17.02.2014/5 ex.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 578/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Fond funciar. Decizia nr. 584/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
