Uzucapiune. Decizia nr. 151/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 151/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 04-02-2014 în dosarul nr. 15957/212/2012
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.151
Ședința publică din data de 04 Februarie 2014
PREȘEDINTE: C. E.
JUDECĂTOR: C. C.
: dr.C. G.
GREFIER: F. A.
Pe rol soluționarea recursului civil având ca obiect - uzucapiune, recurs formulat de recurenții pârâți M. C. PRIN PRIMAR, C. L. C. ȘI P. M. C., toți cu sediul în C., ., județul C., împotriva sentinței civile nr.9092/19.06.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimatul reclamant D. N., domiciliată în C., Șoseaua Mangaliei nr.65, .,..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru recurenții pârâți, avocat Coconi Tasy în baza împuternicirii avocațiale nr._/11.10.2013 aflată la fila 4 din dosar, pentru intimatul reclamant se prezintă avocat G. S. în substituire pentru avocat D. M. în baza delegației de substituire nr.3/2014 pe care o depune la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea prevederilor art.88 și următoarele Cod procedură civilă.
Prezentul recurs este motivat și timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 307,50 lei conform OP nr.151/16.01.2014 și timbru judiciar în sumă de 5 lei atașate la dosar și anulate.
S-a făcut referatul asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că la dosar s- a depus întâmpinare, care a fost comunicată către recurenții pârâți la data de 29.01.2014.
De asemenea la dosar s-au depus de către recurenții pârâți, dovada cheltuielilor de judecată.
Întrebate părțile arata că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de propus.
Instanța, luând act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, în temeiul disp.art.150 Cod Pr. Civilă, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri .
Având cuvântul apărătorul recurenților pârâți solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii, ca nefondată.
Se solicită a se observa că din probele administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor, înscrisuri și expertiză nu reiese faptul că reclamantul întrunește toate condițiile impuse imperativ și cumulativ de lege, respectiv art.1847 și următoarele cod civil care prevede faptul că pentru a putea dobândi proprietatea unui imobil prin uzucapiune, trebuie ca posesia să fie utilă, pașnică, netulburată, neîntreruptă, continuă, publică și sub nume de proprietar. În raport de textele de lege invocate și de probele administrate, se apreciază că posesia reclamantului nu este una utilă și nu poate fundamenta dobândirea unui drept de proprietate prin efectul uzucapiunii.
Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.
Având cuvântul apărătorul intimatului reclamant solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond, ca temeinică și legală. Nu se face o detaliere a acestor motive. Din probele administrate în cauză reiese că posesia reclamantului respectă condițiile impuse de lege, respectiv art.1847 Cod Civil. Uzucapiunea este un mod original de dobândire a dreptului de proprietate și a altor drepturi reale principale, prin exercitarea unei posesii utile și neîntrerupte asupra unui bun, în termenul și condițiile impuse de lege. Îndeplinirea condițiilor necesare posesiei pentru a putea uzucapa au fost probate prin declarațiile martorilor U. G. și C. P., care au confirmat situația de fapt precum și faptul că reclamantul a exercitat asupra terenului în cauză, o posesie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar. De asemenea martorii au declarat că atât reclamantul cât și ascendenții acestuia au fost cunoscuți și apreciați în public drept proprietari ai terenului în cauză.
De asemenea în mod corect instanța de fond a reținut că reclamantul este înscris în registrul fiscal și a achitat toate impozitele și taxele aferente pentru acest imobil, acest lucru reiese din certificatul de atestare fiscală eliberat de Primăria M. C..
Față de considerentele mai sus expuse solicită respingerea recursului, ca nefondat, cu consecința menținerii în tot a hotărârii recurate și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de fata:
I. Prin sentința civila nr.9092/19.06.2013, Judecătoria C. a
admis cererea, astfel cum a fost precizată, formulata de reclamantul D. N., in contradictoriu cu pârâții M. C. PRIN PRIMAR, P. M. C. și C. L. C..
A constatat ca reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului-teren in suprafață de 22,29 m.p. situat in C., ., prin uzucapiune, cu următoarele vecinatati: la Nord – alee betonată, la Est – domeniul privat local, la Sud – propr. N. M., la Vest – domeniul privat local, conform raportului de expertiza întocmit de expert G. M..
Pentru a hotărî astfel a reținut prima instanță că prin cererea inregistrata la data de 25.06.2012, pe rolul Judecatoriei C., cu nr._, reclamantul D. N. au chemat in judecata pe pârâții M. C. prin Primar, P. municipiului C. și C. L. C., solicitand instantei, ca prin hotararea pe care o va pronunta, sa constate ca reclamantul a dobandit prin uzucapiunea de lunga durata, dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 20,28 mp, situat in municipiul C., ..
In motivare, reclamantul a aratat ca în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/23.03.1994 a dobândit de la D. D., mama sa, dreptul de proprietate asupra imobilului situat în C., ., compus din teren în suprafață de 101 mp și construcție.
În anul 1970, vecinii părinților săi le-au cedat acestora spre folosință un teren de cca 70 mp, învecinat cu imobilul menționat mai sus, folosit de către reclamant împreună cu părinții săi cu destinația de grădină. În anul 1993, reclamantul a ridicat un garaj pe acest teren, fără a deține autorizație de construire, pentru care a plătit, anual, toate taxele și impozitele datorate.
Reclamantul a mai învederat faptul că din 1970 și până în prezent a exercitat asupra terenului o posesie neîntreruptă, pașnică, publică și sub nume de propietar, continuând astfel posesia începută de autorii acestuia.
Analizand actele si lucrarile cauzei, instanta a reținut ca:
În baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/23.03.1994 a dobândit de la D. D., mama sa, dreptul de proprietate asupra imobilului situat în C., ., compus din teren în suprafață de 101 mp și construcție.
În anul 1970, vecinii părinților săi le-au cedat acestora spre folosință un teren de cca 70 mp, învecinat cu imobilul menționat mai sus, folosit de către reclamant împreună cu părinții săi cu destinația de grădină. În anul 1993, reclamantul a ridicat un garaj pe acest teren, fără a deține autorizație de construire, pentru care a plătit, anual, toate taxele și impozitele datorate.
Conform declarațiilor martorilor audiați în cauză, respectiv U. G. și C. P., reclamantul folosește terenul pe care este amplasat garajul construit de acesta, în calitate de proprietar. De asemenea, martorii au mai precizat faptul că anterior, părinții reclamantului au fost cunoscuți drept proprietari ai imobilului.
Instanța a mai reținut faptul că, astfel cum rezultă din certificatul de atestare fiscală, eliberat de Primăria M. C., reclamantul este înscris în registrul fiscal și a achitat taxele și impozitele pentru acest imobil.
Reținând incidența disp. art 1847 C. Civ., art. 1845 C.civ., și art. 1859 și 1860 C.civ., și a concluziilor raportului de expertiză realizat în cauză, instanța a constatat constata ca posesia exercitata de reclamant asupra terenului are ca efect dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune de 30 de ani potrivit art. 1837 rap. la art. 1846 si urm. cu aplicarea art. 1890 c.civ.
- Hotărârea judecătoreasca a fost atacata cu recurs, in termen legal, de
către pârâtul M. C. prin Primar, care a criticat solutia instantei de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
Instanța de fond a reținut în mod greșit că reclamanții au exercitat o
posesie sub nume de proprietar, din probele administrate nereieșind, fără echivoc faptul că posesia reclamantului respectă condițiile impuse de lege pentru dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiunea de lungă durată.
din istoricul de rol fiscal rezultă că reclamanții sunt înscriși cu teren în folosință ceea ce înseamnă detenție precară.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În recurs nu au fost administrate probe noi.
III. Recursul este neintemeiat.
Contrar susținerilor recurentului, formale de altfel, tribunalul constată că, în mod corect, instanța de fond a reținut situația de fapt și de drept, în sensul că reclamantul a exercitat o posesie utilă asupra imobilului, unind posesia sa cu cea a autorilor săi.
Din situația juridică și istoricul de rol fiscal rezultă că imobilul a fost deținut de reclamant fără acte de proprietate și pentru acesta a achitat taxele și impozitele către stat. Imobilul a fost deținut fără acte de proprietate și nu în baza unui titlu care îi asigura folosința pentru a putea reține că imobilul nu a fost deținut sub nume de proprietar ci eventual sub nume de chiriaș. Posesia sub nume de proprietar a fost probată cu declarațiile martorilor.
F. de aceste considerente, in temeiul prevederilor art.312 C.pr.civila, tribunalul va respinge prezentul recurs ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenții pârâți M. C. PRIN PRIMAR, C. L. C. ȘI P. M. C., toți cu sediul în C., ., județul C., împotriva sentinței civile nr.9092/19.06.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimatul reclamant D. N., domiciliată în C., Șoseaua Mangaliei nr.65, .,., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.02.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. E. C. C. dr.C. G.
GREFIER,
F. A.
Jud.fond.C.B.
Tehnoredactat jud.C.E./21.02.2014
| ← Acordare personalitate juridică. Decizia nr. 40/2014.... | Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... → |
|---|
