Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Decizia nr. 42/2015. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 42/2015 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 2140/305/2014/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 42/R
Ședința publică din 21 aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: B. A. D.
JUDECĂTOR: V. M. D.
JUDECĂTOR: R. I. C.
GREFIER: K. E.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta S.-M. I. împotriva încheierii dată de Judecătoria S. G. în Camera de consiliu în data de 16 ianuarie 2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că a rămas în pronunțare asupra cauzei în ședința publică din data de 7 aprilie 2015, potrivit celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre când, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 14 aprilie, respectiv pentru data de astăzi.
TRIBUNALUL
Examinând lucrările dosarului, tribunalul constată următoarele:
Prin încheierea din data de 16.01.2015 Judecătoria S. G. a dispus în temeiul art.413 alin.1 pct.2 C.pr.civilă, suspendarea judecării acțiunii civile formulată de S.-M. I. în contradictoriu cu pârâta K. E. (E.) până la soluționarea dosarului penal nr.2703/P/2014 al P. de pe lângă Judecătoria S. G..
În acest sens instanța de fond a reținut că soluționarea prezentei cauze depinde de soluționarea unei cauzei penale, respectiv a dosarului penal nr.2703/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria S. G., în care este cercetat P. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzut de art.297 alin.1 Cod penal, cu privire la modul cum a vândut către reclamantă imobilul din care se solicită evacuarea pârâtei, reținându-se de asemenea că acest imobil era anterior vânzării proprietatea ., la care pârâta era asociată.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termen legal solicitând casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță și trimiterea cauzei spre continuarea judecății la prima instanță.
În motivarea recursului se arată că cererea de evacuare întemeiată pe art. 1041 alin.2 C.. se judecă de urgență, astfel că suspendarea judecății conduce la tergiversarea pricinii și produce prejudicii recurentei.
Se arată de asemenea că principiul potrivit căruia penalul ține în loc civilul este aplicabil doar în situația în care există un proces pendinte cu privire la aceeași faptă or în speță, această cerință nu este îndeplinită, fiind cercetat P. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu, astfel că acest principiu nu este aplicabil, arătându-se de asemenea că, în măsura în care s-ar descoperi ulterior săvârșirea unei infracțiuni, partea interesată are deschisă calea revizuirii.
Totodată, se arată că imobilul ce a fost valorificat în cursul procedurii insolvenței s-a aflat în patrimoniul S.C. TKF .. fiind valorificat în conformitate cu prevederile Legii 85/2006, dreptul de administrare al pârâtei fiind ridicat.
În drept se invocă disp. art. 1041 NCPC.
S-a solicitat totodată, prin cererea recurs, introducerea în dosarul de fond a S.C. CONTINENTAL 2000 SPRL în temeiul art. 68 și urm. NCPC.
În apărare partea intimată a depus la dosar la data de 09.03.2015 întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În motivarea întâmpinării se arată, în esență, că în speță nu prezintă relevanță caracterul urgent al cererii, în condițiile în care în dosarul penal este contestată legalitatea achiziționării imobilului de către recurentă
În drept, se invocă art. 205 NCPC.
Analizând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de partea recurentă, tribunalul constată următoarele:
Cererea de chemare în judecată cu soluționarea căreia a fost investită instanța de fond are ca obiect evacuarea pârâtei, temeiul de drept al acțiunii constituindu-l prevederile art. 1041 și urm. NCPC., iar suspendarea judecății fiind dispusă în temeiul art.413 alin.1 pct.2 C.pr.civilă, reținându-se că soluționarea prezentei cauze depinde de soluționarea unei cauzei penale, respectiv a dosarului penal nr.2703/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria S. G., în care este cercetat P. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzut de art.297 alin.1 Cod penal, cu privire la modul cum a vândut către reclamantă imobilul din care se solicită evacuarea pârâtei, reținându-se de asemenea că acest imobil era anterior vânzării proprietatea ., la care pârâta era asociată.
Soluționând recursul, în ceea ce privește suspendarea judecății în conformitate cu dispozițiile art. 413 alin.1 pct.1 C.., se va avea în vedere că potrivit acestei dispoziții legale instanța poate suspenda judecata când s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea, dacă legea nu prevede altfel.
Ca atare este vorba despre un caz de suspendare legală facultativă judecătorească, ce vizează existența unor chestiuni prejudiciale, a căror soluționare ar putea avea o influență hotărâtoare asupra rezolvării cauzei.
Or, în cauza de față, se constată că existența în dosarul penal invocat este cercetată persoana fizică administrator al societății care a avut calitate de lichidator judiciar al societății de la care dreptul de proprietate a fost transmis reclamantei prin vânzare, nerezultând că soluționarea prezentului proces civil, care vizează exercițiul proprietății, având ca obiect evaluare, iar nu o eventuală transmitere subsecventă a acesteia, acțiunea fiind una personală, iar nu una reală, ar fi în mod hotărâtor înrâurită de soluția din dosarul penal.
Prin prisma celor de mai sus, tribunalul constată că nu se impune cu necesitate oprirea cursului procesului până la eventuala stabilire a răspunderii penale a administratorului persoană fizică cercetat în dosarul penal, considerente față de care, reținând incidența motivului de recurs prevăzut de art. 488 pct.5 NCPC., tribunalul urmează a admite recursul, dispunând casarea încheierii și trimiterea cauzei aceleiași instanțe pentru continuarea judecății potrivit considerentelor prezentei decizii, urmând a se avea în vedere, în funcție de poziția procesuală a părții, și cererea de introducere forțată a altor persoane în proces iterată de recurenta reclamantă prin cererea de recurs (fila 5 verso dosar recurs).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta reclamantă S.-M. I. în contradictoriu cu intimata pârâta K. E. (E.) împotriva încheierii pronunțată la data de 16.01.2015 în dosarul nr._ 14 de Judecătoria S. G., pe care o casează și trimite cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecății potrivit considerentelor prezentei decizii.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi – 21.04.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER
B. A. D. V. M. D. R. I. C. K. E.
Red.: B.A.D./5.05.2015
Tehnored.: K.E./5.05.2015
4 expl.
Jud. fond: B. T. M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 43/2015. Tribunalul COVASNA | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 87/2015.... → |
|---|
