Plângere contravenţională. Decizia nr. 135/2015. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 135/2015 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 4173/305/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.135/A
Ședința publică din data de 31 martie 2015
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: A. C.
JUDECĂTOR: D. C.
GREFIER: P. E.
La ordine fiind pronunțarea asupra apelului declarat de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA- CESTRIN împotriva Sentinței civile nr. 2252 din 27.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sf. G. în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință de la termenul de judecată din 17.03.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 31.03.2015.
TRIBUNALUL:
Constată că prin sentința civilă nr. 2252 din 27.10.2014, Judecătoria S. G. a admis plângerea formulată de către petenta A. N., domiciliată în mun. Sf. G., .. 33, ., ., CNP_ împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/04.08.2014 al COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE –S.A. – CESTRIN și în consecință:
- a dispus anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/04.08.2014.
- a exonerat pe petentă de plata amenzii contravenționale de 250 de lei.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sf. G. la data de 01.09.2014 sub nr._, petenta A. N. a formulat plângere, în contradictoriu cu intimata CNADNR S.A. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 04.08.2014.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că autoturismul care a fost înregistrat circulând fără rovinietă a fost vândut la data de 05.07.201 către Bucutea S..
A depus alăturat cererii procesul verbal contestat.
În drept cererea nu a fost motivată.
Intimata prin întâmpinare a arătat că procesul-verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002 și OG nr. 2/2001, fiind întocmit în lipsa contravenientului, constatarea fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, contravenientul fiind identificat în baza datelor furnizare de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permis de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
De asemenea, s-a arătat că certificatul de atestare fiscală și contractul de vânzare – cumpărare nu sunt suficiente pentru modificarea în baza de date a Direcției Regim Permis de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor. Contractul de vânzare – cumpărare nu este opozabil intimatei, iar certificatul de atestare fiscală nu constituie titlu de proprietate. Petentul avea obligația la efectuarea formalităților privind înstrăinarea în sensul radierii vehiculului de pe numele său în baza de date ale Direcției Regim Permis de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut în fapt și în drept următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 04.08.2014 de intimata CNADNR S.A., petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei pentru comiterea contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 din OG nr.15/2002, reținându-se că la data de 27.02.2014, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat pe A3 km 51 și 700 m, fără a deține rovinietă valabilă.
Conform prevederilor art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001,instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Referitor la legalitateaprocesului - verbal de contravenție, prima instanță a constatat că acesta conține toate mențiunile a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută, conform dispozițiilor art.17 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, agentul constatator a făcut mențiunile corespunzătoare cu privire la numele, prenumele și calitatea sa, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal instanța de fond a reținut că potrivit art. 1 alin. 2 din OG nr. 15/2002 începând cu data de 1 iulie 2002 se introduce tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, denumit în continuare tarif de utilizare, aplicat tuturor utilizatorilor români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante EURO, de masa totală maximă autorizată MTMA și de numărul de axe, după caz. În art. 8 din același act normativ prevăzându-se că „fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenției și se sancționează cu amendă”.
Referitor la obligativitatea achitării tarifului de utilizare, prima instanță a reținut că potrivit prevederilor art. 1 din OG nr. 15/2002 acesta revine utilizatorului vehiculului, acesta din urmă fiind, conform prevederilor art. 2 lit. b din același act normativ persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România (…).
În cauza de față, astfel cum rezultă din și din susținerile intimatei în baza de date a Ministerul Afacerilor Interne – Direcția Regim Permis de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor petentul apare ca fiind proprietarul vehiculului.
Însă, urmează a se avea în vedere, că prin contractul de vânzare – cumpărare pentru un vehicul folosit rezultă că la data de 05.07.2012, deci anterior constatării faptei a înstrăinat vehiculul către Bucutea S..(f.10)
Or, în aceste condiții, chiar dacă în evidențele Ministerului Afacerilor Interne este menționat numele petentului în calitate de proprietar, aceasta la data constatării faptei nu mai deținea această calitate, dreptul de proprietate asupra vehiculului fiind transmis către altă persoană. Tot astfel, se reține că neefectuarea mențiunilor în certificatul de înmatriculare, respectiv în baza de date a Direcția Regim Permis de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor nu-i sunt imputabile petentului, obligația în acest sens revenind noului dobânditor.
În consecință, din probele administrate rezultând că la data constatării faptei petenta nu avea calitatea de utilizator al autoturismului și astfel obligația de achitare a tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale nefiind în sarcina acestuia, instanța de fond a apreciat că în cauză nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 2/2001, sancționarea părții nefiind justificată.
Pentru aceste considerente, prima instanță a admis plângerea și a dispus anularea procesului-verbal de constatare a contravenției și a exonerat petenta de plata amenzii aplicate.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale și a menținerii amenzii aplicate prin procesul-verbal.
În motivarea apelului se arată că în fapt, obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului înscris în certificatul de înmatriculare indiferent de persoana care conduce efectiv autovehiculul la data săvârșirii contravenției. Contractul de vânzare-cumpărare produce efecte doar între părțile contractante neputând fi opus terților. Orice schimbare a proprietarului autoturismului devine opozabilă terților după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim premise de conducere și înmatriculare. În urma verificării bazei de date petentul a apărut ca fiind proprietarul autovehiculului, astfel că are calitatea de subiect activ al contravenției în condițiile în care nu a depus diligențe pentru radierea sa din baza de date.
În drept se invocă disp.art. 466 NCpc.
Intimata A. N. a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea apelului.
În motivare a arătat că utilizatorul autovehiculului surprins fără rovinietă este B. S., respectiv cel care a cumpărat autoturismul de la petentă.
Analizând sentința atacată, prin raportare la actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, în mod corect a reținut prima instanța că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale ce reglementează forma acestuia.
În ce privește temeinicia faptei contravenționale reținută în sarcina intimatului tribunalul reține că autovehiculul cu nr. înmatriculare_ a fost înstrăinat de petentă la data de 25.07.2012 către B. S., așa cum rezultă din copia contractului de vânzare-cumpărare (fila 10 dos fond). Prin urmare, la data săvârșirii contravenției - 4.08.2014- petentul nu mai era proprietarul vehiculului în speță.
Faptul că autovehiculul nu a fost radiat din evidențele poliției de pe numele său și înmatriculat pe numele cumpărătorului nu este culpa petentului, în condițiile în care potrivit dispozițiilor art. 8 din Ordinul MAI nr. 1501/2006 „transcrierea dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectuează în baza cererii noului proprietar, însoțită de fisa de înmatriculare a vehiculului, cartea de identitate, documentul care atesta dreptul de proprietate al solicitantului si alte acte enumerate de același act normativ”. Autoturismul a fost radiat din evidențele financiare, așa cum rezultă din certificatul de atestare fiscală ( fila 9).
Este absurd a pretinde ca o persoană să achite rovinieta sau să suporte consecințele neachitării acesteia -respectiv amendă contravențională - pentru un autoturism ce nu se mai află în proprietatea sa de o anumită perioadă.
Pe cale de consecință, din moment ce petentul nu mai este proprietarul autovehiculului în speță și drept urmare nu mai are obligația achitării tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale, în mod corect a fost admisă plângerea și anulat procesul-verbal de către instanța de fond, sens în care tribunalul constată că apelul este nefondat, văzând și preved. art. 480 NCpc. urmând a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA împotriva sentinței civile nr. 2252/27.10.2014 pronunțată de Judecătoria S.-G. pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 31.03.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
A. C. D. C. P. E.
Red.A.C./08.04.2015, Tehnored.P.E./09.04.2015, 4 exp.
Jud. fond. - C. J.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 32/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 210/2015. Tribunalul... → |
|---|
