Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 32/2015. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 32/2015 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 762/305/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 32/A/CC
Ședința în camera de consiliu din 24 martie 2015
PREȘEDINTE: B. A. D.
JUDECĂTOR: O. N.
GREFIER: Ș. L.
Pe rol se află, spre soluționare, apelul declarat de creditoarea Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri B. împotriva încheierii din 19 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Sf.G. în dosarul nr._ având ca obiect învestire cu formulă executorie.
La apelul nominal, făcut în camera de consiliu, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că apelanta a solicitat judecarea și în lipsă și că nu a solicitat probe în apel.
În baza art.238 alin.(1) Cod proc.civilă, instanța apreciază durata cercetării procesului ca fiind de un termen de judecată.
Nemaifiind cereri de formulat și nici incidente procedurale de soluționat, instanța constată cercetarea judecătorească încheiată și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Examinând lucrările dosarului, tribunalul constată următoarele:
I. 1. Hotărârea primei instanțe.
Prin încheierea din data de 19 februarie 2015, Judecătoria Sf.G. a respins cererea formulată de creditoarea COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI B. privind învestirea cu formulă executorie a procesului-verbal . nr._/15.05.2012, emis de C. S.A. CESTRIN București.
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut următoarele:
2. C. procesual reținut de prima instanță.
Prin cererea formulată de către petenta DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI B. s-a solicitat învestirea cu formulă executorie a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției mai sus arătat emis de C. – CESTRIN.
3. Considerentele pe care se fundamentează soluția primei instanțe.
Analizând actele și lucrările existente la dosarul cauzei, prima instanță a reținut că în procesul verbal de contravenție se materializează o manifestare de voință unilaterală a unei autorități publice (prin intermediul persoanelor care au calitatea de agent constatator), fiind vorba despre un act administrativ unilateral emis în vederea executării legii și care dă naștere unor raporturi juridice de constrângere între o autoritate publică, pe de o parte, și autorul contravenției, pe de altă parte, aspecte ce fundamentează concluzia că raporturile juridice care iau naștere în materie contravențională sunt specifice dreptului public, cu mențiunea că procesul verbal de constatare a contravenției trebuie să îndeplinească condițiile de fond și de formă reglementate de legea specială, respectiv O. G. 2/2001, modificată și completată.
S-a reținut că în conformitate cu art. 6401 al. 3 NCPC, „instanța va verifica dacă înscrisul întrunește toate condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, precum și alte cerințe în cazurile anume prevăzute de lege.”
D. urmare, examinând condițiile de formă cerute de lege pentru ca acest proces verbal emis de C. – CESTRIN să poată reprezenta titlu executoriu, prima instanță a constatat că lipsește semnătura olografă a agentului constatator, acesta nefiind un act valid sub aspectul formei pe care acesta trebuie să o îmbrace prin prisma prevederilor legale.
Având în vedere aceste considerente instanța de fond a respins cererea.
II. 1. Apelul declarat de apelanta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI B..
Apelanta a declarat în termen legal apel, solicitând schimbarea încheierii în sensul de a se admite cererea având ca obiect învestirea cu formulă executorie a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.
În motivarea apelului se arată că procesul verbal a cărui învestire s-a solicitat este legal, luând în considerare că a fost generat în format electronic potrivit prevederilor Legii 455/2001 și HG 1259/2001 de către agentul constatator CNADR S.A. CESTRIN BUCUREȘTI, certificat emis de Certsign S.A. – furnizor de servicii de certificare acreditat potrivit legii.
În drept, apelul se întemeiază pe prevederile art. 466 NCPC., OG 15/2002, Legea 455/2001, HG 1259/2001.
2. Decizia instanței de apel.
Tribunalul sesizat cu soluționarea apelului, analizând motivele de apel în raport cu încheierea atacată, materialul probator și dispozițiile legale incidente în cauză va respinge apelul pentru următoarele considerente.
Astfel, se reține că prima instanță a fost învestită cu soluționarea unei cereri având ca obiect învestirea cu formulă executorie a unui proces verbal de constatare și sancționare a contravenției, astfel că în mod corect s-a reținut incidența art. 6401 alin.3 NCPC. potrivit căruia instanța va verifica dacă înscrisul întrunește toate condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu.
În sensul celor de mai sus, legal și temeinic s-a reținut că actul juridic a cărui învestire se solicită nu poartă semnătura olografă a autorității administrative emitente, neîndeplinind o condiție esențială de formă pentru a fi apt de învestire cu formulă executorie, sub acest aspect tribunalul urmând de asemenea, a avea în vedere Decizia RIL nr. 6/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin care s-a statuat că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În consecință, verificând încheierea atacată sub aspectul concordanței cu dispozițiile legale, respectiv cu normele de drept substanțial, precum și cu normele de drept procesual civil, tribunalul constată că încheierea primei instanțe este legală și temeinică, procesul verbal neîntrunind toate condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, sens în care, văzând art. 480 alin.1 NCPC. tribunalul va respinge apelul ca nefondat, cu consecința păstrării încheierii apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de creditoarea Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri B., cu sediul în mun. B., ..13, ., jud.B., împotriva încheierii camerei de consiliu din data de 19.02.2015 a Judecătoriei S. G., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24.03.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
B. A. D. O. N. Ș. L.
Red.B.A.D.,27.03.2015
Tehnored.Ș.L.,02.04.2015, 3 ex.
Judecător fond, B. C. M.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 80/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 135/2015. Tribunalul... → |
|---|
