Plângere contravenţională. Decizia nr. 140/2015. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 140/2015 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 2202/305/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.140/A
Ședința publică din 31 martie 2015
PREȘEDINTE: B. A. D.
JUDECĂTOR: O. N.
GREFIER: Ș. L.
Pe rol se află, spre soluționare, apelul declarat de agentul constatator C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C. împotriva sentinței civile nr.2103 din 14 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Sf.G. în dosarul nr._ având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din 24 martie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi –parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la data de 31 martie 2015.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr.2103 din 14 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Sf.G. în dosarul nr._, s-a admis, în parte, plângerea formulată de către petenta ., cu sediul în S. G., ., ., având J_ și RO_, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . NR._ încheiat la data de 27.04.2014 de către intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în București, ., sector 6.
S-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate în cuantum de 3.000 lei, cu sancțiunea avertismentului.
S-a atras atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 27.04.2014 petenta . a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 3.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin.1din OG nr. 15/2002.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, s-a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, în cauză nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate prevăzute de art. 17 din același act normativ, aspecte privind nelegalitatea procesului-verbal nefiind invocate nici de către petentă prin plângere.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal instanța de fond a reținut că, potrivit art. 1 din OG nr. 15/2002, toți utilizatorii români și străini de vehicule înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România trebuie să achite tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale, plata acestora fiind atestată prin eliberarea rovinietei, în art. 8 din același act normativ prevăzându-se că „fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenției și se sancționează cu amendă”.
În ceea ce privește rovinieta valabilă, art. 1 alin. 11 din același act normativ prevede că aceasta este „rovinieta matcă-cupon, aplicată în partea stângă jos a parbrizului vehiculului, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea care asigură, prin tarifele plătite, dreptul de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, având înscris numărul de înmatriculare al vehiculului. În cazul deteriorării rovinietei matcă-cupon, dovada achitării tarifului de utilizare se face astfel: (i) pentru utilizatorii persoane fizice - documentul care atestă plata integrală a tarifului de utilizare, în original sau în copie legalizată;
În procesul-verbal de constatare a contravenției nr._ din 27.04.2014 s-a menționat că la data de 27.04.2014 ora 11,59 autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ /_, MTMA 38,0 t a circulat pe traseul B.-B. PTF, fără rovinietă valabilă.
Având în vedere că dispozițiile art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 sancționează o conduită omisivă, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, iar faptele negative se probează prin dovedirea faptelor pozitive contrare, rezultă că, în cauză, revine petentei obligația de a dovedi îndeplinirea cerințelor prevăzute de lege, prin prezentarea dovezilor din care să rezulte că la data efectuării controlului pentru autoturismul în cauză a fost achitată contravaloarea tarifului de utilizare, iar documentele care atestă acest aspect au fost deținute la bordul vehiculului.
La dosarul cauzei a fost atașată copie de pe rovinieta cu numărul_ din 27.04.2014 ora 11,53 cu valabilitate până la data de 26.05.2014, ora 23,59 achiziționată pentru autoturismul cu numărul de înmatriculare_ .. Cu toate acestea, în cauză nu s-a efectuat dovada faptului că acest înscris a fost deținut la bordul vehiculului și prezentat de către conducătorul auto agentului de control.
În consecință, instanța apreciază că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002.
În ceea ce privește sancțiunea, art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 prevede că la aplicarea acesteia vor fi avute în vedere limitele amenzii prevăzute de actul normativ, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului, fiind necesar ca sancțiunea să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Astfel cum s-a arătat în cele precedente, la dosarul cauzei a fost depusă copie de pe rovinieta cu numărul_ din 27.04.2014 ora 11,53 cu valabilitate până la data de 26.05.2014, orele 23,59 achiziționată pentru autoturismul cu numărul de înmatriculare_ .
În consecință, având în vedere că societatea a achitat, chiar în ziua sancționării, contravaloarea rovinietei, instanța de fond a apreciat că petenta a dat dovadă de bună-credință, dorind să se conformeze obligațiilor impuse de OG nr. 15/2002.
Așadar, prima instanță a admis, în parte, plângerea și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului. În conformitate cu dispozițiile art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să atragă atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel agentul constatator C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C., solicitând schimbarea sentinței în sensul respingerii plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea cererii de apel s-a arătat că partea intimată a încălcat dispozițiile din O.G nr.15/2002, fiind în mod corect sancționată cu amendă și obligată la plata tarifului de despăgubire, astfel că nu există nicio greșeală în privința modului în care a fost sancționată, trebuind a se avea în vedere că autovehiculul intimatei face parte din categoria autovehiculelor pentru care trebuie achitată taxa de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, intimata recunoscând fapta.
Intimata . a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, învederând că la ora controlului rovinieta era în mod valabil plătită, nefiind în situația unei recidive contravenționale, ci a fost vorba de un caz particular pe care îl regretă, așadar nu s-a urmărit eludarea legii, cuantumul amenzii nefiind corelat cu gravitatea faptei, plata acesteia însemnând un efort financiar ridicat .
Apelanta C.N.A.D.N.R SA nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Verificând în limitele cererii de apel stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță prin hotărârea atacată, tribunalul reține că așa cum a s-a stabilit la fond în cauza de față, rovinieta a fost plătită pentru autovehiculul cu număr de înmatriculare_, validitatea rovinietei fiind de la 27.04.2014, ora 11.53 până în data de 26.05.2015, ora 23,59, prin urmare, la momentul controlului din data de 27.04.2015, ora 11,59, taxa de utilizare a rețelei de drumuri naționale era încasată .
În sensul art.8 alin.1 din O.G nr. 15/2002, în forma în vigoare la momentul săvârșirii faptei, rovinieta trebuia deținută la bordul autovehiculului, în prezent contravenția constând numai în fapta de a circula fără rovinieta valabilă, în data de 27.04.2014 același text făcând referire la fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă.
Așadar trebuie diferențiat între plata rovinietei și nedeținerea sa la bordul autovehiculului și plata rovinietei și păstrarea sa la bordul autovehiculului controlat, prin urmare, în mod legal și temeinic prima instanță a reținut că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției, trebuind însă a se verifica dacă sancțiunea aplicată este una proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În acest context, se va aprecia că față de criteriile prevăzute de art.21 alin.3 din O.G nr.2/2001, nu există urmări negative de pe urma săvârșirii faptei, nu s-a probat existența unui comportament contravențional repetat din partea intimatei, suma datorată cu titlu de rovinietă este încasată din chiar ziua constatării contravenției, drept pentru care păstrarea sancțiunii pecuniare nu se justifică, față de aceste circumstanțe putându-se socoti că avertismentul corespunde gradului de pericol social al faptei, fiind o sancțiune justă și adaptată particularităților cauzei.
Așa fiind, în baza art.480 alin.1 NCPC tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de agentul constatator C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C., cu sediul în București, ., sector 6, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în S. G., ., ., ., având J_ și RO_ împotriva sentinței civile nr. 2103/14.10.2014 a Judecătoriei S. G., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 31.03.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
B. A. D. O. N. Ș. L.
Red.O.N. ,11.05.2015
Tehnored.Ș.L.,19.05.2015, 4 ex.
Judecător fond, M. O.-M.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 26/2015.... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 97/2015. Tribunalul... → |
|---|
