Plângere contravenţională. Decizia nr. 97/2015. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 97/2015 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 2521/305/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.97/A
Ședința publică din 10 martie 2015
PREȘEDINTE: O. N.
JUDECĂTOR: V. I. A.
GREFIER: Ș. L.
Pe rol se află, în pronunțare, plângerea contravențională formulată de petenta M. A. M., în contradictoriu cu intimații INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., . și intimatul L. C. A., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 24.05.2013 emis de intimat.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că dezbaterile asupra plângerii contravenționale au avut loc în ședința publică din 24 februarie 2015, în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi –parte integrantă din prezenta decizie, pronunțarea fiind amânată la data de 3 martie 2015, apoi la 10 martie 2015.
TRIBUNALUL
Constată că prin decizia civilă nr.472/A/04.12.2014 a Tribunalului C. s-a admis apelul declarat de petenta M. A. M. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C., s-a anulat sentința civilă nr.268/05.02.2014 a Judecătoriei S. G. și s-a acordat termen pentru evocarea fondului cu citarea și a celeilalte persoane implicate în evenimentul rutier, L. C. A. și a asigurătorului ., aceste părți nefiind citate la soluționarea plângerii de către prima instanță.
Prin nota de ședință depusă la termenul de judecată din data de 27.01.2015 petenta M. A. M. a solicitat judecarea în lipsă.
În etapa evocării fondului după casarea cu reținere intimații L. C. A., . și Inspectoratul de Poliție al Județului C. nu au formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului format în primă instanță cât și motivul de apel rămas neanalizat și care constituie și motiv al plângerii contravenționale, respectiv vizibilitatea în zona în care s-a produs accidentul de circulație, tribunalul reține că partea petentă a fost sancționată cu amendă în cuantum de 450 lei și cu reținerea permisului de conducere în vederea suspendării, ca urmare a celor reținute în procesul verbal de contravenție . nr._/24.05.2013, respectiv pentru faptul că în data de 24.05.2013, ora 08,05, a condus autoturismul marca Opel cu număr de înmatriculare_ pe . N. I. către . intersecția cu . respectat semnificația indicatorului „cedează trecerea”, a pătruns în intersecție și s-a tamponat cu autoturismul cu număr de înmatriculare_ care circula regulamentar pe drumul prioritar.
Agentul constatator a stabilit că fapta săvârșită reprezintă contravenția prevăzută de art.57 alin.2 din O.U.G nr.195/2002 și este sancționată de art.101 alin.3 lit.a din O.U.G nr.195/2002.
Petenta nu a contestat faptul că autovehiculul cu care s-a tamponat circula pe un drum cu prioritate însă a menționat că nu a putut observa acest autoturism datorită mașinilor parcate în intersecție, ceea ce constituie un element care circumstanțiază împrejurările în care a comis fapta, trebuind a se avea în vedere că acele alte autoturisme erau oprite sau staționau în zona intersecției cu încălcarea dispozițiilor art.142 și art.143 din Regulamentul de aplicare a O.U.G nr.195/2002.
Sub aspectul acestei critici aduse procesului verbal de contravenție, tribunalul reține că, potrivit art.56 din O.U.G nr.195/2002, la aproprierea de o intersecție conducătorul de vehicul trebuie să circule cu o viteză care să îi permită oprirea, pentru a acorda prioritate de trecere participanților care au acest drept, art.57 alin.2 din același act normativ obligând conducătorul auto ca într-o intersecție cu circulație dirijată să respecte semnificația indicatoarelor.
Prin urmare, circulând dinspre . avea la intersecția acestei străzi cu . cu semnificația „cedează trecerea”, indicatorul fiind amplasat la o înălțime suficientă pentru a putea fi văzut chiar și în cazul în care în zona acelei intersecții existau oprite sau staționate o . mașini .
Așadar, partea petentă nu poate invoca în sprijinul atenuării răspunderii sale contravenționale faptul că nu a observat că dinspre . alt autoturism, față de normele de mai sus petenta fiind obligată să aibă o viteză de deplasare redusă, care să îi permită în orice moment oprirea mașinii, indicatorul cu semnificația „ cedează trecerea ” fiind poziționat în așa fel încât să fie vizibil de la o distanță mai mare.
Așa cum s-a reținut și prin decizia intermediară pronunțată în apel, partea petentă se bucură de o prezumție de nevinovăție în materie contravențională, numai că prin natura locului și dinamicii producerii accidentului, împrejurări care rezultă din declarațiile celor doi conducători auto implicați în accident, declarații consemnate în fața agentului constatator, este lipsit de îndoială faptul că vinovăția contravențională aparține petentei care circula pe un drum fără prioritate și care avea obligația de prudență la pătrunderea în acea intersecție, chiar și în condițiile în care ar fi avut vizibilitatea împiedicată de posibilele autoturisme parcate în zonă, o atare vizibilitate putând fi redusă numai la nivelul înălțimii unui autoturism și nu a înălțimii stâlpului pe care era montat indicatorul cu semnificația „cedează trecerea”.
Reținerea permisului de conducere de către polițistul rutier reprezintă o măsură tehnico-administrativă prevăzută de art.97 alin.1 lit.a din O.U.G nr.195/2002, în timp ce suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile reprezintă o sancțiune contravențională complementară prevăzută de art.96 alin.2 lit.b din O.U.G nr.195/2002, adevărat fiind că, potrivit art.96 alin.1 din acest act normativ, sancțiunea contravențională complementară se aplică prin același proces-verbal prin care se aplică și sancțiunea principală a amenzii sau avertismentului.
O astfel de omisiune, respectiv nemenționarea în procesul verbal de contravenție a sancțiunii suspendării dreptului de a conduce autovehicule, nu poate vicia procesul verbal de contravenție așa cum a fost acesta întocmit, întrucât sancțiunea suspendării este prevăzută în mod invariabil de art.101 alin.3 din O.U.G nr.195/2002, prin urmare, sancțiunea provine în cele din urmă din norma legii și nu din mențiunea făcută de agentul constatator, reținerea permisului de conducere realizându-se tocmai pentru a se dispune suspendarea dreptului de a conduce autovehicule, de către șeful serviciului poliției rutiere, în conformitate cu art.191 alin.1 din H.G nr.1391/2006.
Actul de sancționare contravențională cuprinde o descriere corespunzătoare a faptei săvârșite, nu sunt încălcate prevederile art.16 alin.1 din O.G nr.2/2001, suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 60 de zile fiind o sancțiune prevăzută în mod expres pentru contravenția săvârșită, astfel că nu se poate susține că o atare sancțiune ar fi fost dispusă la presiunea celuilalt conducător auto.
Față de aceste considerente, apreciind că procesul verbal de contravenție a fost în mod legal și temeinic întocmit, instanța, în baza at.34 din O.G nr.2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DE C I D E
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petenta M. A. M., cu domiciliul în B., ..54C, ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/24.05.2013 întocmit de agentul constatator Inspectoratul de Poliție Județean C., cu sediul în Sf.G., ., nr.16, jud. C., în contradictoriu și cu asigurătorul ., cu sediul în Sibiu, ..5, Turnul A, ..Sibiu și intimatul L. C. A., cu domiciliul în Sf.G., ., ., ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10.03.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
O. N. V. I. A. Ș. L.
Red.O.N.,07.04.2015
Tehnored.Ș.L.,07.04.2015
6 ex.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 140/2015. Tribunalul... | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 130/2015. Tribunalul... → |
|---|
