Plângere contravenţională. Decizia nr. 71/2015. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 71/2015 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 71/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 71/A
Ședința publică de la 17 februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: O. N.
JUDECĂTOR: U. G.
GREFIER: I. E. M.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului civil formulat de agentul constatator Direcția G. pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală C., prin reprezentant legal Konczei C., împotriva sentinței civile nr. 2062 din 09 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria S. G. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata - petentă ., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că partea apelantă a depus la doaar concluzii scrise.
De asemenea, se constată că dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 10 februarie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, în temeiul art.396 alin.(1) Cod procedură civilă în vederea deliberării, cât și pentru a da posibilitatea apelantei să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 17 februarie 2015.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 2062 din 09 octombrie 2014 Judecătoria S. G., a admis plângerea formulată de petenta . în contradictoriu cu intimata Direcția pentru Agricultură a Județului C..
A anulat procesul verbal de constatare a contravenției nr.5083/07.08.2013 întocmit de intimata Direcția pentru Agricultură a Județului C..
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut și motivat următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr.5083 întocmit la data de 07.08.2013 de intimata Direcția pentru Agricultură a Județului C., reclamanta a fost sancționată contravențional cu amendă în suma de 40.000 lei, conf. art. 52 alin.1 lit. c din Legea nr. 244/2002
În fapt, prima instanță a reținut că în urma controlului inițiat la data de 18.07.2013 la agentul economic S.C.IMPEX AMK SRL Sf. G., au fost prelevate trei eșantioane din produsul vin de masă alb demidulce TRAIENEL, din care două eșantioane ( 2 recipiente a câte 2 litri fiecare) au fost transmise către Laboratorul Central pentru Controlul Calității și Igienei Vinului Valea Călugărească - Filiala B., iar un eșantion a fost lăsat agentului controlat. În urma analizelor organoleptice și fizico chimice efectuate, a fost emis raportul de încercare nr.634/25.07.2013, conform căruia produsul supus analizei nu se încadrează în prevederile art.21 din Legea nr.244/2002 și art.24, art.26 alin.1 lit.c din HG nr.769/2010, fiind impropriu consumului uman direct.
Conform prevederilor art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, « instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării ».
Referitor la legalitateaprocesului – verbal de contravenție, prima instanță a constatat că acesta conține toate mențiunile a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută, conform dispozițiilor art.17 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, agentul constatator a făcut mențiunile corespunzătoare cu privire la numele, prenumele și calitatea sa, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia.
Susținerile petentei cu privire la nelegalitatea procesului verbal întrucât nu au fost menționate datele de identificare ale reprezentantului legal al societății sancționate și nici instituția din care face parte agentul constatator, sunt neîntemeiate. Astfel, lipsa datelor de identificare ale reprezentantului legal al societății sancționate constituie un motiv de nulitate relativă a procesului verbal, care poate atrage anularea acestuia doar cu condiția dovedirii unei vătămări care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului verbal de contravenție, condiții neîndeplinite în prezenta cauză.
Cu privire la instituția din care face parte agentul constatator, aceasta rezultă din antetul procesului verbal atacat.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal atacat, judecătoria a constatat următoarele:
Prin raportul de încercare nr.634/25.07.2013 întocmit de Laboratorul Central pentru Controlul Calității și Igienei Vinului Valea Călugărească - Filiala B., raport ce a stat la baza întocmirii procesului verbal contestat, s-a stabilit faptul că eșantionul de vin analizat este impropriu consumului uman direct, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile art.26 alin.1 lit.c din HG nr.769/2010, care se referă la aciditatea volatilă.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.26 alin.1 lit. c din H.G nr.769/2010, vinurile proprii consumului uman direct, altele decât cele speciale, trebuie să prezinte în momentul comercializării următorii parametri fizico-chimici, atestați prin analize efectuate în laboratoare autorizate de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale:
a) tăria alcoolică la 20 °C - minimum 8,5% alcool dobândit în volume;
b) aciditatea totală - minimum 3,5 exprimată în acid tartric sau 46,6 miliechivalenți pe litru, conform încadrării în zonele viticole ale Uniunii Europene B, CI și CII;
c) aciditatea volatilă nu poate fi mai mare de:
(i) 18 miliechivalenți pe litru sau 1,08 g/l acid acetic pentru musturile de struguri parțial fermentate;
(ii) 18 miliechivalenți pe litru sau 1,08 g/l acid acetic pentru vinurile albe sau rose;
(iii) 20 miliechivalenți pe litru sau 1,2 g/l acid acetic pentru vinurile roșii.
Întrucât în cazul de față, aciditatea volatilă este de 1,23 g/l acid acetic, depășind astfel limita maximă de 1,08 g/l acid acetic pentru vinurile albe, produsul analizat a fost declarat impropriu consumului uman direct.
Controlul în urma căruia au fost ridicate cele trei eșantioane de vin de masă alb demidulce TRAIENEL, a fost efectuat la agentul economic S.C. IMPEX AMK SRL Sf. G.. Aceste eșantioane fac parte din lotul 30 produs la data de 09.07.2013 de petenta S.C. E. P. SRL T. și livrat agentului controlat S.C. IMPEX AMK SRL Sf. G. la data de 12.07.2013, conform facturii fiscale nr.2326 depusă în copie la dosar ( fila 12)
Eșantioanele au fost ridicate la data de 18.07.2013, la un interval de 6 zile de la recepția mărfii.
Din probatoriul administrat în cauză nu rezultă faptul că produs neconform din punct de vedere al acidității volatile s-ar fi aflat în custodia petentei S.C. E. P. SRL, ci a agentului economic controlat S.C. IMPEX AMK SRL.
Pentru reținerea acestei contravenții în sarcina petentei, inspectorii intimatei trebuiau să efectueze sau să solicite Direcției pentru Agricultură de la sediul petentei efectuarea unui control la spațiile de depozitare ale petentei, pentru a se stabili dacă vinul aflat în custodia sa este sau nu impropriu consumului uman.
În condițiile de față, în care vinul supus analizei a fost ridicat de la un agent economic care îl achiziționase de la petentă în urmă cu 6 zile față de data controlului, nu se poate afirma cu certitudine că aciditatea volatilă a vinului era în aceeași parametri ( 1,23 g/l față de maximul admis de 1,08 g/l) pentru lotul de vin 30 din data de 09.07.2013 aflat în custodia petentei.
Din declarațiile administratorului S.C. IMPEX AMK SRL rezultă că vinul era transportat cu mijloace de transport aparținând petentei, însă operațiunea de descărcare și ulterior de paletare a acestuia se efectua în circa o oră, putându-se însă depăși acest interval de timp. Sub acest aspect, potrivit studiilor de specialitate, creșterea acidității volatile se poate datora și condițiilor de temperatură de peste 22 grade celsius.
Față de aceste considerente, instanța de fond a constatat că nu există probe certe cu privire la faptul că vinul comercializat de petentă avea o aciditate volatilă care depășește limita maximă de 1,08 g/l prevăzută de art.26 alin.1 lit.c din HG nr.769/2010, ci doar că vinul aflat în custodia unui alt agent economic care achiziționase vinul de la petentă în urmă cu 6 zile, are aceste caracteristici și este impropriu consumului uman direct. Aceasta, întrucât aciditatea volatilă este variabilă, în funcție și de condițiile de păstrare și manipulare a vinului.
Astfel, prima instanță a constatat că plângerea formulată este întemeiată, motiv pentru care, în temeiul art. 34 din O.G nr. 2 / 2001, a admis și a anulat procesul verbal de constatare a contravenției nr.5083 întocmit la data de 07.08.2013 de intimata Direcția pentru Agricultură a Județului C. .
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel agentul constatator Direcția G. pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală C. solicitând anularea sau desființarea în tot a sentinței în sensul respingerii ca nefondată a plângerii formulate de petenta . împotriva procesului verbal de contravenție nr.5083/07.08.2013 încheiat de partea apelantă.
În motivarea apelului s-a arătat că hotărârea primei instanțe este netemeinică și nelegală deoarece cuprinde motive străine de natura cauzei și se bazează pe aprecieri neacoperite de probe, judecătoria nemotivând înlăturarea apărărilor formulate de agentul constatator în ceea ce privește constatările celor două rapoarte de încercare nr.634/25.07.2013 și nr.681/21.08.2013 întocmite de Laboratorul Central pentru Controlul Calității și Igienei Vinului Valea Călugărească – Filiala B., ambele concluzionând că produsul nu se încadrează la art.21 din Legea nr.244/2002 republicată și la art.24, art.26 alin.1 lit.c din H.G nr.769/2010, în conformitate cu art.47 alin.1 din H.G nr.769/2010 produsul fiind impropriu consumului uman direct, de avut în vedere fiind și raportul de încercare nr.453 B din data de 12.09.2013 a Laboratorului de Spectometrie de Masă Cromatografie și Fizica Ionilor Cluj N. care a permis a se stabili că prezența apei exogene și prezența etanolului se datorează altei surse decât cea obținută din fermentația naturală a mustului din struguri.
Apelanta a susținut că prima instanță a dat curs susținerilor nedovedite ale intimatei petente, omițând să aibă în vedere că aciditatea volatilă este doar un parametru al vinului și nu cauza caracterului impropriu pentru consum al acestuia, în fapt vinul fiind falsificat în sensul că nu a fost obținut din struguri, de observat fiind că martorul F. S. a arătat că au fost respectate atât condițiile de transport cât și cele de depozitare, astfel că cele stabilite de prima instanță în sensul că aciditatea volatilă a putut crește în perioada de transfer a vinului din mijlocul de transport la locul de depozitare, sunt aprecieri de fapt care nu se bazează pe date certe, hotărârea fiind dată cu aplicarea greșită a Legii nr.244/2002 în sensul că nu s-au avut în vedere cele trei rapoarte de încercare care au analizat vinul de masă, alb, demidulce „Trăiănel”.
Apelanta a mai arătat că judecătoria nu s-a pronunțat asupra faptului că motivele plângerii referitoare la existența unor condiții improprii de transport și de depozitare au fost depuse tardiv, în afara termenului de 15 zile de introducere a plângerii, astfel că aceste motive de fapt și de drept depuse tardiv atrăgeau nulitatea cererii în sensul art.194 lit.d NCPC, ceea ce partea apelantă a criticat atât în răspunsul de la file 31-33 din dosar cât și cu ocazia dezbaterii fondului.
Partea apelantă a mai arătat că judecătoria nu a motivat de ce se justifică înlocuirea amenzii cu avertismentul în condițiile în care fapta prezintă un grad de pericol social crescut pentru populație, trebuind a se avea în vedere cele susținute de reprezentantul patronatului național al vinului care a susținut că un vin care se comercializează la un preț de sub 15 lei sticla de 750 ml este un vin periculos pentru sănătate.
Intimata . a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat arătând că judecătoria a răspuns punctual la motivele plângerii și la apărările formulate de agentul constatator, în fapt criticile vizând condițiile de transport și de depozitare ale produsului nu sunt tardiv formulate pentru că au fost incluse chiar în plângerea contravențională, de notat fiind că aceasta s-a întemeiat pe nerespectarea de către agentul constatator a principiului răspunderii contravenientului, sub acest aspect precizându-se că agentul constatator a controlat agentul economic . municipiul S. G. dar a sancționat o altă persoană juridică .
Intimata a mai învederat că produsul vândut de . beneficiază de certificat de calitate doar dacă este păstrat în condiții de temperatură între 5-18 grade Celsius, or potrivit declarației martorului F. S. acesta nu poate preciza dacă în ziua acelui transport produsul nu a stat mai mult timp pe rampa depozitului, de avut în vedere fiind și faptul că între cele două rapoarte de încercare întocmite de L.C.C.I Valea Călugărească există diferențe de valori de 0,12 g/l iar Laboratorul de Spectometrie Masă și Fizică I. Cluj-N. are ca activitate analiza izotopilor vinului și nu analiza fizico-chimică a acestuia, cele trei rapoarte cuprinzând valori diferite, nedepozitarea corespunzătoare a vinului în spațiile aparținând intimatei nefiind verificată de către vreun organ de control.
Apelanta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Verificând în limitele cererii de apel stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță prin hotărârea atacată tribunalul reține că partea intimată a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 51 lit.f din Legea nr.244/2002 constând în punerea în consum și comercializarea unor vinuri și a altor produse obținute din must și/sau vin, care nu corespund caracteristicilor calitative și de compoziție, stabilite prin normele metodologice de aplicare a prezentei legi.
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit în data de 07.08.2013, acesta consemnează o faptă săvârșită în data de 12.07.2013 ( data comercializării vinului de masă alb demidulce “ Traianel “ de la . către . ), prelevarea celor trei eșantioane din acest produs a avut loc în data de 18.07.2013 iar caracterul necorespunzător al produsului din punct de vedere a caracteristicilor sale organoleptice ( depășirea acidității volatile în sensul art.26 alin.1 lit.c din H.G nr.769/2006 respectiv aceasta a fost de 1,23 g/l acid acetic, limita maximă permisă fiind de 1,08g/l acid acetic ) a fost stabilit în baza unui raport de încercare nr.634/25.07.2013 întocmit de Laboratul Central pentru Controlul Calității și Igienei Vinului Valea Călugărească – Filiala B..
Așadar la data întocmirii procesului verbal de contravenție numai acest raport de încercare servea în dovedirea vinovăției părții intimate, drept pentru care rapoartele de încercare întocmite ulterior încheierii procesului verbal de contravenție nu pot nici dăuna și nici ajuta celor constatate prin actul de sancționare contravențională, aceste rapoarte neconstituind un suport al sancționării contravenționale, în condițiile în care la momentul elaborării lor fapta era deja încadrată drept contravenție iar sancțiunea amenzii era deja aplicată, astfel că tribunalul va analiza situația de fapt din punct de vedere a materialului probator pe care agentul constatator îl avea la dispoziție atunci când a hotărât să angajeze răspunderea contravențională a intimatei.
În mod categoric eșantioanele de vin prelevate în data de 18.07.2013 din depozitul ., reflectau la acea dată un produs impropriu consumului uman, acest lucru fiind demonstrat de raportul de încercare nr.634/25.07._ care se opune cu forța unei expertize, constituind o probă științifică care nu a fost înlăturată prin vreun mijloc de probă având o forță echivalentă.
Fapta prevăzută de art.51 lit.f din Legea nr.244/2002 a fost săvârșită de partea intimată în varianta comercializării vinului constatat ca necorespunzător, numai că această faptă nu este una continuă ci instantanee, astfel că fapta s-a consumat la momentul în care vinul a fost vândut de . către ., respectiv la data întocmirii facturii nr.2326/12.07.2013 urmată de predarea produsului către cumpărător și nu la data prelevării eșantioanelor de produs – 18.07.2013, prin urmare agentul constatator avea obligația de a proba că la momentul comercializării vinul “ Traianel “ avea deja o aciditate volatilă depășind limita maximă de 1,08g/l acid acetic, ceea ce nu s-a dovedit însă, tot ceea ce s-a probat fiind faptul că în data de 18.07.2013 s-au prelevat eșantioane de vin depreciate, adică cu gust și miros oțetit.
Pentru deplina stabilire a vinovăției contravenționale, respectiv pentru lămurirea faptului dacă vinul era oțetit, ceea ce importă este momentul comercializării – 12.07.2013 ,adică momentul în care factura de achiziție a fost semnată și ștampilată de reprezentantul ., când părțile s-au înțeles asupra cantității produsului și prețului acestuia, ca atare nu prezintă relevanță momentul preluării produsului în depozitul cumpărătorului, aceasta fiind o operațiune subsecventă comercializării, cu alte cuvinte pentru a se putea afirma în mod categoric că . a livrat un vin oțetit, era necesar ca eșantioanele de vin să fi fost prelevate de agentul constatator la momentul vânării-cumpărării intervenite între părți sau în imediata apropriere a acestui moment, prin urmare în orice caz nu mai târziu de descărcarea produsului din mijlocul de transport în data de 12.07.2013 în municipiul S. G., doar în acest mod putându-se afirma, fără teama de a greși, că vinul era oțetit din momentul comercializării sale de către vânzător, tot ceea ce s-a afirmat cu privire la respectarea condițiilor de transport, la timpul necesar descărcării vinului din mijlocul de transport și depozitării sale, inclusiv cu privire la respectarea temperaturii de depozitare, fiind împrejurări care chiar dacă ar fi adevărate, nu pot ajuta în vreun fel la stabilirea faptului dacă în momentul în care vânzătorul a pus produsul la dispoziția cumpărătorului acesta era sau nu necorespunzător organoleptic.
Precizarea plângerii nu cuprinde motive care să fi fost valorificate de prima instanță în soluția pronunțată, precizarea se referă la o eventuală contradicție între cele două rapoarte de încercare din 25.07.2013 și din 21.08.2013, prin urmare declararea tardivă a acestei precizări nu profită părții apelante, iar cât privește nerespectarea condițiilor de depozitare de către societatea comercială cumpărătoare, este de arătat că acest argument a fost invocat chiar prin plângere.
În aceste condiții, tribunalul apreciază că există o îndoială mai mult decât rezonabilă pentru a se putea stabili în mod explicit vinovăția contravențională a intimatei, drept pentru care în mod legal și temeinic prima instanță a hotărât să anuleze procesul verbal de contravenție, aplicarea unei amenzi contravenționale în sumă de 40.000 lei neputându-se întemeia numai pe prezumția că vinul era oțetit încă din momentul îmbutelierii sale ori că s-a oțetit pe parcursul transportului asigurat de ., în fapt rămânând nedovedit că la momentul la care vinul a fost descărcat din mijlocul de transport al vânzătorului acesta avea deja aciditatea volatilă crescută peste limita legală, staționarea produsului pe rampa de depozitare, manipularea și înmagazinarea lui efectivă nefiind în sarcina intimatei astfel că o eventuală depreciere a produsului în acest interval de timp nu îi poate fi imputabilă.
Așa fiind, în baza art.480 alin.1 NCPC, stabilind că prima instanță a dat o motivare adecvată cauzei, complinită prin prezentele considerente, tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de agentul constatator Direcția G. pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală C., cu sediul în mun. S. G., ., jud C. C._ în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în ., J04/194/95, CUI RO7172267, cu domiciliul ales la Cabinet de avocat C. O. A. în Bacău, .. 78, ., județul Bacău, împotriva sentinței civile nr.2062/09.10.2014 a Judecătoriei S. G., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17.02.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
O. N. U. G. I. E. M.
Red. O.N./31.03.2015
Tehnored. IE/01.04.2015
4 ex
Judecător fond B. L. M.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 25/2015.... | Uzucapiune. Sentința nr. 2328/2015. Tribunalul COVASNA → |
|---|
