Plângere contravenţională. Decizia nr. 80/2015. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 80/2015 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 1383/322/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.80/A
Ședința publică de la 03 martie 2015
Completul constituit din:
Președinte: V. I. A.
Judecător: R. I. C.
Grefier: C. A.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de intimatul Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor – C. Regional pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Centrul (B.), împotriva sentinței civile nr. 809 din 17 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Tg. S..
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se constată lipsa apelantului și a intimatei S.C. D. J. Crama S.R.L.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra apelului de față au avut loc în ședința publică din data de 10 februarie 2015, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și la care se face trimitere, pronunțarea în cauză fiind amânată pentru data de 17 februarie 2015, 24 februarie 2015 și 03 martie 2015.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr.809/17 noiembrie 2014 a Judecătoriei Tg. S. a fost admisă în parte plângerea formulată de petenta . SRL, cu sediul în or. C., .. 22/A, jud. C., J_, CUI_, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 30.07.2014 de intimata Autoritatea Națională Pentru Protecția Consumatorilor – C. regional pentru protecția Consumatorilor – Regiunea Centru – C. Județean pentru protecția Consumatorilor C., doar cu privire la înlocuirea cu avertisment în formă scrisă a amenzii de 1.000 lei aplicată pentru contravenția prevăzută de art. 18 din OG 21/1992, sancționată prin art. 50 al. 1 lit. d din OG 21/1992.
Au fost respinse restul pretențiilor ca neîntemeiate.
S-a înlocuit amenda în cuantum de 1.000 lei aplicată petentei prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 30.07.2014 de intimata Autoritatea Națională Pentru Protecția Consumatorilor – C. regional pentru protecția Consumatorilor – Regiunea Centru – C. Județean pentru protecția Consumatorilor C., pentru contravenția prevăzută de art. 18 din OG 21/1992, sancționată prin art. 50 al. 1 lit. d din OG 21/1992, cu sancțiunea avertismentului în formă scrisă.
S-au menținut restul contravențiilor și amenzilor aplicate petentei prin procesul verbal.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 30.07.2014 de intimata Autoritatea Națională Pentru Protecția Consumatorilor – C. Regional pentru protecția Consumatorilor – Regiunea Centru – C. Județean pentru protecția Consumatorilor C. s-a consemnat că la data respectivă, la punctul de lucru bar cramă al petentei din or. C., în frigiderul unității s-au găsit 0,300 g. brânză burduf și 0,155 g drojdie expirată cu data de 15.07.2014, respectiv 17.07.2014 fiind încălcate prevederile art. 5 al. 1 din OG 21/1992, faptă sancționată de art. 50 al. 1 lit. c, cu amendă de 2.000 lei. Consumatorii nu sunt informați asupra cantității/volumului aferent prețului de vânzare la băuturile calde, iar la vin nu se specifică cantitatea/volumul aferent prețului de comercializare. Consumatorii nefiind informați în mod complet asupra caracteristicilor produselor s-au încălcat prevederile art. 18 din OG 21/1992 faptă sancționată prin art. 50 al. 1 lit. d cu amendă contravențională de 1.000 lei. Cu ocazia controlului în unitate era amenajată pentru fumători, la fiecare masă fiind pusă scrumieră și clienții fumau, însă nu era avertismentul că „în unitate fumatul este permis!” încălcându-se prevederile art. 3 al. 41 din Legea nr. 349/2002 sancționată prin art. 10 lit. b din Legea nr. 349/2002.
Procesul verbal a fost semnat de petentă prin reprezentant, cu mențiunea că obiecțiunile pe care le are le va formula ulterior.
Instanța constată că prima dintre contravenții există și prezintă grad de pericol social. Produsele chiar reduse cantitativ s-au găsit în frigiderul unității și astfel rezultă prezumția că erau sau puteau fi folosite pentru prepararea produselor alimentare comercializate. Nu poate fi primită apărarea conturată prin declarația martorei în sensul că au stat doar o seară în frigider, pentru că le-a pus seara și a uitat să le arunce, pentru că produsele stăteau în frigider de când fuseseră achiziționate (altfel s-ar fi stricat) și nu puteau fi puse vechi în frigider. Dacă martora le-ar fi adus de altundeva în frigider, deja expirate, în scopul de a le arunca, atunci le-ar fi aruncat direct, fiind nonsens să le mai pună în frigider. Petenta nu este la prima abatere de acest fel.
Folosirea de produse cu valabilitatea expirată sau simpla păstrare a lor în frigider cu posibilitatea ca din eroare să fie folosite, prezintă pericol social chiar dacă erau în cantități reduse.
Va păstra amenda contravențională de 2.000 lei aplicată pentru această contravenție.
În ce privește cea de a doua faptă, într-adevăr petenta s-a conformat ulterior controlului și nefiind mai multe sortimente de băuturi calde decât cele două tipuri de cafea, cu același preț, iar vinul fiind menționat în meniu cu preț și sticlă, prima instanță a apreciat că gradul de pericol social al faptei permite înlocuirea amenzii de 1.000 lei aplicată cu sancțiunea avertismentului în formă scrisă. Va atrage atenția petentului că dispozițiile legale privind informarea completă și corectă a consumatorilor asupra calităților esențiale ale produselor comercializate sunt imperative, iar încălcarea lor în viitor îi va atrage sancțiuni mai aspre.
În ce privește a treia contravenție, fapta există, amenda corespunde gradului de pericol social. Răspunderea contravențională nu este înlăturată de existența unei terase în aer liber. Fapta nu se referă la locația unde este permis fumatul ci și la condițiile prevăzute de lege pentru permiterea fumatului, fiind vorba de spații special amenajate, care să reprezinte cel mult 50 % din suprafața spațiului public închis destinat clienților, să fie delimitat de restul spațiului public închis astfel încât să asigure izolarea completă de acesta, să nu fie spațiu de tranzit sau de acces, să fie dotat cu sisteme de ventilație funcționale care să asigure eliminarea fumului de tutun, cu scrumiere, să fie marcate la loc vizibil. Aceste prevederi nu se aplică dacă spațiul public închis este mai mic de 100 mp și proprietarul stabilește și afișează avertismentul „în această unitate fumatul este permis!”.
În speță nefiind afișat acest avertisment deși nu se aplicau condițiile anterior descrise, fapta există și prezintă pericolul public evaluat prin aplicarea amenzii.
În baza art. 34 din OG 2/2001 a admis în parte plângerea, doar pentru amenda aplicată celei de a doua contravenții, în sumă de 1.000 lei, pe care a înlocuit-o cu avertismentul în formă scrisă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor – C. Regional pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Centru B..
În motivarea apelului se arată, în esență, că sentința este nelegală și netemeinică deoarece, în raport cu pericolul social ridicat al faptei comise, nu se impunea înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Din examinarea sentinței atacate prin prisma motivelor invocate Tribunalul reține următoarele:
În primul rând trebuie subliniat că prin prezentul apel a fost atacată doar dispoziția din sentința civilă nr.809/2014 prin care s-a dispus înlocuirea cu „avertisment” a amenzii de 1.000 lei aplicate pentru contravenție prev. de art.18 rap. la art.50 alin.1 lit.d din OG nr.21/1992 (celelalte dispoziții nefiind contestate).
În continuare Tribunalul reține că societatea petiționară se face vinovată de săvârșirea contravenției prev. de art.18 rap. la art.50 alin.1 lit.d din OG nr.21/1992, de vreme ce nu a asigurat informarea completă a consumatorilor cu privire la unele produse oferite.
Sub aspectul sancțiunii aplicate, pentru această contravenție, Tribunalul constată că, în mod judicios, prima instanță, ținând seama de circumstanțele reale și personale existente în cauză, a apreciat că sancțiunea amenzii este mult prea severă în raport cu gravitatea redusă a faptei, și a dispus înlocuirea acesteia cu cea a avertismentului.
Astfel fiind Tribunalul constată sentința atacată legală și temeinică, motiv pentru care va respinge apelul potrivit art.480 alin.1 NCpc.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de A. – C. Regional pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Centrul (B.) împotriva sentinței civile nr.809/17 noiembrie 2014 a Judecătoriei Tg. S., pe care o păstrează.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică din 03 martie 2015.
Președinte Judecător Grefier
V. I. A. R. I. C. C. A.
Red.RIC/13.03.2015
Tehnored. CA/13.03.2015
4 ex.
Jud. fond – K. S.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 29/2015.... | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 32/2015.... → |
|---|
