Plângere contravenţională. Sentința nr. 367/2015. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 367/2015 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 08-01-2015 în dosarul nr. 299/322/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.10/A
Ședința publică din 8 ianuarie 2015
PREȘEDINTE: B. A. D.
JUDECĂTOR: O. N.
GREFIER: Ș. L.
Pe rol se află, în pronunțare, apelul declarat de apelanta-petentă . INTERN ȘI IMPORT-EXPORT „M.L.” SRL Tg.S. împotriva sentinței civile nr. 367 din 8 mai 2014, pronunțată de Judecătoria Tg.S. în dosarul nr._ având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din 18 decembrie 2014, așa cum s-au consemnat în încheierea de ședință din acea zi –parte integrantă din prezenta sentință, pronunțarea fiind amânată la data de 29 decembrie 2014, apoi la 6 ianuarie 2015 și 8 ianuarie 2015.
TRIBUNALUL
Examinând lucrările dosarului, tribunalul constată următoarele:
I. 1. Hotărârea instanței de fond.
Prin sentința civilă nr. 367 din 8 mai 2014, pronunțată de Judecătoria Tg.S. în dosarul nr._ s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petenta S.C. PRODUCȚIE SERVICII COMERȚ IMPORT - EXPORT ,,ML” SRL, cu sediul în mun. Tg. S., ., jud. C., în contradictoriu cu intimatul IPJ C., cu sediul în municipiul S. G., ., nr. 16, județul C., privind anularea procesului-verbal de contravenție CP nr._, încheiat la data de 12.02.2014 de agentul constatator al intimatei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
2. C. procesual.
Prin plăngerea formulată de petenta S.C. PRODUCTIE SERVICII COMERT IMPORT - EXPORT ,, ML” SRL, prin reprezentant legal Fetes L., în contradictoriu cu intimatul IPJ C., a solicitat anularea, ca netemeinic și nelegal, a procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.02. 2014 de agentul constatator al intimatei.
Arată în motivare petenta că la data surprinderii în trafic a autoutilitarei marca Dacia, cu nr. înmatriculare_, s-a reținut faptul că a circulat fără a poseda rovinietă, respectiv fără a fi achitată taxa de drum.
Petenta afirmă că B. V., conducătorul auto angajat al societătii, desfăsura activități de reparație a autoutilitarei în localitatea Tinoasa, unde petenta deține un garaj. În momentul în care s-a angajat în trafic, în interiorul localității pentru a evalua starea tehnică a mașinii, a fost surprins de agentul intimatei care, neluând în considerare faptul că pe acel sector de drum nu este necesară taxa de drum, i-a aplicat în mod nelegal sancțiunea amenzii în sumă de 750 lei.
S-a mai invocat lipsa martorului semnatar al actului întocmit în lipsa petentei.
Anexat plângerii, a depus procesul-verbal contestat.
Situându-se pe o poziție procesuală contradictorie, intimata prin întămpinarea formulată a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, invocând nerespectarea prevederilor legale de către petiționară.
În motivarea stării de fapt se arată că la data încheierii actului contestat, la ora 9.00, a fost surprins în trafic, pe DN 11 în localitatea Tinoasa, vehiculul deținut de către petentă circulând din direcția Tg. S. spre Ojdula, fără a poseda rovinietă valabilă, faptă prevăzută de art. 8 al.1 din OG nr. 15/2002 modificată.
Anexat întâmpinării, s-a depus raportul agentului constatator și dovada preluării procesului-verbal.
Întâmpinarea a fost motivată în drept prin dispozițiile OG nr.15/2002, OG nr.2/2001 și art. 205 alin.1 și 2 din Legea nr. 134/2010.
În probațiune, a fost administrată proba cu procesul-verbal și actele depuse de părti.
3. Considerentele pe care se fundamentează soluția instanței de fond
În baza materialului probator administrat, prima instanță a constatat că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile, conform dispozițiilor art.31 alin.1 din OG nr.2/2001, modificată.
În urma examinării procesului-verbal, judecătoria a constatat că acesta îndeplinește condițiile de fond și de formă reglementate de OG nr.2/2001 modificată, care reprezintă dreptul comun în materie contravențională, în speță neexistând nici una din cauzele de nulitate prevăzute de art. 16 alin.7 și art. 17 din acest act normativ.
Pe fondul cauzei, instanța de fond a constatat că în data de 12 februarie 2014, a fost depistată în trafic pe drumul național (DN) 11 în localitatea Tinoasa, autoutilitara marca Dacia, cu nr. înmatriculare_, circulând fără a poseda rovinietă valabilă.
Pentru comiterea faptei contravenționale prevăzute de art. 8/1 din OG nr. 15/2002, prin procesul-verbal contestat a fost aplicată petentei sancțiunea amenzii în cuantum de 750 lei.
Petenta, fără a depune vreo dovadă, afirmă că de fapt, mașina surprinsă pe DN 11 se afla în reparație și a fost condusă doar pentru a se încerca starea ei tehnică. Cert este însă aspectul că mașina a fost condusă în localitatea Tinoasa pe drumul principal, iar legea, nefăcând distincție referitor la ruta parcursă ori timpul deplasării, interzice conducerea pe drumul principal a unui autovehicul fără a poseda rovinietă valabilă. Întrucât petenta recunoaște faptul neposedării rovinietei pentru autovehiculul surprins în trafic, instanța constată, fără dubiu, săvârșirea faptei pentru care astfel a fost legal sancționată, motiv pentru care a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată. Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
II. 1.Apelul declarat de apelantapetenta . Intern și Import Export „ M.L ” SRL
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petenta . Intern și Import Export „ M.L ” SRL, solicitând schimbarea în tot a sentinței în sensul admiterii plângerii și anulării procesului-verbal de contravenție . nr._/12.02.2014, întocmit de agentul constatator I.P.J C., cu exonerarea de plata amenzii contravenționale în sumă de 750 lei, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În motivarea apelului s-a arătat că autoturismul apelantei a fost oprit pentru control în localitatea Tinoasa, pe ruta drumului secundar 2D, nu pe DN 11 care nu trece prin statul Tinoasa, astfel că autoutilitara nu circula pe acest drum principal, constatarea organului de poliție fiind eronată, satul Tinoasa fiind aparținător municipiului Târgu S., în accepțiunea art.1 alin.3 din Ordinul nr.769/2010 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale a României.
2. Poziția procesuală a părții intimate în apel.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, arătând că autoutilitara marca Dacia cu număr de înmatriculare_ a fost oprită de agentul constatator în trafic pe DN 11 în localitatea Tinoasa, aceasta circulând din direcția Târgu S. spre Ojdula, starea de fapt fiind dovedită până la proba contrară, sarcina probei aparținând părții apelante.
Apelanta . Intern și Import-Export „ M.L ” SRL a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că localitatea Tinoasa este inclusă în satul Lunga, acesta este . Târgu S., prin urmare, față de prevederile art.1 alin.3 din Ordinul nr.769/2010 nu avea obligația de a deține rovinietă pentru segmentul de drum în speță, întrucât DN 11 și DN 2D se află în interiorul municipiului Târgu S..
Apelanta a administrat proba cu înscrisuri (foaia de parcurs din data de 12.02.2014 pentru autovehiculul cu număr de înmatriculare_, adeverința nr._/25.06.2014 a Primăriei municipiului Târgu S.) și cea testimonială, în acest sens fiind audiat martorul B. V..
La cererea intimatului I.P.J C., Direcția Regională de Drumuri și Poduri B. a comunicat adresele nr.62L/2616/18.11.2014 și nr.62L/240/04.11.2014.
3. Decizia instanței de apel.
Verificând în limitele cererii de apel stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță prin hotărârea atacată, tribunalul reține că sub aspectul locului în care s-a produs oprirea autovehiculului părții apelante, este necontestat, chiar mărturisit prin plângere și probat prin depoziția martorului B. V., că este vorba de interiorul localității Tinoasa, care într-adevăr este inclusă în satul Lunga care este . Târgu S. .
Se poate așadar afirma că localitatea Tinoasa este inclusă din punct de vedere administrativ în municipiul Târgu S., însă așa cum rezultă din adresa nr.62L/240/04.11.2014 a Direcției Regionale Drumuri și Poduri B., localitatea Tinoasa se află pe drumul național DN 11, la intrare fiind km 61+750 iar la ieșire km 62+100, potrivit acestei autorități pe sectorul de drum precizat fiind incidente dispozițiile O.G nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, mai exact este vorba de un drum care face parte din rețeaua de drumuri naționale din România, astfel cum aceasta este definită de art.6 alin.1 din O.G nr.43/1997, drum care poate fi folosit în schimbul acelui tarif de utilizare prevăzut de art.1 alin.2 din O.G nr.15/2002.
Potrivit art.1 alin.3 din Ordinul nr.769/01.10.2010 al ministrului transporturilor și infrastructurii, tariful de utilizare nu se aplică pentru sectoarele de drumuri naționale aflate în interiorul reședințelor de județe și al municipiilor, între indicatoarele rutiere de intrare/ieșire în/din acestea.
Acest lucru înseamnă că tariful de utilizare nu se datorează pe sectorul de drum național care traversează municipiul Târgu S., de la indicatorul de intrare în municipiu și până la indicatorul de ieșire din municipiu, or în cauza de față localitatea Tinoasa se găsește în afara indicatoarelor de intrare și ieșire din municipiu, practic deși aparține din punct de vedere administrativ de municipiul Târgu S., localitatea Tinoasa se găsește în afara zonei delimitate prin indicatoarele mai sus arătate.
Așadar, localitatea Tinoasa se află în afara perimetrului propriu-zis al municipiului Târgu S. marcat de indicatoarele de intrare și ieșire din municipiu, și pentru că autovehiculul apelantei a circulat pe DN 11 efectuând virajul spre DN 2D, trebuia să dețină rovinieta valabilă .
Lipsa martorului prevăzut de art.19 alin.1 din O.G nr.2/2001 nu atrage decât nulitatea relativă a procesului-verbal de contravenție, o atare nulitate neputând fi însă invocată în condițiile în care apelanta nu a făcut dovada vătămării care i-a fost produsă de omisiunea menționării datelor martorului, nulitatea relativă fiind condiționată de existența unei vătămări cauzate celui care o invocă, nesemnarea procesului-verbal de către contravenient fiind urmarea faptului că actul de sancționare nu s-a întocmit în prezenta vreunui reprezentant legal al societății apelante.
Sancțiunea avertismentului nu poate fi luată câtă vreme apelanta nu a făcut dovada achiziționării rovinietei nici măcar până la momentul soluționării plângerii, în fapt amenda de 750 lei fiind cea minimă care putea fi aplicată, nerecunoașterea sau neacceptarea faptei neimpunând o sancțiune contravențională mai blândă.
În consecință, prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, fapt pentru care, în baza art.480 alin.1 NCPC, apelul petentei va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de petenta . Intern și Import - Export „ ML ” SRL, cu sediul în mun. Tg. S., ., jud. C., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C., cu sediul în municipiul S. G., ., nr. 16, jud. C. împotriva sentinței civile nr.367/08.05.2014 a Judecătoriei Târgu S., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 08.01.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
O. N. B. A. D. Ș. L.
Red.O.N., 03.02.2015
Tehnored.Ș.L.,03.02.2015, 4 ex.
Judecător fond, F. F. C.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 827/2015. Tribunalul COVASNA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 635/2015. Tribunalul... → |
|---|
