Plângere contravenţională. Sentința nr. 635/2015. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 635/2015 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 1029/322/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.21/A
Ședința publică din data de 27 ianuarie 2015
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: A. C.
JUDECĂTOR: D. C.
GREFIER: P. E.
La ordine fiind pronunțarea asupra apelului declarat de petentul M. L. împotriva sentinței civile nr. 635 din 22.09.2014 a Judecătoriei Tg. S..
La apelul nominal, făcut în ședința publică de astăzi, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință de la termenul de judecată din 20.01.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 27.01.2015.
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința civilă nr. 635 din 22.09.2014, Judecătoria Tg. S. a admis excepția tardivității invocată din oficiu.
A respins plângerea formulată de petentul M. L., domiciliat în mun. Tg. S., ., ., ., jud. C., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în mun. B., ., ., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/22.02.2012, încheiat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, ca fiind tardiv formulată, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin plângerea adresată Judecătoriei Tg. S. la data de 13.06.2014, de petentul M. L., s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/22.02.2012, încheiat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii petentul a arătat că procesul verbal nu i-a fost comunicat până în prezent, ci a primit doar somația AJPF C. un titlu executoriu și o somație prin care este obligat la plata sumei de 675 lei cu titlu de amendă contravențională. Procesul verbal este lovit de nulitate conform art. 17 din OG 2/2001 deoarece lipsește semnătura agentului constatator. Nu este permisă semnătura electronică. Apoi, procesul verbal nu poartă semnătura contravenientului, iar faptele nu sunt constatate de nici un martor. Conform art. 14 din OG 2/2001 s-a prescris executarea sancțiunii aplicate, deoarece procesul verbal n-a fost comunicat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, iar conform art. 26 al. 3 din OG 2/2001 comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată se realizează în termen de cel mult o lună de la data încheierii, ceea ce nu s-a făcut în cauză. I s-a comunicat de la sediul AJFP că procesul verbal a fost comunicat prin afișare cum este de notorietate că se comunică toate procesele verbale de contravenție care sancționează nedeținerea rovignetei. Data de la care curg cele 30 zile trebuia să fie data constatării contravenției cu mijloace tehnice și nu data la care s-au interogat datele stocate în vederea întocmirii procesului verbal. Un alt motiv al încheierii nelegale a procesului verbal este că petentul a vândut autovehiculul pentru care s-a aplicat amenda către Ficus Expo SRL și obligația achitării rovignetei aparține utilizatorului - persoana care are în proprietate sau care poate folosi mașina în baza unui drept legal.
În dovedire s-a depus copia titlului executoriu și a somației trimise petentului de Serviciul Fiscal Municipal Tg. S., contractul de vânzare a mașinii_ la 15.07.2010 către ., certificat de atestare fiscală în sensul că petenta nu figurează cu datorii către bugetul de stat, dovada cheltuielilor cu onorariul avocațial în sumă de 248 lei.
Intimata a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea plângerii întrucât la 30.08.2011 autovehiculul_ aparținând petentului a fost surprins circulând fără să dețină rovinieta valabilă. La 22.02.2012 s-a întocmit procesul verbal. Obligația plății rovingnetei este prevăzută de art. 1 al. 2 din OG 15/2002. procesul verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002. Din coroborarea art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu art. 19 din OG 2/2001 rezultă că este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale, conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic.
În drept s-au invocat textele legale sus arătate.
În dovedire s-a depus copia procesului verbal, certificat calificat, dovada comunicării procesului verbal.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare și a arătat că susține că plângerea nu i-a fost comunicată potrivit prevederilor legale. Este de notorietate că s-au admis plângeri contravenționale privitoare la amenzi pentru nedeținerea rovignetei tocmai pentru că CNADR nu a făcut comunicare proceselor verbale de contravenție conform legii.
Din actele și lucrările dosarului prima instanță a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/22.02.2012, încheiat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, s-a reținut la 22.02.2012 că la 30.08.2011 pe autostrada A2 km 12 + 450 km, în loc. Glina, jud. Ilfov, autovehiculul_ aparținând petentului a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost comunicat prin afișare, cu proces verbal de afișare semnat de martor, la 01.03.2012. Pentru constatarea ex proprii sensibus a afișării de către martor, dovada de afișare constituie act autentic. Comunicarea procesului verbal de contravenție este legal efectuată.
Art. 27 din OG 2/2001 permite comunicarea prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, modalitatea fiind alternativă („sau”) cu cea prin poștă cu aviz de primire.
A constatat că plângerea contravențională este tardivă, procesul verbal fiindu-i comunicat petentului la 01.03.2012. A respins plângerea contravențională ca tardiv formulată, fără cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul M. L. solicitând anularea hotărârii și rejudecarea cauzei în sensul admiterii plângerii contravenționale cu consecința anulării procesului-verbal.
În motivarea apelului se arata ca în speță în mod greșit a admis prima instanță excepția tardivității formulării plângerii, în condițiile în care procesul-verbal nu a fost comunicat petentului în termen de o lună ceea ce duce la prescripția executării amenzii contravenționale . IPJ C. nu a făcut dovada că a trimis procesul-verbal cu confirmare de primire. Or, prin Decizia dată în recurs în interesul legii nr. 10 din 2013 s-a stabilit că modalitatea de comunicare a procesului-verbal prin afișare este subsidiară comunicării prin poștă cu aviz de primire.
În drept se invoca disp. art. 466,470,480 NCpc.
În apărare intimata CNADNR a depus la dosar întâmpinare (f.21) prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În motivarea întâmpinării se arată ca în fapt la data când a fost expediată plângerea expirase termenul în care aceasta putea fi formulată, procesul verbal fiind legal comunicat prin afișare la domiciliu, iar pe fond se arată ca situația de fapt a fost corect reținută de agentul constatator, petenta fiind vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
În drept se invoca disp. art. 208 NCpc., OG nr. 15/2002.
Părțile nu au depus înscrisuri noi în recurs.
Analizând sentința atacată, prin raportare la actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Astfel se reține că instanța de fond a fost învestită cu soluționarea unei plângeri contravenționale, soluția fiind aceea a respingerii plângerii ca tardiv formulată.
Relativ la modul de soluționare a excepției tardivității formulării plângerii instanța de control judiciar va avea în vedere că procesul verbal atacat a fost comunicat petentului prin modalitatea afișării la domiciliu, conform procesului verbal de afișare din data de 1.03.2012.
Or, prin Decizia dată în recurs în interesul legii nr. 10 din 2013 ÎCCJ a stabilit că modalitatea de comunicare a procesului-verbal prin afișare la domiciliu este subsidiară comunicării prin poștă cu aviz de primire.
Susținerea intimatei în sensul că această decizie a fost dată ulterior comunicării procesului-verbal nu poate fi primită de către instanță în condițiile în care textul legal prevede în mod expres că actul constatator al contravenției se comunică prin poștă, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliu. Enumerarea făcută de legiuitor nu este întâmplătoare, modalitățile de comunicare fiind menționate într-o anumită ordine de prioritate pentru a asigura o cât mai mare certitudine asupra îndeplinirii în mod efectiv a procedurii de comunicare. Jurisprudența Curții Constituționale a fost constantă în acest sens.
În speță, intimata IPJ C. nu a făcut dovada că a comunicat actul atacat prin poștă, cu confirmare de primire, ci a procedat direct la afișarea acestuia la domiciliul recurentului.
În aceste condiții tribunalul apreciază că recurentului nu i-a fost comunicat în mod legal procesul –verbal de constatare a contravenției, pe cale de consecință nu a început să curgă termenul de 15 zile prev. de art. 31 alin.1 din OG. 2/2001 astfel că plângerea formulată de către acesta la data de 13.06.2014 nu este tardiv formulată.
Față de toate considerentele expuse tribunalul constată că în mod greșit a fost admisă excepția tardivității de către prima instanță, astfel că în speță devine incident art 297 alin 1, teza I CProc.Civ, urmând a se dispune anularea sentinței și reținerea cauzei în vederea judecării plângerii contravenționale.
În soluționarea plângerii instanța reține că la data de 22.02.2012 a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul intimatei procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către petentul L. M. a contravenției prevăzute de art 8 alin. 1 din OG 15/2002, respectiv faptul că la data menționată a fost surprins în trafic autovehiculul condus de acesta fără a deține rovinietă valabilă .
Potrivit art. 8 alin 2 din OG nr. 15/2002 constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă.
Analizând legalitatea întocmirii procesului-verbal de contravenție, instanța reține că potrivit art 7 alin. 1 din OG nr. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale „ responsabilitatea achitării tarifului de utilizare în ceea ce privește tipul și valabilitatea rovinietei revine în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare ”.
Însă, în speță, autovehiculul cu nr. înmatriculare_ a fost înstrăinat de către petent la data de 15.07.2010 către . așa cum rezultă din copia contractului de vânzare-cumpărare ( fila 13 dosar fond). Prin urmare, la data săvârșirii contravenției, petentul nu mai era proprietarul vehiculului în speță.
Faptul că autovehiculul nu a fost radiat din evidențele poliției de pe numele petentului și înmatriculat pe numele cumpărătorului nu este culpa petentului, în condițiile în care potrivit dispozițiilor art. 8 din Ordinul MAI nr. 1501/2006 „transcrierea dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectuează in baza cererii noului proprietar”. Acesta a și depus cererea de radiere din evidențele Primăriei mun. S.-G. ( fila 16) și fișa de înmatriculare auto ( fila 15).
Pe cale de consecință, constatând că petentul nu mai este proprietarul autovehiculului în speță, neavând astfel calitatea de utilizator, drept consecință nu are obligația achitării tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale, instanța urmează a admite plângerea și a anula procesul-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul M. L. împotriva sentinței civile nr. 635/22.09.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-S. pe care o anulează și, rejudecând cauza în fond, dispune:
Respinge excepția tardivității plângerii.
Admite plângerea contravențională formulată de petentul M. L. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 22.02.2012 de intimată și exonerează petentul de plata amenzii în cuantum de 675 lei.
Obligă intimata la plata către petent a sumei de 248 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în fond.
Obligă intimata la plata către apelant a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.01.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
A. C. D. C. P. E.
Red.A.C./13.02.2015, Tehnored.P.E./13.02.2015, 4 exp.
Jud. fond. - K. S.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 367/2015. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 5/2015. Tribunalul COVASNA → |
|---|
