Plângere contravenţională. Sentința nr. 775/2015. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 775/2015 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 513/322/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.112/A
Ședința publică din 17 martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: O. N.
JUDECĂTOR: U. G.
GREFIER: I. E. M.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului civil formulat de petentul F. A. împotriva sentinței civile nr. 775 din 29 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgu S., în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean C. având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 10 martie 2015, când părțile au lipsit, iar consemnările din încheierea de ședință din acea zi, fac parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, în temeiul art.396 alin.(1) Cod procedură civilă în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 17 martie 2015.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față ;
Constată că prin sentința civilă nr. 775 din 29 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgu S. a fost respinsă plângerea contravențională formulată de către contravenientul F. A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut și motivat în esență următoarele:
Prin procesul - verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 6 aprilie 2014 de către Inspectoratul de Poliție al Județului C. – Serviciul Poliției Rutiere C., (depus în copie la fila nr.4 și care i-a fost comunicat contravenientului cu ocazia întocmirii procesului verbal de contravenție), contravenientului F. A. i s-a aplicat sancțiunea de 4 puncte - amendă în sumă de 320 lei plus măsura complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile (conform dispozițiilor art. 100, alin.3, litera „e” din OUG nr.195/2002), pentru săvârșirea contravenției prev. de art.120 alin. 1, litera i din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr.195/2002, constând în aceea că la data de 6 aprilie 2014, ora 15,45, a condus autoturismul marca „Opel Astra”, cu nr. de înmatriculare „_ ”, pe DJ 124 C., ., din orașul C., jud. C., ocazie cu care a efectuat manevra de depășire neregulamentară a autoturismului cu nr. de înmatriculare „_ ” în zona de acțiune a indicatorului rutier „ depășirea interzisă”, trecând peste marcajul longitudinal continuu ce desparte sensurile de mers.
Împotriva acestui proces - verbal de contravenție, în termen legal, la data de 9 aprilie 2014, contravenientul a formulat plângere contravențională, înregistrată sub nr. dosar civil_ al acestei instanțe, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție, în sensul exonerării sale de la plata amenzii contravenționale și anularea măsurii complementare a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, deoarece nu a observat marcajul longitudinal continuu ce desparte sensurile de mers iar în zona respectivă nu exista montat indicatorului rutier „ depășirea interzisă” – în principal, respectiv înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment – în subsidiar, pe motivul că nu a mai fost sancționat contravențional, pentru săvârșirea acestei contravenții:
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale pe motivul că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa.
În dovedirea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție s-a depus raport întocmit de către agentul constatator .
Din cuprinsul adresei emisă de către Primăria or. C. și depusă la dosar la fila nr.36, instanța a reținut faptul că pe . până la ieșirea din teritoriul administrativ al orașului C. spre mun. Tg. S. este montat indicatorul rutier „ depășirea interzisă”, existând marcaj longitudinal continuu ce desparte sensurile de mers.
Din cuprinsul adresei emisă de către Inspectoratul de Poliție al Județului C. – Serviciul Poliției Rutiere C. și depusă la dosar la fila nr.34, instanța a reținut faptul că pe perioada anilor 2002-2014 petentului i s-au aplicat un număr de 11 amenzi contravenționale pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de OUG nr.195/2002, cu privire la depășirea vitezei legale, purtarea centurii de siguranță și trecerea la nivel cu calea ferată.
În speță a fost audiat în calitate de martor numitul Vargyasi L. și din cuprinsul declarației de martor a acestuia depusă la dosar la fila nr. 30, instanța a reținut faptul că la data de 6 aprilie 2014 în jurul orelor 15,45 acesta rula pe DJ 124 C., ., dinspre loc. C. spre mun. Tg. S. la volanul autoturismului cu nr. înmatriculare „_ ” și în zona indicatorul rutier „ depășirea interzisă”, existând marcaj longitudinal continuu ce desparte sensurile de mers, a fost depășit de către petent, care rula la volanul autoturismului marca „Opel Astra”, cu nr. de înmatriculare „_ ” iar în timpul manevrei de depășire petentul a trecut peste marcajul longitudinal continuu ce desparte sensurile de mers.
Astfel, instanța de fond a conchis faptul că prezumția de nevinovăție a petentului a fost răsturnată prin actele depuse de către intimat, sens în care nu se impune, datorită gradului de pericol social al contravenției săvârșite și abaterilor anterioare la regimul circulației pe drumurile publice, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”, motiv pentru care a respins ca neîntemeiată plângerea contravenientului.
Împotriva acestei sentințe petentul F. A. a declarat apel considerând-o netemeinică, fără să aducă vreo critică hotărârii atacate.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean C., a formulat întâmpinare și, în primul rând, a invocat sancțiunea decăderii apelului promovat de apelantul F. A. având în vedere că din punct de vedere formal acesta nu îndeplinește cerințele prevăzute de art. 470 alin. 1 din Codul de procedură civilă, sancțiunea fiind aceea a decăderii prevăzute de art. 470 alin. (3) din Codul de procedură civilă.
Pe fond, intimatul arată că apelantul nu a adus nici o critică hotărârii atacate pe care o consideră legală și temeinică, solicitând în final respingerea apelului (f.10-11).
Prin cererea depusă la data de 5 februarie 2015, apelantul F. A. a declarat că renunță la judecata apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 775/29 octombrie 2014 (f.18).
Având în vedere dispozițiile art. 406 alin. (1) din codul de procedură civilă care îndrituiesc reclamantul să renunțe oricând la judecată fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă tribunalul va ține seama de acest act de dispoziție al apelantului urmând să decidă în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de renunțarea petentului F. A., CNP_, domiciliat în mun. Târgu S., .. 3, ., ., la judecata apelului declarat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean C., cu sediul în mun. S. G., ., nr. 16, județul C. împotriva sentinței civile nr.775/29.10.2014 a Judecătoriei Târgu S..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17.03.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
O. N. U. G. I. E. M.
Red. U.G../25.03.2015
Tehnored.IE/25.03.2015
4 ex
Judecător fond R. L.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 231/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2312/2015. Tribunalul... → |
|---|
