Pensie întreţinere. Decizia nr. 378/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 378/2013 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 16-04-2013 în dosarul nr. 10949/315/2012
DOSAR NR._ RECURS
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 378
Ședința publică din data de 16 aprilie 2013
Președinte: G. S.
Judecător: A. S.
Judecător: D. Ș.
Grefier: I. M.
Pe rol se află soluționarea recursului civil declarat de recurenta reclamantă C. E. G., în calitate de reprezentant legal al minorului S. G.-L., născut la data de 22.05.1998, domiciliată în municipiul Târgoviște, .. 29, ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 386 pronunțată la data de 23.01.2013 de către Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât S. D., domiciliat în ., județul Dâmbovița, având ca obiect majorare pensie de întreținere copil major în continuarea studiilor.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul pârât S. D., lipsă fiind recurenta reclamantă C. E. G., în calitate de reprezentant legal al minorului S. G.-L., reprezentată de avocat Lehădușu G., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2012 din 16.04.2013, depusă la dosar în această ședință (fila 7).
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței procedura de citare legal îndeplinită, pricina se află la primul termen de judecată, cererea de recurs este motivată și scutită de plata taxei judiciare de timbru în conformitate cu dispozițiile art. 15 lit. c) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare, precum și faptul că s-au comunicat motivele de recurs intimatului pârât, care, însă, nu a formulat întâmpinare în cauză, după care:
Tribunalul, din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 1591 (4) din Codul de procedură civilă, astfel cum a fost introdus prin art. I pct. 23 din Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor, verificând dispozițiile legale aplicabile în materie, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece prezenta pricină, constatând competența instanței în temeiul art. 2 pct. 3 din codul de procedură civilă coroborat cu art. 2821 alin. (1) din același cod, care reglementează în mod expres că „nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în cererile introduse pe cale principală privind pensii de întreținere …”.
Totodată, tribunalul, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra recursului de față.
Pentru recurenta reclamantă C. E. G., în calitate de reprezentant legal al minorului S. G.-L., avocat Lehădușu G., având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 386 pronunțată la data de 23.01.2013 de către Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, conform motivelor arătate în scris, modificarea acestei sentințe și să se dispună admiterea acțiunii pe fond. Solicită obligarea intimatului pârât la plata cheltuielilor de judecată, sens în care depune chitanța nr. 25/16.04.2013, prin care s-a achitat onorariu de avocat în cuantum de 500 lei.
Intimatul pârât S. D., având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile a instanței de fond ca legală și temeinică, întrucât are trei copii în întreținere și este de acord cu pensia stabilită de către instanța de fond.
Tribunalul, socotindu-se lămurit, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și rămâne în deliberare asupra recursului civil de față.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea de chemare în judecată a pârâtului S. D.,înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște sub nr._ /26.11.2012, reclamanta C. E. G., în calitate de reprezentant legal al minorului S. G. L., a solicitat majorarea pensiei de întreținere stabilită prin sentința civilă nr.1070/19.06.2009.
Motivând cererea, reclamanta a arătat că a fost căsătorită cu pârâtul și din căsătorie a rezultat minorul S. G. L., care este elev în Spania, prin sentința civilă nr.1070/19.06.2009 pârâtul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 76 lei lunar, iar în prezent veniturile sale au crescut ca și nevoile minorului.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.529 alin.1 și 2 Cod civil.
S-au anexat cererii, scutită de plata taxei judiciare de timbru, în copie: decizia civilă nr.1070/19.06.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._ și certificatul de naștere al minorului S. G.-L..
Legal citat pârâtul nu a formulat întâmpinare, dar fiind prezent în fața instanței de judecată a precizat că nu se opune stabilirii pensiei de întreținere, însă că nu are posibilitatea de a achita o pensie majorată în condițiile în care mai are în întreținere trei copii minori.
Prin sentința civilă nr.386 din 23.01.2013, judecătoria a respins cererea.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin decizia civilă nr.1070/19.06.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._, pârâtul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere, în favoarea fiului său S. G. L., în cuantum de 76 lei lunar.
În argumentarea soluției, s-a făcut trimitere la prevederile art.524 Codul civil potrivit cărora „Are drept la întreținere numai cel care se află în nevoie, neputându-se întreține din munca sau din bunurile sale”, precum și la dispozițiile
art.529 alin.2 cod civil conform cărora „Când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește (…) până la o jumătate din venitul său lunar pentru trei sau mai mulți copii”, iar pârâtul are patru copii în întreținere.
De asemenea, s-a constatat că reclamanta nu a făcut dovada veniturilor pe care le realizează pârâtul, astfel că a fost avute în vedere salariul minim brut pe economie care este corespunzător art.1 din HG nr.1225/2011 de 700 lei lunar,începând cu data de 1 ianuarie 2012.
Raportat la aceste dispoziții legale, prima instanță a apreciat că pensia pe care ar urma să o achite pârâtul s-ar majora cu 11,5 lei, sumă care evident nu ar contribui la satisfacerea nevoilor minorului S. G.-L..
Totodată, s-a reținut că de la data la care a fost pronunțată decizia civilă anterior menționată și până de la data promovării prezentei acțiunii, veniturile pârâtului nu s-au majorat considerabil astfel ca prezenta acțiune să fie considerată întemeiată.
S-au înlăturat susținerile apărătorului reclamantei conform cărora la calculul pensie de întreținere trebuie să se aibă în vedere faptul că venitul minim pe economie a crescut, deoarece la data pronunțării erau aplicabile dispozițiile HG. nr.1225/2011. Ulterior, prin HG nr.23/2013 pentru stabilirea salariul de bază minim brut pe țară garantat la plată, s-a prevăzut ca începând cu 01.02.2013 salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată să fie de 750 lei lunar.
În temeiul dispozițiilor art.275 Cod procedură civilă s-a respins și cererea de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta, criticând-o cu motivarea că deși pârâtul nu a achitat de peste doi ani obligația de plată a pensiei, instanța nu a luat în calcul venitul minim actual pe economie, de 750 lei, împrejurare în care potrivit art.529 alin.2 Cod civil, datorează jumătate din acest cuantum pentru cei patru copii, respectiv câte 93,75 lei pentru fiecare dintre ei, astfel că pensia s-ar majora cu 17,75 lei.
Recurenta a învederat că în afară de plata inconstantă a pensiei de întreținere, pârâtul nu contribuie cu nimic la creșterea și întreținerea minorului.
Se solicită admiterea recursului și admiterea cererii de majorare a pensiei de întreținere.
În drept se invocă art.299 și următoarele Cod procedură civilă.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Examinând hotărârea atacată prin prisma probelor administrate, a criticilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în materie, tribunalul apreciază recursul ca nefundat.
Se reține că în ipoteza în care debitorul obligației de întreținere nu realizează venituri din muncă sau alte activități, practica judiciară constantă în materie este în sensul că la determinarea cuantumului ei se are în vedere venitul minim însă în forma netă, nu brută, cum a apreciat instanța de fond și cum pretinde recurenta.
Pe de altă parte, un alt principiu conturat sub acest aspect este acela conform căruia pensia de întreținere se datorează de la data la care este solicitată corespunzător stării de nevoie care o reclamă.
Cum cererea reclamantei de majorare a pensiei stabilită în favoarea copilului S. G. L., datează din 26.11.2012, este evident că se ia în calcul venitul minim net(obținut după deducerea impozitelor legale) aferent acestuia an și care este de 531 lei.
În acest context, potrivit dispozițiilor art.529 alin.2 Cod civil, pensia datorată de intimatul pârât pentru cei patru copii este de ½ din venitul menționat, respectiv de 265,5 lei, fiecărui copil revenindu-i câte 66,37 lei, respectiv o sumă inferioară celei stabilită anterior pe cale judecătorească.
Față de cele ce preced, tribunalul concluzionează că în circumstanțele cauzei nu sunt întrunite condițiile legale pentru majorarea pensiei de întreținere, considerent pentru care criticile formulate se apreciază ca nefondate, iar în conformitate cu prevederile art.312 alin.1 Cod procedură civilă, se va respinge recursul, cu consecința menținerii soluției fondului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de recurenta reclamantă C. E. G., în calitate de reprezentant legal al minorului S. G.-L., născut la data de 22.05.1998, domiciliată în municipiul Târgoviște, .. 29, ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 386 pronunțată la data de 23.01.2013 de către Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât S. D., domiciliat în ., județul Dâmbovița.
Menține hotărârea recurată.
Respinge cererea recurentei reclamante de acordare a cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 16 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
G. S. A. S. D. Ș.
GREFIER,
I. M.
J.f. M. C. I.
Judecătoria Târgoviște
Dosar nr._
Tehnored. A.S./8.05.2013
2 exemplare
| ← Stabilire program vizitare minor. Încheierea nr. 31/2013.... | Pensie întreţinere. Decizia nr. 1017/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
