Contestaţie la executare. Decizia nr. 417/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 417/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 5808/315/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA I C.
DECIZIA NR. 417
Ședința publică din data de 8 iunie 2015
Președinte – R. M.
Judecător – I. S.
Grefier - N. D.
Pe rol se află soluționarea apelului civil declarat de contestatoarea Direcția G. Regională Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, .. 166, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.4400 din 25.11.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații S. civilă profesională a executorilor judecătorești D. A. și D. M. I., cu sediul în Târgoviște, ., ., . Dâmbovița și T. A., domiciliat în ., județul Dâmbovița, având ca obiect – contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul în care se află judecata, procedura de citare legal îndeplinită, cererea de apel este scutită de plata taxei de timbru, cererea de apel este motivată, intimatul T. A. a depus întâmpinare și concluzii scrise, după care:
Președintele completului de judecată verifică personal modul de îndeplinire a procedurii de citare și constată că este legal îndeplinită.
Tribunalul, având în vedere că nu s-au formulat cereri prealabile, că nu sunt incidente de soluționat, iar apelanta a solicitat judecata în lipsă conform art.223 alin.3 Cod procedură civilă, în temeiul dispozițiilor art.394 Cod procedură civilă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște la data de 18.06.2014, sub nr._, contestatoarea Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița a chemat în judecată pe intimații T. A. și S. C. Profesională a Executorilor Judecătorești „D. A. și D. M. I.”, solicitând instanței de judecată să dispună anularea actelor de executare silită, respectiv a dispoziția de poprire emise la data de 11.06.2014 în dosarul de executare silită nr. 658/2013 de către B. „D. A.”, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea cererii contestatoarea a arătat că, prin adresa din data de 11.06.2014 din dosarul de executare nr. 658/2013, comunicată la data de 12.06.2013 de către B. „D. A.” a solicitat Trezoreriei Ploiești poprirea conturilor AJFP Dâmbovița până la încasarea sumei totale de 1202,76 lei, că solicitarea sa este una îndreptățită, în condițiile în care pentru a putea efectua plata acestor sume se întocmește în mod obligatoriu o documentație în conformitate cu dispozițiile Ordinului Ministerului Finanțelor Publice nr. 2033/2013 privind aprobarea procedurii operaționale PO-29-16 și a invocat și dispozițiile art. 117 din OG nr. 92/2003 privind restituirea sumelor menționate la art. 1 „se restituie la cererea debitorului următoarele sume, pct. f „cele stabilite prin hotărâri ale organelor judiciare sala altor organe competente potrivit legii”, or intimatul nesolicitând restituirea sumei reprezentând cheltuieli de judecată, organul fiscal nu a putut-o restitui.
Întrucât prin emiterea popririi din data de 11.06.2014 s-a trecut la executarea silită a sa, pentru a nu prejudicia bugetul de stat, în urma executării silite pornită nelegal de executorul judecătoresc a solicitat și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, iar în drept cererea de suspendare a executării silite a fost întemeiată pe disp. art. 718 Cod proc.civ.
În dovedirea cererii creditoarea a depus înscrisuri: dispoziția de poprire emisă la data de 11.06.2014 de către SCPEJ “ D. A. și D. M. I.” în dosarul de executare silită nr. 658/2013 și procesul verbal de majorare a cheltuielilor de executare emis în același dosar de executare silită..
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 711 și art. 715 Cod proc.civ și pe disp. OG nr. 22/2002, precum și pe disp. actele normative menționate în cuprinsul acțiunii.
In urma administrării probei cu înscrisuri, prin sentința civilă nr.4400/25.11.2014, Judecătoria Târgoviște a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei S. C. Profesională a Executorilor Judecătorești „D. A. și D. M. I.”, a respins contestația la executare ca neîntemeiată, a respins cererea de suspendare a executării silite și a obligat contestatoarea la plata către intimată a sumei de 400 lei, onorariu de avocat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut, cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Biroul Executorului Judecătoresc, că această excepție este întemeiată întrucât, potrivit disp. art. 2 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, executorul judecătoresc este învestit să îndeplinească un serviciu de interes public, iar potrivit disp. art. 7 alin. 1 lit. a din aceeași lege executorul judecătoresc are atribuția de punere în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii.
Având în vedere că rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte într-o acțiune în fața instanței judecătorești cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesuală activă și pasivă în cadrul unei contestații la executare având doar părțile interesate.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că prin sentința civilă nr. 5290/17.12.2012 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._ definitivă și irevocabilă a fost admisă cererea formulată de reclamantul T. A. (intimate în prezenta cauză) și s-a dispus obligarea pârâtei contestatoare Administrația Finanțelor Publice la restituirea către reclamantă a sumei de 1.617 lei, taxă pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, a dobânzii legale de la data plății până la data restituirii efective și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 539 lei.
Intimatul s-a adresat B.E.J. Deconescu A. în vederea punerii în executare silită a hotărârii anterior menționată la data de 30.08.2013 și s-a constituit dosarul de executare nr. 658/2013, iar executarea silită a fost încuviințată de Judecătoria Târgoviște prin încheierea din data de 11.09.2013 în dosarul nr._ .
Instanța de fond a constatat că somația emisă de executorul judecătoresc în dosarul de executare nr. 658/2013, la data de 27.09.2013, cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege și a fost întocmită în mod legal și temeinic. Totodată, sentința definitivă și irevocabilă reprezintă titlu executoriu care stabilește în favoarea intimatului o creanță certă, lichidă și exigibilă, iar executarea silită a fost încuviințată de către Judecătoria Târgoviște.
Potrivit art. 1 din O.G. nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilire prin titluri executorii „Creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice se achită din sumele aprobate cu această destinație prin bugetele acestora sau, după caz, de la titlurile de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă”.
Instanța a constatat că omisiunea autorităților executive de a stipula în bugetele anuale sumele necesare executării obligațiilor prevăzute în titluri executorii îi este pe deplin imputabilă puterii executive și, conform principiului clasic de drept „Nemoauditur propriam turpitudinem allegans” (nimeni nu își poate invoca propria culpă), nu poate justifica neexecutarea respectivelor obligații. O concluzie contrară ar permite ca executarea acestor obligații să se afle la discreția totală a autorităților executive, care ar putea omite în mod repetat să aloce fondurile necesare executării, situație ce ar contraveni în mod nejustificat dispozițiilor art. 622 alin. 2 Cod proc.civ.
În ceea ce privește art. 2 din același act normativ, acesta prevede că „Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului”.
Ca atare, deși, prin somația expediată contestatorului, acestuia i s-a acordat un termen de 1 zi să efectueze demersurile necesare executării obligației sale, instanța apreciază că somația a fost în mod legal întocmită, cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
În cauză, existența creanței pentru care s-a pornit executarea silită rezultă din sentința pronunțată de Tribunalul Dâmbovița definitivă și irevocabilă, care stabilește obligația contestatoarei de plată către intimat a dobânzii legale aferente sumei achitate cu titlul de taxă de poluare, de la data plății până la data restituirii efective a acesteia, iar câtimea creanței este determinabilă cu ajutorul titlurilor executorii și a celorlalte înscrisuri depuse la dosarul de executare.
Mai mult, prin cererea dedusă judecății, contestatoarea nu a invocat efectuarea plății sumelor datorate, iar prin probele administrate în cauză nu a făcut dovada achitării unor sume din debit ori a calculului matematic greșit al creanței.
S-a constatat că actele de executare silită efectuate de B.E.J. D. A. au fost întocmite în mod legal, iar cererea contestatoarei formulată împotriva intimatului T. A. este neîntemeiată.
Impotriva sentinței instanței de fond a declarat apel contestatoarea, pe care o consideră nelegală și netemeinică, solicitând desființarea acesteia, iar pe fond respingerea cererii pentru următoarele motive.
Se critică sentința sub aspectul faptului ca instanța de fond face o eroare când respinge contestația la executare. Executorul judecătoresc a emis somația prin care s-a solicitat ca in termen de 1 zi sa fie achitata suma reprezentând dobânda legala stabilita prin titlul executoriu. Împotriva acestei somații si a tuturor actelor de executare s-a formulat contestația la executare întemeiata pe prevederile art. 711 Cod proc. civila, potrivit căreia contestația la executare reprezintă mijlocul procedural specific fazei executării silite, prin care persoana interesata solicita instanței desființarea actelor de executare nelegale sau clarificarea înțelesului, întinderii si aplicării titlului executoriu.
In cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanța judecătoreasca, se pot invoca in contestația la executare motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu, numai daca legea nu prevede in acest scop o alta cale procesuala specifica pentru desființarea lui.
Conform art. 1, 2, 3 din O.G. 22/2002 „Creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice se achită din sumele aprobate cu această destinație prin bugetele acestora sau, după caz, de la titlurile de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă.
Creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice nu se pot achita din sumele destinate potrivit bugetului aprobat pentru acoperirea cheltuielilor de organizare și funcționare, inclusiv a celor de personal, în scopul îndeplinirii atribuțiilor și obiectivelor legale, pentru care au fost înființate.
Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.
In cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie.
Conform art.127 din O.G. 92/2003 pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 117 alin. (2) și (2^1) sau la art. 70, după caz, până la data stingerii prin oricare dintre modalitățile prevăzute de lege. Acordarea dobânzilor se face la cererea contribuabililor. Nivelul dobânzii este cel prevăzut la art. 120 alin. (7) și se suportă din același buget din care se restituie ori se rambursează, după caz, sumele solicitate de plătitori.
Conform art. 120 din O.G. 92/2003 nivelul penalității de întârziere este de 0,02% pentru fiecare zi de întârziere. In conformitate cu art. 117 din O.G. 92/2003 „ Se restituie, la cerere, debitorului sumele stabilite prin hotărâri ale organelor judiciare sau ale altor organe competente potrivit legii si potrivit art. 70 din O.G. 92/2003 „Cererile depusele către contribuabil potrivit prezentului cod se soluționează de către organul fiscal în termen de 45 de zile de la înregistrare”.
Dispozițiile art. 662 Cod proc. civila arata ca executarea silita nu se poate face decât daca creanța este certa, lichida si exigibila.
In speța, intimatul nu a urmat procedura prevăzuta de O.G. 92/2003 iar executorul judecătoresc a încălcat dispozițiile art. 2 si 3 din O.G. 22/2002, referitoare la termenul de 6 luni, acordând un termen de 1 zi si continuând procedura de executare silita potrivit dreptului comun.
Suma reprezentând dobânda legala nu reprezintă o creanța certa, lichida si exigibila, nu se cunoaște modul de calcul al dobânzii legale, procentul aplicat, așa cum prevăd dispozițiile art. 628 cod procedura civila.
Conform art. 672 Cod procedura civila, in afara de cazul in care legea prevede altfel, actele de executare silita nu pot fi efectuate decât după expirarea termenului arătat in somație si potrivit art. 703 Cod proc. civila, nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silita însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage nulitatea actului nelegal, precum si a actelor de executare subsecvente, dispozițiile art. 174 si următoarele fiind aplicabile in mod corespunzător.
In conformitate cu prevederile art. XV alin. 4 din OUG nr. 8/2014, "in cursul termenului de 5 ani calendaristici, de eșalonare a plații taxei de poluare, orice procedura de executare silita se suspenda de drept".
Conform prevederilor art. XV din OUG nr. 8/2014: „Plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect restituirea taxei pe poluare pentru autovehicule si a taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, dobânzile calculate pana la data plații integrale si cheltuielile de judecata, precum si alte sume stabilite de instanțele judecătorești, devenite executorii pana la data de 31 decembrie 2015, se va realiza pe parcursul a 5 ani calendaristici, prin plata in fiecare an a 20% din valoarea acestora.
(2) Cererile de restituire ale contribuabililor prevăzuți la alin. (1) se soluționează conform prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu modificările si completările ulterioare, in termen de 45 de zile de la înregistrare, iar plata transelor anuale se efectuează conform graficului stabilit de Administrația Fondului pentru Mediu.
(3) Termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data împlinirii termenului prevăzut la alin. (2).
In cursul termenului prevăzut la alin. (1) orice procedura de executare silita se suspenda de drept.
Sumele prevăzute la alin. (1), plătite in temeiul prezentei ordonanțe de urgenta, se actualizează cu indicele preturilor de consum comunicat de Institutul N. de S..
Procedura de efectuare a plații titlurilor executorii va fi stabilita prin ordin comun al ministrului mediului si schimbărilor climatice si al ministrului finanțelor publice, cu respectarea termenelor prevăzute la alin. (1).
Plățile restante la sumele aferente titlurilor executorii emise pana la data intrării in vigoare a prezentei ordonanțe de urgenta si pentru care nu a fost demarata procedura de executare silita se efectuează cu respectarea prevederilor alin. (1)-(6)."
Apelanta consideră că nu mai exista temei legal pentru emiterea formelor de executare de către birourile executorilor judecătorești, iar contestația la executare este întemeiată și, având in vedere ca nu sunt respectate cerințele art. 672 Cod proc. civila raportat la art. 2 si 3 din O.G. 22/2003, ca nu a fost urmata procedura prevăzuta de O.G. 92/2003 si creanța nu este certa, lichida si exigibila, a solicitat să se constatate ca instanța de fond în mod eronat a respins acțiunea.
Pe cale de consecința apelanta a solicitat desființarea sentinței apelate iar pe fondul cauzei admiterea acțiunii, anularea somației și a actelor de executare subsecvente întocmite în dosarul de executare.
In drept, cererea de apel a fost întemeiată pe dispozițiile art. 466 si următoarele din Noul Cod Procedura Civila, art.172 alin.3 din OG 92/2003 Cod Procedura Fiscală.
S-a solicitat judecarea cauzei în conformitate cu prevederile art. 223 alin.3 Cod proc. civilă.
Examinând sentința apelată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată apelul nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Prin contestația la executare formulată de contestatoarea Direcția G. Regională Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița s-a invocat un singur motiv de neregularitate a actelor de executare silită, respectiv faptul că intimatul nu a solicitat restituirea sumelor reprezentând cheltuieli de judecată, încălcându-se prevederile art.117 din OG nr.92/2003, în conformitate cu care se restituie, la cerere, debitorului sume stabilite prin hotărâri ale organelor judiciare sau ale altor organe competente, potrivit legii.
Instanța de fond a combătut ceastă susținere, arătând că s-a formulat la data de 21.06.2013 o cerere de restituire (fila 22 din dosarul de executare) pentru taxa de poluare în cuantum de 1617 lei, pentru cheltuieli bănești (de judecată) de 1039 lei, stabilite prin sentința civilă nr.301/25.01.2013 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești.
Nu există nicio îndoială referitoare la faptul că aceste „cheltuieli bănești” din formularul tipizat al cererii de restituire pus la dispoziție intimatului creditor de contestatoarea debitoare, ar reprezenta altceva decât cheltuieli de judecată, deoarece suma de 1039 lei de la această rubrică este compusă din sumele de 500 lei și respectiv 539 lei, reprezentând cheltuieli de judecată șa care a fost obligată apelanta din această cauză prin cele două hotărâri judecătorești.
Prin urmare, analizând înștiințarea de poprire contestată, prin prisma acestei critici, se constată că aceasta îndeplinește cerințele prevăzute de art.117 din OG nr.92/2003 privind condițiile de restituire a sumelor stabilite prin hotărâri ale organelor judiciare, respectiv formularea unei cereri de restituire.
Tribunalul mai reține că, prin apelul declarat, se invocă alte motive decât cel invocat prin contestația la executare, contravenind dispozițiilor art.478 alin.2 din Noul Cod de Procedură C., care stabilesc că „părțile nu se vor putea folosi înaintea instanței de apel de alte motive, mijloace de apărare și dovezi decât cele invocate la prima instanță sau arătate în motivarea apelului ori în întâmpinare”.
Așa fiind, tribunalul apreciază că, în considerarea principiului efectului devolutiv al apelului și al limitelor acestuia, determinate de ceea ce s-a supus judecății la prima instanță, nu se mai impune analizarea motivelor de apel care exced motivelor și mijloacelor de apărare invocate prin contestația la executare, urmând ca, în baza art.480 din Noul Cod de Procedură C., să se respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de declarat de contestatoarea Direcția G. Regională Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, .. 166, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.4400 din 25.11.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații S. civilă profesională a executorilor judecătorești D. A. și D. M. I., cu sediul în Târgoviște, ., ., . Dâmbovița și T. A., domiciliat în comuna Cornești, ., județul Dâmbovița.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 8.06.2015.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | |
R. M. | I. S. |
GREFIER
N. D.
j.f B. L. E.
Judecătoria Târgoviște
Dosar fond_
Red. S.I./Tehnored D.N.
5 ex./16.06.2015
| ← Acordare personalitate juridică. Decizia nr. 107/2015.... | Anulare act. Decizia nr. 457/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
