Obligaţie de a face. Decizia nr. 60/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 60/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 7434/315/2013
Dosar nr._
ROMANIA
TRIBUNALUL DAMBOVITA
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 60
ȘEDINȚA PUBLICA DIN DATA DE 27 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. M. G.
Judecător: C. G.
Grefier: S. S.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil promovat de apelanta reclamantă . A ENERGIEI ELECTRICE „ ELECTRICA DISTRIBUȚIE MUNTENIA NORD” SA cu sediul în Ploiești, . având datele de identificare J_ - CUI_ prin Sucursala de Distribuție a Energiei Electrice Târgoviște, având datele de identificare J_ CUI_ cont bancar RO56RNCB_0045, împotriva sentinței civile nr. 3248 din 15 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._ /2014, intimați pârâți fiind D. N. domiciliat în Târgoviște, .. 100, județul Dâmbovița și D. I. domiciliată în Târgoviște, .. 94, județul Dâmbovița, dosarul având ca obiect apel obligația de a face.
Cererea de apel a fost legal timbrată cu suma de 1493 lei conform ordinului de plată nr. 922 din 17.11.2014
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită cu părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care: se invederează instanței că pentru acest termen procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, cererea de apel fiind legal timbrată, după care:
Tribunalul, din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 131 Cod procedură civilă, verificând dispozițiile legale aplicabile în materie, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece prezenta pricină, constatând competența sa în temeiul art. 95 pct. 2 Cod procedură civilă.
Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 482 Cod procedură civilă și art. 392 Cod procedură civilă, constată că nu mai sunt cereri de formulat, probe de administrat sau alte incidente de soluționat, astfel că deschide dezbaterile asupra fondului cererii de apel, și totodată constatând că la acest termen părțile nu s-au prezentat și prin cererea de apel s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 411 alin.1 punct 2. din noul Cod de procedură civilă, apreciază în temeiul disp. art. 394 alin 1 Cod procedură civilă că se impune închiderea dezbaterilor, închise urmând a delibera
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința 3248/15.09.2014 s-au respins excepțiile invocate de pârâtul D. N., s-a respins acțiunea formulată de reclamanta . a Energiei Electrice "Electrica Distribuție Muntenia Nord" SA prin Sucursala de Distribuție a Energiei Electrice Târgoviște, în contradictoriu cu pârâtul D. N. și pârâta D. I. .
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că reclamanta . A ENERGIEI ELECTRICE "ELECTRICA DISTRIBUȚIE MUNTENIA NORD" SA în contradictoriu cu pârâtul D. N., și pârâta D. I., a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligați pârâții să permită accesul, cu titlul gratuit a reprezentanților reclamantei în calitate de operator de distribuție și reprezentantului executantului de lucrări, desemnat de către reclamantă, la PTZ 17, situat în Târgoviște, .. 94, județul Dâmbovița, pentru executarea lucrărilor de desființare a acestuia.
De asemenea, să permită pârâții, exercitarea dreptului de uz și servitute de trecere cu titlu gratuit, reprezentanților reclamantei și ai executantului de lucrări desemnat de către reclamantă, la PTZ 17, pentru efectuarea lucrărilor de desființare a capacității energetice.
Printr-un alt capăt de cerere reclamanta a solicitat obligarea pârâților la plata unor daune moratorii în cuantum de 1000 lei/zi de întârziere, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea efectivă a operațiunilor de desființare a PTZ 17, sumă ce va actualizată cu indicele de inflație și dobânda legală.
Pârâtul prin întâmpinare a invocat o . excepții asupra cărora instanța se va pronunța mai întâi, excepții ce vor fi respinse având în vedere următoarele considerente:
Pârâtul a invocat excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii având ca obiect cele 3 capete de cerere a Sucursalei de Distribuție a Energiei Electrice Târgoviște.
Interesul reclamantei în promovarea acțiunii față de pârât, este dat de situația creată acesteia, în speță a reclamantei care a obținut documentele necesare mutării amplasamentului postului de transformare de pe proprietatea pârâților, pe un alt amplasament și să obțină accesul de titlul gratuit la acest teren, dar și dreptul de uz și servitute de trecere cu titlul gratuit atât al reprezentanților societății reclamante cât și reprezentanților executantului de lucrări.
Interesul reclamantei este născut și actual, există în momentul în care la data formulării cererii, în opinia acesteia este nevoită să cheme în judecată pârâții pentru a obține accesul pe terenul, pe care se află amplasat PTZ 17 în vederea efectuării lucrărilor.
Acțiunea a fost introdusă de către . a Energiei Electrice Electrica Muntenia Nord SA prin Sucursală, iar această instituție . a Energiei Electrice Electrica Muntenia Nord SA, în calitate de titular al licenței de distribuție are interes în promovarea acțiunii, acțiunea de față nu a fost introdusă în nume propriu de către Sucursala de Distribuție, acțiunea fiind deci introdusă de . a Energiei Electrice Electrica Muntenia Nord SA, prin sucursală.
Pentru acest considerent instanța a respins excepția invocată de pârât a lipsei de interes a Sucursalei de Distribuție Târgoviște.
Pârâtul a mai invocat și excepția lipsei calității de reprezentant a SDEEE Târgoviște și a organelor de conducere față de titularul de licență . a Energiei Electrice Electrica Muntenia Nord SA, excepție ce a fost respinsă având în vedere următoarea motivare:
Acțiunea este formulată de . a Energiei Electrice Electrica Muntenia Nord SA, prin Sucursala Târgoviște, conform delegării de competență aprobată de consiliul de administrație prin hotărârea nr. 5/20.05.2002, anexa 1 fila 3, din care reiese că, în temeiul art. 20 din Statutul . Nord SA, Consiliul de Administrație aprobă delegarea de competență la nivelul, sucursalelor, către directorii sucursalelor din subordine pe mai multe domenii, delegarea de competență este dată directorului sucursalei în domeniul juridic, director care, reprezintă filiala în litigiile generate de activitatea desfășurată la nivelul sucursalei, indiferent de calitatea sa procesuală și gradul instanțelor de judecată.
Litigiul de față este generat de activitatea desfășurată la nivelul sucursalei ca urmare a existenței pe terenul proprietatea pârâților din Târgoviște a PTZ17.
Prin aceeași hotărâre a Consiliului de Administrație se dovedește și faptul că directorul sucursalei, D. P. are calitate de reprezentant al filialei în procesele introduse pe rolul instanțelor judecătorești și reprezintă organul de conducere al societății reclamante, în speță a . a Energiei Electrice Muntenia Nord SA.
Directorul general al filialei numește în funcția de director al Sucursalei Târgoviște pe ing. D. P. iar la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița s-au înregistrat mențiuni cu privire la persoanele împuternicite, dovedindu-se că, directorul sucursalei poate fi semnatarul acțiunii formulate în numele filialei.
Instanța a reținut că acțiunea a fost introdusă de către Sucursala Târgoviște în numele . a Energiei Electrice Electrica Muntenia Nord SA, acțiunea este legal formulată și excepția invocată de pârât urmează a fi respinsă.
Instanța de fond a mai reținut și faptul că, semnarea împuterniciri de reprezentare pentru consilier juridic P. T. a fost făcută de către directorul general al filialei, consilierul juridic este angajat al filialei și își desfășoară activitatea în cadrul Sucursalei Târgoviște.
Pârâtul a mai invocat și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei Sucursala de Distribuție Târgoviște, excepție pe care instanța de fond a respins-o în condițiile în care prezenta acțiune nu este promovată de Sucursala Târgoviște în nume propriu ci de . a Energiei Electrice Electrica Muntenia Nord SA, prin Sucursala Târgoviște.
Pe fondul cauzei acțiunea reclamantei referitoare la primele două capete de cerere și anume acela de a obliga pârâții să-i permită accesul cu titlul gratuit reprezentanților săi și reprezentanților executantului de lucrări la postul de transformare, dar și cel referitor la obligarea acestora să permită exercitarea drepturilor de uz și de servitute de trecere cu titlu gratuit va fi respinsă.
Din actele de la dosar, rezultă că . a Energiei Electrice Electrica Muntenia Nord SA este operator de distribuție, este titularul de licență eliberată de autoritățile competente la data de 12.10.2007 conform înscrisului existent la fila 94.
Temeiul de drept al pretențiilor reclamantei îl constituie legea nr. 123/2012.
Pe terenul proprietatea privată a pârâților este amplasat un PTZ 17, iar reclamanta a obținut toate avizele necesare pentru reamplasarea acestui post de pe terenul proprietatea pârâților situat în Târgoviște . un alt amplasament, pe un teren ce aparținea domeniului public.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că, postul de transformare a rămas nefuncțional din sept. 2010, toate încercările reprezentanților săi de a demonta și desființa construcția PTZ 17 s-au lovit de refuzul pârâților.
Reclamanta a uzat de dispoz. art. 12 alin. 11 din Legea nr. 123/2012 lege referitoare la energia electrică și a gazelor naturale dar și la art. 14 din aceeași lege pe care le coroborează cu dispoz. art. 44 alin. 4.
Cu privire la terenurile proprietate privată, așa cum este și în cazul de față, terenul afectat de capacitatea energetică este proprietatea pârâtului D. N. sunt dispoziții speciale și anume art. 12 alin. 11, text de lege ce prevede că, dreptul de uz și de servitute asupra terenurilor proprietate privată se stabilesc cu respectarea principiului echității, a dreptului de proprietate și a minimei afectări a acestuia.
În Legea nr. 123/2012 există și art. 44 alin. 4 care prevede că, terenurile pe care se situează rețelele electrice de distribuție existente la data intrării în vigoare a prezentei legi, sunt și rămân în proprietatea publică a statului, dispoziție ce nu se aplică în cauza de față.
Terenul pe care se află amplasat PTZ 17 nu poate fi considerat ca fiind proprietate publică, Legea nr. 123/2012 prin art. 3 stabilește înțelesul unor termeni și expresii, iar la punctul 64 definește rețeaua electrică de distribuție ca rețeaua electrică de linie nominală până la 100 kw inclusiv iar prin punctul 63 al art. 3 se definește rețeaua electrică.
Ori în cauză terenul pârâților nu este ocupat de o rețea electrică astfel cum este definit de art. 3 punctul 63 și 64, ci un post trafo, astfel că nu poate fi aplicată dispoziția legală invocată de reclamantă, aplicându-se, în opinia instanței prevederile art. 12 alin. 11 din legea respectivă.
Aplicându-se dispoz. art. 12 alin. 11 care prevede că dreptul de uz și de servitute asupra terenurilor proprietate privată se stabilesc cu respectarea principiului echității a dreptului de proprietate și a minimei afectări a acestuia presupune exercitarea acestor drepturi prin plata unor indemnizații lunare și nu cu titlu gratuit așa cum susține reclamanta și pretinde prin acțiunea de față.
Pe cale de consecință, nu poate fi admis nici capătul de cerere formulat de reclamant în sensul de a obliga pârâții să permită accesul pe terenul proprietatea lor cu titlul gratuit a reprezentanților reclamantei și al reprezentanților executantului de lucrări pentru executarea lucrărilor de desființare a PTZ 17.
Întrucât pentru considerentele enunțate instanța de fond a respins cele 2 capete de cerere, a respins și capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâților la daune interese moratorii pe zi de întârziere de la data rămânerii definitive a hotărârii pronunțată în prezenta cauză și până la executarea efectivă a operațiunilor de desființare a PTZ 17 și a cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta S. C. F. de Distribuție a Energiei Electrice "Electrica Distribuție Muntenia Nord, solicitând admiterea apelului si schimbarea in parte a hotărârii instanței de fond in sensul admiterii acțiunii introductive.
A fost criticată pentru nelegalitate sentința instanței de fond intrucat:
1. nu a analizat separat pretențiile reclamantei si nu si-a intemeiat considerentele pentru care a respins toate capetele de cerere formulate de reclamanta Instanța a inteles sa se pronunțe in comun pentru primele doua capete de cerere, cu toate ca acestea aveau temeiuri legale diferite art. 12 alin 2 lit.a, c si e si art. 14 alin. 1 din Legea 123/2012.
2.in considerentele sentinței, instanța a reținut care este temeiul de drept pe care si-a intemeiat pretențiile reclamanta, respectiv in fila 4 penultimul alineat, menționând art. 12 alin. 4, art 14 si art. 44 alin. 4 din Legea nr. 123/2012. Insa, ulterior la fila 8 instanța retine ca " reclamanta a uzat de dispozițiile art. 12 alin. 11 din legea 123/2012..." . Aceasta susținere a instanței este eronata, nici in cererea introductiva, nici in concluziile scrise reclamanta nu a invocat art. 12 alin. 11 din legea 123/2012.
3.instanța a analizat speța plecând de la premisa ca terenul pe care este amplasat PTZ este proprietate privata a paratilor, astfel incat a considerat ca sunt aplicabile numai dispozițiile art. 12 alin. 11 din legea energiei electrice.
4.a analizat aplicabilitatea art. 44 alin. 4 din L 123/2012 considerând ca
terenul pe care este amplasat PTZ nu poate fi considerat proprietate publica, cu
atât mai mult cu cat este ocupat de un post trafo, nefiind aplicabile dispozițiile
invocate de reclamanta ci art. 12 alin. 11 din Legea 123/2012. In fapt, instanța a
considerat greșit ca este aplicabil art 12 alin.11, întrucat primul capăt de cerere
privea "obligarea paraților de a permite accesul la PTZ cu titlu gratuit", drept
prevăzut de dispozițiile art. 12 alin. 2 lit e. Cat privește petitul 2, "obligarea paraților de a permite exercitarea drepturilor de uz si servitute de trecere, cu titlu gratuit", aceste pretenții erau prevăzute de dispozițiile art. 12 alin. 2 lit. a si c si art. 14 alin. 1, 4 si 5 din Legea 123/2012.
5. reclamanta a arătat instanței de fond ca solicita a i se acorda, cu titlu gratuit, dreptul de acces, de uz si servitute de trecere in vederea desființării capacității energetice ( art. 14 alin. 1), fără a fi condiționata exercitarea acestor drepturi de plata unor indemnizații lunare, asa cum retine instanța in ultimele alineate ale filei 8 din hotărârea de fond.
6.instanța a interpretat in mod greșit dispozițiile legale invocate care prevăd ca titularul licenței are drept de uz, de acces si de servitute de trecere asupra terenurilor si bunurilor proprietate publica sau privata .
De asemenea, conform art. 14 alin. 6, operatorul de distribuție beneficiază de servitutea de trecere subterană, de suprafață sau aeriană, care cuprinde dreptul de acces și de executare a lucrărilor la locul de amplasare a capacităților energetice respective. Exercitarea drepturilor de uz si servitute de trecere se realizează cu titlu gratuit pe toata durata existentei acestora, in conformitate cu dispozițiile art. 12 alin. 4 coroborat cu prevederile art. 44 alin, (4) din aceeași lege.
7.Mai mult, reclamanta a învederat instanței de fond sa aiba in vedere faptul ca potrivit prevederilor art. 93 alin. 1 pct.30 din Legea energiei nr.123/2013, constituie contravenție interzicerea/ împiedicarea de către persoane fizice sau juridice a exercitării drepturilor prevăzute de prezenta lege, de acces, uz și servitute ori de restrângere a unor activități, cu ocazia efectuării lucrărilor de retehnologizare, reparații, revizii, intervenții la avarii, investiții, mentenanță și/sau racordare de noi utilizatori și pentru defrișare sau a tăierilor de modelare, pentru crearea și menținerea distanței regulamentare față de rețelele electrice.
8.Cu privire la dispozițiile art. 1516, 1522 si 874 din NCC, invocate in cauza pe care instanța le considera ca nu sunt incidente in cauza, se apreciază ca apelanta reclamanta in mod legal a făcut referire la aceste dispoziții, intrucat parații ,prin toate notificările transmise societății privind acordul sau „ necondiționat " de a se permite accesul in vederea desființării PTZ 17 si solicitările repetate de a repune terenul din .. 94 in situația anterioara construirii PTZ, este debitorul obligației de a permite accesul la aceasta capacitate energetica.
Se apreciază că este util si pertinent a reaminti instanței ca paratul a formulat o acțiune având ca obiect „obligația de a face", dos. nr._, in care Duvalma N. solicita instanței sa oblige apelanta reclamantă prin hotărâre sa desființeze PTZ 17 si sa repună terenul in situația anterioara. In apărarea apelantei aceasta a arătat instanțelor ca in ceea ce ne privește prin autorizatiile de desființare obținute, licitații, proiecte, contracte de execuție si solicitările repetate de a permite ca . sa poată incepe lucrările, dorește executarea acestor lucrări insa chiar reclamantul Duvalama N. este cel care, chiar si in fata instanței a condiționat accesul de plata unor indemnizații . Pentru aceste considerente, instanțele judecătorești respectiv Judecătoria Targoviste( hot. 2760/03.06.2013), Tribunalul Brasov decizia 260/A/12.06.2014) si Curtea de Apel Brasov(decizia 851/10.09.2014), in fond, apel si recurs au respins acțiunea reclamantului Duvalma reținând ca S. C. F. DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE "ELECTRICA DISTRIBUȚIE MUNTENIA NORD"- S.A prin SDEE Targoviste a făcut toate demersurile si a dovedit intenția de începe lucrările de desființare a PTZ, buna lor credința, concluzionând ca nu se impune obligarea paratelor pe cale judecătoreasca.
- Prin dispozițiile art. 874 NCC, legiuitorul acorda cu titlu gratuit dreptul de folosința a bunurilor proprietate publica ( in speța capacitatea energetica) in favoarea instituțiilor de utilitate publica, asa cum este însași reclamanta, in calitatea sa de operator de distribuție ce desfășoară o activitate de utilitate publica conform Licenței emise de ANRE cat si conform prevederilor legii energiei electrice si a gazelor naturale nr. 123/2012.
9. A solicitat instanței, ca la soluționarea prezentei cauzei, sa retina ca intre părțile din procesul de fata a existat un litigiu, dosarul nr._, care a fost soluționat irevocabil de către Curtea de Apel B., prin Decizia civila nr. 223/R/02.09.2009, in care se retine ca despăgubirile de care face vorbire legea energiei electrice, pot fi acordate pana la data de 16.08.2003 (fila 15 din decizie), data intrării in vigoare a Legii energiei electrice nr. 318/2003, care reglementează in mod clar modalitatea de exercitare a drepturilor de uz si servitute pentru capacitățile energetice existente la acea data (cu titlu gratuit).
10. instanța de fond a interpretat greșit apărările societății, dar si temeiurile legale invocate in cauza reținând ca nu poate fi admis nici capătul de cerere privind obligarea paraților de a permite accesul pe terenul proprietatea lor cu titlu gratuit, ignorând ca din înscrisurile depuse si apărările făcute am arătat ca drepturile de acces, uz si servitute de trecere sunt gratuite, insa cu ocazia executării lucrărilor de desființare a PTZ a înaintat paratului un înscris prin care au fost stabilite responsabilitățile pârtilor, dar si modalități de desfășurare a lucrărilor incluzând refacerea terenului si aducerea acestuia in starea inițiala.
Cu privire la capătul 3 al cererii de chemare in judecata, respectiv obligarea intimaților paraților la plata de daune interese moratorii pentru neindeplinirea obligației de a permite accesul si pentru exercitarea drepturilor legale de uz si servitute de trecere, invederează instanței ca aceste daune interese sunt datorate de debitorul obligației atat in temeiul dispozițiilor art. 1082 si 1088 din Codul civil din 1864, respectiv art. 1.531 alin.(1), alin. (2) teza I si art. 1.535 alin.(1) din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, republicata, cu modificările ulterioare .
Obținerea acestor daune interese solicitate de reclamanta sunt întemeiate si dovedite având in vedere ca pentru executarea lucrarilor de desființare a PTZ 17 reclamanta a solicitat instituțiilor statului obținerea unor autorizații ce au expirat prin refuzul paraților, apelanta reclamantă a fost obligată a depune noi documentații si noi costuri pentru obținerea altei autorizații de desființare, pentru executarea lucarii de desființare si repunere a terenului in situația anterioara.
In drept, s-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 476 NCPC, art. 12 alin. 2 lit. a si c si art. 14 alin. 1, 4 si 5 din Legea 123/2012, art. 1516, 1522 si 874 din NCC si art. 470 si urm. din NCPC.
In probatiune, solicita soluționarea apelului pe baza probatoriilor administrate la instanța de fond si a unor probe noi,respectiv înscrisuri noi.
In concluzie, solicita in temeiul art. 480 alin. 2 NCPC admiterea apelului, schimbarea in parte a sentinței civile nr. 3248 pronunțata de Judecătoria Targoviste la data de 15.09.2014 cu privire la cele trei capete de cerere formulate de reclamanta S.C. F. DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE "ELECTRICA DISTRIBUȚIE MUNTENIA NORD"- S.A, respectiv pe fondul cauzei admiterea cererii de chemare in judecata ca fiind legala si temeinica,solicita obligarea paraților la plata de daune interese moratorii in cuantum de 1.000 lei/zi de întârziere, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii din prezenta cauza si pana la executarea efectiva a operațiunilor de desființare a PTZ 17, suma ce va fi actualizata cu indicele de inflație si dobânda legala, precum si obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecata efectuate in prezenta cauza cu titlu de taxa judiciara de timbru la fondul cauzei si in calea de atac.
La data de 08.12.2014 intimații D. N. și D. I. au formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Tribunalul, examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, atât prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 476 C pr. civilă, cu privire la primul motiv de apel, constată că este nefondat deoarece, chiar dacă reclamanta a formulat două capete de cerere distincte, temeiurile de drept sunt strâns legate între ele, respectiv art. 14 al.6 din Legea nr. 123 /2012 reglementează dreptul de uz prevăzut de art. 12 al 2 litera „c” din legea nr. 123/202 și ca atare, în mod corect acestea au fost analizate împreună, dreptul de servitute de suprafață existând împreună cu dreptul de acces la locul de amplasare, fiind reglementate de art. 12 și 14 din Lega nr. 123 /2012.
Al doilea motiv de apel se constată de asemenea, a fi nefondat, dispozițiile art 12 al.11 din Legea nr. 123 /2012 fiind indicate în mod eronat în paragraful indicat de apelantă, având în vedere că, în alineatul următor se menționează dispozițiile art.12 al.4 .
Referitor la fondul cauzei, tribunalul constată că erau incidente dispozițiile art. 12 al.11 din Legea nr. 123 /2012 și nu ale art. 44 al.4 din Legea nr.123 /2012 deoarece dispozițiile art. 12 al.2 litera „e” se referă la dreptul de acces la utilități publice situație care nu se regăsește în speță.
Mai invocă apelanta și dispozițiile art. 93 alin. 1 pct .30 din Legea nr. 123 /2012 fără a motiva incidența acestui text de lege, și care se contată a nu avea legătură cu cauza de față, acesta prevăzând o . contravenții ce se constată de către persoane expres prevăzute de lege, și nu de către instanță .
Un alt motiv de apel se referă la aplicarea dispozițiilor art 1516, 1522, 874 Cod civil, motiv care se constată a fi nefondat cât timp există o normă specială, respectiv Legea nr. 123/2012, ce derogă de la norma generală instituită de codul civil.
Se mai susține că instanța de fond nu a reținut considerentele deciziei nr. 223/R/02.09.2009 pronunțată de Curtea de Apel B. în dosarul nr._, motiv care se constată, și acesta, a fi nefundat, pe de o parte deoarece această decizie nu a fost depusă la dosarul de fond, fiind depusă pentru prima dată în apel de către intimatul D. N. prin notele scrise din 20.01.2015, iar pe de altă parte, în acea decizie se face referire la Legea nr. 13/2007 în timp ce în cauza de față sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 123/2012 .
Față de toate aceste considerente, în baza art. 480 Cod pr. civ, tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil promovat de apelanta reclamantă . A ENERGIEI ELECTRICE „ ELECTRICA DISTRIBUȚIE MUNTENIA NORD” SA cu sediul în Ploiești, . având datele de identificare J_ - CUI_ prin Sucursala de Distribuție a Energiei Electrice Târgoviște, având datele de identificare J_ CUI_ cont bancar RO56RNCB_0045, împotriva sentinței civile nr. 3248 din 15 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._ /2014, intimați pârâți fiind D. N. (CNP_) domiciliat în Târgoviște, .. 100, județul Dâmbovița și D. I.(CNP_) domiciliată în Târgoviște, .. 94, județul Dâmbovița.
Păstrează hotărârea atacată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 27 ianuarie 2015.
Președinte Judecător
C. M. G. C. G.
Grefier
S. S.
Red .G.C.M / tehnored A.Gh
Judecător fond F. A.
| ← Anulare act. Hotărâre din 30-01-2015, Tribunalul DÂMBOVIŢA | Pretenţii. Decizia nr. 32/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
