Îndreptare eroare materială. Decizia nr. 1075/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1075/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 13001/63/2013
Dosar nr._/215/2011/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1075/2013
Ședința publică de la 05 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. G. P.
Judecător M. N.
Judecător L. C. C.
Grefier I. C.
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurenta I. E. împotriva încheierii din data de 01.02.2013 pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2011/a1, în contradictoriu cu intimatul G. M., având ca obiect îndreptare eroare materială.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns avocat T. C. pentru recurentă care depune la dosar împuternicire avocațială la care a atașat chitanțe privind onorariul pentru avocat și avocat S. E. pentru intimata reclamantă care depune la dosar împuternicire avocațială la care a atașat chitanța privind onorariul pentru avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că au fost depuse la dosar dovezile de comunicare a încheierii recurate, motive comunicate și nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe recurs.
Avocat T. C. pentru recurentă, solicită admiterea recursului, modificarea încheierii pronunțate la 01.02.2013 în dosarul nr._/215/2011/a1, cu cheltuieli de judecată și pe fond, respingerea cererii de îndreptare a erorii materiale formulate de reclamantul G. M., întrucât nu se poate proceda la lămurirea dispozitivului și consideră că în temeiul art. 281 al. 1 C.pr. civilă nu se poate proceda la completarea dispozitivului hotărârii sau la lămurirea înțelesului acesteia, textul de lege reglementând o procedură de excepție, iar dispozițiile acestui articol trebuie să fie interpretate în mod distinctiv, iar dacă este o eroare de fond a instanței în dispozitivul și minuta sentinței, aceasta poate fi remediată doar prin intermediul căilor legale de atac.
Avocat S. E. pentru intimata reclamantă, solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată, depunând la dosar concluzii scrise.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
La 28.12.2012, reclamantul G. M. a solicitat in contradictoriu cu pârâta I. E., să se dispună îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr._/09.11.2012 a Judecătoriei C. pronunțată în dosarul nr._/215/2011, în sensul că suma corectă pe care a fost obligată pârâta să i-a restituie cu titlu de împrumut este 15.000 lei si nu de 1500 lei cum s-a trecut din eroare.
In motivare, a arătat că atât în cuprinsul hotărârii cit si in piesele dosarului instanța a reținut corect suma de 15.000 lei –fila 3 alin.4- apreciind ca întemeiată acțiunea, fiind evident că este o simplă eroare materială având in vedere si că acțiunea a fost admisă în totalitate si nu in parte, iar împrumutul acordat este de 15.000 lei noi (150 milioane lei vechi).
A atașat în copie sentința civilă nr._/09.11.2012 a Judecătoriei C..
Prin încheierea din 01.02.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/215/2011/a1, a fost admisă cererea de îndreptare eroare materială formulată de reclamantul G. M. împotriva pârâtei I. E..
S-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta și dispozitivul sentinței civile nr._/09.11.2012 a Judecătoriei C. pronunțată în dosarul nr._/215/2011 în sensul că se va trece suma de 15.000 lei în loc de suma de 1500 lei.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței civile.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat cererea ca fiind întemeiată .
Astfel în minuta și dispozitivul sentinței civile nr._/09.11.2012 a Judecătoriei C. s-a trecut din eroare contravaloarea sumei reprezentând împrumut nerestituit ca fiind 1500 lei in loc de 15.000 lei, în considerentele sentinței fiind menționată ca fiind rezultată din probele administrate suma de 15.000 lei.
Față de cele mai sus expuse instanța a apreciat că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.281 alin.1 C.p.civ,cu privire la existenta unei erori materiale și în consecință a admis cererea și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta și dispozitivul sentinței civile nr._/09.11.2012 a Judecătoriei C. pronunțată în dosarul nr._/215/2011 în sensul că s-a trecut suma de 15.000 lei în loc de suma de 1500 lei,urmând a menține restul dispozițiilor sentinței civile si va dispune ca îndreptarea să se facă in ambele exemplare ale hotărârii
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs pârâta I. E.
Consideră că încheierea pronunțată de Judecătoria C. este nelegală conf. art 304 pct.9 Cod.pr. civ. în sensul că in temeiul art 281 alin 1 cod.pr. civila nu se poate proceda la completarea dispozitivului hotărârii sau la lămurirea înțelesului acesteia, întrucât textul de lege reglementează o procedura de excepția iar dispozițiile art 281 alin 1 cod.pr. civila trebuie să fie interpretate în mod restrictiv, întrucât legea a reglementat o procedura specială în sensul că prin intermediul acestei proceduri pot fi remediate numai greșelile la care se refera exemplificativ textul citat, precum și orice alte erorii materiale
Iar în cazul de față, consideră că este o eroare de fond a instanței strecurată în dispozitivul și minuta s.c. cu nr._/ 20l2 a Judecătoriei C. care poată fi remediată doar prin intermediul cailor legale ie atac.
In drept, invocă dispozițiile art.299, 30l, 303,304 pct. 7,8, 9, art.312, 282 alin 1 Cod. procedură civilă
Solicită admiterea recursului cu cheltuieli de judecată, modificarea încheierii pronunțată de Judecătoria C. la data de 01.02.2013, în dosarul nr._/215/2011, și pe fond respingerea cererii de îndreptare a erorii materiale formulate de reclamantul G. M. împotriva sa.
Analizând recursul de față prin prisma criticilor formulate și a actelor și lucrărilor dosarului, instanța apreciază că este nefondat.
Art. 281 C.pr.civ. stabilește că erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea, susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri, pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
În condițiile în care în cererea de chemare în judecată, în cuprinsul "chitanței" de la fila nr. 3 la dosar și în depozițiile martorilor audiați se face referire la suma de 15.000 ron (_ lei) ca fiind cea împrumutată, iar probatoriile administrate nu au vizat cuantumul împrumutului, ci doar raportul juridic obligațional născut prin convenția consemnată în înscrisul intitulat "Chitanță", este mai mult decât evident faptul că, admițând în totalitate acțiunea reclamantului și obligând pârâta la plata către acesta a sumei de 1500 lei, prima instanță nu a săvârșit o greșeală de judecată care să reclame analiza sentinței în căile legale de atac, ci o eroare materială, care poate fi îndreptată urmând procedura prev. de art. 281 C.pr.civ.
Pentru aceste motive, recursul urmează să fie respins, iar în considerarea dispozițiilor art. 274 alin. 1 C.pr.civ, recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată (onorariul de avocat dovedit prin chitanța nr. 42/04.06.2013 aflată la dosar), ca parte care cade în pretenții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de către recurenta pârâtă I. E. în contradictoriu cu intimatul reclamant G. M., împotriva încheierii din 01.02.2013, pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2011/a1.
Obligă recurenta la plata către intimat a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.06.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
I. G. P. M. N. L. C. C.
Red.Jud. L.C.C.
Tehn.F.M./ 2 ex.
08.07.2013
Jud.fond: Cl.M.
| ← Anulare act. Decizia nr. 566/2013. Tribunalul DOLJ | Pretenţii. Decizia nr. 1717/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
