Ordin de protecţie. Decizia nr. 110/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 110/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 16733/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Decizia Civilă Nr. 110
Ședința publică de la 08 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. D.
Judecător V. Ș. I. N.
Judecător A. M. M.
Grefier G. D. V.
Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul D. a fost reprezentat de procuror D. B..
Pe rol, soluționarea recursului formulat de recurenta reclamantă V. R. G., împotriva sentinței civile nr._/ 5 iulie 2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât V. D. C., având ca obiect ordin de protecție si restricție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prezenta cauza a fost repusă pe rol în vederea perimării.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față ;
La data de 03.07.2012 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ /2011, acțiunea civilă prin care reclamanta V. R. G. a chemat în judecată pe pârâtul V. D. C., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța, să dispună emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtului, în sensul obligării acestuia la măsurile prevăzute in art. 26 alin.. 1 lit. a, b, d, e, f, h si alin 3 din Legea 25/2012
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că este căsătorită cu pârâtul din anul 2008, din căsătorie rezultând minora V. I. Anemona, in vârsta de 3 ani.
A mai arătat că pârâtul s-a manifestat violent verbal si fizic încă din perioada in care reclamanta era însărcinata, având viciul jocurilor de noroc si acumulând datorii ridicate, devenind agresiv atunci când reclamanta încerca să discute despre aceste lucruri.
A mai arătat reclamanta că pe parcursul căsătoriei numai ea a realizat venituri, insă acestea erau cheltuite a achita datoriile acumulate de pârât, care amaneta si vindea lucruri comune, iar pe fondul discuțiilor repetate pârâtul a început să-i reproșeze reclamantei pretinse relații extraconjugale cu colegii acesteia de serviciu, culminând cu violente fizice tot mai frecvente si grave.
S-a mai precizat că in seara zilei de 7 iunie 2012 a fost agresata fizic si verbal pe . Donalds, ulterior pe data de 9 iunie 2012 fiind nevoita să părăsească domiciliul conjugal din cauza violentelor fizice, refugiindu-se in casa părinților săi.
A arătat reclamanta ca a intentat acțiune de divorț, a formulat cerere de ordonanța președințiala pentru încredințarea provizorie a minorei si plângere penala împotriva pârâtului, insă hartuirea sa a continuat, pârâtul apelând-o zilnic la telefon si amenințând-o, iar o parte din aceste violente au fost exercitate in fata minorei si a mamei pârâtului.
S-a mai precizat că in seara zilei de 29.06.2012 pârâtul a intrat cu forța in mașina firmei pe care reclamanta o conduce, a înlăturat-o prin violentă pe reclamantă de la volan, a deposedat-o de telefoanele mobile pe care reclamanta le avea asupra sa si a condus in mare viteza, amenințând—o pe reclamanta ca va comite un accident si că vor muri împreuna, si numai după aproximativ o ora, după intervenția mamei reclamantei si a unor vecini, care au plecat in urmărirea lor, pârâtul a oprit mașina si a lăsat-o pe reclamantă să plece.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar certificat medico-legal nr. 1080/A2/11.06.2012.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 23 din Legea nr. 217/22.05.2003, ,, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei, poate solicita instanței, ca în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție , prin care să se dispună cu caracter provizoriu, una sau mai multe dintre următoarele măsuri sau obligații :a ) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate ; b) reintegrarea victimei și, după caz a copiilor în locuința familiei ; c) limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima ; d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinată față de victimă, de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia, ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate ; e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează sau le vizitează periodic ; f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu victima ; g ) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute ; h ) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora .
Potrivit art. 27 din aceeași lege, in caz de urgenta deosebita, instanța poate emite ordinul de protecție chiar in aceeași zi, pronunțându-se pe baza cererii si a actelor depuse, fără concluziile părților.
Din analiza dispozițiilor art. 23 din Legea nr. 217/22.05.2003, rezultă că pentru a se dispune emiterea unui ordin de protecție este necesar să se dovedească existenta unei stai de pericol pentru viata, integritatea fizica sau psihica ori libertatea unei persoane, stare de pericol care să fie creată printr-un act de violentă din partea unui membru al familiei.
Față de împrejurarea că s-a solicitat de către petenta, prin apărător, soluționarea de urgenta a cererii, instanța a analizat-o conform dispozițiilor art. 27 din lege, funcție de actele depuse la dosar, odată cu cererea.
Instanța a constatat astfel că la dosarul cauzei exista numai un certificat medico-legal din care rezulta că petenta a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 1-2 zile de îngrijiri medicale, leziuni ce pot data din data de 07.06.2012.
Nu exista la dosar o dovada din care să rezulte cine a provocat aceste leziuni, deși petenta a arătat că s-a adresat organelor de politie.
F. de aceste considerente s-a dispus respingerea cererii ca neîntemeiata.
S-a dispus ca onorariul apărătorului din oficiu pentru pârât in cuantum de 200 lei să rămână in sarcina statului.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta V. R. G..
Având în vedere că din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 11.09.2012, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242 alin.1 pct.2 C.p.civ pentru lipsa nejustificată a părților;
Văzând că în conformitate cu dispozițiile art. 248 C.p.civ orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art. 252 C.p.civ perimarea se poate constata și din oficiu;
Constatând că de la data încheierii de suspendare prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, nemaîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii;
Instanța, în baza art.248 și urm Cpciv, urmează a constata perimat recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul formulat de recurenta reclamantă V. R. G., domiciliată în C., .. 11, ..13, jud. D., împotriva sentinței civile nr._/ 5 iulie 2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât V. D. C., domiciliat în C., ., nr. 11, ..1, ., având ca obiect ordin de protecție si restricție.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Octombrie 2013.
Președinte, C. I. D. | Judecător, V. Ș. I. N. | Judecător, A. M. M. |
Grefier, G. D. V. |
Red.jud.V.IN.- Tehnored.2 ex. MB
Jud.fond V.V.F.
| ← Supraveghere specializată. Sentința nr. 498/2013. Tribunalul DOLJ | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 3206/2013.... → |
|---|
