Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 3206/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3206/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 17096/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 165/2013
Ședința publică de la 08 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C. B.
Judecător M. G.
Grefier L. B.
Pe rol, judecarea apelului formulat de apelanta reclamantă B. O. V. împotriva sentinței civile nr. 3206 din data de 28.02.2013 în contradictoriu cu intimatul pârât P. I. C., având ca obiect exercitarea autorității părintești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat O. I. cu delegație de substituire pentru avocat O. B., pentru apelanta-reclamantă B. O. V., lipsă, lipsă fiind și intimatul-pârât P. I. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Avocat O. I., pentru apelanta-reclamantă B. O. V., depune dovada citării intimatului prin publicitate.
Nemaifiind alte cererii de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat O. I., pentru apelanta-reclamantă B. O. V., solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și obligarea intimatului-pârât la plata pensiei de întreținere, având în vedere că acesta nu se află în executarea pedepsei, este apt de muncă, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față ;
Prin sentința civilă nr.3206/28.02.2013 pronunțată de Judecătoria C., s-a admis în parte cererea precizată formulată de reclamanta B. O. V. domiciliată în .,. județul D. în contradictoriu cu pârâtul P. I. C. din com. Teslui ,. și autoritatea tutelară Consiliul Local Teslui .
S-a dispus exercitarea autorității părintești de către reclamantă asupra minorei P. Eliana A. născută la 20.05.2009.
S-a dispus stabilirea locuinței minorei la reclamantă în ., . D. .
S-a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere în favoarea minorei.
S-a dispus compensarea în parte a cheltuielilor de judecată și obligă pârâtul la plata diferenței de 5, 15 lei către reclamantă (reprezentând parte din taxa de timbru, timbru judiciar).
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Părțile au trăit în concubinaj, relație din care a rezultat minora P. Eliana A. născută la 20.05.2009 conform certificatului de naștere înregistrat sub nr. 2110/02.06.2009 .Părțile s-au separat în fapt în anul 2011 ,dată de la care minora a rămas în grija reclamantei .Ulterior,pârâtul nu s-a mai interesat în nici un mod de soarta minorei. In schimb, reclamanta ajutată de părinții săi s-a ocupat de creșterea și educarea minorei ,aceasta fiind bine întreținută. In scopul asigurării bunăstării materiale a minorei, reclamanta a fost nevoită să lucreze în străinătate ,dar nu în mod continuu,ci cu anumite intermitențe ( o lună muncește în străinătate, o lună revine în România ) .Reclamanta chiar și când a fost în străinătate a păstrat legătura cu minora telefonic sau trimițând bani pe adresa părinților reclamantei din . căror supraveghere a rămas minora în intervalul de timp în care reclamanta pleca pentru câte o lună să muncească în străinătate .Casa bunicilor materni este situată în . ,., județul D., fiind compusă din 2 camere modest mobilate, bine îngrijite ,având instalație electrică și condiții pentru creșterea și educarea minorei, opinându-se în concluziile referatului de anchetă pentru încredințarea minorei la mamă. Pârâtul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de un an și 11 luni pentru infracțiunea de furt calificat potrivit soluției penale pronunțate la 24.05. 2012 de Judecătoria C. în dosarul penal_ * din fișa electronică a programului Ecris ce a fost atașată la dosarul cauzei.
Potrivit art. 505 al.2 cod civil: „ dacă părinții copilului din afara căsătoriei nu conviețuiesc, modul de exercitare a autorității părintești se stabilește de către instanța de tutelă, fiind aplicabile prin asemănare dispozițiile privitoare la divorț.”
In cazul în care ,însă părinții copilului din afara căsătoriei nu mai conviețuiesc ,dar filiația copilului a fost stabilită față de ambii părinți –cum este situația minorei din cauza de față ,instanța de tutelă va decide modul în care va fi exercitată autoritatea părintească ținând seama de interesul superior al minorei.
Art. 398 cod civil deschide posibilitatea stabilirii exercitării autorității părintești de un singur părinte și în alte situații decât cele enunțate de art. 507 cod civil- respectiv ori de câte ori interesul copilului impune o asemenea măsură și există motive întemeiate care să justifice scindarea autorității părintești.
Faptul că pârâtul nu a manifestat interes față de soarta minorei și având în vedere că pârâtul a fost condamnat la o pedeapsă privativă de libertate (un an și 11 luni) demonstrează că exemplul său nu poate fi un model demn de urmat pentru minoră care se află în plin proces educațional și care pentru o dezvoltare armonioasă și formarea personalității are nevoie și se poate bizui în prezent numai pe sprijinul material, moral și afectiv emoțional conferit de mamă pentru asigurarea în viitor a bunăstării materiale și spirituale a minorei.
Așadar ,derogarea de la regula generală a autorității părintești comune se justifică în condițiile art. 398 cod civil numai dacă există motive întemeiate și numai dacă exercițiul autorității părintești de un singur părinte este în interesul superior al copilului cum este situația din speță.
Reținând interesul superior al minorei în conformitate cu art.263 cod civil prin prisma criteriilor de apreciere avute în vedere de instanță potrivit dispozițiilor prevăzute de art.487, cod civil ( îngrijirea sănătății, dezvoltare fizică ,psihică și intelectuală ,educația și învățătura ,orientarea și sfaturile necesare ), din materialul probator a rezultat că reclamanta (ajutată de părinții săi) este cea care s-a ocupat de creșterea și educarea minorei. Chiar și în perioadele scurte de timp de câte o lună când reclamanta a plecat să lucreze în străinătate (revenind în luna imediat următoare în România ) ,instanța a avut în vedere că plecarea acesteia a fost determinată tocmai de nevoia de a-și găsi un loc de muncă și astfel de a putea oferi minorei condiții materiale corespunzătoare de creștere și educare . Din analiza materialului probator de la dosar s-a făcut dovada că reclamanta nu a abandonat-o pe minoră întrucât după ce a plecat în străinătate în acele intervale scurte de timp a continuat să păstreze legătura cu minora telefonic sau trimițând bani în țară pentru întreținerea minorei și a revenit în țară de mai multe ori pentru perioade de câte o lună. In absența mamei ,supravegherea minorei este asigurată de bunicii materni ,care i-au asigurat minorei un climat familial afectiv și stabil propice unei dezvoltări armonioase.
Ori de câte ori se ia o măsură care privește un copil trebuie respectat imperativ principiul primordial al interesului superior al copilului ,consacrat pe plan internațional în art.3 din Convenția O. cu privire la drepturile copilului ratificată de România prin Legea 18/1990 republicată și pe plan național, nu numai în codul civil ci și în art. 6 din Legea 272/2004.
Așadar în speță sunt aplicabile dispozițiile art .398 al.1 cod civil coroborate cu art. 505 al.2 cod civil, întrucât având în vedere interesul minorului, instanța a considerat că față de materialul probator există motive întemeiate astfel încât să poată hotărî ca autoritatea părintească să fie exercitată numai de către unul dintre părinți.
In raport de considerentele de mai sus ,instanța a apreciat că cererea precizată este întemeiată în parte, urmând a o admite în parte .
Ca atare, instanța a dispus exercitarea autorității părintești a reclamantei asupra minorei P. Eliana A. născută la 20.05.2009.
Având în vedere că prin stabilirea domiciliului minorei se asigură acesteia o locuință principală și statornică ,trebuie să se țină cont de interesul minorei, respectiv de faptul că minora a locuit de regulă în locuința reclamantei și a bunicilor materni ai minorei din . ,. județul D. ,bucurându-se de un climat familial stabil și afectiv armonios
Având în vedere că situația copilului din afara căsătoriei se judecă potrivit regulilor divorțului ca și în cazul copilului rezultat din căsătorie –în privința stabilirii locuinței minorei din cauza de față, au fost avute în vedere atât dispozițiile art. 400 al.1 cât și dispoz. art. 496 alin. 3 cod civil care se coroborează în sensul că în lipsa înțelegerii dintre părinții minorei, instanța de tutelă ,ținând seama de interesul superior al copilului trebuie să stabilească locuința acestuia la părintele cu care locuiește în mod statornic, luând în considerare concluziile raportului de anchetă al autorității tutelare .
Prin urmare, instanța în raport de considerentele la care am făcut referire pe larg mai sus și ținând seama de interesul superior al minorei, a dispus stabilirea locuinței minorei la reclamantă în . ,. județul D. .
Dispozițiile art. 529 cod civil prevăd că întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti.
In situația în care părintele deși apt de muncă nu poate plăti pensia din cauze justificative, instanța nu-l poate obliga la plată. Întrucât pârâtul a fost condamnat la o pedeapsă privativă de libertate într-o cauză penală ( dosar nr._ *),acesta nu poate fi obligat la plata unei pensii de întreținere pentru perioada cât este condamnat deoarece ar fi imposibilitate să o achite.
Prin urmare, instanța a respins capătul de cerere accesoriu privind obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere în favoarea minorei.
Referitor la cheltuielile de judecată,trebuie avut în vedere că poziția juridică de parte câștigătoare în proces este determinată de raportul dintre conținutul obiectului cererii și rezultatul obținut prin hotărârea de soluționare a litigiului. Întrucât cererea precizată a fost admisă în parte, instanța a dispus compensarea în parte a cheltuielilor de judecată potrivit art. 276 din fostul cod proc.civ, și a obligat pârâtul la plata diferenței de 5,15 lei către reclamantă (reprezentând parte din taxa de timbru și timbru judiciar ).
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta B. O. V., criticând sentința ca fiind nelegală în sensul că instanța de fond nu a obligat pârâtul la plata pensiei de întreținere .
În motivarea apelului a arătat că prin sentința apelată s-a dispus exercitarea autorității părintești de către mamă pentru minora P. Eliana A., s-a stabilit locuința minorei tot la mamă dar nu s-a dispus obligarea intimatului pârât la plata pensiei de întreținere, respingând acest capăt de cerere cu motivarea că pârâtul este în imposibilitatea plății pensiei de întreținere deși este apt de muncă, pentru faptul că este condamnat la o pedeapsă privativă de libertate.
Apelanta critică cele reținute de instanța de fond, motivând că intimatul nu se află în executarea nici unei pedepse privative de libertate și consideră prioritar dreptul minorului la întreținere .
Și-a întemeiat apelul în drept pe disp.art.282-298 C.pr.civ.
Apelul este fondat urmând să fie admis pentru considerentele ce vor fi expuse.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține că instanța de fond în mod netemeinic a procedat la respingerea capătului de cerere privind obligarea pârâtului la plata pensei de întreținere în favoarea minorei, reținând că acesta a fost condamnat la o pedeapsă privativă de libertate, motiv pentru care nu poate fi obligat la plata unei pensii de întreținere pentru perioada cât este condamnat deoarece este în imposibilitate să o achite.
La dosar nu există nici o dovadă că intimatul pârât se află în executarea vreunei pedepse privative de libertate. Este adevărat că la dosar există de pe portalul instanței de judecată dovada faptului că pârâtul a fost condamnat la o pedeapsă privativă de libertate de 1 an și 11 luni închisoare la 24.05.2012, dar așa cum rezultă din declarația martorului D. V., pârâtul după condamnare a plecat în străinătate, deci sentința nu a fost pusă în executare astfel încât nu pot fi reținute ca temeinicie motivările instanței de fond arătate mai sus.
În raport de acestea și văzând și dispoz. art. 296 C.pr.civ, tribunalul apreciază că în cauză sunt aplicabile disp. art. 529 și 530 Cod civil cu referire la obligația de întreținere și la cuantumul pensiei de întreținere, tribunalul va obliga intimatul pârât la 100 lei lunar, cuantum stabilit atât în funcție de venitul minim pe economie cât și în funcție de nevoile minorei, pensie de întreținere în favoarea minorei P. Eliana A. începând cu data de 5.07.2012 până la intervenirea unei cauze de micșoare sau încetare a obligației.
Față de acestea se va admite apelul, se va schimba în parte sentința, se va obliga intimatul la 100 lei lunar pensiei de întreținere, se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta reclamantă B. O. V. domiciliată în ., . județul D., împotriva sentinței civile nr. 3206/28.02.2013, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul pârât P. I. C., din com. Teslui ,., având ca obiect exercitarea autorității părintești.
Schimba in parte sentința.
Obliga intimatul la 100 lei, lunar pensie de întreținere in favoare a minorei P. Eliana A. începând cu data de 05.07.2012 până la intervenirea unei cauze legale de micșorare sau încetare a obligației.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Octombrie 2013.
Președinte, C. C. B. | Judecător, M. G. | |
Grefier, L. B. |
Red.jud.C.C.B.
Tehnored.4 ex.
Jud.fond S.B.
| ← Ordin de protecţie. Decizia nr. 110/2013. Tribunalul DOLJ | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4600/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
