Contestaţie la executare. Decizia nr. 45/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 45/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 32257/215/2012*/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 45/2015
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G.
Judecător V. P.
Judecător D. O.
Grefier L. E. C.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de contestatoarea S.N.T.F.M. C. MARFĂ SA LA SEDIUL SUCURSALEI BANAT OLTENIA, împotriva încheierii din data de 25.09.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ 2*, în contradictoriu cu intimatul N. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au atașat dosarele solicitate, după care;
Instanța, din oficiu, ca și motiv de ordine publică, în temeiul art. 306 alin.1 C.p.civ. coroborat cu art. 137 alin.1 C.p.civ., invocă excepția tardivități declarării cererii de recurs și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin încheierea din 25.09.2013 pronunțată de Judecătoria C. s-a dispus suspendarea contestației la executare, formulate de contestatoarea S. "C. MARFĂ" SA, în contradictoriu cu intimatul N. C., pentru neprezentarea părților legal citate la judecată.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs contestatoarea S.N.T.F.M. C. MARFĂ SA București, arătând că în mod greșit s-a dispus suspendarea judecății, întrucât prin cererea de chemare în judecată se solicitase judecata cauzei în lipsa părților.
La termenul din data de 28.01.2015, ca și motiv de ordine publică, în temeiul art. 306 alin.1 C.p.civ. coroborat cu art. 137 alin.1 C.p.civ., instanța a invocat excepția tardivități declarării cererii de recurs, asupra căreia se rețin următoarele:
Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal, potrivit art. 103 alin. 1 C.pr.civ., atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Prin încheierea de ședință din data de 25.09.2013, Judecătoria C. a dispus suspendarea judecății contestației la executare formulate de contestatoarea S.N.T.F.M. C.F.R. MARFĂ S.A., în baza art. 242 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., pentru neprezentarea părților legal citate.
Potrivit art. 244 ind. 1 alin. 1 C.pr.civ., asupra suspendării judecării procesului, instanța se va pronunța prin încheiere care poate fi atacată cu recurs în mod separat, cu excepția celor pronunțate în recurs.
Dispozițiile alin. 2 stabilesc că recursul se poate declara cât timp durează suspendarea cursului judecării procesului, atât împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea, cât și împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de repunere pe rol a procesului.
Din extrasul Ecris depus chiar de către recurenta-reclamantă reiese că la data de 19.1.2014 s-a constatat perimată cererea.
Perimarea este o sancțiune care atrage stingerea procesului în starea în care se găsește, dacă a rămas în nelucrare timp de un an din vina părții, și așa cum stabilește art. 248 alin. 1 C.pr.civ., această sancțiune operează de drept (prin simpla împlinire a termenului).
În acest caz, calculul termenului de 1 an are ca punct de plecare ultimul act procedural îndeplinit în cauză, respectiv încheierea de suspendare din data de 25.09.2013 și care nu a mai fost urmată de îndeplinirea altor acte de procedură, în mod culpabil, din partea părților, iar la momentul formulării recursului împotriva încheierii de suspendare acesta se împlinise deja la data de 25.09.2014.
Cum perimarea operează de drept, la data formulării recursului contestația la executare era deja perimată, chiar dacă acest lucru a fost constatat abia la data de 19.11.2014.
Prin urmare, este întemeiată excepția tardivității cererii de recurs, aceasta fiind formulată cu depășirea termenului prevăzut de art. 244 ind. 1 alin. 2 C.pr.civ., astfel că tribunalul o va admite, cu consecința respingerii recursului ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția tardivității cererii de recurs, invocată din oficiu.
Respinge cererea de recurs formulată de contestatoarea S.N.T.F.M. C. MARFĂ SA București, împotriva încheierii din data de 25.09.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ 2*, în contradictoriu cu intimatul N. C., ca tardiv formulată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Ianuarie 2015.
Președinte, D. G. | Judecător, V. P. | Judecător, D. O. |
Grefier, L. E. C. |
Red.jud.D.G.
Tehn.S.V./2 ex., 31.03.2015
Jud.fond-V.C.L.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Fond funciar. Decizia nr. 23/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
