Contestaţie la executare. Sentința nr. 29/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 12-06-2015 în dosarul nr. 18264/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1064/2015
Ședința publică de la 12 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. A.
Judecător G. C. F.
Grefier E. D. C.
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanții C. D., C. S. M. împotriva sentinței civile nr._ pronunțată la 29.10.2014 de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, în contradictoriu cu intimatul-contestator G. M., intimata-terț poprit C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanții C. D. și C. S. M., prin avocat R. R., care depune împuternicire avocațială la dosarul cauzei și intimatul-contestator G. M., personal și asistat de avocat A. Digă, cu împuternicire avocațială aflată la fila 25.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că:
- apelul nu este declarat și motivat în termen
- au fost comunicate motivele de apel
- s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru
- s-a depus întâmpinare de către intimatul-contestator
- a fost comunicată întâmpinarea
- s-a depus răspuns la întâmpinare
Instanța, din oficiu, invocă excepția tardivității formulării apelului.
Apelanții C. D. și C. S. M., prin avocat R. R., având cuvântul, învederează că, apelul este declarat în termen, apelul fiind declarat în interiorul termenului de 30 zile prevăzut în dispozitivul sentinței apelate.
Intimatul –contestator M. G., prin avocat A. Digă, având cuvântul, solicită admiterea excepției tardivității formulării apelului.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția tardivității formulării apelului.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului dedus judecății, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_ a fost admisă excepția prematurității executării silite, invocată de contestator.
A fost admisă contestatia la executare formulata de contestatorul G. M. în contradictoriu cu intimații: C. D., C. S. M. și terțul poprit C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D. si în consecinta:
- s-a dispus anularea tuturor actelor de executare silita întocmite de B. Asociați Talpa- N. C. F. și Terpovici L. B. I. în dosarul executional nr.119/E/2014.
- s-a dispus încetarea executării silite.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 20.05.2014 sub nr._ contestatorul G. M. in contradictoriu cu intimați C. D., C. S. M. și C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D. a formulat contestație la executare împotriva înștiințării privind măsura popririi emise la data de 08.05.2014 și a tuturor actelor emise în dosarul de executare nr.119/E/2014 al B. Asociați T. N. C. F. și Terpovici L. B., prin care a solicitat admiterea contestației, anularea actelor de executare contestate, desființarea măsurii popririi asupra pensiei și încetarea executării silite.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că prin înștiințare de poprire emisă la data de 08.05.2014 i s-a adus la cunoștință că a fost înființată poprirea asupra pensiei lunare până al concurența sumei de 2807 lei, iar suma respectivă reprezintă cheltuieli de executare silită stabilite de B. Asociați T. N. C. F. și Terpovici L. B., în dosarul de executare nr. 119/E/2014.
Mai arată că potrivit art.622 alin.4 NCPC executarea unor obligații de a face, precum înscrierea sau radierea unui drept, act sau fapt dintr-un registru public, emiterea unei autorizații, eliberarea unui certificat sau predarea unui înscris și altele asemenea, se poate obține la simpla cerere a persoanei îndreptățite, făcută în temeiul unui titlu executoriu, fără a fi necesară intervenția executorului judecătoresc, dacă prin lege nu se dispune altfel. În caz de neconformare a debitorului, creditorul poate recurge la executarea silită în condițiile prezentului cod, iar prin textul invocat, legiuitorul a condiționat accesul la faza executării silite de îndeplinirea unei proceduri prealabile, respectiv cererea adresată debitorului .
De asemenea înțelege să invoce excepția prematurității executării silite întrucât debitorul nu a înțeles să urmeze dispozițiile prevăzute de art.622 alin.2 NCPC și de asemenea solicită să se dispună cenzurarea cheltuielilor de executare și diminuarea onorariului executorului judecătoresc
În dovedirea cererii contestatorul a depus următoarele înscrisuri: înștiințare privind măsura popririi; încheierea nr.119/E/2014; înștiințarea din data de 17.04.2014; somație din data de 17.04.2014; decizia nr.213/2013 a Tribunalului D., împuternicire avocațială, chitanța privind plata taxei judiciare de timbru.
La solicitarea instanței, s-a emis adresă către B. Asociați T. N. C. F. și Terpovici L. B. pentru a înainta în copie conformă cu originalul, dosarul de executare nr.119/E/2014.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, pe excepția prematurității executării silite, invocată de contestator, instanța d fond a reținut următoarele:
Instanța de fond a constatat că la data de 23.03.2014, intimatul C. D. a solicitat executarea silită a contestatorului G. M. în temeiul titlului executoriu constând în decizia 213/30.04.2013, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul_, la B. Asociați T. N. C. F. și Terpovici L. B., în dosarul de executare nr. 119/E/2014.
La data de 17.04.2014, a fost emisă pe numele contestatorului o somație prin care i se pune în vedere ca în termen de 10 zile de la primire să se conformeze titlului executoriu mai sus indicat în sensul de a dispune ieșirea din indiviziune asupra curții comune în cote de ½, conform variantei nr. 1 din raportul de expertiză întocmit de expert M. A. D. și anexei nr 3 la acest raport, de a stabili linia de hotar pe punctele 8-15-28-29-30 conform anexei nr. 3 la raportul de expertiză întocmit de expert M. A. D. și de a achita suma de 2807 lei, reprezentând cheltuieli de executare.
De asemenea, s-au emis de către executorul judecătores încheierea nr 119/E/2014 din data de 17.04.2014, prin care s-au stabilit în sarcina contestatorului cheltuieli de executare în sumă de 2807 lei precum și înștiințarea de înființare poprire din data de 08.05.2014.
Așa cum se observă din cuprinsul somației, obiectul titlului executoriu este o obligație de a face rezultată dintr- o acțiune de grănițuire, în care părțile din prezenta cauză sunt cu calitate dublă de debitor și creditor în același timp.
Potrivit prevederilor art 622 NCPC, obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe se aduce la îndeplinire de bună voie și se poate obține executarea unor obligații de a face la simpla cerere a persoanei îndreptățite, fără a fi necesară intervenția executorului judecătoresc.
În speță, s-a constatat că deși intimații au la rândul lor calitate de debitor ai obligației așa cum am arătat mai sus, nu au înțeles să solicită printr-o cerere contestatorului să stabilească împreună linia de hotar potrivit hotărârii instanței .
Instanța de fond a constatat că împotriva contestatorului s-a declanșat executarea silită deși acesta a arătat că nu se opune în nici un mod stabilirii liniei de hotar, aspect ce rezultă de altfel și din procesul verbal încheiat la data de 06.06.2014 de executorul judecătoresc.
În aceste condiții este întemeiată apărarea contestatorului potrivit căreia intimații puteau executa ei obligația cuprinsă în titlul executoriu la care el nu s-a opus, fără să fie necesară executarea silită împotriva lui.
Față de cele mai sus reținute, instanța de fond a constatat că intimații au declanșat prematur executarea silită, motiv pentru care a admis excepția prematurității executării silite și pe cale de consecinta a dispus anularea tuturor actelor de executare silita întocmite de B. Asociați Talpa- N. C. F. și Terpovici L. B. I. în dosarul executional nr.119/E/2014, și încetarea executării silite.
Instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către contestator.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel intimații criticând-o pentru nelegalitate, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței pronunțate în cauză în sensul respingerii contestației la executare.
În dezvoltarea motivelor de apel, apelanții au arătat că în mod greșit instanța de fond a considerat că executarea este prematur formulată; din simpla lecturare a titlului executoriu și chiar a hotărârii pronunțate în recurs se observă faptul că, niciodată nu a fost de acord cu această modalitate de ieșire din indiviziune și de grănițuire.
Pe de altă parte de la data comunicării somației de către executor până la data executării a fost un termen de 6 săptămâni, în care contestatorul nu a fost de acord cu stabilirea graniței potrivit titlului executoriu, astfel încât cheltuielile de executare solicitate sunt corecte.
Cererea de apel nu a cuprins temeiul de drept.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului.
Analizand inscrisurile depuse la dosar, in solutionarea exceptiei absolute invocate din oficiu, in cond. Art. 247 Cpciv, Tribunalul o apreciaza intemeiata, urmand a o admite pentru urmatoarele considerente:
IN FAPT: La data de 29.10.2014 a fost pronunțată sentința apelată, aceasta fiind comunicată apelanților la data de 26.01.2015, conform proceselor verbale de înmânare (f 147, 148 dosar de fond).
Apelul a fost înregistrat la Judecătoria C. la data de 18.02.2015, sub nr._.
IN D.: potrivit art. 185 alin. 1 Cpciv, neexercitarea unui drept procesual in termenul procedural atrage decaderea. Rezulta deci ca decaderea intervine in caz de nerespectarea a termenelor procedurale legale/judecătorești imperative si absolute.
Art. 650 alin.3 Cpciv instituie, în ipoteza contestațiilor la executare și altor incidente apărute în cursul executării, soluționate de instanța de executare, un termen legal imperativ de 10 zile de la comunicarea hotărârii pt exercitarea dreptului de a formula apel, pe care apelanții l-au lasat sa expire fara a beneficia de el. Termenul prescris de textul legal, in lipsa unei derogari exprese este statornicit sub sanctiunea decaderii, invocata pe cale de exceptie de catre instanță.
Dispozițiile art. 457 alin. 1 Cpciv instituie principiul legalității căii de atac potrivit căruia posibilitatea de a folosi o cale de atac precum și condițiile de exercitare a acesteia sunt prevăzute de lege, indiferent de mențiunile din dispozitivul hotărârii atacate. Menționarea eronată în dispozitivul sentinței civile_/2014 pronunțată de Judecătoria C. a faptului că aceasta este supusă apelului în termen de 30 zile de la comunicare, iar nu în termen de 10 zile de la comunicare în conf cu disp. Art. 650 alin.3 Cpciv, nu deschide părții dreptul de a exercita calea ordinară de atac a apelului într-un termen pe care legea nu îl prevede și aceasta ca o consecință a principiului anterior menționat.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția procesuală invocată, cu consecința respingerii apelului ca tardiv formulat.
Cererea intimaților de acordare a cheltuielilor de judecată avansate în etapa apelului urmează a fi respinsă întrucât aceștia nu au făcut dovada avansării unor astfel de cheltuieli.
Chitanța avocațială 46/10.06.2015 emisă de avocat Digă A., fiind depusă după încheierea dezbaterilor, cade sub incidența sancțiunii reglementată de disp. art. 394 alin. 3 Cpciv, respectiv neluarea în seamă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării apelului.
Anulează ca tardiv apelul formulat de apelanții intimați C. D., C. S. M., ambii domiciliați în C., ..18 A, județul D. împotriva sentinței civile nr._/2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_ în contradictoriu cu intimatul contestator G. M., domiciliat în C., ..18, județul D. și cu intimata terț poprit C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., cu sediul în C., ..14, județul D..
Respinge cererea intimatului contestator de obligare a apelanților la plata cheltuielilor de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Iunie 2015
Președinte, L. A. | Judecător, G. C. F. | |
Grefier, E. D. C. |
Red LA/6 ex/16.06.2015
E.C. 16 Iunie 2015
J fond M I.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1077/2015. Tribunalul DOLJ | Obligaţie de a face. Hotărâre din 12-06-2015, Tribunalul DOLJ → |
|---|
