Obligaţie de a face. Hotărâre din 12-06-2015, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 12-06-2015 în dosarul nr. 14834/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1057/2015
Ședința publică de la 12 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. F.
Judecător R. L. Z.
Grefier C. C. S.
Pe rol judecarea apelului declarat de pârâtul C. T. în contradictoriu cu reclamanta POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI C., împotriva sentinței civile nr._ din 27 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect obligație de a face
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul pârât asistat de av. C. C., lipsind intimata reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este declarat și motivat în termen, timbrat, s-au comunicat motivele de apel, nu s-a depus întâmpinare, nu se solicită judecarea cauzei în lipsă, după care;
Instanța, din oficiu, în temeiul art. 238 C.p.civ.,pune in discuție estimarea duratei procesului.
Av. C. C., pentru apelant, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la un singur termen de judecată și solicită proba cu înscrisurile atașate cererii de apel.
Instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la un singur termen de judecată, iar, în temeiul art. 258 C.p.civ. raportat la art 255 C.p.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse odată cu cererea de apel, înscrisuri care au fost comunicate părții adverse.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe apel.
Av C. C. pentru apelantul pârât solicită admiterea apelului conform motivelor scrise, schimbarea sentinței civile în sensul respingerii acțiunii în demolarea construcției, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ la data de 17.04.2014, reclamanta Politia Locala a Municipiului C. a solicitat instanței, în contradictoriu cu paratul C. T., ca, prin hotărârea ce o va pronunța, sa dispună desființarea lucrărilor de construire realizate de către parat fără a deține documentație tehnica și autorizație de construire pentru imobilul cu regim de înălțime P+E situat în C., ., nr.3, sau, în cazul în care pârâtul nu va executa de bunăvoie cele dispuse, sa se autorizeze Primarul Municipiului C. sa desființeze lucrările edificate, pe cheltuiala pârâtului.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în urma verificărilor întreprinse de lucrătorii Politiei Locale C. - Serviciul Disciplina in Construcții din data de 27.03.2012, s-a constatat ca paratul executase lucrări de construire a unui imobil fără a deține documentație tehnică si autorizație de construire, fapt ce a condus la sancționarea contravențională a acestuia cu amenda in cuantum de 2000 lei, impunându-i-se si obligația de a intra in legalitate prin obținerea autorizației de construire pana la data de 01.07.2012, in caz contrar urmând a se proceda la desființarea construcției. De asemenea, reclamanta a susținut faptul că la data de 08.04.2014, după expirarea termenului dispus, cu ocazia unui nou control pentru verificarea realizării măsurilor dispuse, agenții de poliție au constatat ca paratul nu se conformase celor dispuse, acesta neobținând autorizația de construire pentru lucrările realizate.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării construcțiilor.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, paratul a solicitat respingerea acțiunii, și suspendarea judecării cauzei pana la soluționarea unui alt dosar aflat pe rolul Judecătoriei C., dosar ce are ca obiect constatarea dreptului sau de proprietate asupra construcției in baza accesiunii artificiale imobiliare.
In motivarea întâmpinării, paratul a arătat, in esență, ca a edificat construcția in cauza pe terenul proprietate personala în urma cu 8 ani, si ca a fost sancționat contravențional pentru lipsa autorizației de construire la 5 ani de la edificarea lucrării, motiv pentru care sancțiunea primită este nefondată și prescrisă.
Prin sentința civilă nr._/27 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admisă cererea formulată de reclamanta Poliția L. a Municipiului C., în contradictoriu cu pârâtul C. T., având ca obiect obligația de a face, a fost obligat pârâtul să desființeze lucrările de construire la imobilul-casă cu regim de înălțime P+E, situat în C., ., nr.3, jud.D., a fost autorizat Primarul Municipiului C. să demoleze construcția edificata, pe cheltuiala paratului in situația in care pârâtul nu își va îndeplini obligația in termenul stabilit de instanța.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că, din cuprinsul procesului-verbal nr. 3557/27.03.2012 aflat la fila 9, reiese ca pârâtul a fost sancționat contravențional cu amenda in cuantum de 2000 de lei ca urmare a faptului ca, in urma controlului efectuat de către agentul constatator al Politiei Locale C.- Secția Disciplina in Construcții, s-a constatat ca imobilul edificat de acesta, având regimul de înălțime P+E, situat in C., ., nr.3, a fost executat fără a deține autorizație de construire și documentație tehnică. Prin rezoluția de aplicare a amenzii ce însoțește procesul-verbal s-a dispus și măsura complementara a intrării in legalitate a contravenientului prin obținerea autorizației de construire.
În acest sens, a fost stabilita data de 01.07.2012, data pana la care paratul avea obligația intrării în legalitate, sub sancțiunea desființării construcției edificate fără autorizație de construire, dar, cu toate acestea, aproximativ doi ani ulterior termenului stabilit pentru . la data de 08.04.2014, cu ocazia unui nou control, agentul Politiei Locale a constatat faptul ca paratul nu respectase sancțiunea complementară impusă, sens în care a fost încheiată nota de constatare nr. 6580/08.04.2014 (fila 11).
F. de situația de fapt reținuta, instanța a apreciat ca nefondate apărările formulate de către parat prin întâmpinare, având în vedere faptul ca acestea, întemeiate pe prescripția si caracterul nefondat al sancțiunii aplicate, nu vizează obiectul cauzei. Mai mult, instanța a constatat ca pârâtul a atacat procesul-verbal de constatare a contravenției pe calea plângerii contravenționale, fiind stabilit cu caracter definitiv, prin decizia nr. 118/12.02.2013 a Tribunalului D. (fila 17) ca acesta îndeplinește cerințele prevăzute de lege, motiv pentru care instanța a înlăturat apărările pârâtului.
Cu privire la normele de drept incidente, instanța a constatat că situația de fapt reținută se pliază pe dispozițiile legii 50/1991, care, la art. 26, alin.1 lit. a prevede ca „constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: a) executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), de către investitor și executant”.
Conform art. 28 alin. 1 din Legea nr. 50/1991, o data cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin. 1 lit. a si b, se dispune oprirea executării lucrărilor, precum si, după caz, luarea masurilor de încadrare a acestora in prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, într-un termen stabilit in procesul - verbal de constatare a contravenției. Aceasta măsura reprezintă o sancțiune complementara, întrucât potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 3 lit. g din OG nr. 2/2001, reprezintă sancțiune complementară, desființarea lucrărilor si aducerea terenului în starea inițială. Ca atare, acestor măsuri li s-a aplicat regimul sancțiunilor contravenționale. De asemenea, așa cum prevede art. 32 din Legea nr. 50/1991, în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat in termen celor dispuse prin procesul - verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. 1, organul care a aplicat sancțiunea sesizează instanțele judecătorești pentru a dispune desființarea construcțiilor realizate nelegal. Astfel, pentru aducerea la îndeplinire a acestei sancțiuni complementare, Legea nr. 50/1991 reglementează o acțiune civilă.
De necontestat, o astfel de acțiune nu se poate întemeia pe dispozițiile dreptului comun care sunt prevederi cu caracter general, în cauză existând norme speciale, prevăzute de Legea nr.50/1991, care au prioritate față de cele de drept comun.
Acest act normativ stabilește regimul juridic al autorizării construcțiilor, impunând deopotrivă pentru persoanele fizice și juridice, în calitatea lor de constructori, anumite obligații și, în același timp, impunând autorității administrative atribuții de control pentru respectarea disciplinei în construcții.
Dispozițiile art. 2 și 3 din Legea nr.50/1991, prevăd obligativitatea executării unor lucrări de construcții numai pe bază de autorizație iar, în conformitate cu art. 28 din lege, odată cu aplicarea amenzii pentru sancțiunile constatate ca urmare a construirii fără autorizație se dispune oprirea executării lucrării sau desființarea lucrării executate.
Potrivit art. 30 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării construcțiilor și unele măsuri pentru realizarea locuințelor, ”În cazul în care persoanele sancționate contravențional nu s-au conformat în termen dispozițiilor din procesul verbal de contravenție, primăriile vor sesiza instanța judecătorească pentru a dispune, după caz; (…), desființarea construcțiilor, când acestea au fost executate fără autorizație (…)”.
Din cele ce preced rezultă neîndoielnic că, acțiunea în justiție având ca obiect obligarea la demolarea construcțiilor executate fără autorizație are un regim special pentru ca, instanța poate impune obligația demolării ori autoriza autoritatea administrativă să demoleze construcția în caz de neîndeplinire a obligațiilor impuse numai după ce autoritatea administrativă, prin inspectori de specialitate, a constatat săvârșirea contravenției, a aplicat sancțiunea contravențională prevăzută de lege și a stabilit un termen pentru demolarea construcției, termen nerespectat de contravenient.
Așadar, temei al acțiunii judecătorești de desființare a construcției executate fără autorizație sau cu nerespectarea prevederilor acestora îl constituie procesul verbal de contravenție încheiat de organul constatator.
Ca atare, constatând ca în cauză sunt întrunite toate condițiile mai sus menționate, față de faptul ca pârâtul a ales sa nu intre in legalitate prin obținerea autorizației de construire in termenul stabilit prin procesul-verbal, si nici măcar doi ani mai târziu, instanța urmează sa admită acțiunea si sa oblige paratul sa desființeze lucrările de construire, autorizând, totodată, si Primarul Municipiului C. să demoleze construcția pe cheltuiala pârâtului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul C. T., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului, apelantul arată că această construcție pe care a edificat-o pe terenul tatălui său a avut toate avizele legale de la Primăria Municipiului C., așa încât nu se poate vorbi de faptul că nu a avut acceptul Primăriei Municipiului C. în edificarea acesteia.
Mai mult decât atât, se susține de către apelant, construcția nu a împietat cu nimic Primăria Municipiului C. în sensul că terenul nu face parte din proprietatea publică sau privată a Primăriei.
De asemenea, apelantul a invocat și prescripția în sensul că au trecut mai mult de 5 ani de la data edificării construcției și de la data primirii sancțiunii contravenționale și apreciază că faptul că a primit sancțiune contravențională, este suficient, nemaifiind necesară și demolarea construcției edificată pe terenul tatălui său care a obținut o hotărâre judecătorească prin care s-a constatat că este titularul dreptului de proprietate pentru construcția edificată pe terenul său.
În apel, s-a administrat proba cu înscrisuri.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel și a actelor cauzei, inclusiv a înscrisurilor depuse in apel, Tribunalul constată că apelul este fondat, din considerentele ce succed:
Astfel, reclamanta Politia Locala a Municipiului C. a solicitat instanței sa dispună desființarea lucrărilor de construire realizate de către paratul apelant fără a deține documentație tehnica și autorizație de construire pentru imobilul cu regim de înălțime P+E situat în C., ., nr.3.
În motivarea apelului, apelantul a arătat că imobilul construcție pe care l-a edificat pe terenul tatălui său a avut toate avizele legale de la Primăria Municipiului C. și a depus autorizație de construire obținuta după pronunțarea primei instanțe in cauza (filele 9-10 dosar apel) pentru construcția P+1 situat în C., ., nr.3. și avizul nr 292/2014.
Cum, in prezent, imobilul construcție nu se mai afla in situația prevăzută de art 26 alin 1 lit a) din legea 50/1991 modif, respectiv nu mai este un imobil fără autorizație de construcție, tribunalul apreciază că nici apelantul nu se mai afla in situația prevăzuta de art 32 din același act normativ, respectiv in situația de a nu se conforma celor dispuse prin procesul verbal de contravenție prin care a fost sancționat, pentru ca acțiunea reclamantei intimate sa fie admisibila.
În consecință, in temeiul art 480 alin 2 C., Tribunalul va admite apelul declarat de apelantul C. T. și va schimba in tot sentința civilă nr._ din 27 noiembrie 2014 in sensul ca va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul C. T., cu domiciliul în C., ., nr.3, jud.D., în contradictoriu cu Poliția locală a Municipiului C., cu sediul în C., ., nr.22, jud.D., împotriva sentinței civile nr._ din 27 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Schimbă în tot sentința civilă apelată în sensul că respinge acțiunea.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Iunie 2015.
Președinte, V. F. | Judecător, R. L. Z. | |
Grefier, C. C. S. |
Red.jud,V.F.
Tehn.F.M. și VF
4 ex./ 23 06 2015
Jud.fond.E.Z.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 29/2015. Tribunalul DOLJ | Evacuare. Decizia nr. 1227/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
