Pretenţii. Decizia nr. 412/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 412/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 3451/215/2013
Dosar nr._ -pretenții-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 412/2015
Ședința publică din data de 03 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. P.
Judecător: D. O.
Judecător: M. N.
Grefier: L. E. C.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de către pârâții recurenți B. M. și B. D., împotriva sentinței civile nr._ din data de 18.09.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă ASOCIAȚIA DE P. NR. 8 1 MAI, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că instanța a fost sesizată cu referat din partea Serviciului Arhivă prin care se solicită a se pronunța asupra perimării, dosarul fiind suspendat, în temeiul art. 1551 alin. 1 C.p.civ., la data de 21.01.2014, după care, instanța, din oficiu, ca și motiv de ordine publică, în temeiul art. 137 alin. 1 C.p.civ. coroborat cu art. 306 alin. 2 C.p.civ., invocă excepția perimării cererii de recurs și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C., sub nr._, din 01.02.2013, reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR. 8 1 MAI a chemat în judecată pe pârâții B. M. și B. D., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligați pârâții la plata sumei de_, 98 lei, cheltuieli de întreținere neachitate și penalități de întârziere, pe perioada ianuarie 2010-decembrie 2012.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, în fapt, pârâții nu și-au îndeplinit obligația de plată a cotelor de întreținere restante în perioada ianuarie 2010-decembrie 2012, în cuantum de 8352, 99 lei, astfel că au fost calculate penalități de întârziere în cuantum de 2070, 93 lei.
Deși pârâții au fost legal puși în întârziere prin afișarea listelor de plată lunare și au fost somați să-și achite debitele, aceștia refuză plata.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe disp. Legii nr. 230/2007.
În scop probator, s-au depus la dosar extras de cont, proces verbal încheiat în Adunarea Generală, liste de plată lunare.
Pârâții, deși legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nu au depus întâmpinare.
La data de 29.05.2013, s-a depus la dosarul cauzei o cerere de probatorii de către pârâți, prin care au solicitat instanței încuviințarea probei cu expertiza specialitatea contabilitate, proba ce a fost încuviințată de instanță prin încheierea de ședință din data de 29.05.2013.
În ședință publică din data de 18.09.2013, instanța a dispus decăderea pârâților din proba cu expertiza contabilă.
Prin sentința civilă nr._/18.09.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR. 8 1 MAI, în contradictoriu cu pârâții B. M. și B. D., au fost obligați pârâții să plătească reclamantei suma de_, 98 lei cheltuieli de întreținere și penalități de întârziere pe perioada ianuarie 2010-decembrie 2012 și au fost obligați pârâții la plata către reclamantă a sumei de 300 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat următoarele:
În fapt, așa cum rezultă din extrasul de cont aflat la dosar, pârâții figurează în evidențele asociației de proprietari, reclamantă în prezenta cauză, cu un debit de 8352, 99 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere neachitate pe perioada ianuarie 2010-decembrie 2012.
Pentru suma mai sus-menționată, reclamanta a stabilit penalități de întârziere în cuantum de 2070, 93 lei, conform procesului-verbal al adunării generale depus la dosar având în vedere că, așa cum rezultă și din facturile depuse la dosar de către reclamantă, furnizorii de servicii percep penalități de întârziere.
În drept, potrivit art. 46 coroborat cu art. 49 alin. 2 din Legea nr. 230/06.07.2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari în termen de maxim 20 de zile calendaristice de la afișare pe lista de plată.
De asemenea, potrivit art. 49 alin. 1 din același act normativ, asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.
Pentru aceste considerente, instanța a admis cererea de chemare în judecată și a obligat pârâții să plătească reclamantei suma de_, 98 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere și penalități de întârziere pe perioada ianuarie 2010-decembrie 2012.
Văzând și dispozițiile art. 274 C.p.c., a obligat pârâții la plata către reclamantă a sumei de 300 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții recurenți B. M. și B. D., criticând-o pentru nelegalitate.
Prin încheierea de ședință din data de 21 ianuarie 2014, instanța a dispus suspendarea judecății, în temeiul dispozițiilor art. 1551 alin. 1 C.pr.civ., având în vedere că pârâții nu au mai depus un exemplar al motivelor de recurs.
Astfel, cauza a rămas în nelucrare mai mult de un an și, pentru termenul de judecată de astăzi, a fost repusă pe rol, cu referat înaintat de Serviciul Arhivă, în vederea constatării perimării.
Potrivit art. 248 C.pr.civ., „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din vina părților, mai mult de un an „.
În speță, se constată că termenul de perimare a început să curgă la data pronunțării încheierii de suspendare a judecății (21.01.2014), cauza rămânând în nelucrare mai mult de un an, din culpa părții interesate (în speță recurenții pârâți) care, în tot acest timp, nu și-a îndeplinit obligația impusă de instanță în sarcina sa și pentru care a fost suspendată cauza în temeiul disp. art. 1551 C.p.c. și nu a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol.
Pentru aceste considerente, tribunalul va admite excepția perimării recursului, invocată, din oficiu, de către instanță și va constata perimată cererea de recurs formulată de către pârâții recurenți B. M. și B. D., împotriva sentinței civile nr._ din data de 18.09.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă ASOCIAȚIA DE P. NR. 8 1 MAI.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția perimării cererii de recurs, invocată, din oficiu, de către instanță.
Constată perimată cererea de recurs formulată de către pârâții recurenți B. M. și B. D., împotriva sentinței civile nr._ din data de 18.09.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă ASOCIAȚIA DE P. NR. 8 1 MAI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 03 Iunie 2015.
Președinte, V. P. | Judecător, D. O. | Judecător, M. N. |
Grefier, L. E. C. |
Red. jud. V.P./Tehn. F.M. 2 ex./25.06.2015
Jud. fond: C. M. R.
| ← Evacuare. Decizia nr. 1227/2015. Tribunalul DOLJ | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1152/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
