Contestaţie la executare. Sentința nr. 8567/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8567/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 1923/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 78/2015
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător R. L. Z.
Grefier G. D.
Pe rol judecarea apelului formulat de intimatul C. G. împotriva sentinței civile nr. 8567/12.06.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în contradictoriu cu contestatoarea S. DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA SA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic L. M. C. pt. intimata contestatoare, care depune delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul a fost declarat în termen legal, nu solicită judecarea cauzei în lipsă, nu s-a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru.
Instanța invocă din oficiu, excepția de netimbrare a apelului.
Consilier juridic L. M. C. pt. intimata contestatoare solicită admiterea excepției, anularea apelului ca netimbrat, depune concluzii scrise și pe fond solicită respingerea apelului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin contestatia la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 22.01.2014 si precizata la data de 12.06.2014,contestatoarea S. de Investiții Financiare Oltenia SA-SIF-prin reprezentant legal, în contradictoriu cu intimatul C. G., a solicitat ca prin hotarirea ce se va pronunța să se anuleze actele de executare silita întocmite in dosarul de executare nr.389/E/2013 al B. S. C. D.,in motivarea contestației arătându-se ca actele de executare silita sunt nelegale deoarece contestatoarea a executat voluntar titlul executoriu reprezentat de dc nr.473/16.09.2013 a Tribunalului D. data in dosarul nr._/215/2013, suma de 2000 lei privind cheltuielile de judecata la care a fost obligata către creditorul –intimat C. G. fiind achitata acestuia prin compensare prin dispoziția de plată nr. 1381/16.12.2013,in baza tranzacției nr. 9342/16.12.2013 încheiată cu acesta prin care si-au achitat unul altuia datorii reciproce.
Contestatoarea arata în motivarea contestației ca, in fapt,intre aceasta si intimatul C. G. au existat datorii reciproce din titluri executorii reprezentate de decizia civila nr.473/16.09.2013 a Tribunalului D. data in dosarul nr._/215/2013 prin care a fost obligate catre intimate la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 2000 lei si de dc. Nr /17.06.2011 data in dosarul nr._/63/2011 prin care intimatul a fost obligat către contestatoare la plate creanței în sumă de 2.383,82 lei iar părțile ,de comun acord materializata prin tranzacția nr. 9342/16.12.2013, si-au achitat reciproc aceste datorii prin dispozițiile de plata nr.1380/16.12.2013 si nr.1381/16.12.2013 cit si prin chitanța de plata nr.469/16.12.2013 astfel ca executarea silita este nejustificata si cu rea-credință întrucât a fost declanșată încheierea litigiului în mod amiabil intre părți iar in cadrul executării silite s-au stabilit cheltuieli de executare exagerat de mari si nejustificate,in drept fiind invocate dispozițiile art.711 si urmat. din NCPC iar in dovedire a fost solicitata încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, în copii certificate, după: somația nr. 389/13.01.2014, încheierea nr. 389/10.01.2014, decizia nr. 473/16.09.2013 a Trib.D., dispozițiile de plata nr. 1380/16.12.2013 și nr. 1381/16.12.2013, chitanța de plata nr. 469/16.12.2013, tranzacția nr. 9342/16.12.2012,certificat constatator nr._/16.12.2013 emis de ONRC D., adresa nr. 241/14.01.2014 emisa de intimata.
Legal citat in cauza intimatul nu a formulat întimpinare prin care să exprime pretenții sau sa ridice excepții fiind decăzut sa le formuleze în cursul procesului de judecată.
La solicitarea instanței de judecata au fost înaintate la dosarul cauzei ,in copii certificate,actele de executare din dosarul nr.389/E/2013 al B. S. C. D..
Prin sentința civilă nr.8567/12.06.2014 pronunțată de Judecătoria C. a fost admisă contestația la executare contestator S. DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA SA, în contradictoriu cu intimatul C. G..
Au fost anulate formele de executare silită întocmite în dosarul de executare nr. 389/E/2013 al B. S. C. D., constând în încheierea și somația din data de 10.01.2014.
S-a luat act că se renunță la capătul de cerere privind suspendarea executării silite .
A fost obligat intimatul C. G. către contestatoare la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 376 lei efectuate cu taxa judiciară.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În urma cererii din 11.11.2013 formulata de intimatul-creditor C. G. a fost intocmit dosarul de executare nr.389/E/2013 al B. S. C. D. cu actele de executare constând În încheierea din 11.11.2013 de admitere a cererii de executare silita pentru punerea in executare silita a titlului executoriu reprezentat de decizia nr.473 din 16.09.2013 a Tribunalului D. data in dosarul nr._/215/2012 prin care a fost obligata recurenta SIF Oltenia SA către intimatul C. G. la plata cheltuielilor de judecata in suma de 2000 lei.In acelasi timp împotriva intimatului-debitor se derula dosarul de executare nr.8/E/2012 al B. Talpa si Terpovici la solicitarea contestatoarei-creditoare in baza titlului executoriu reprezentat de încheierea din 17.06.2011 a Tribunalului D. din dosarul nr._/63/2011 pentru recuperarea creanței in cuantum de 2383,82 lei. Pentru a stinge in mod amiabil aceste litigii reciproce părțile au încheiat Tranzacția nr.9342 din 16.12.2013 prin care de comun acord s-au obligat sa-si achite in mod reciproc datoriile ceea ce au și făcut conform dispoziției de încasare nr. 1380 din 16.12.2013, dispoziția de plata nr. 1381 din 16.12.2013 si chitanța nr.469 din 16.12.2013,aflate la dosarul cauzei. Totuși după stingerea litigiilor in mod amiabil dintre părți așa cum am arata mai sus, B. S. C. D. a continuat executarea silita in dosarul de executare nr.389/E/2013 emițând încheierea din 10.01.2014 prin care a stabilit cheltuieli de executare nejustificat de mari ,in cuantum de 3422 lei, în condițiile in care nu a exercitat niciun serviciu prealabil pentru a recupera creanța clientului sau ci dimpotrivă acesta personal a stins litigiul cu SIF Oltenia in mod amiabil, si de asemenea a încheiat si comunicat somația din data de 10.01.2014 si adresa de înființare a popririi din 28.04.2014 in vederea indisponibilizării conturilor debitorilor până la acoperirea creanței in suma de 3422 lei reprezentând debit din cheltuieli de executare in favoarea creditorului-intimat C. G..
Aceste acte constituind forme de executare silita sunt nelegale întrucât au fost întocmite după încheierea tranzacției dintre părți și după ce datoriile reciproce dintre părți au fost plătite reciproc așa cum am arătat mai sus iar executarea silita rămăsese fără obiect.
Față de împrejurările de fapt arătate ,in temeiul dispozițiilor art.719 alin.1 a admis contestația la executare și a dispus anularea actele de executare precizate și încetarea executării înseși. S-a luat act de renunțarea la judecată a petitului privind suspendarea executării silite astfel cum a solicitat contestatoarea prin cererea precizata la data de 12.06.2014 iar in temeiul dispozițiilor art.451-453 din NCPC a fost obligat intimatul către contestatoare la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 376 lei efectuate de aceasta cu taxa judiciara conform chitanțelor aflate la dosarul cauzei.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimatul C. G., criticând-o ca netemeinică și nelegală, însă fără a achita taxa de timbru, astfel că instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării apelului.
Deliberând asupra apelului, Tribunalul D. constată următoarele:
Potrivit art.197 teza a II-a NCPC, netimbrarea sau timbrarea insuficientă a cererii de chemare în judecată, în ipoteza în care aceasta este supusă timbrării, atrage anularea sa, în condițiile legii.
În conformitate cu art.20 alin.2 din Legea nr.146/1997, dacă taxa de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii, potrivit art.20 alin.3 din lege.
În acest sens este și noua reglementare privind taxa de timbru, art.33 alin. 2 din OUG nr. 80/26.06.2013 statuând că dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art.200 alin.2 teza I din C.proc.civ, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.
Tribunalul constată că în speță, deși i-a fost comunicată legal, obligația achitării unei taxe de timbru în cuantum de 25 lei, apelantul nu și-a îndeplinit această obligație nici în faza de regularizare și nici la primul termen de judecată și nici nu a formulat vreo cerere de reexaminare sau acordare de facilități la plata taxei.
Pe cale de consecință, având în vedere prevederile mai sus menționate, Tribunalul va admite excepția netimbrării și va anula apelul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția netimbrării.
Anulează apelul formulat de intimatul C. G., cu domiciliul în C., .. 27, .. 1, apt. 5, județul D., împotriva sentinței civile nr. 8567/12.06.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în contradictoriu cu contestatoarea S. DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA SA, CUI_, cu sediul în C., ., județul D., ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Ianuarie 2015.
Președinte, A. B. | Judecător, R. L. Z. | |
Grefier, G. D. |
Red.jud.A.B.
Tehn.S.V./4 ex.
Jud.fond-M.V.
| ← Anulare act. Sentința nr. 9972/2015. Tribunalul DOLJ | Modificări acte constitutive persoane juridice. Decizia nr.... → |
|---|
