Fond funciar. Sentința nr. 2387/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2387/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 1198/183/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 140/2015
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător R. L. Z.
Grefier G. D.
Pe rol, pronunțarea apelului formulat de reclamantul G. D. împotriva sentinței civile nr. 2387/29.09.2014 pronunțată de Judecătoria Băilești în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâtele C. L. DE FOND FUNCIAR CARAULA, C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR DE PE LÂNGĂ PREFECTURA D., P. L., având ca obiect fond funciar - disjuns din dosar nr._ .
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 20.01.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, având nevoie de timp pt. a delibera, instanța a amânat pronunțarea la termenul de azi, 27.01.2015 .
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea disjunsa din dosarul nr._, prin încheierea din 12 martie 2014, reclamantul G. D. a chemat în judecata pe paratele C. Locala de Fond Funciar Caraula si C. Judeteana de fond funciar de pe langa Prefectura D. solicitand anularea titlului de proprietate nr. 733-_/29.01.1997 privind pe Caprioara T. .
La data de 03.02.2014, reclamantul a formulat precizare la actiune in sensul ca solicita anularea TDP nr .733-_/29.01.1997 privind pe Caprioara T. si sa fie obligate cele doua comisii sa emita un nou titlu de proprietate in care sa fie mentionat corect titularul dreptului .
A motivat ca prin titlul de proprietate mentionat, i s-a reconstituit dreptul de proprietate numitei Caprioara T. pentru o suprafata de 6500 m.p din care 6000 mp tren extravilan si 500 m.p in intravilanul comunei situati in T 99, P 1030, pe acesti 500 m.p. aflandu-se si casa batrîneasca .
A aratat ca terenurile aflate pe acest titlu i-au apartinut lui Caprioara C. si se afla inscrise la Primaria Caraula la rolul acestuia in registrul agricol si nu la rolul lui Caprioara T.
A mai aratat ca, in mod eronat a fost emis titlul de proprietate pe numele lui Caprioara T., intrucat titularul dreptului de proprietate era Caprioara C., acesta figurand inscris si in registrul agricol, iar succesiunea dupa acesta nu a fost dezbatuta.
In drept, a invocat dispozitile art. 5, art. 650 si 651 Cod civ, dispoz. art.13 si cele speciale din leg.18/1991 republicata si art. III ali.1 lit. a pct. i din leg . 169/1997.
A depus la dosar adresa nr. 176/10.01.2014 emisa de Primaria . registrul agricol privind pe Caprioara C., tabel cu persoanele care au adus pamant in CAP
La 17.04.2014, reclamantul a depus precizare de actiune prin care arata ca intelege sa cheme in judecata, in calitate de parate, C. Locala de Fond Funciar Caraula si C. Judeteana de fond funciar de pe langa Prefectura D..
La aceeasi data, a depus la dosar chitanta de vanzare cumparare din 10.09.2007, declaratie din 5.02.2013 data de T. V., chitanta - act de vanzare cumparare -privind pe T. N., adeverinta nr . 2726/5.10.2007 emisa de CL Caraula, interogatoriu numitei B. M. dat in dosarul nr._, contract de racordare la reteaua electrica, procura judiciara autentificata cu nr .273/11.03.2013 de BNP A. B., certificat de atestare fiscala nr.6605/3.12.2012, anexa 23 dupa T. N., acte de stare civila, TDP nr . 733-_/29.01.1997, extras de deces privind pe Caprioara T., certificat de calitate nr . 25/5.02.2013, certificat de mostenitor nr .59/30.03.2011, certificate de deces si anexele 24 dupa Caprioara C. si dupa T. N. .
La termenul din 7.07.2014, la cererea reclamantului, s-a dispus introducerea in cauza si citarea in calitate de parat a numitei P. L. si s-a solicitata Comisiei Locale de fond funciar Caraula sa depuna actele care au stata la baza emiterii TDP nr. 733-_ din 29.01.1997, acte ce au fost depuse la data de 4.09.2014 cu adresa nr.3344/11.08.2014 .
Prin sentința civilă nr._.09.2014, pronunțată de Judecătoria Băilești, în dosarul nr._, a fost respinsă cererea formulata de reclamantul G. D. în contradictoriu cu pârâtele C. locala de fond funciar Caraula, jud. D., C. județeana de fond funciar de pe langa Prefectura D. si P. L..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat următoarele:
Reclamantul a solicitat anularea titlului de proprietate nr.733-_ din 29.01.1997 motivand ca in mod eronat a fost emis pe numele lui Caprioara T., intrucat nu aceasta persoana a fost titulara dreptului de proprietate, ci Caprioara C.. A mai sustinut in concluziile orale ca a dobândit suprafața de 500 mp teren intravilan înscrisă in acest titlu in baza unor inscrisuri sub semnătura privata si astfel justifica interesul sau in promovarea acțiunii.
Instanța a constatat ca pentru reconstituirea dreptului de proprietate a formulat cerere Caprioara T., in calitate de soție supraviețuitoare a lui Caprioara C.. Potrivit mențiunilor registrului agricol, soțul ei s-a înscris in CAP cu suprafata de 1,74 ha, exact suprafața pentru care soția sa a formulat cerere de reconstituire. In urma acestei cereri a fost eliberat titlul de proprietate a cărui anulare s-a cerut.
De asemenea, este de menționat si faptul ca T. N. nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma tatălui sau Caprioara C., astfel ca nu a fost titulara dreptului de proprietate pentru suprafața de 500 mp. teren ce a făcut obiectul antecontractului de vânzare cumpărare încheiat cu Pirea I..
In legatura cu aceasta suprafata de 500 mp., s-au încheiat, succesiv ,doua antecontracte de vanzare cumparare, primul in care apare in calitate de promitent vânzator T. N., fiica lui Caprioara C., si, al doilea, in care figurează cu aceasta calitate Pirea I.. In baza antecontractelor respective s-a născut in sarcina promitenților vânzători obligația de se prezenta la notar in vederea încheierii contractului de vânzare cumpărare in forma autentica. Pentru nerespectarea culpabila a acestei obligații, promitentul cumpărător avea posibilitatea rezolutiunii convenției in temeiul art.1020, 1021 din vechiul Cod Civil, in vigoare la data încheierii actului.
Faptul ca promitenții vânzători nu si-au îndeplinit obligațiile care sa duca la finalizarea transferului dreptului de proprietate către promitentul cumpărător, nu-l îndreptățește pe acesta din urma sa solicite constatarea nulității titlului de proprietate in litigiu. De altfel, având in vedere actele depuse la dosar, nu exista nici un motiv de nulitate a titlului respectiv, dreptul de proprietate fiind reconstituit la cererea persoanei îndreptățite.
Prin urmare, instanța a respins acțiunea ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul G. D., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Reclamantul arată că în data de 29.09.2014, prin sentința civilă nr. 2387 în mod nejustificat s-a respins acțiunea în anularea titlului de proprietate nr.733-_, cu motivarea că nu există nici un motiv de nulitate a titlului respectiv, dreptul de proprietate fiind reconstituit la cererea persoanei îndreptățite, respectiv Căprioara T., aceasta fiind singura care a formulat certere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren de 500 m.p.
Din anexele nr.23 și 24 cât și din adeverința emisă de primăria Caraula reiese că adevăratul titular al dreptului a fost însă Căprioara C., care a deținut terenul în suprafață de 500 m.p. de la părinții săi.
În urma decesului lui Căprioara C., au rămas ca unici moștenitori Căprioara T. și T. N., fără însă ca succesiunea după acesta, să fie dezbătută de cele două.
Reclamantul . teza solicită în baza art. 1560 și art. 1561 partajarea bunurilor lui Căprioara C. în baza art. 963 și urmatoarele Codul Civil, respectiv suprafața de 6500 m.p., din care 6000 m.p. în extravilanul comunei Caraula și suprafața de 500 m.p. în intravilanul comunei Caraula situați în T.99 . rezultă din extrasul de pe registrul agricol.
Reclamantul precizează că prin intermediul acțiunii oblice solicită să i se atribuie în natură terenul în suprafață de 500 m.p. care este un drept de creanță rezultat din antecontractul de vânzare-cumpărare de la numita T. N., titulara dreptului de proprietate.
Solicită admiterea apelului, anularea sentinței și reținând cauza spre rejudecare să se admită acțiunea astfel cum a fost formulată și precizată.
Analizind apelul din prisma motivelor invocate si a dispozitiilor art 476-480 C. din anul 2010, Tribunalul retine urmatoarele:
In cauza, instanta de fond a fost investita pe calea actiunii oblice, de catre reclamant cu o cerere prin care s-a solicitat nulitatea titlului de proprietate analizat in cauza cu argumentul ca titularul dreptului de proprietate este autorul celei mentioate ca titulara, si, s-a apreciat ca titlul este nelegal eliberat si ca se impune eliberarea unui nou titlu cu titularul legal.
Reclamantul si-a justitificat calitatea, cit si interesul aratind ca, in urma incheierii a doua contracte succesive cu obiect promisiunea de vinzare cumparare a terenului de 500 mp. intravilan, individualizat in titlul a carui nulitate se solicita, a devenit titularul dreptului de promisiune de a i se vinde terenul respectiv, iar titulara obligatiei de instrainare este T. N..
In aprecierea reclamantului apelant, titularul dreptului de proprietate este Caprioara C., si nu cum in mod gresit s-a retinut Caprioara T. intrucit cel care a detinut terenul respectiv conform registrelor agricole este autorul acesteia, sotul predecedat. Caprioara C. are ca mostenitoare si pe T. N., in calitate de fiica, din prima casatorie. In intelegerea apelantului titlul de proprietate este gresit eliberat numai cu titular Caprioara T., in imprejurarile in care conform registrelor agricole, proprietar a fost Caprioara C. care pe linga Caprioara T. a mai avut avut ca si mostenitoare si pe T. N. care si-a asumat obligatia de vinzare a terenului de 500 mp intravilan din titlul cercetat.
Tribunalul retine cu argumentatia deja expusa calitatea si interesul in promovarea cererii in nulitatea titlului, pe calea actiunii oblice.
Din actele de stare civila depuse la dosarul de fond, f42, si certificatul de calitate succesorala, f 37, se constata ca autorul, Caprioara C., retinut in registrele agricole ca proprietar anterior procesului de colectivizare, a decedat la data de 15.05.1968.
Legea 18/1991 a conferit, prin dispozitiile art 8, dreptul, pentru fostii proprietari, iar in ipoteza decesului acestora, mostenitorilor, legali sau testamentari, de a li se reconstitui drepturile de proprietate ce au facut obiectul procesului de colectivizare.
Prin dispozitiile art 13 ale aceleiasi reglementari, s-au lamurit si reglementat urmatoarele:
“(1) Calitatea de moștenitor se stabilește pe baza certificatului de moștenitor sau a hotărârii judecătorești definitive ori, în lipsa acestora, prin orice probe din care rezultă acceptarea mostenirii.
(2) Moștenitorii care nu-și pot dovedi această calitate, întrucât terenurile nu s-au găsit în circuitul civil, sunt socotiți repuși de drept în termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au aparținut autorului lor. Ei sunt considerați că au acceptat moștenirea prin cererea pe care o fac comisiei.
(3) Titlul de proprietate se emite cu privire la suprafața de teren determinată pe numele tuturor moștenitorilor, urmând ca ei să procedeze potrivit dreptului comun.
Din analiza acestor dispozitii, Tribunalul constata ca legiuitorul a inteles sa reglementeze o exceptie de la principiul indivizibilitatii ce guverneaza acceptarea succesiunii, pe de o parte, iar pe de alta parte, sa repuna in termenul de acceptare a succesiunii pentru drepturile ce au apartinut autorilor lor decedati la data intrarii in vigoare a Legii 18/1991, mostenitorii acestora inclusiv pe cei ce nu au facut dovada acceptarii mostenirilor deja deschise. Astfel, s-a stabilit ca cererea de reconstituire formulata de catre mostenitori face dovada acceptarii partii din masa succesorala constituita din drepturile ce fac obiectul reconstituirii.
In situatia de speta, se retine ca autorul caruia i-au apartinut terenurile este C. Caprioara, decedat la 15.05.1968, anterior intrarii in vigoare Legii18/1991. Ca atare, persoanele indreptatite la reconstituire sunt mostenitorii acestuia, in speta legali. Simpla vocatie succesorala data de lege, nu este insa suficienta pentru a putea culege obiectul succesiunii la cre iti da dreptul legea de reconstituire. Este necesar sa se si accepte aceasta succesiune, iar maniera in care s-a ales de catre lege sa se accepte succesiunea este formularea cererii de reconstituire.
Persoanele cu vocatie succesorala la autorul Caprioara C. sunt atit titulara obligatiei de instrainare, T. N., in calitate de fiica, cit si Caprioara T., in calitate de sotie supravietuitoare. Cum insa a formulat cerere de reconstituire numai Caprioara T., in temeiul art 13 coroborat cu art 8 din Legea 18/1991, numai acesteia i se recunoaste calitatea de mostenitoare prin acceptarea succesiunii, din prisma drepturilor legii de reconstituire.
In mod corect a retinut, instanta de fond ca lipsa cererii de reconstituire pentru T. N. il lipseste pe reclamant de dreptul de a solicita nulitatea titlului in sensul aratat, intrucit T. N. nu este titulara vreunei cote parti din terenul identificat pe titlu, ca urmare a lipsei acceptarii succesiunii, in conditiile impuse de lege: formularea cererii de reconstituire.
F. de cele retinute, implicit si cererea privind partajarea imobilelor este formulata de o parsoana lipsita de calitate.
In temeiul art 480 C. din anul 2009, Tribunalul urmeaza sa respinga apelul ca neintemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiat, apelul formulat de reclamantul G. D., cu domiciliul in Mun.C., . ,jud. D., împotriva sentinței civile nr. 2387/29.09.2014 pronunțată de Judecătoria Băilești în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâtele C. L. DE FOND FUNCIAR CARAULA, C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR DE PE LÂNGĂ PREFECTURA D., PREDIȘCAN L., cu domiciliul în ..1056, jud. D.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Ianuarie 2015.
Președinte, A. B. | Judecător, R. L. Z. | |
Grefier, G. D. |
Red.jud.R.L.Z.
Tehn.F.M./6 ex.
Jud.fond.P.C.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 130/2015. Tribunalul DOLJ | Anulare act. Sentința nr. 9972/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
