Contestaţie la executare. Sentința nr. 1141/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1141/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 23-07-2015 în dosarul nr. 188/183/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1274/2015
Ședința publică de la 23 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. C.
Judecător I. C. D.
Grefier E. D. C.
Pe rol, judecarea apelului formulat de apelanta-contestatoare S. M. împotriva sentinței civile nr.1141/29.04.2015, pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul cu nr._ în contradictoriu cu intimatul A.-D. C.-AJFP D.-SERVICIUL FISCAL ORĂȘENESC BĂILEȘTI, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică de la 21.07.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 23.07.2015 când instanța a hotărât:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
La 27.01.2015 contestatoarea S. M. a chemat în judecată pe intimatul A. – D. – AJFP D. – Serviciul Fiscal Orășenesc Băilești solicitând să se constate că dreptul material de a cere restituirea sumei pretinse este prescris și să se dispună anularea somației nr._ și titlului executoriu nr._ din 29.12.2014 emise de intimat în dosarul de executare nr. 16/_ /_.
În motivarea contestației, a arătat că la data de 13.01.2015 i-au fost comunicate somația și titlul executoriu sus menționate, că procesul verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanțelor bugetare nr._ din 30.05.2013 întocmit de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură ( APIA) – Centrul Județean D. nu poate constitui titlu executoriu pentru recuperarea sumelor încasate necuvenit, fiind necesar ca ulterior întocmirii acestuia să fie întocmită și decizia de plată, aceasta fiind singura care poate constitui titlu executoriu în raport de dispozițiile art. 80 din Regulamentul Consiliului ( CE) nr. 1122/2009, care prevăd că pentru recuperarea sumelor plătite necuvenit trebuie întrunite cumulativ două condiții, respectiv emiterea unei decizii de rambursare și respectarea termenului de 12 luni de la efectuarea plății necuvenite pentru emiterea acestei decizii, iar în cazul său nu a fost emisă o decizie de rambursare ci numai un proces verbal de constatare și nu s-a respectat termenul de 12 luni de la efectuarea plății necuvenite întrucât ea a primit sumele pretins necuvenite la data de 20.05.2008 conform deciziei de plată nr._ din 20.05.2008, însă procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr._ a fost întocmit la 30.05.2013, după 5 ani și 10 zile după efectuarea plății și somația de plată și titlul executoriu i-au fost comunicate la 13.01.2015, după aproape 1 an și 8 luni de la constatarea neregulilor.
A mai arătat că a contestat procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr._ din 30.05.2013 întocmit de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură ( APIA ) – Centrul Județean D., fără să primească însă răspuns, că dreptul material la acțiune s-a prescris, atât în raport de dreptul comun unde termenul de prescripție este de 3 ani, cât și în raport de dreptul fiscal unde termenul de prescripție este de 5 ani.
În final a susținut că procesul verbal a fost întocmit abuziv fără a se efectua toate verificările necesare în vederea stabilirii situației reale de fapt, s-a stabilit numai pe baza declarației sale că nu pot fi identificate anumite suprafețe de teren, fără a i se acorda timpul necesar pentru a verifica actele în baza cărora deține terenurile și a face dovada că a lucrat efectiv aceste terenuri, care se află în posesia sa, iar somația a fost întocmită în baza unui titlu nul.
În drept, a invocat dispozițiile art. 172-173 din OG nr. 92/2003, cu modificările și completările ulterioare.
În baza art. 223 C. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
A depus la dosar titlul executoriu nr._ din 29.12.2014, somația nr._ din 29.12.2014, chitanța privind achitarea taxei de timbru.
La data de 11.03.2015 Administrația Județeană a Finanțelor Publice D. a formulat întâmpinare în numele și pentru Serviciul Fiscal Orășenesc Băilești, solicitând respingerea contestației la executare și menținerea actelor de executare emise ca temeinice și legale.
A motivat că prin procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr._ din 30.05.2013 s-au stabilit obligații de plată în sarcina contestatoarei în sumă de 1745,92 lei, iar potrivit art. 21 pct.19 și 20 din OUG nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și /sau a fondurilor publice aferente acestora, procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare este act administrativ în sensul Legii contenciosului administrativ nr.554/2004 cu modificările și completările ulterioare, constituite titlu de creanță și se emite în vederea stingerii acestei creanțe. De asemenea a arătat că potrivit art. 43 din OUG nr. 66/2011 "constituie titlu executoriu după caz: procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare, nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare și procesul verbal de stabilire a creanțelor bugetare rezultate din aplicarea dobânzii datorate, de la data la care creanța bugetară este scandentă prin expirarea termenului de plată prevăzut în procesul verbal, conform art. 141 alin. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003, republicată, cu modificările și completările ulterioare".
A mai arătat că potrivi art. 51 alin. 2 din OUG nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și /sau a fondurilor publice aferente acestora "deciziile pronunțate în soluționarea contestațiilor pot fi atacate de către contestator la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă, în conformitate cu prevederile Legii 554/2004, cu modificările și completările ulterioare", iar în raport de dispozițiile art. 50 alin. 7 din OUG nr. 66/2011, introducerea contestației pe cale administrativă nu suspendă executarea titlului de creanță.
Intimatul a mai susținut că procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr._ din 30.05.2013 a fost înaintat cu adresa nr._ din 7.10.2014 către Serviciul Fiscal Orășenesc Băilești în vederea declanșării executării silite, iar acesta, în conformitate cu art. 145 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală republicată, cu completările și modificările ulterioare, a emis somația nr._ din 29.12.2014 la care a fost anexat titlul executoriu nr._ din 29.12.2014, emis cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 141 alin. 1 și alin. 1 ind. 1 din OG nr. 92/2003 și că nu s-au invocat prin contestația la executare neregularități comise cu prilejul urmării silite efectuate de autoritatea fiscală, actul de executare silită fiind emis corect și legal și nu s-a probat de către contestatoare existența vreunei vătămări produse prin actele emise și/ sau încălcarea textelor de lege incidente.
În baza art. 223 C. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
A anexat la întâmpinare dosarul de executare înregistrat sub nr. DJ_ din 10.10.2014.
Prin sentința civilă nr.1141/29.04.2015 pronunțată de Judecătoria Bălești a fost respinsă excepția prescripției invocată de contestatoare.
A fost respinsă contestația la executare formulată de contestatoarea S. M. împotriva intimatului A. – D. – AJFP D. – Serviciul Fiscal Orășenesc Băilești.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr._ din 30.05.2013 s-au stabilit obligații de plată în sarcina contestatoarei în cuantum de 1745,92 lei.
Controlul s-a efectuat pe teren în prezența contestatoarei și s-a stabilit că a declarat în mod eronat suprafața pentru care a primit sprijinul financiar acordat în temeiul OUG 125/2006.
Procesul - verbal a fost comunicat contestatoarei la data de 7.06.2013, iar potrivit art. 43 alin. 1 din OUG nr. 66/2011 contestatoarea trebuia să restituie suma încasată necuvenit în termen de 30 de zile de la comunicare, în același termen putând formula și contestație la autoritatea publică emitentă.
Potrivit art. 43 din OUG nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și /sau a fondurilor publice aferente acestora "Constituie titlu executoriu, după caz:a) procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare, nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare și procesul verbal de stabilire a creanțelor bugetare rezultate din aplicarea dobânzii datorate, de la data la care creanța bugetară este scandentă prin expirarea termenului de plată prevăzut în procesul verbal, conform art. 141 alin. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003, cu modificările și completările ulterioare".
În speță, procesul verbal de stabilire a creanței bugetare a fost comunicat contestatoarei la 7.06.2013, iar data scadentă a fost la 30 de zile de la comunicare.
Susținerea contestatoarei că s-a prescris dreptul de a cere restituirea sumei nu este susținută de înscrisurile aflate la dosar.
Titlul executoriu a fost emis la 30.05.2013 și comunicat contestatoarei la 7.06.2013, având termen de restituire a sumei 30 de zile de la comunicare.
Procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr._ din 30.05.2013 a fost înaintat cu adresa nr._ din 7.10.2014 către Serviciul Fiscal Orășenesc Băilești în vederea declanșării procedurii executării silite.
Potrivit ar. 141 alin. 2 din OG 92/2003 cu modificările ulterioare" Titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege", iar potrivit art. 131 alin. 1 din OG 92/2003 " dreptul de a cere executarea silită a creanțelor bugetare se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept".
Cum în speță executarea silită s-a făcut cu respectarea termenului de prescripție de 5 ani, instanța urmează să respingă excepția prescripției invocată de contestatoare.
Pe de altă parte, instanța constată că prin contestația formulată contestatoarea a mai solicitat să se constate că "somația a fost întocmită în baza unui titlu nul" ori potrivit art. 712 alin. 2 C.p.c " în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specială pentru desființarea lui", ori în speță, potrivit art. 21 pct. 19 din OUG nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și /sau a fondurilor publice aferente acestora " procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare este act administrativ în sensul Legii Contenciosului administrativ nr.554/2004 cu modificările și completările ulterioare", iar contestatoarea nu a făcut dovada că a contestat procesul verbal și că acesta a fost declarat nul.
În consecință, instanța pentru considerentele menționate, a respins excepția prescripției, iar pe fond a respins contestația la executare ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea S. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În fapt, la 27.01.2015 a formulat prezenta contestație la executare împotriva
Somației nr._ din dosarul de executare nr./16/_ /_
și împotriva Titlului executoriu nr_ din 29.12.2014 din dosarul de
executare nr./16/_ /_, emise de A.-D. C.-AJFP D.-
Serviciul Fiscal Orășenesc Băilești, pe care le apreciez ca fiind emise cu încălcarea
prevederilor normative și, pe cale de consecință, am solicitat anularea acestora.
In principal a arătat că în prezenta cauză sunt incidente prevederile, art.80 din Regulamentul Consiliului (CE) nr 1122/2009, care constituie izvor de drept european și care se aplică în mod direct în legislația statelor membre. Dreptul european (art.80 din Regulamentul Consiliului (CE) nr 1122/2009) a prevăzut două condiții ce se cer întrunite cumulativ pentru recuperarea sumelor plătite necuvenit: emiterea unei decizii de rambursare și respectarea termenului de 12 luni de la efectuarea plății necuvenite pentru emiterea acestei decizii.
Or, în cazul său,
1. în primul rând nu a fost emisă o decizie de rambursare, ci numai un proces-verbal de
constatare, ce nu poate fi asimilat unei decizii de rambursare. De asemenea, noțiunea de
"decizie" este utilizată și în cuprinsul OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală [
ex.: alin.(3) al art. 28].
2. în ai doilea rând, nu a fost respectat termenul de 12 luni de la efectuarea plății necuvenite.
Astfel, eu am primit sumele pretins necuvenite la data de 20.05.2008, prin Decizia de plată nr
_/20.05.2008, iar procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a
creanțelor bugetare nr._ a fost întocmit la data de 30.05.2013, adică după 5 ani și 10 zile
după efectuarea plății. în continuare, somația de plată și titlul executoriu mi-au fost
comunicate la 13.01.2015, adică după aproape 1 an și 8 luni de la constatarea neregulilor.
II.Instanța, prin ..04.2015, a respins contestația le executare formulate, motivând, în principal, faptul că "susținerea contestatoarei că s-a prescris
dreptul de a cere restituirea sumei nu este susținuta de înscrisurile aflate la dosar", arătând că
titlul executoriu (procesul-verbal de constatate a neregulilor) a fost emis ^ 30.05. 2013, și a
fost înaintat către executare la 7.10.2014, adică în cadrul termenului de 5 ani:
Astfel, potrivit art.80 din Regulamentul Consiliului (CE) nr 1122/2009, titlul executoriu (procesul-verbal de constatate a neregulilor) trebuia întocmit în termen de 12 luni de la data efectuării plății. Or, în speță, apelanta arata ca a primit plata pretins necuvenită Ia 20.05.2008, iar procesul-verbal de constatate a neregulilor a fost emis la 30.05.2013, ceea ce depășește cu mult termenul de 12 luni prevăzut de norma europeană, care se bucura de efectul direct asupra legislației naționale, fiind vorba de un regulament european.
Instant de fond nu face nicio referire la susținerile sale în acest sens, ci se limitează a cerceta dacă punerea în executare a acestui titlu de creanță s-a făcut în termenul de 5 ani, ceea reprezintă o altă problemă juridica. Arata, cu această ocazie, că nici punerea în executare a titlului executoriu nu mai este posibilă, întrucât acesta a fost emis cu încălcarea prevederilor normative relative la prescripția extinctivă.
De altfel, aarătat instanței de fond faptul că acontestat procesul-verbal de constatate a neregulilor emis la 30.05.2013, însă nu a putut face dovada în acest sens întrucât nu se mai afla în posesia documentelor justificative.
Intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice D. a formulat întâmpinare solicitand respingerea apelului ca nefondat, cu consecința menținerii sentinței civile nr. 1141/29.04.2015 ca fiind temeinică si legală.
Analizand apelul prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor legale incidente, Tribunalul constata ca este nefondat.
Procesul-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare nr._/30.05.2013 intocmit de Ministerul Agriculturii si Dezvoltarii Rurale – Agentia de Plati si Interventie pentru Agricultura – Centrul Judetean D. (fila nr. 33 dosar fond), pe baza caruia au fost emise Titlul executoriu nr._/29.12.2014 si Somatia nr._/29.12.2014 contestate in prezenta cauza, reprezinta titlu de creanta, conform art. 21 pct. 19 si 20 din OUG nr. 66/2011 si devine titlu executoriu, la data la care expira termenul de plata. In acest sens, art. 43 din O.U.G. nr.66/2011, privind prevenirea, constatarea si sancționarea neregulilor apărute in obținerea si utilizarea fondurilor europene si/sau a fondurilor publice aferente acestora, dispune:
"Constituie titlu executoriu, după caz:
a) procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare, nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare și procesul-verbal de stabilire a creanțelor bugetare rezultate din aplicarea dobânzii datorate, de la data la care creanță bugetară este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut în procesul-verbal, conform art. 141 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003, republicată, cu modificările și completările ulterioare".
Contestarea titlului de creanta se face dupa procedura prevazuta de art. 47 si urm. din OUG nr. 66/2011, care prevede o prima faza administrativa, urmand ca impotriva deciziei emise de catre organul fiscal in solutionarea contestatiei, sa se faca plangere la instanta de contencios administrativ, conform Legii nr. 554/2004.
Apelanta-reclamanta sustine ca a formulat contestatie, dar ca nu a primit raspuns. In acest caz, este necesar sa insiste in demersul respectiv, pentru ca in contestatia la executare de fata, nu se poate analiza decat legalitatea titlului executoriu si a somatiei si legalitatea actelor de punere in executare a acestora.
Apelanta nu critica aspecte de executare silita propriu-zisa, ci aspecte de legalitate si temeinicie ale titlului de creanta, respectiv sustine faptul ca nu se mai putea emite procesul-verbal de constatare a neregulilor intrucat recuperarea sumelor s-a prescris, iar procesul-verbal a fost intocmit la mai mult de 12 luni de la data la care ea a incasat plata de la APIA.
Asa cum am aratat anterior, acestea sunt aspecte care exced executarii silite si sunt intrinseci titlului de creanta care se cenzureaza dupa o alta procedeura.
Este pertinenta critica din apel conform careia instanta de fond a facut o apreciere gresita asupra exceptiei prescriptiei, insa aspectul de baza care impiedica schimbarea solutiei adoptate prin sentinta ramane neschimbat: apelanta a formulat contestatie la executare, insa este nemultumita de titlul de creanta, impotriva caruia sustine ca a initiat un demers separat, fara a face dovada in acest sens.
Cata vreme insa procesul verbal de constatare a neregulilor nu este desfiintat fie de catre emitent in procedura administrativa, fie de catre instanta de contencios administrativ, nimic nu impiedica punerea acestuia in executare silita.
Pentru considerentele expuse, instanta va respinge apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de contestatoarea S. M., cu domiciliul ales la familia S. C. în C., .. 88 B3, ., județul D., împotriva sentinței civile nr. 1141/29.04.2015 pronunțată de Judecătoria Bălești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata A. – D. – AJFP D. – Serviciul Fiscal Orășenesc Băilești cu sediul în Băilești, ., județul D., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Iulie 2015
Președinte, L. C. C. | Judecător, I. C. D. | |
Grefier, E. D. C. |
Red.jud. L.C.C.
tehn.S.V./4 ex.27.07.2015
jud.fond-V.P.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1099/2015. Tribunalul DOLJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1273/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
