Fond funciar. Decizia nr. 130/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 130/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 975/304/2013
Dosar nr._ -fond funciar-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 130/2015
Ședința publică din data de 26 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. P.
Judecător: D. G.
Grefier: E. D. C.
Pe rol se află judecarea apelului formulat de apelanta-pârâtă C. L. DE FOND FUNCIAR VALEA STANCIULUI, împotriva sentinței civile nr. 846/18.06.2014, pronunțată de Judecătoria S., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR D. și intimatul-reclamant N. P., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns apelanta-pârâtă C. L. de fond funciar Valea Stanciului, prin avocat D. T. care depune împuternicire avocațială la dosarul cauzei și intimatul-reclamant N. P., prin avocat G. A., care depune delegație de substituire pentru avocat M. B..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la apel.
Apelanta-pârâtă C. L. de fond funciar Valea Stanciului, prin avocat D. T., având cuvântul, solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate și, pe fond, respingerea acțiunii. Solicită instanței să aibă în vederea că, în prezenta cauză, este vorba de o validare în anexa 23 prevăzută de Legea nr. 247/2005. Potrivit dispozițiilor art. 41 din HG 890/2005 persoanelor fizice cărora li s-a validat dreptul de proprietate pentru care nu există suprafețe de teren agricol, reconstituirea se va face conform art. 3 aliniatul 2 din Legea nr. 1/200, iar, în situația în care nu poate face reconstituirea dreptului de proprietate integral, se vor acorda despăgubiri și se vor înscrie în anexa 23. Învederează, de asemenea, că, potrivit dispozițiilor legii 165/2013, s-a prevăzut un termen să se întocmească situația terenurilor care pot face obiectul reconstituirii. Potrivit art. 7 din Legea 165/2013, până la întocmirea situației centralizatoare la nivel local se suspendă emiterea hotărârilor de validare de către comisiile județene de fond funciar, astfel că, la data pronunțării sentinței de fond, erau suspendate procedurile administrative în domeniul restituirii fondului funciar; fără cheltuieli de judecată.
Intimatul-reclamant N. P., prin avocat G. A., având cuvântul, solicită respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțate de instanța de fond.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S., sub nr._, la data de 09.05.2013, reclamantul N. P. a chemat în judecată pârâta C. L. DE FOND FUNCIAR VALEA STANCIULUI, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună obligarea pârâtei să întocmească documentația și să o înainteze Comisiei Județene de fond funciar D. pentru emiterea titlului, cu privire la terenul de 1, 50 ha cu care a fost validat.
În motivare, reclamantul a arătat că, în temeiul Legii nr. 247/2005, a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul de 1, 50 ha la care era îndreptățit. Astfel, reclamantul a precizat că i s-a comunicat cu adresa nr. 826/06.02.2008 că cererea sa a fost admisă și a fost validat cu suprafața de 1, 50 ha în anexa 23. A mai menționat reclamantul că, prin adresa nr. 460/24.01.2006, i-a fost comunicat, încă de la acea vreme, că este validat cu suprafața de teren menționată anterior, însă de la acea dată nu s-a mai avansat în derularea procedurii, depășindu-se termenele legale.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 247/2005.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, fiind depuse la dosar următoarele înscrisuri, în copie: adresa nr. 826/06.02.2008 și adresa nr. 460/24.01.2006, ambele emise de Consiliul Local Valea Stanciului.
Pârâta C. L. de Fond Funciar Valea Stanciului a formulat întâmpinare la data de 10.06.2013 prin care a arătat că solicită respingerea acțiunii reclamantului, motivând că persoanelor validate la despăgubiri nu li se emit titluri de proprietate, dosarele acestora urmând procedura prevăzută de Titlul VII din Legea nr. 247/2005. De asemenea, au fost invocate dispozițiile art. 6 alin. 1, art. 7 alin. 1 și art. 4 din Legea nr. 165/2013.
În drept au fost invocate prevederile Legii nr. 18/1991 și art. 205 din Legea nr. 134/2010.
În cauză a fost emisă adresă către pârâta C. Județeană de Fond Funciar D. pentru a comunica Hotărârea nr. 971/23.03.2007 și Anexa nr. 23 aferentă acestei hotărâri, precum și pentru a specifica dacă, în urma emiterii hotărârii, a fost emis TDP pe numele reclamantului și să comunice și acest document, în caz afirmativ.
La data de 17.09.2013, C. L. de Fond Funciar Valea Stanciului a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: Hotărârea nr. 971/23.03.2007, emisă de către Instituția Prefectului jud. D.-C. Județeană pentru aplicarea Legii nr. 247/2005, anexa de validare.
La data de 18.09.2013, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul disp. art. 7 din Legea nr. 165/2013.
De asemenea, în cauză a fost emisă adresă către C. L. de Fond Funciar Valea Stanciului, pentru a se comunica care este stadiul procedurilor legale necesare în vederea schimbării regimului juridic al terenurilor ce fac obiectul situației centralizatoare, aflate în proprietatea publică a statului și trecerii acestora, în condițiile legii, în proprietatea privată a statului pentru a fi afectate restituirii în natură sau, după caz, valorificării punctelor acordate potrivit prezentei legi, proceduri prevăzute de dispozițiile legii nr. 165/2013.
Astfel, relațiile solicitate au fost comunicate instanței de către C. L. de Fond Funciar Valea Stanciului, prin adresa nr. 3764/02.06.2014.
Prin sentința civilă nr. 846/18.06.2014, pronunțată de Judecătoria S., în dosarul nr._, a fost admisă cererea formulată de reclamantul N. P. în contradictoriu cu pârâtele C. de aplicare a legii fondului funciar Valea Stanciului și C. județeană D. de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și au fost obligate pârâtele la întocmirea documentației necesare în vederea reconstituirii dreptului de proprietate și să elibereze titlul de proprietate pentru reclamantul N. P. pentru suprafața de 1, 50 ha.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că reclamantul N. P. a parcurs procedura de reconstituire prevăzută de Legea 18/1991, formulând în termen cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, conform art. 8 din același act normativ.
Prin hotărârea nr. 971/23.03.2007, C. județeană D. de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a validat propunerile Comisiei locale Valea Stanciului astfel că, prin art. 1, anexa A pozițiile 11/165, s-a stabilit că reclamantul N. P. este îndreptățit la suprafața menționată în această anexă, respectiv suprafața de 1, 5 ha.
Prin urmare, instanța a constatat că reclamantului i-a fost recunoscut dreptul de a li se reconstitui dreptul de proprietate, astfel că, în baza art. 36 din HG nr. 890/2005, C. L. Băgaciu este obligată a înainta documentația cuprinzând anexele validate, planurile parcelare, procesele verbale de punere în posesie și schițele terenurilor Comisiei județene, în vederea eliberării titlului de proprietate.
În cazul în care nu mai există suprafețe libere de teren la nivelul comunei, conform art. 3 alin. 3 din Leg. nr. 1/2000, se va solicita de la comisiile locale ale comunelor limitrofe, informații cu privire la existența suprafețelor libere de teren, în circumscripția acestora, astfel că, în cazul unui răspuns pozitiv, în baza unui transfer de anexe cu validarea comisiei județene, se va efectua retrocedarea din aceste terenuri.
Apărările invocate de către pârâta C. L. Valea Stanciului referitoare la suspendarea întregii proceduri privind reconstituirea dreptului de proprietate nu pot fi primite de instanță, în condițiile în care dispozițiile legii 165/2013 prevăd, în mod expres, că suspendarea acestei proceduri nu privește hotărârile judecătorești definitive (art. 7 alin. 2).
În acest sens, rațiunea acestei prevederi rezidă în faptul că pronunțarea unei hotărâri prin care i se recunoaște unei persoane dreptul de proprietate, corelativ cu obligarea instituțiilor administrative implicate în reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, la punerea în posesie, nu constituie un impediment în întocmirea situației centralizatoare la nivel local.
A proceda altfel, s-ar încălca art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenție, reclamantul având un bun în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenție, dreptul de proprietate fiindu-i recunoscut prin validarea acestuia de către comisia județeană.
În aceeași ordine de idei, în ceea ce privește ingerința statului prin nepunerea în posesie nu s-ar respecta cerința proporționalității chiar dacă această ingerință este prevăzută de lege, reclamantul neavând nici o culpă în întârzierea nejustificată de a fi pus în posesie efectivă, în special când vorbim de o perioada de aproximativ 7 ani de întârziere.
Față de aceste aspecte, instanța a admis acțiunea reclamantului și a obligat pârâtele la întocmirea documentației necesare în vederea reconstituirii dreptului de proprietate și să elibereze titlul de proprietate pentru reclamantul N. P. pentru suprafața de 1,50 ha.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta apelantă C. de aplicare a legii fondului funciar Valea Stanciului, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Potrivit art. 41 alin. 2 din H.G. nr. 890/2005 persoanele fizice cărora li s-a validat dreptul de proprietate conform prevederilor alin. 1 pentru care nu există suprafețe de teren agricol, reconstituirea li se va face în conformitate cu prevederile art. 3 alin. 2 din Legea nr. 1/2000, iar, în situația în care nu se poate face reconstituirea dreptului de proprietate integral, se vor acorda despăgubiri și se vor înscrie în anexa nr. 23, conform art. 3 alin. 4 din legea nr. 1/2000 cu modificările ulterioare.
Prin art. 6 alin. 1 din legea nr. 165/2013, s-a stabilit ca, în termen de 180 de zile de la data constituirii, comisia prevăzută la art. 5 întocmește situația terenurilor agricole.
Prin O.U.G. nr. 115/23 decembrie 2013 s-a prevăzut un nou termen de 180 zile.
Potrivit art. 7 alin. 1 din aceeași lege, până la întocmirea situației centralizatoare la nivel local, se suspendă emiterea hotărârilor de validare/invalidare de către comisiile județene de fond funciar sau, după caz, de către C. de Fond Funciar a Municipiului București, eliberarea titlurilor de proprietate, punerea în posesie de către Comisiile locale de fond funciar, precum și orice alte proceduri administrative în domeniul restituirii fondului funciar.
Așadar, la data pronunțării sentinței civile nr. 846/18.06.2015, orice proceduri administrative în domeniul restituirii fondului funciar, erau suspendate, instanța neavând posibilitatea stabilirii unor astfel de obligații.
Dispozițiile art. 7 alin. 2 se referă la hotărârile judecătorești definitive și irevocabile existente la data intrării în vigoare a legii nr. 165/2013.
Apelanta a arătat că prima instanță a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 7 alin. 1 din legea nr. 165/2013 la termenul din data de 18.09.2013.
Nu poate fi vorba de o încălcare a dreptului de proprietate, întrucât, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. 1 din Legea nr. 165/2013, comisiile locale și județene de fond funciar au obligația de a soluționa toate cererile de restituire, de a efectua punerile în posesie și de a elibera titlurile de proprietate până la data de 01 ianuarie 2016, iar, în alin. 2, se arată că, în situația neîndeplinirii obligațiilor în termenul prevăzut la alin. 1, persoana care se consideră îndreptățită poate formula plângere la Judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile.
În drept, apelul este întemeiat pe dispozițiile art. 466 și urm. C.pr.civ.
Apelanta a solicitat admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
Apelul este scutit de taxă de timbru și timbru judiciar conform disp. art. 15 alin. 1 lit. p din legea nr. 146/1997 rap. la art. 42 alin. 1 din legea nr. 1/2000.
Intimatul N. P. a formulat întâmpinare, prin care a arătat că a solicitat constituirea dreptului de proprietate pentru o categorie aparte de beneficiar, în speță veteranii de război.
În speță de față nu sunt incidente dispozițiile art. 41 alin. 2 din H.G. nr. 890/2005, în anexa 23, se înscriu beneficiarii reconstituirii dreptului de proprietate aflați sub incidența art. 9 din Legea nr. 18/1991.
Părțile nu au solicitat încuviințarea de noi probe în prezenta cale de atac.
Analizând sentința civilă apelată, prin prisma motivelor de apel, dar și în raport de disp. art. 477-479 N.c.p.c., tribunalul constată că apelul formulat este fondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S., sub nr._, la data de 09.05.2013, reclamantul N. P. a chemat în judecată pe pârâta C. L. DE FOND FUNCIAR VALEA STANCIULUI, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună obligarea pârâtei să întocmească documentația și să o înainteze Comisiei Județene de Fond Funciar D. pentru emiterea titlului, cu privire la terenul de 1, 50 ha cu care a fost validat.
Prin sentința civilă nr. 846/18.06.2014, pronunțată de Judecătoria S., în dosarul nr._, a fost admisă cererea formulată de reclamantul N. P. în contradictoriu cu pârâtele C. de Aplicare a Legii Fondului Funciar Valea Stanciului și C. Județeană D. de Stabilire a Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor și au fost obligate pârâtele la întocmirea documentației necesare în vederea reconstituirii dreptului de proprietate și să elibereze titlul de proprietate pentru reclamantul N. P. pentru suprafața de 1, 50 ha.
Tribunalul reține că, prin hotărârea nr. 971/23.03.2007, C. Județeană D. de Stabilire a Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor a validat propunerile Comisiei Locale Valea Stanciului, conform legii nr. 247/2005, însă, în anexa 23, astfel că, la poziția 11/165, s-a stabilit că reclamantul N. P. este îndreptățit la despăgubiri pentru suprafața menționată în această anexă, respectiv suprafața de 1, 5 ha și nu la reconstituirea în natură a dreptului de proprietate cu privire la această suprafață de teren.
Acest aspect reiese atât din adresa nr. 826 din data de 06.02.2008 eliberată de către C. L. de Fond Funciar Valea Stanciului (fila 2 din cadrul dosarului de fond), adresa nr. 460 din data de 24.01.2006 eliberată de către C. L. de Fond Funciar Valea Stanciului (fila 3 din cadrul dosarului de fond), dar și din anexa A și tabelul nominal ce reprezintă parte integrantă a HCJ nr. 971 din data de 23.03.2007 (depuse la filele 18-21 din cadrul dosarului de fond).
Astfel, în cadrul Anexei A nu este trecută decât suprafața agricolă validată (terenuri agricole și forestiere), fără a se preciza ceva cu privire la restituirea de teren fizic, iar anexa validată reprezintă tabelul nominal cuprinzând persoanele fizice pentru care nu există suprafețe de teren suficient agricol pentru reconstituirea integrală a proprietății solicitate prin cerere, cărora li se vor acorda diferența de teren/despăgubiri pentru diferența de teren neretrocedată, precum și în cazurile în care nu sunt terenuri agricole disponibile pentru a fi reconstituite în conformitate cu prevederile art. 3 alin. 4 din legea nr. 1/2000, cu modificările și completările ulterioare (aceasta fiind titulatura anexei nr. 23 din cadrul HG nr. 890/2005).
Potrivit disp. art. 41 alin. 2 din HG nr. 890/2005, persoanelor cărora li s-a validat dreptul de proprietate conform prevederilor alin. (1), pentru care nu există suprafețe de teren agricol, reconstituirea li se face în conformitate cu prevederile art. 3 alin. (2) din Legea nr. 1/2000, cu modificările ulterioare, iar, în situația în care nu se poate face reconstituirea dreptului de proprietate integral, se vor acorda despăgubiri și se vor înscrie în anexa nr. 23, conform art. 3 alin. (4) din Legea nr. 1/2000, cu modificările ulterioare.
Potrivit disp. art. 53 alin. 2 din legea nr. 18/1991, împotriva hotărârii comisiei județene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Astfel, întrucât, prin hotărârea nr. 971/23.03.2007, C. Județeană D. de Stabilire a Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor a validat propunerile Comisiei Locale Valea Stanciului, conform legii nr. 247/2005, în anexa 23, reclamantul N. P. este îndreptățit doar la despăgubiri pentru suprafața menționată în această anexă, respectiv suprafața de 1, 5 ha și nu la reconstituirea fizică a dreptului de proprietate cu privire la această suprafață de teren.
Prin urmare, în contextul în care nu era mulțumit de dispozițiile HCJ nr. 971/23.03.2007, reclamantul petent putea doar formula plângere împotriva acesteia, în temeiul disp. art. 53 alin. 2 din legea nr. 18/1991, neavând posibilitatea să formuleze prezenta acțiune prin care să solicite eliberarea titlului de proprietate cu privire la suprafața de teren de 1, 5 ha pentru care nu s-a validat reconstituirea dreptului de proprietate în natură, ci doar în despăgubiri, prin intermediul acestei hotărâri, în anexa 23.
Procedura privind acordarea despăgubirilor a fost prevăzută în Titlul VII din legea nr. 247/2005 și, odată cu . legii nr. 165/2013, după data introducerii acțiunii reclamantului pe rolul instanței de fond, în capitolul III al acestei legi.
Atât prima instanță, cât și petentul, prin apărător, în cadrul dosarului de fond, s-au prevalat de aplicabilitatea legii nr. 165/2013 în speță, instanța chiar suspendând judecarea cauzei, prin încheierea din data de 18.09.2013, potrivit art. 7 din această lege.
Astfel, potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 165/2013 ,,până la întocmirea situației centralizatoare la nivel local, se suspendă emiterea hotărârilor de validare/invalidare de către comisiile județene de fond funciar sau, după caz, de către C. de Fond Funciar a Municipiului București, eliberarea titlurilor de proprietate, punerea în posesie de către comisiile locale de fond funciar, precum și orice alte proceduri administrative în domeniul restituirii fondului funciar", iar potrivit alineatului 2 al aceluiași articol, "dispozițiile alin. 1 nu sunt aplicabile în cazul hotărârilor judecătorești definitive și irevocabile".
Prin urmare, dispozițiile art. 7, raportate la dispozițiile art. 4 din lege, instituie o suspendare a obligațiilor comisiilor de fond funciar privind punerea în posesie și emiterea titlurilor de proprietate până la întocmirea situației centralizatoare la nivel local.
În acest context, dispozițiile legii noi prevăd o procedură de inventariere a terenurilor, urmată de finalizarea procedurii de reconstituire prevăzută de art. 5-32 din legea nr. 165/2013.
Art. 5 din lege reglementează constituirea unei noi autorități administrative, C. locală pentru inventarierea terenurilor, art. 6 reglementează obligația acestei comisii de a întocmi, în termen de 180 de zile de la data constituirii, situația terenurilor agricole, cu sau fără investiții, și forestiere, aflate în domeniul public sau privat al statului sau, după caz, al unității administrativ-teritoriale, care pot face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate pe fiecare unitate administrativ-teritorială; art. 8 din lege reglementează obligația comisiilor locale de fond funciar de a centraliza toate cererile de reconstituire nesoluționate, în vederea stabilirii suprafeței de teren necesare în vederea finalizării procesului de restituire; art. 11 alin. 1 reglementează obligația comisiilor locale și județene de a soluționa toate cererile de restituire, de a efectua punerile în posesie și de a elibera titlurile de proprietate până la data de 1 ianuarie 2016; art. 11 alin. 2 reglementează plângerea pe care o are la dispoziție persoana interesată în situația neîndeplinirii acestor obligații; art. 12 reglementează modul în care se va face atribuirea terenurilor reconstituite; art. 32 instituie măsuri pentru urgentarea soluționării cererilor de retrocedare.
Chiar dacă, la data pronunțării sentinței civile apelate și la data judecării apelului și pronunțării deciziei de față, termenele prevăzute la art. 6-10 din legea nr. 165/2013 au expirat, aceste termene au fost prevăzute doar pentru prima parte a procedurii prealabile instituite de această lege, în prezent fiind, însă, în vigoare, dispozițiile care privesc a doua parte a acestei proceduri, respectiv cea reglementată de disp. art. 11-12 din legea nr. 165/2013.
În acest context, după centralizarea tuturor terenurilor și identificarea suprafeței necesare pentru restituire, devin aplicabile dispozițiile art. 11 din lege, respectiv: ,,(1) Comisiile locale și județene de fond funciar sau, după caz, C. de Fond Funciar a Municipiului București au obligația de a soluționa toate cererile de restituire, de a efectua punerile în posesie și de a elibera titlurile de proprietate până la data de 1 ianuarie 2016.
(2) În situația neîndeplinirii obligațiilor în termenul prevăzut la alin. (1), persoana care se consideră îndreptățită poate formula plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile. Hotărârea pronunțată de instanța judecătorească este supusă numai apelului. Plângerea este scutită de taxa judiciară de timbru.
(3) În termen de 30 de zile de la împlinirea termenului prevăzut la alin. (1), comisiile locale de fond funciar sunt obligate să predea Agenției Domeniilor Statului suprafețele preluate și neutilizate în cadrul procesului de restituire.
(4) În situația în care plângerea formulată potrivit alin. (2) are ca obiect un teren predat Agenției Domeniilor Statului conform alin. (3), această instituție are calitatea de intervenient forțat în cauză."
Astfel, reglementarea procedurii de inventariere a terenurilor și cea de soluționare a cererilor ce decurg din legea nr. 18/1991, a fost prevăzută în Legea nr. 165/2013, lege care a fost adoptată ca urmare a cauzelor aflate pe rolul Curții Europene a Drepturilor Omului suspendate ulterior în temeiul Hotărârii-pilot din 12 octombrie 2010, pronunțată în Cauza M. A. și alții împotriva României, aspect pentru care nu se poate reține că legea în discuție ocrotește doar un interes privat, al unei anumite persoane și că numai aceasta este în măsură să invoce prevederile sale, ci legea a fost adoptată tocmai în vederea susținerii unui interes general, normele sale fiind imperative și de ordine publică.
De asemenea, fiind în discuție o lege care a fost adoptată tocmai ca urmare a cauzelor aflate pe rolul Curții Europene a Drepturilor Omului suspendate ulterior în temeiul Hotărârii-pilot din 12 octombrie 2010, pronunțată în Cauza M. A. și alții împotriva României, astfel cum s-a precizat și în cadrul art. 4 din cuprinsul său, dispozițiile acesteia nu sunt contrare Convenției Europene a Drepturilor Omului și, prin respectarea acestora, nu se poate reține că s-ar încălca acest act normativ și nici că intimatul petent, în speța de față, este sau va rămâne lipsit de un bun, în sensul disp. art. 14 coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 al acestei Convenții.
Nu se poate reține nici petentului o culpă în prelungirea procesului de acordare a despăgubirilor pentru diferența de teren de 1, 5 ha, dar, având în vedere dispozițiile capitolului III din legea nr. 165/2013, în momentul de față, acesta nu are deschisă calea acționării în justiție a instituțiilor responsabile pentru îndeplinirea unei astfel de obligații, fiind nevoit să aștepte expirarea termenelor prevăzute de dispozițiile legale (art. 34-35 din legea nr. 165/2013) și, numai în contextul în care, în acest termene, acestea nu-și îndeplinesc obligațiile legale, se poate adresa ulterior instanței de judecată, astfel cum este prevăzut în art. 35 din această lege.
De astfel, potrivit disp. art. 1 alin. 1 din legea nr. 165/2013, imobilele preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist se restituie în natură, iar art. 2 lit. a din același act normativ prevede că unul dintre principiile care stau la baza acordării măsurilor prevăzute de prezenta lege este principiul prevalenței restituirii în natură.
De asemenea, art. 8 alin. 1 și 2 din legea nr. 165/2013 prevede că, în termen de 120 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi, comisiile locale de fond funciar au obligația de a centraliza toate cererile de restituire nesoluționate, în vederea stabilirii suprafeței de teren necesare în vederea finalizării procesului de restituire, iar pentru realizarea situației prevăzute la alin. (1) se au în vedere:
a)cererile din dosarele nesoluționate la nivelul comisiei locale;
b)cererile din dosarele transmise comisiei județene sau, după caz, Comisiei de Fond Funciar a Municipiului București, cu propuneri de despăgubiri;
c)cererile din dosarele înregistrate la Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, în cazul în care persoanele îndreptățite optează, în condițiile art. 42, pentru returnarea dosarului la comisia locală, în vederea atribuirii de teren;
d)hotărârile definitive și irevocabile pronunțate de instanțele judecătorești, având ca obiect restituirea unor suprafețe de teren;
e)cererile care au stat la baza dosarelor validate de comisiile județene sau, după caz, de C. de Fond Funciar a Municipiului București și aflate la comisiile locale în vederea constituirii dosarelor de despăgubire.
Art. 42 alin. 1, 2 și 3 din legea nr. 165/2013 prevede că persoanele îndreptățite pot opta pentru returnarea dosarelor înregistrate la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor către comisiile locale de fond funciar în vederea restituirii în natură a terenurilor, în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi; în termenul prevăzut la alin. (1), pot opta pentru returnarea dosarelor la comisiile locale de fond funciar și persoanele care nu au valorificat titlurile de despăgubire emise de C. Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, iar dosarele înregistrate la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor pentru care nu se exercită opțiunea de returnare către comisiile locale de fond funciar se transmit Secretariatului Comisiei Naționale, în vederea soluționării potrivit prevederilor prezentei legi.
Odată cu . acestei legi, petentul se poate prevala de dispozițiile acesteia, solicitând reconstituirea în natură a dreptului de proprietate pentru suprafața de teren de 1, 5 ha menționată în HCJ nr. 971/23.03.2007, astfel cum rezultă din disp. art. 8 rap. la art. 42 din legea nr. 165/2013, cu respectarea disp. art. 11 din aceeași lege și, doar în cazul în care acest aspect nu este posibil, potrivit disp. art. 16 din această lege, urmează să se efectueze procedura reglementată în capitolul III din acest act normativ.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul disp. art. 480 alin. 2 teza a-II-a N.c.p.c., tribunalul va admite apelul formulat de apelanta-pârâtă C. L. DE FOND FUNCIAR VALEA STANCIULUI, împotriva sentinței civile nr. 846/18.06.2014, pronunțată de Judecătoria S., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR D. și intimatul-reclamant N. P. și va schimba sentința apelată în sensul că va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta-pârâtă C. L. DE FOND FUNCIAR VALEA STANCIULUI, cu sediul în comuna Valea Stanciului, ., nr. 39, jud. D., împotriva sentinței civile nr. 846/18.06.2014, pronunțată de Judecătoria S., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR D., cu sediul în municipiul C., județul D. și intimatul-reclamant N. P., domiciliat în comuna Valea Stanciului, .. D..
Schimbă sentința apelată în sensul că respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 26 Ianuarie 2015.
Președinte, V. P. | Judecător, D. G. | |
Grefier, E. D. C. |
Red. jud. V.P./Tehn. F.M. 5 ex./09.02.2015
Jud. fond: D. O.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8/2015. Tribunalul DOLJ | Fond funciar. Sentința nr. 2387/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
