Fond funciar. Decizia nr. 225/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 225/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 15301/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 225/2015
Ședința publică de la 23 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. L. M.
Judecător L. A.
Judecător D. F. S.
Grefier E. B.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor care au avut loc în ședința publică de la 2 martie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată care face parte integrantă din prezenta decizie privind judecarea recursului declarat de recurenții reclamanți: N. M., C. D. și V. I. L., împotriva sentinței civile nr._ din 27.10.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți: Ș. E., C. L. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR COȘOVENI, C. JUDEȚEANĂ D. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR.-PREFECTURA D. și intimații intervenienți S. V. G., S. D. D., S. A., având ca obiect fond funciar .
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică de la 2 martie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată care face parte integrantă din prezenta decizie, pronunțarea amânându-se pentru termenul 9 martie 2014, 16 martie 2015, respectiv termenul din 23 martie 2015.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată la data de 18.06.2012 reclamantele N. M., C. D., V. I. L. în contradictoriu cu pârâții Ș. E., C. L. de Aplicare a Legii Fondului Funciar Coșoveni, C. Județeană D. de Aplicare a Legii Fondului Funciar.-Prefectura D., au solicitat nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr. 2388-_/20.06.2001.
În motivare s-a arătat ca reclamantele sunt moștenitoarele legale ale defunctului S. I., TDP nr. 2388-_/20.06.2001 fiind emis pe numele lui S. I. Și S. E., in calitate de moștenitori ai defunctului S. N..
Se mai arata ca S. I. a fost fratele lui S. N., iar S. E. soția lui S. N..
In anul 1949 S. N. si S. I., au cumpărat de la numiții B. Bohoreanu si M. Bohoreanu suprafața de teren de 2 ha situate in ., contract de vânzare cumpărare încheiat la data de 15.11.1949.
Ulterior după apariția legii 18/1991, S. I. face cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, astfel acestuia i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 0,50 ha din cele 2 ha, iar pentru restul de 1,50 ha I s-au dat acțiuni la Stațiunea Didactica si Experimentala C., cum rezulta din sentința civila pronuntata de Judecătoria C. la data de 18.01.1992.
Se arată ca reconstituirea dreptului de proprietate nu a fost posibilă pe vechiul amplasament, astfel ca pentru cei 0,50 ha lui S. I. i-a fost eliberat TDP nr. 1501-_/06.10.1995, in C..
Menționează reclamantele ca C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor D., prin decizia nr. 1021/26.09.1994 îi stabilește dreptul la acțiuni numai lui S. I. pentru suprafața de 1,5 ha aflat in administrarea Stațiunii Didactice si Experimentale C., mai mult in registrul agricol la poziția 69 apare doar S. I. cu suprafața de 2 ha.
In ceea ce privește TDP nr. 912-9643/31.01.1994 emis pe numele pârâtei S. E. si a defunctului S. I. pentru suprafața de 0,50 ha, prin decizia civila nr. 5003/06.09.2001 Curtea de Apel C. a respins acțiunea formulată de S. E., a admis cererea reconvențională formulata de S. I. si a dispus modificarea TDP nr. 912-9643/31.01.1994 in sensul radierii lui S. E. de pe acest titlu.
Arata reclamantele ca singurul care a figurat cu terenul de 2 ha in registrul agricol si care l-a înscris in CAP a fost S. I., rezultând faptul ca S. N. nu a deținut teren pe care ulterior să-l înscrie în CAP, ca mai apoi sotiei acestuia sa-i fie emis TDP in calitate de moștenitoare a acestuia.
De asemenea, arata reclamantele arata ca pentru suprafața de 1,5 ha pentru care fuseseră emise acțiune tatălui acestora, acestuia i-a fost emis TDP nr. 2397-_/21.06.2001 in ..
In drept au fost invocate dispozitiile art. 112 si urm C., art. 8, art. 37 alin 1 din legea 18/1991R si art. II din legea 169/1997.
In susținerea acțiunii au fost depuse la dosar copii de pe următoarele acte: act de vânzare, sentința civilă, TDP nr. 2388-_/20.06.2001, decizia nr. 1021/26.09.1994, adrese, TDP nr. 2397-_/21.06.2001, decizia civila nr. 5895/2000 pronuntata de Tribunalul D., decizia nr. 5003/06.09.2001 pronuntata de Curtea de Apel C., certificate de deces.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către OCPI pentru a înainta procesul verbal de punere in posesie premergător emiterii TDP 2388-_/20.06.2001 și către CLFF Cosoveni pentru a înainta actele premergătoare emiterii TDP 2388-_/20.06.2001, relațiile fiind comunicate cu adresa nr. 832/02.07.2012 si adresa nr._/29.11.2012.
La data de 02.07.2012, numitul S. G. a depus la dosar cerere de intervenție prin care a solicitat introducerea in cauza in calitate de intervenient, arătând ca prin CM nr. 17/20.05.2011 s-a stabilit calitatea acestuia de moștenitor legal după autorul S. I..
La data de 01.10.2012, pârâta S. E. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamante ca nefondata.
Arată pârâta prin întâmpinare ca soțul acesteia S. N., decedat si fratele sau S. I., decedat, autorul reclamantelor si intervenientului, au cumpărat împreună în anul 1949 o vie de cca 2 ha in zona B., conform actului autentificat sub nr._/16.11.1949, terenul fiind impratit intre cei doi frați și trecut la roluri separate la Primăria Pielesti.
Pârâta mai arata ca S. N. a fost înscris in registrul agricol cu suprafața de 1 ha compusa din 0,50 ha vie si 0,50 ha teren arabil, iar fratele acesteia S. I. a fost înscris in registrele agricole pentru anii 1959-1963 cu suprafața de 0,50 ha vii si 0,25 ha teren arabil.
Menționează pârâta ca a formulat singura cerere de reconstituire in temeiul Legii 18/1991, înregistrată sub nr. 1611/19.03.1991, dar si împreună cu fratele soțului ei, înregistrată sub nr. 1274/18.03.1991.
De asemenea, se arata ca prin sentința civilă din 15.01.1992 pronuntata de Judecătoria C. a fost admisa plângerea formulata la 05.12.1991 de către S. I. si s-a desființat decizia nr. 18-F-270/10.09.1991 si s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2 ha vie, respectiv 0,50 ha in natura si diferența în acțiuni in cadrul Stațiunii Didactice si Experimentale C..
Pârâta arata ca in mod corect CJFF a emis decizia nr. 18F/17.08.1992 prin care s-a stabilit dreptul la acțiuni pentru S. I. si S. E. pentru suprafața de 1,50 + 0,50 ha C..
Precizează pârâta ca prin sentința nr. 482/06.11.1996 si încheierea de îndreptare eroare materiala din 13.02.1997 a fost admisa acțiunea formulata de aceasta si s-a dispus anularea hotărârii nr. 460/19.02.1996 și menținerea hotărârii nr. 18F/17.08.1992.
De asemenea, pârâta arata ca la data de 31.01.1994 s-a eliberat TDP 912-9643 prin care se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,50 ha in C. pentru S. I. si S. E..
Prin decizia civila nr. 1007/16.03.2001 pronuntata de Tribunalul D. in dosar nr. 5895/2000 s-a dispus modificarea TP nr. 912-9643/31.01.1994 in sensul radierii lui S. E. de pe acest titlu, decizie menținută prin decizia nr. 5003/06.09.2001 pronuntata de Curtea de Apel C..
Pârâta mai arata ca la data de 20.06.2001 s-a eliberat TDP 2388-_ pentru suprafața de 1,50 ha in T 17 P 9 pe raza . S. I. si S. E., iar la data de 21.06.2001 s-a eliberat TP nr. 2397-_ pentru suprafața de 1,50 ha in T 17 P 11 in . I..
De asemenea, pârâta arata ca cele două suprafețe de teren de 1,50 ha nu coincid si nu se suprapun, fiind amplasate in parcele diferite si cu vecinătăți diferite.
Menționează pârâta ca in mod legal este singura moștenitoare a autorului S. N., deoarece beneficiază de testamentul din 1986, iar pentru S. I. moștenitori sunt cei 4 descendenți direcți.
Prin încheierea din data de 05.11.2012, instanța a încuviințat in principiu cererea de intervenție formulată de terțul S. G. și a dispus conceptarea acestuia in calitate de intervenient principal.
Din oficiu instanța a dispus emiterea unei adrese către CLFF Cosoveni cu solicitarea de a înainta la dosar copie de pe filele registrului agricol cuprinse la pozițiile de rol ale autorilor S. N. si S. I., iar in masura in care exista copii de pe cererile de inscriere in CAP formulate de cei doi si sa precizeze daca terenul dobândit prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 968/16.11.1949 a fost înscris in registrul agricol iar in caz afirmativ sa precizeze la rolul cărei persoane si in ce suprafața, sa precizeze daca punctul Plaiul Vulcanesti a făcut parte din . comunicate cu adresa nr._/13.08.2013.
La data de 08.07.2013, pârâta S. E. a formulat cerere prin care a solicitat conceptarea în cauză in calitate de moștenitori ai autorului S. G., respectiv numiții S. V. G., S. D. D. și S. A..
In cauza a fost administrata proba cu expertiza tehnica specialitatea topografie, raportul de expertiza fiind întocmit de către expert F. N. și depus la dosar la data de 08.10.2014.
Prin sentința civilă nr._/27.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantele N. M., C. D., V. I. L., în contradictoriu cu pârâții Ș. E., C. L. de Aplicare a Legii Fondului Funciar Coșoveni, C. Județeană D. de Aplicare a Legii Fondului Funciar.-Prefectura D., și intervenienții în interes propriu S. V. G. și S. D. D..
A fost respinsă cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul Ș. G. decedat în timpul procesului și continuată de moștenitorii acestuia S. V. G., S. D. D., S. A., ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Conform dispozițiilor înscrise în Legea nr.18/1991, prin reconstituire, terenurile preluate de cooperativele agricole de producție sunt redate la cerere, persoanelor care le aveau în proprietate la momentul preluării sau moștenitorilor acestora.
În cauza de față reclamantele N. M., C. D. si V. I. L. au chemat în judecată pârâții S. E., C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor de pe lângă Primăria Cosoveni, C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor de pe lângă Prefectura D., solicitând instanței constatarea nulității parțiale a titlului de proprietate nr.2388-_/20.06.2001 motivată de faptul că, parata S. E. nu are calitatea de persoana indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate in calitate de mostenitoare a autorului S. N. deoarece suprafața de 1,50 ha mentionata in titlul de proprietate nu i-a aparținut acestuia.
Acțiunea formulată conform art.III din Legea nr.169/1997 pentru constatarea nulității absolute a titlului de proprietate, nu este admisibilă decât pentru cauzele prevăzute la lit.a-h din text, în aprecierea asupra legalității titlului urmând să fie avute în vedere și actele preparatorii eliberate în cadrul procedurii prealabile.
Legalitatea titlului se examinează în raport de condițiile specifice procedurii speciale de reconstituire a dreptului de proprietate, dându-se eficiența juridică acordată de lege actelor premergătoare, eliberate cu respectarea prevederii Legii nr.18/1991, cu privire la terenurile în discuție, pentru a se verificat dacă titlul este în concordanță cu acestea.
Potrivit dispozițiilor art.III lit.A din Legea 169/1997, nulitatea absolută poate interveni în cazul actelor de reconstituire în favoarea unor persoane care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri. Acestea sunt: a) actele de reconstituire în favoarea unor persoane care nu au avut niciodată teren în proprietate predat la cooperativa agricolă de producție sau la stat sau care nu au moștenit asemenea terenuri; b) actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia, în termen legal, libere la data solicitării, în baza Legii 18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii 1/2000 și a prezentei legi, precum și actele de constituire pe terenuri scoase din domeniul public în acest scop; c) actele de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate în favoarea altor persoane asupra terenurilor proprietarilor care nu au fost înscriși în cooperativa agricolă de producție, nu au predat terenurile statului sau acestea nu au fost preluate de stat prin acte translative de proprietate; d) actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate emise după eliberarea titlului de proprietate fostului proprietar pe vechiul amplasament, transcris în registrele de transcripțiuni și inscripțiuni sau, după caz, intabulat în cartea funciară, precum și actele de înstrăinare efectuate în baza lor; e) actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate în măsura în care au depășit limitele de suprafață stabilite de art.24 alin.1 din Legea 18/1991 și f) actele de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unor terenuri forestiere pentru persoanele care nu au deținut anterior în proprietate astfel de terenuri.
Din înscrisurile înaintate la dosar de C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor de pe lângă Primăria Pielesti reiese că, în registrele agricole din perioada anilor 1959-1963 a figurat cu poziție de rol autorul S. N..
Potrivit art.13 din Legea nr.18/1991 calitatatea de moștenitor, de beneficiar al dreptului de reconstituire se stabilește pe baza certificatului de moștenitor sau hotărârii judecătorești definitive, ori în lipsa acestora, prin orice mijloc de probă din care rezultă acceptarea succesiunii.
Din actele depuse în cauză respectiv testamentul autentificat sub nr.530/17.01.1983 de notariatul de Stat Judetean D. reiese că moștenitor testamentar al defunctului S. N. este parata din prezenta cauza S. E..
La data de 18.03.1991 parata S. E. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate(fila 53 dosar) pentru suprafața de 1,50 ha în calitatea de moștenitoare a autorului său.
Față de considerentele expuse instanța a apreciat că titlul de proprietate nr. 2388-_/20.06.2001 a fost emis cu respectarea dispozițiilor antemenționate, S. E. fiind persoană îndreptățită a i se reconstitui dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,50 ha alaturi de S. I. autorul reclamantelor, motiv pentru care a respins acțiunea ca neîntemeiată.
In ceea ce privește cererea de intervenție in interes propriu formulata de intervenientul S. G. instanța a respins ca neîntemeiată având în vedere dispozițiile art.49 alin.2 C.p.civ care prevede că intervenția este în interes propriu când cel care intervine invoca un drept al său și conținutul cererii formulate din care reiese că acesta nu a pretins nici un drept în favoarea sa.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții N. M., C. D. și V. I. L., care au arătat, în esență, că aspectele invocate în susținerea acțiunii au fost reținute și de Curtea de Apel C. prin decizia civilă nr.5003/06.09.2001 și că instanța de fond trebuia să lămurească aspectele privind titlul de proprietate raportat la celelalte titluri de proprietate, lucru ce nu a fost realizat; expertul nu a răspuns obiectivelor stabilite, iar instanța a respins obiecțiunile formulate de reclamante, deși acestea erau întemeiate, întrucât expertul face vorbire în expertiză despre un alt teren decât cel cuprins în contractul de vânzare-cumpărare din anul 1949 și cel din titlul de proprietate nr.2883-_/2001.
Recursul este nefondat.
În primul rând, Tribunalul constată că instanța de fond a respins în mod corect obiecțiunile la raportul de expertiză la termenul din 27.10.2014, reținând că expertul a răspuns la obiectivele fixate; într-adevăr, concluziile expertizei sunt neechivoce, expertul a făcut constatările și măsurătorile la fața locului care erau necesare pentru întocmirea lucrării, a studiat registrul agricol și a procurat planul cadastral al parcelelor din zonă, pus la dispoziție de Primăria Municipiului C.. În aceste condiții, nu existau temeiuri pentru a i se solicita lămuriri suplimentare, informațiile furnizate de expertiză fiind suficiente pentru soluționarea pricinii.
Astfel, în raportul de expertiză întocmit de expert F. N. se arată că terenul pe care l-a măsurat expertul și care i-a fost indicat de reclamante nu corespunde, ca amplasament și vecinătăți, cu cel din titlul de proprietate nr.2883-_/2001; expertul a măsurat terenul indicat de reclamante, a constatat că acesta are o suprafață de_ mp și că aparține unității administrativ-teritoriale C., pe acest teren fiind emis titlul de proprietate nr._/8.10.2008 pe numele unei alte persoane. La fila 293 din dosarul de fond se găsește procesul-verbal din 6.10.2014, semnat de cele trei reclamante, care au fost prezente la realizarea operațiunilor de identificare și măsurare a terenului de către expert, în cuprinsul acestui proces-verbal fiind consemnată concluzia că suprafața solicitată de reclamante se află pe raza teritorială a localității Coșoveni.
Prin urmare, reclamantele au contestat legalitatea emiterii titlului de proprietate nr. 2388-_/20.06.2001, emis pentru suprafața de teren de 1,5 ha pe raza teritorială a localității C. și au susținut că terenul respectiv ar fi aparținut autorului lor, Ș. I., fiind dobândit în baza unui act din 1949 și înscris la rolul acestuia în registrul agricol. Expertiza a evidențiat o situație de fapt contrară susținerilor reclamantelor, în sensul că terenul pe care acestea l-au indicat ca fiind vechiul lor amplasament nu este unul și același cu terenul înscris în titlul de proprietate contestat. Or, de vreme ce suprafața de teren înscrisă în titlul de proprietate nu are legătură, prin amplasamentul său concret, cu terenul ce a aparținut autorului recurentelor reclamante, care se găsește pe raza administrativ-teritorială a unei alte localități, acestea nu justifică existența unei vătămări pentru a obține desființarea pe cale judiciară a titlului de proprietate emis în favoarea intimaților pârâți, iar acțiunea formulată de acestea este neîntemeiată.
Față de cele ce preced, în temeiul art.312 alin.1 raportat la art.3041C.proc.civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenții reclamanți N. M., C. D. ȘI V. I. L., împotriva sentinței civile nr._ din 27.10.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți Ș. E., C. L. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR COȘOVENI, C. JUDEȚEANĂ D. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR.-PREFECTURA D. și intimații intervenienți S. V. G., S. D. D. și S. A..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Martie 2015.
Președinte, S. L. M. | Judecător, L. A. | Judecător, D. F. S. |
Grefier, E. B. |
Red.jud.S.L.M.
Tehn.S.V./2 ex.
Jud.fond-T.G.C.
| ← Anulare act. Sentința nr. 162/2015. Tribunalul DOLJ | Fond funciar. Decizia nr. 226/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
