Fond funciar. Decizia nr. 402/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 402/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 32211/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 402/2015
Ședința publică de la 02 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. G. Ș.
Judecător L. C. C.
Grefier F. C. C.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul-reclamant G. G. N. împotriva sentinței civile nr. 8211/05.06.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatele-pârâte C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR ROBĂNEȘTI și C. JUDEȚEANĂ D. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-reclamant G. G. N., personal, identificat cu CI, ., nr._, emisă de SPCLEP S1 biroul nr. 4, la data de 28.07.2009, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care a învederat instanței următoarele:
- s-au primit răspunsuri la adresele efectuate la Primăria comunei Robănești și Judecătoria C.;
- nu s-a primit răspuns la celelalte adrese.
Apelantul-reclamant G. G. N. depune la dosar, în original, un set de înscrisuri.
Instanța restituie apelantului-reclamant înscrisurile depuse, având în vedere că nu sunt contestate copiile xerox ale acestora depuse la dosarul cauzei.
La interpelarea instanței apelantul-reclamant G. G. N. învederează că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apelantul-reclamant G. G. N. solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
La data de 27.09.2013 reclamantul G. G. N. a solicitat în contradictoriu cu Primăria Comunei Robănești prin Primar restituirea suprafeței de teren arabil cu care a fost împroprietărit bunicul său G. M. N. care a decedat la data de 08.02.1979 în ..
A susținut că, după ce s-a înapoiat din primul război mondial în 1918, a fost făcută împroprietărirea cu pământ de regele F. al României a veteranilor de război și a văduvelor de război iar bunicului său G. M. N. (care avea patru fete) i-a fost dat pământ, în total 4 ha, așa i-a relatat acesta când era în viață, iar mama sa G. M. F. s-a născut după împroprietărire (fiind a cincea fată) și a decedat la data de 27.04.2009.
La data de 04.12.2013 reclamantul a formulat precizare la acțiune prin care a arătat că înțelege să cheme în judecată C. L. de aplicarea a legilor Fondului Funciar Robănești, C. Județeană de aplicarea a legilor Fondului Funciar și nu Primăria Comunei Robănești prin Primar.
În motivare a arătat că cei care au sub supraveghere și gestionare Registrul Agricol nu l-au ținut sub strictă supraveghere iar foaia în care era trecută suprafața de teren extravilan arabil al bunicului său G. M. N. a fost ruptă și distrusă de elemente neidentificate.
A solicitat emiterea unei adrese către C. L. de aplicarea a legilor Fondului Funciar Robănești pentru a înainta dosarul de fond funciar care cuprinde cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de reclamant pentru suprafața de 3.800 m.p. în T 3, teren extravilan situat pe raza comunei Robănești, ., jud. D., și pentru a comunica dacă există în rezerva acesteia teren de 3.800 m.p. solicitat de reclamant și să-și exprime poziția procesuală față de pretențiile reclamantului.
Arată că pretențiile sunt de 3 euro pe m.p. dacă nu mai este teren disponibil.
În drept a invocat art. 563 alin. (1) și (2) Cod civil.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art. 242 C.pr.civ. sau art. 223 N.C.P.C.
A depus la dosar Plan de cultură nr. 59 al bunicului G. M. N. pentru 2,19 ha, certificat de moștenitor nr. 24/07.05.2009.
La data de 20.12.2013 C. L. de aplicarea a legilor Fondului Funciar Robănești a formulat întâmpinare prin care arată că din verificările efectuate în Registrele Agricole s-a constatat că defunctul G. N. este înscris în toate registrele agricole începând cu anul 1951 până în 1962 și nu lipsește nicio filă așa cum susține reclamantul.
Mai arată că reclamantul nu a solicitat niciodată reconstituirea dreptului de proprietate ca moștenitor al bunicului său deoarece la apariția tuturor legilor de retrocedare nu avea calitate de moștenitor, singura moștenitoare a defunctului său bunic era mama sa G. F. care a decedat la data de 27.09.2009 și care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate astfel: 1,20 ha în baza Legii nr. 18/1991 pentru care i-a fost eliberat TDP nr. 380-_/18.08.1995, 0,64 ha în baza legii 247/2005 pentru care comisia locală a înscris-o în anexa de despăgubire, dosarul fiind înaintat la Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților pentru care petentul a primit acțiuni la Fondul "Proprietatea", deci comisia locală i-a reconstituit defunctei G. F. dreptul de proprietate pentru toată suprafața solicitată de ea și deținută de tatăl său G. N., potrivit înscrisurilor din registrele agricole.
Față de cele menționate mai sus a solicitat respingerea acțiunii.
În temeiul art. 411 C.pr.civ. a solicitat judecarea în lipsă.
Pârâta a depus la dosar RA 1951-1955 fila 308, RA 1956-1958, RA 1959-1962-fila 44.
Prin răspunsul la întâmpinare, depus la dosar la data de 27.01.2014 reclamantul a susținut că în prezenta întâmpinare nu este prevăzută situația reală după împroprietărirea de regele F. după anul 1918.
În anul 1954, bunicul său G. M. N. avea în planul de cultură 2,19 ha, teren arabil după ce dăduse ca zestre 2 ha.
În baza art. 563 alin. (1) și (2) cod civil solicită 3800 m.p. teren arabil care nu i-a fost atribuit legal și în cazul în care terenul nu mai este disponibil solicită despăgubiri pentru acest teren de 3800 m.p.
Prin încheierea din 03.03.2014, completul C 11, învestit inițial, a admis excepția nelegalei compuneri a completului de judecată și a înaintat cauza Președintelui Secției Civile în vederea repartizării la un complet specializat în soluționarea cauzelor de fond funciar.
Cauza a fost repartizată la CF 5 care a fixat termen de judecată la data de 24.04.2014.
La data de 17.03.2014, reclamantul a depus cu borderou un set de acte aflate la filele 73-84 din dosar.
La data de 24.04.2014, reclamantul a depus precizare la acțiune prin care a arătat că înscrisurile eliberate de Arhivele Naționale, depuse la dosar rezultă că suprafața atribuită este de 25.000 m.p. pentru cultură și din aceasta a scăzut_ m.p.. care rezultă din certificatul de moștenitor nr. 41/07.05.2009 iar din_ m.p. a scăzut 6400 m.p., pentru care i-au fost date acțiuni la Fondul "Proprietatea" în baza Legii nr. 247/2005 și au rămas 8294 m.p.
Mai arată că a scăzut din 8294 m.p. cei 5000 m.p. zestrea care a fost dată la una din fete, fapt ce rezultă din înscrisurile emise de Primăria Robănești.
A rezultat o diferență de teren extravilan de 3294 m.p. care trebuie să-i fie restituită.
În cazul în care nu se poate restitui suprafața de teren, solicită să-i fie acordate despăgubiri pentru acest teren extravilan.
La data de 24.04.2014, instanța, la solicitarea reclamantului, a dispus efectuarea unei adrese la C. L. de aplicarea a legilor Fondului Funciar Robănești pentru a înainta dosarul de fond funciar care cuprinde cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de reclamant pentru suprafața de teren din litigiu și pentru a comunica dacă există în rezervă teren extravilan pe raza comunei Robănești și să-și exprime poziția procesuală față de pretențiile reclamantului, răspunsul fiind înaintat cu adresa nr. 597/30.05.2014.
Prin sentința civilă nr.8211/05.06.2014 pronunțată de Judecătoria C. a fost respinsă acțiunea precizată de reclamantul G. G. N., în contradictoriu cu pârâtele C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Robănești și C. Județeană D. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin acțiunea precizată, reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren extravilan de 3294 m.p., iar în cazul în care nu poate fi restituită în natură această suprafață, solicită acordarea de despăgubiri.
Prevederile art. 8 din Legea 18/1991 stipulează principiul stabilirii dreptului de proprietate numai la cerere care se depune conform art. 9 (3) din Legea 18/1991 la primăria localității în a cărei rază teritorială se află terenul pentru care urmează să fie stabilit dreptul de proprietate.
Prevederile art. 9 (3) din Legea 18/1991 cu privire la depunerea cererii de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate se regăsesc și în prevederile art. 11 din Regulamentul de aplicare a Legii 18/1991, în conținutul acestor prevederi este cuprinsă o regulă de principiu potrivit căreia, în patrimoniul celor îndreptățiți la reconstituire sau constituire dreptul de proprietate nu se naște ope legis, deci nu se naște în mod direct un drept de proprietate, ci pentru a dobândi acest drept se naște dreptul la reconstituire sau constituire, după caz.
Legea este cea care dă naștere dreptului de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate stabilind conținutul și modalitatea exercitării acestui drept dar niciodată nu va crea în patrimoniul unei persoane un drept subiectiv independent de voința sa, ci actul normativ stabilește numai vocația dobândirii unui drept de proprietate.
Comisiile de aplicare a legilor fondului funciar au competență exclusivă și imperativă de a analiza condițiile legale pentru ca o persoană să dobândească dreptul de proprietate, însă ceastă analiză va interveni numai dacă ele sunt sesizate cu o cerere de stabilire a dreptului de proprietate formulate de persoana interesată.
Controlul judecătoresc nu privește aplicarea normelor dispozitive ale legii, deci constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate ci privește rezultatul aplicării acestor norme de către comisiile de fond funciar.
Intenția legiuitorului a fost de a nu se constitui dreptul de proprietate doar prin voința instanțelor judecătorești și împotriva voinței comisiilor pentru aplicarea legii fondului funciar.
Procedura instituită prin Legea 18/1991 are un caracter special derogator de la dreptul comun, iar persoanele interesate nu pot opta între procedura prevăzută de acest act normativ care este obligatorie și o acțiune în justiție pe calea dreptului comun pentru obținerea acelorași efecte.
În aceste condiții, instanța reține din adresa nr. 597/30.05.2014 a Primăriei Comunei Robănești că reclamantul nu a depus cerere în baza legilor fondului funciar prin care să solicite reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 3800 m.p. și nici de retrocedarea în baza Legii nr. 10/2001.
De altfel, la data apariției acestor legi nu avea calitatea de moștenitor al bunicului său G. N., fiind în viață mama sa G. F. (fiica defunctului) care a decedat la data de 27.04.2009 și care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,8 ha astfel: 1,20 ha în baza Legii nr. 18/1991 pentru care i-a fost eliberat TDP nr. 380-_/18.08.1995, 0,64 ha în baza Legii nr. 247/2005 pentru care comisia locală a înscris-o în anexa 23 – despăgubiri, dosarul fiind înaintat la Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, pentru care reclamantul a primit acțiuni la Fondul "Proprietatea", deci comisia locală i-a reconstituit defunctei G. F. dreptul de proprietate pentru toată suprafața solicitată de aceasta și deținută de tatăl său G. N. potrivit înscrisurilor din registrele agricole.
Din evidențele comisiei locale se constată că reclamantul și autorii acestuia nu au mai formulat vreo cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în baza legilor fondului funciar prin care să solicite suprafața de 3294 m.p.
Față de considerentele expuse și de textele de lege menționate instanța a apreciat acțiunea precizată ca fiind neîntemeiată urmând a fi respinsă în consecință.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul G. G.N., prin care a solicitat schimbarea hotărârii în sensul reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafața de 3294 mp situată pe raza comunei Robănești, ., județul D..
În esență, apelantul a făcut referire la un extras de pe tabloul de locuitori din . anul 1921 eliberat de Arhivele Naționale conform căruia bunicul său G. M.N. a fost împroprietărit la data de 21.07.1921 cu suprafața de 25.000 mp. respectiv 2 ha și 50 ari, rămânând de restituit suprafața de 3294 mp. teren extravilan.
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art.563, alin.1 și 2 NCC.
Intimata C. L. de Aplicare a Legilor Funciare Robănești a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului.
În esență, s-a arătat că petentul nu a solicitat niciodată reconstituirea dreptului de proprietate în calitate de moștenitor al bunicului său deoarece la apariția tuturor legilor de retrocedare nu avea calitate de moștenitor, singura moștenitoare a defunctului său bunic era mama sa G. F., fiica defunctului, care a decedat la data de 27.09.2009 și care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru 1,84 ha după cum urmează: 1,20 ha în baza Legii 18/1991 pentru care i-a fost eliberat TDP nr.380-_/18.08.1995; 0,64 ha în baza Legii nr.247/2005, pentru care C. L. a înscris-o în anexa nr.23 – despăgubiri, dosarul fiind înaintat la Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, pentru care petentul a primit acțiuni la Fondul Proprietatea, deci C. L. i-a reconstituit defunctei G. F. dreptul de proprietate pentru toată suprafața solicitată de ea și deținută de tatăl său G. N., potrivit înscrisurilor din registrele agricole.
În continuare, intimata a arătat că extrasul eliberat de Arhivele Naționale din care rezultă că G. M. N. a fost împroprietărit în anul 1921 cu suprafața de 2,50 ha nu are nicio relevanță în acest dosar deoarece pe de o parte reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut la nivelul anului 1945 iar mamei sale G. F. singura care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în calitate de moștenitoare a tatălui său și respectiv bunicul petentului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru toată suprafața solicitată și cu care tatăl său a fost înscris în registrul agricol, iar pe de altă parte apelantul nu a avut calitate de moștenitor până la decesul mamei sale, motiv pentru care nu a depus nicio cerere în baza legilor fondului funciar.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe art.205 NCPC.
Anexat întâmpinării au fost depuse în copie filele din registrele agricole pe anii 1951-1955, 1956-1958, 1959-1962.
Prin răspunsul la întâmpinare, apelantul arătat că în certificatul de moștenitor nr.24/07.05.2009 s-a reținut suprafața de 12.000 mp. din care 1694 intravilan, iar în baza Legii nr.247/2005 au fost acordate acțiuni la Fondul Proprietatea pentru 6400 mp, rămânând astfel de restituit 3294 mp.
Atașat răspunsului la întâmpinare s-a depus titlul de conversie nr.1634/26.05.2011 eliberat de A.N.R.P.
La data de 19.01.2015, în temeiul rolului activ a dispus emiterea unei adrese către Judecătoria C. pentru a înainta dosarele nr._/215/2010 și_/215/2011 în vederea atașării, precum și către C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR ROBĂNEȘTI și C. JUDEȚEANĂ D. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR pentru înaintarea cererilor formulate de către mama apelantului-reclamant G. F. în baza Legilor nr. 18/1991 și 247/2005, pentru înaintarea titlului de proprietate și respectiv a HCJ emise pentru echivalentul de despăgubire a 0,6 ha teren în baza Legii nr. 247/2005 și să precizeze dacă solicitanta a adresat plângeri și contestații în procedura întemeiată pe legile fondului funciar și în caz afirmativ care a fost modalitatea de soluționare a acestora, relațiile fiind comunicate de C. L. de Aplicare a Fondului Funciar prin adresa înregistrată pe rolul Tribunalului D. sub nr.7361/26.02.2015.
Deliberând asupra apelului, Tribunalul reține următoarele:
Conform dispozițiilor înscrise în Legea nr.18/1991 și următoarele privind fondul funciar, prin reconstituire, terenurile preluate de cooperativa agricolă de producție sunt redate, la cerere, persoanelor care le aveau în proprietate la momentul preluării sau moștenitorilor acestora.
Dispozițiile funciare trebuie coroborate cu legea civilă, astfel încât în virtutea regulilor devoluțiunii succesorale legale, îndreptățire pentru a formula cererea de reconstituire de pe urma defunctului G. N., a avut mama apelantului-reclamant, respectiv numita G. F..
În conformitate cu dispozițiile art.8 alin.3 din Legea nr.18/1991 republicată, vocația la reconstituirea dreptului de proprietate este limitată la suprafața de teren ce a fost solicitată prin cererea de reconstituire, chiar dacă petenții ar dovedi că au avut în proprietate, anterior preluării abuzive a terenului, o suprafață de teren mai mare.
Potrivit cererilor adresate Comisiei Locale de fond funciar, autoarea reclamantului-apelant a solicitat în considerarea calității sale de moștenitor – descendent de gradul I a numitului G. N. suprafața de 1,20 ha în baza Legii nr.18/1991 (cererea nr.599/16.03.1991) pentru care i s-a eliberat titlul de proprietate nr.380-_/18.08.1995 pentru această suprafață și 0,64 ha în baza Legii nr.247/2005 (conform registrului de intrare-ieșire la nr.2072/01.11.2005) pentru care a fost înscrisă în Anexa nr.23 la despăgubiri, fiind validată la poziția 10 prin HCJ nr.418/07.02.2006 corespunzător suprafeței solicitate.
În total, autoarea apelantului a solicitat suprafața de 1,84 ha (1,20 ha + 0,64 ha) – suprafață ce corespunde cu suprafața cu care defunctul G. N. figura în Registrul Agricol în anul 1961.
Așadar, cum în condițiile art.8 alin.(3) din Legea nr.18/1991 reparația nu poate avea ca obiect o . teren mai întinsă decât cea indicată în cererea de reconstituire iar defunctei G. F. – mama apelantului și moștenitoarea legală a autorului G. N. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pe toată suprafața solicitată conform înscrierilor din registrul agricol, aceasta neformulând plângeri sau contestații în procedura întemeiată pe legile fondului funciar, în mod corect prima instanță a apreciat demersul juridic al reclamantului ca neîntemeiat.
S-a dat în mod corect eficiență și dispozițiilor din materia fondului funciar în ceea ce privește procedura premergătoare având în vedere că dispozițiile art.8 alin.3 din Legea nr.18/1991 republicată, instituie principiul disponibilității în materia reconstituirii dreptului de proprietate cu privire la terenurile care se regăsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție, întrucât se prevede în mod expres că stabilirea dreptului de proprietate se face în condițiile legii, la cerere. Prin urmare, pentru a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate în condițiile Legii nr.18/1991 este necesară formularea unei cereri și înregistrarea ei, conform art. 9 alin.3 din lege, la Primăria localității în a cărei rază teritorială se află terenul - în prima fază de aplicare a legii fondului funciar - data de 31.12.1998, personal sau prin poștă, cu confirmare de primire, sub sancțiunea decăderii din termen.
În speță, la baza emiterii titlului de proprietate și anexei de despăgubire s-au aflat doar cererile defunctei G. F., în calitate de descendent de gradul I de pe urma autorului G. N..
Potrivit relațiilor comunicate și probelor administrate în cauză, apelantul-reclamant G. N. nu a formulat niciodată cereri de reconstituire a dreptului de proprietate în calitate de moștenitor al bunicului său ori practica judiciară constantă, în interpretarea dispozițiilor legale, este în sensul că beneficiază de reconstituirea dreptului de proprietate numai persoanele care au formulat cerere individuală sau în comun cu ceilalți moștenitori, ori aceștia au împuternicit pe unul dintre ei să facă cerere pe seama lor – mandat tacit sau scris.
Având în vedere considerentele mai sus menționat, în baza art.480 alin.1 NCPC, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de reclamantul G. G.N., CNP_, domiciliat în București, .. 1, ., ., împotriva sentinței civile nr. 8211/05.06.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele-pârâte C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR ROBĂNEȘTI, cu sediul în . și C. JUDEȚEANĂ D. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în C., jud. D., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Martie 2015.
Președinte, I. G. Ș. | Judecător, L. C. C. | |
Grefier, F. C. C. |
Red.jud.I.G.Ș.
12.03.2015
Te4hn.S.V./5 ex.
Jud.fond-Fl.D.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 553/2015.... | Uzucapiune. Decizia nr. 254/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
