Uzucapiune. Decizia nr. 254/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 254/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 10393/215/2011/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 254/2015
Ședința publică de la 01 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. G. Ș.
Judecător M. N.
Judecător L. C. C.
Grefier F. C. C.
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurenta-reclamantă P. M. C. împotriva încheierii pronunțată la data de 29.03.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ 11, în contradictoriu cu intimații-pârâți T. D. și M. C. prin Primar, având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care a învederat instanței următoarele:
- prin încheierea din data de 17 octombrie 2013 cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 1551 Cod procedură civilă;
- cu referat întocmit de C. Arhivă dosarul a fost înaintat în vederea discutării excepției perimării.
Din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 248 Cod procedură civilă, instanța, invocă excepția perimării recursului și reține cauza pentru soluționarea excepției invocate.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 25.03.2013 reclamanta P. M.-C. a chemat în judecata pe pârâții T. D. și M. C. prin Primar solicitând să se dispună îndreptarea erorii materiale strecurate în considerentele si dispozitivul sentinței civile nr. 1289/25.01.2013 pronuntata in dosarul_ 11 si anume la fila 6 alin.2 si fila 6 alin ultim in loc de " Constata dreptul de proprietate al reclamantului D. N. si al soției acestuia D. A. asupra imobilului situat in C., ..16 (fostă ., nr.653A)" să se consemneze corect "Constată dreptul de proprietate al reclamantei P. M. C. asupra imobilului situat in C., ..16 (fostă ., nr.653A) "
In motivarea cererii a arătat că din eroare nu s-a dispus constatarea dreptului de proprietate in patrimoniul sau ,ci al autorilor sai D. N. decedat la 25.07.2011 și D. A. - decedată.
In drept a invocat art.281 c.p.civ.
Prin încheierea din 29.03.2013 pronunțată de Judecătoria C. a fost respinsă cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în considerentele și dispozitivul sentinței civile nr. 1289/25.01.2013 pronunțată în dosarul_ 11 al Judecătoriei C. formulată de reclamanta P. M.-C. în cauza privind pe reclamantul D. N., decedat în timpul procesului, acțiunea fiind continuată de moștenitoarea acestuia, reclamanta P. M.-C., și pe pârâții T. D. și M. C. prin Primar.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Considerentele pentru care dreptul de proprietate asupra imobilului a fost atribuit in patrimoniul autorilor reclamantei, D. N. și D. A., au fost menționate în motivarea sentinței și anume " In speță se constată că la data achiziționării terenului au trecut mai mult de 30 de ani (1965 ),posesia exercitată asupra imobilului de reclamantul D. N. și soția acestuia până la data decesului (2011 si respectiv 2001) fiind continuă, neîntreruptă, netulburată publică și sub nume de proprietar și în consecință sunt întrunite condițiile privind dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune in patrimoniul acestora. Potrivit 492 C.pr.civ.din 1864,proprietarul terenului este prezumat a fi și proprietarul constructiilor edificate pe acesta, rezultând deci in raport de starea de fapt expusă că reclamantul si soția sa au dobândit prin accesiune imobiliară artificială dreptul de proprietate asupra construcțiilor pe care le-au edificat pe terenul respectiv. "
Pe de altă parte, asa cum rezultă din considerentele aceleași sentințe: P. M. C. este doar o beneficiară a testamentului autentificat sub nr.1949/31.03.2011 de BNP T. M. D., testament întocmit de D. N., nedepunându-se la dosar vreun certificat de moștenitor după cei doi autori-D. N. si A.- care să ateste dezbaterea succesiunilor acestora si stabilirea calității de unică moștenitoare a lor in persoana reclamantei ,iar in cauză nu s-a formulat un capăt de cerere privind dezbaterea celor două succesiuni astfel încât dreptul de proprietate al celor doi să treacă în patrimoniul reclamantei.
Prin urmare solicitarea formulata de reclamanta P. M.-C. în prezenta acțiune excede cadrului unei simple cereri de îndreptare eroare materială, nefiind îndeplinite în acest caz condițiile prevăzute de art.281 c.p.civ., astfel că instanța a respins cererea de îndreptare eroare materială.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs reclamanta P. M.-C., solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii de îndreptare eroare materială, astfel că la fila 6 alineatul 2 și ultim din hotărâre, în loc de "constată dreptul de proprietate al reclamantului D. N. și al soției acestuia D. A. asupra imobilului situat în C., ..16 (fostă ., nr.653A)" … rog să fie consemnat în mod corect "constată dreptul de proprietate al reclamantei popa M. C. asupra imobilului situat în C., ..16 (fostă ., nr.653A)".
Arată că dispozițiile art.281 C.oproc.civ. vizează greșelile materiale care se pot strecura în hotărâri și încheieri. Noțiunea de greșeală materială are, în sensul acestei dispoziții, înțelesul de eroare materială vizibilă, avându-se în vedere greșelile asupra numelui, calității și susținerilor părților, cele de socoteli sau orice alte greșeli. Astfel, bunicul său D. N., așa cum a arătat, a decedat la data de 25.07.2011, iar bunica sa, D. A., a decedat de asemenea, continuând acțiunea promovată de bunicul său a dobândit calitatea de reclamant în cauză, subrogând drepturile și obligațiile procesuale ale acestuia.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției perimării recursului, pentru termenul din 01.04.2015, în considerarea faptului că perimarea este reglementată de norme de ordine publică și că operează de drept, prin simpla împlinire a termenului de perimare, instanța reține următoarele aspecte:
Perimarea este o sancțiune procesuală care se bazează pe prezumția de desistare a părții la cererea făcută, dedusă din faptul nestăruinței vreme îndelungată în judecată, fiind determinată de necesitatea de a se curma starea de incertitudine creată asupra unor raporturi juridice deduse judecății prin cererea lăsată în nelucrare timp de un an, din vina părții.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură îndeplinit în cauză, act ce nu a mai fost urmat, din vina părții, de actele de procedură ce trebuiau să succeadă în mod firesc. Așadar, momentul de la care începe să curgă termenul de perimare este data încheierii prin care s-a dispus suspendarea judecății în temeiul art.1551 C.pr.civ., deoarece din acest moment recurenta – reclamantă avea îndatorirea de a stărui în continuarea judecății ce a fost suspendată.
În speță, ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 17.10.2013, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. art.1551 Cod proc. civ, pentru că reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile dispuse de instanță, respectiv nu a depus la dosarul cauzei un exemplar al motivelor de recurs pentru comunicare.
Văzând că în conformitate cu dispozițiile art.248 C.pr.civ., „ orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din vina părților, mai mult de un an", iar potrivit dispozițiilor art.1551 Cod proc. civ. perimarea se poate constata și din oficiu,
Constatând că de la data încheierii de suspendare, prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de 1 an din vina părții, nemaiîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 248 și urm. Cod proc. civ., urmează a constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția perimării recursului.
Constată perimat recursul declarat de recurenta-reclamantă P. M. C. împotriva încheierii pronunțată la data de 29.03.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ 11, în contradictoriu cu intimații-pârâți T. D. și M. C. prin Primar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.04.2015.
Președinte, I. G. Ș. | Judecător, M. N. | Judecător, L. C. C. |
Grefier, F. C. C. |
Red.jud.I.G.Ș.
10.04.2015
Tehn.S.V./2 ex.
Jud.fond-C.M.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 402/2015. Tribunalul DOLJ | Reziliere contract. Sentința nr. 02/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
